- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-17
- Bylos Nr.
- II-57-358/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00301-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui D. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. S. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo pakeitimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo pakeisti Kauno AVPK 2014-12-22 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-23489295-14 ir D. S. paskirti švelnesnę nuobaudą - baudą (sankcijos ribose).
Pareiškėjas skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė R. A. 2014-12-22 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-23489295-14, kuriuo už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124¹ str. 1 d., paskyrė nuobaudą - specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą) 3 mėnesiams, t. y. už tai, kad jis (D. S.) vairavo transporto priemonę ir nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, kai pėsčiasis ėjo per pėsčiųjų perėją. Mano, kad pareigūnas, priėmęs ginčo nutarimą paskyrė netinkamą (per griežtą) nuobaudą, neįvertino D. S. asmenybės, padaryto pažeidimo sunkumo/pavojingumo, pasekmių, išnagrinėjo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl tinkamai negalėjo įvertinti pažeidėjo kaltės, nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Visos šios aplinkybės pagrindžia, kad priimtas nutarimas yra neteisingas ir neteisėtas, todėl turi būti pakeistas. Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kur akcentuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-201L 2AT-7-4-2013). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Šiuo atveju, D. S. paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - 3 mėnesiams. Atsižvelgiant į D. S. asmenybę, jo darbo pobūdį, charakterizuojančius duomenis, manytina, kad jam paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - 3 mėnesiams yra per griežta ir nuobaudos tikslai būtų/bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą švelnesnę nuobaudos rūšį - baudą, sankcijos ribose. Be to, tokios praktikos laikomasi ir teismų praktikoje, pavyzdžiui 2010 m. balandžio 6 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.II-122-320-2010; Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-463-332/2013. Svarbu pažymėti ir tai, kad D. S. yra chirurgas, urologas. Jo veikla susijusi su skubiomis, neplanuotomis, sudėtingomis operacijomis, kurios esant reikalui atliekamos visą parą, dažnai D. S. būna iškviečiamas ekstra tvarka (skubiai) operuoti žmones. Todėl bet kuriuo paros metu, jis turi skubėti gelbėti žmonių gyvybių. Be to, gydytojas privalo vykti operuoti asmenis į kitus miestus, juos konsultuoti ir suteikti skubią pagalbą. Todėl teisės vairuoti atėmimas nepagrįstai suvaržo D. S. teises, galimybes laiku ir tinkamai atlikti gydytojo darbą, padėti žmonėms. Dėl šių priežasčių, atėmus D. S. teisę vairuoti, nukentės ne tik D. S. interesai. Jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad D. S. pažeidė įstatymą ir nepaskyrė jam administracinės nuobaudos (už praeityje padarytus pažeidimus), dėl to, įvykdęs administracinį nurodymą, jis nelaikomas baustu. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad organas, nagrinėjęs bylą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas aplinkybės nepagrįstai pripažino D. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad D. S. paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga, per griežta. Šiuo atveju, atsižvelgiant į D. S. asmenybę, darbo pobūdį, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus sankcijoje numatytą alternatyvią nuobaudos rūšį - baudą, sankcijos ribose.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2014-12-22 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu D. S., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 1 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn. D. S. nubaustas už tai, kad 2014-12-07 13.27 val. Druskininkų mieste, M. K. Čiurlionio gatvėje vairuodamas automobilį BMW X6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, kai per ją ėjo pėsčiasis. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 1 d. Su D. S. skundo reikalavimais nesutinka. Mano, kad jo veiksmai pagal LR ATPK normas kvalifikuoti tiksliai, skirta nuobauda atitinka protingumo ir proporcingumo kriterijus. LR ATPK 124¹ str. 1 d. numatyta, kad nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 86 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėn. D. S. paskirtos nuobaudos pasėkoje jo patiriami nepatogumai yra adekvatus neteisėtos veikos rezultatas. Pažymėtina, kad D. S. už kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus LR ATPK, o būtent kelių eismo taisyklių pažeidimus praeityje baustas beveik 20 kartų, todėl nuobaudos neigiamos pasekmės jam buvo žinomos. Nepagrįsti pareiškėjo skundo argumentai dėl būtinybės ir niekuo kitu nepakeičiamo poreikio vairuoti transporto priemonę, kas tiesiogiai yra susiję su jo darbu ir darbinėmis funkcijomis. Argumentas, kad pareiškėjas yra chirurgas urologas, atlieka neplanuotas skubias operacijas, konsultuoja pacientus kituose miestuose neatleidžia jo, kaip gyvybes gelbstinčio asmens, teisinės visuomenės nario nuo įstatyme įtvirtintų pareigų vykdymo. Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas nėra vienintelė ir pagrindinė D. S. darbo funkcija, operacijos ir konsultacijos gali būti atliekamos susisiekimui naudojantis ir viešuoju transportu, įmonių teikiamomis transportavimo paslaugomis ar kitais visuomeniniais būdais. Aplinkybė, kad D. S. darbo grafikas galimai yra įtemptas, nesuteikia jam teisės pažeisti teisę savo priešingu jai veikimu. Įstatymas aukščiau iškelia būtent visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas pakeistinas.
Sutinkamai su ATPK 301 str., teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamojoje byloje nekyla ginčas dėl administracinio teisės pažeidimo fakto. Tai pagrįsta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, tarnybinio pranešimo duomenimis bei pridėta fotonuotrauka, administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis. Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas visiškai įrodytas ir teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 124¹ str. 1 d.
Byloje kyla ginčas dėl nuobaudos individualizavimo. Teismas sutinka su skundo argumentais, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
Teismas sutinka su institucijos pateiktais argumentais, kad D. S. paskirta nuobauda ir su tuo patiriami nepatogumai yra adekvatus neteisėtos veikos rezultatas. Teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas dirba gydytoju, jo darbinė veikla apima ne vieną gydymo įstaigą nėra ypatinga, išimtinė aplinkybė. ATPK 7 str. nustato, kad pareigūnas administracinio poveikio priemones kompetencijos ribose taiko tiksliai pagal įstatymus. Be to, galioja visuotinai žinomas konstitucinis principas, kad įstatymui visi asmenys yra lygūs. Tačiau nagrinėjamojoje byloje teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda neatitinka proporcingumo reikalavimo, yra per griežta, todėl neteisinga. Pareiškėjo padarytas nusižengimas pagal pavojingumo pobūdį nėra itin šiurkštus. D. S. ne vieną kartą baustas už KET pažeidimus, tačiau tai apima ilgą laikotarpį, t.y. nuo 2000 metų. Jo padaryti KET pažeidimai taip pat nebuvo ypač pavojingi. Pareiškėjas dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, charakterizuojamas teigiamai (b.l.18-23). Teismas sutinka su institucijos konstatavimu, kad pareiškėjas pažeidimo dieną turėjo dvi galiojančias nuobaudas, o administracinio nurodymo įvykdymu tik pasibaigia administracinio teisės pažeidimo teisena, tačiau asmuo laikomas baustu. Tačiau paskirtas griežtesnės nuobaudos rūšies 3 mėnesių terminas neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, todėl šis terminas sutrumpintinas iki 1 mėnesio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu teismas
Nutaria:
Pareiškėjo D. S. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūno 2014-12-22 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-23489295-14 pakeisti ir specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.