- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-26
- Bylos Nr.
- 2A-32-340/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-01319-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Jelena Šiškina, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos
- Atsakovas
- A. U., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, Vilniaus
- Trečiasis asmuo
- G. M., E. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Jelenos Šiškinos ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį atsakovui A. U. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys G. M. ir E. M. (atstovė pagal įstatymą D. M.) ir pagal A. U. priešieškinį atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, Vilniaus m. savivaldybės administracijai ir G. M. bei E. M. dėl teisės rekonstruoti gyvenamąjį namą pripažinimo ir atidalijimo iš bendrosios nuosavybės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui A. U., prašydamas įpareigoti atsakovą savo lėšomis per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti prie gyvenamojo namo, esančio Akacijų g. 28, Vilniuje, pastatytą priestatą ir sutvarkyti statybvietę. Nurodė, kad atsakovas, neturėdamas normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytų privalomų dokumentų, vykdė gyvenamojo namo, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso G. M. bei E. M., rekonstrukciją, pastatė priestatą (matmenys 3,74 m x 1,25 m.). Pažymėjo, jog ieškovas 2010 m. rugpjūčio 2 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-100802-00033, kuriuo pareikalavo likviduoti savavališkos statybos padarinius, t.y. savo lėšomis per du mėnesius nuo reikalavimo gavimo dienos likviduoti prie namo pastatytą priestatą. Pažymėjo, jog atsakovo prašymu minėto reikalavimo terminas buvo pakartotinai pratęstas iki 2011 m. sausio 1 d., tačiau atsakovas reikalavimo neįvykdė, t.y. nenugriovė savavališkai pastatyto priestato. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovas 2011-04-04 surašė pakartotinį reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Atsakovas A. U. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog jam nebuvo suteikta galimybė įteisinti pastatytą verandą.
Tretieji asmenys G. M. ir E. M. su pareikštu ieškiniu sutiko ir nurodė, jog atsakovas nėra gavęs bendraturčių sutikimo rekonstruoti namą, esantį Akacijų g. 28, Vilniuje. Pažymėjo, jog savavališkai pastatytas priestatas pažeidžia trečiųjų asmenų - gyvenamojo namo bendraturčių teises.
Atsakovas A. U. pareiškė priešieškinį (T. 2, b.l. 60-65), kuriuo prašė pripažinti jam teisę parengti projektinę dokumentaciją ir gauti leidimą rekonstruoti gyvenamąjį namą, esantį Akacijų g. 28, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-0007-8015 bei įteisinti nurodyto namo priestatą teisės aktų nustatyta tvarka be trečiųjų asmenų - bendraturčių G. M. ir E. M. sutikimo; įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją bei Vilniaus m. savivaldybės administraciją išduoti atsakovui leidimą rekonstruoti gyvenamąjį namą, esantį Akacijų g. 28, Vilniuje, be bendraturčių - trečiųjų asmenų G. M. ir E. M. sutikimo ir gavus visus dokumentus, parengti minėto gyvenamojo namo, rekonstrukcijos užbaigimo ir tinkamumo naudoti aktą; atidalinti atsakovo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, nustatant, kad atsakovo dalį sudaro: tambūras – 3,25 kv.m., drabužinė – 3,69 kv.m., virtuvė – 10,10 kv.m., sanitarinis mazgas – 3,57 kv.m., kambarys – 12,94 kv.m., kambarys -16,86 kv.m., o kitų bendrasavininkių G. M. ir E. M. dalį sudaro: tambūras – 1,81 kv.m., virtuvė – 10,40 kv.m., sanitarinis mazgas – 3,92 kv.m., kambarys – 15,59 kv.m., kambarys – 11,38 kv.m. Nurodė, kad atsakovas ir tretieji asmenys yra gyvenamojo namo, esančio Akacijų g. 28, Vilniuje, bendraturčiai. Atsakovas siekia gauti leidimą namo rekonstrukcijai. Pasak atsakovo, jis kelis kartus raštu kreipėsi į trečiuosius asmenis, prašydamas išduoti sutikimą dėl namo rekonstrukcijos, tačiau pastarosios atsisakė tai padaryti. Pažymėjo, jog negavęs sutikimo, jis neturi galimybės kreiptis į ieškovą dėl leidimo rekonstruoti namą gavimo. Atsakovo manymu, bendraturtės piktnaudžiauja teise, nes namo rekonstrukcija ir priestato įteisinimas nesukels neigiamų pasekmių. Taip pat nurodė, jog dėl namo naudojimosi tarp bendraturčių kyla nesutarimų, todėl dalių atidalinimas išspręstų šalių ginčą.
Atsiliepimas
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog priešieškinis turėtų būti pareikštas dėl teisės atlikti statybos darbus, nesant bendraturčių sutikimo, pripažinimo. Pažymėjo, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kad būtų kreipęsis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, kuri būtų atsisakiusi išduoti jam leidimą. Nurodė, jog statybą leidžiančius dokumentus išduoda Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Atkreipė dėmesį, jog įpareigojimas išduoti statybą leidžiantį dokumentą yra administracinio teisinio pobūdžio, todėl tokį leidimą išduoda tik administracinė institucija, vykdydama viešojo administravimo funkcijas. Pažymėjo, kad kol nebus išspręstas ginčas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, statinį atidalinti iš bendrosios nuosavybės yra draudžiama. Pasak inspekcijos, atsakovas pareiškė analogišką priešieškinį, kuris jau buvo išnagrinėtas 2013-10-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu ir Vilniaus apygardos teismas 2013-10-18 nutartimi sprendimo dalį dėl priešieškinio paliko nepakeistą. Prašė bylą šioje dalyje nutraukti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog teismas turėtų spręsti, ar namo bendrasavininkiai pagrįstai neduoda sutikimo savavališkai atliktos namo rekonstrukcijos įteisinimui, ir, ar atsakovas turi teisę parengti projektinę dokumentaciją tikslu įteisinti savavališką statybą be nurodytų asmenų sutikimo. Pažymėjo, jog statybą leidžiantys dokumentai išduodami pateikus statinio bendrasavininkio sutikimą ir statinio rekonstrukcijos projektą, suderintą su sąlygas išdavusiomis institucijomis. Taigi, atsakovas turi įvykdyti Statybos įst. 23 str. 8 d. ir STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ nustatytus reikalavimus. Atkreipė dėmesį, jog teismo sprendimas nereiškia leidimo statybai (rekonstrukcijai) ir tiesiogiai nesuteikia teisės vykdyti darbus, o tik pašalina kliūtį bendraturčiams kreiptis į statybą leidžiančio dokumento išdavimo instituciją dėl leidimo statybai (rekonstrukcijai) išdavimo, kai bendraturčiai neduoda sutikimo, kuris yra būtinas. Nurodė, kad savivaldybė tik gavusi reikalingus dokumentus įvertintų statinio projekto pagrįstumą, atitikimą teisės aktų reikalavimams ir tik tuomet priimtų sprendimą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Tuo tarpu įrodymų, jog atsakovas būtų pateikęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijai reikalingus dokumentus, nėra. Priešieškinį dalyje dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės prašė spręsti teismo nuožiūra.
Tretieji asmenys G. M. ir E. M. atsiliepimo į priešieškinį neapteikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: įpareigoti atsakovą A. U. per dešimties mėnesių laikotarpį parengti projektinę dokumentaciją ir kreiptis į Vilniaus m. savivaldybės administraciją su prašymu išduoti leidimą rekonstruoti statinį (priestatą – verandą), esantį Akacijų g. 28, Vilniuje, pateikiant gyvenamojo namo priestato rekonstrukcijos projektą, tikslu įteisinti priestato rekonstrukciją; Išaiškino atsakovui A. U., jog nepakakus teismo nustatyto termino veiksmams, susijusiems su gyvenamojo namo, Akacijų g. 28, Vilniuje, priestato rekonstrukcijos įteisinimu, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo CPK 284 str. nustatyta
tvarka; neįvykdžius atsakovui A. U. per dešimties mėnesių laikotarpį nurodytų įpareigojimų, susijusių su priestato rekonstrukcijos įteisinimu, nustatė ieškovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai trijų mėnesių terminą savavališkai pastatyto (rekonstruoto) priestato (verandos) padariniams pašalinti, t.y. nugriauti prie gyvenamojo namo pastatytą priestatą, kurio ilgis 3,74 m, plotis – 1,25 m), reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo A. U.; pripažino atsakovui A. U. teisę parengti projektinę dokumentaciją ir gauti leidimą rekonstruoti gyvenamojo namo, esančio Akacijų g. 28, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-0007-8015, priestatą - verandą bei įteisinti nurodyto namo priestatą be trečiųjų asmenų - bendraturčių G. M. ir E. M. sutikimo; kitose dalyse priešieškinį atmetė; priteisė iš atsakovo A. U. į valstybės biudžetą 132,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog gyvenamasis namas, kurio rekonstrukciją atliko atsakovas, pastatydamas priestatą - verandą, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovui ir tretiesiems asmenims, atsakovas priestato statybai privalėjo parengti namo rekonstrukcijos projektą, gauti leidimą rekonstruoti namą bei bendraturčių sutikimą. Byloje nustatė, jog pagrindinis bendratučių atsisakymo duoti sutikimą verandos rekonstrukcijai motyvas – rekonstrukcijos žala gyvenamojo namo pagrindinėms konstrukcijoms. Nurodė, kad byloje tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, jog būtent verandos rekonstrukcija padarė žalą namui, nėra. Įvertinęs šalių paaiškinimus, byloje nustatytas faktines aplinkybes, padarė išvadą, kad atsakovas, siekdamas pašalinti savavališkos statybos pasekmes, turi galimybę per teismo papildomai nustatytą terminą gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teismas konstatavo, jog atsakovo padaryti pažeidimai objektyviai gali būti pašalinti ir yra galimybė įteisinti ginčo statinį, kadangi teismas nenustatė aplinkybių, kad priestato rekonstrukcija yra negalima. Atsižvelgęs į kasacinio teismo suformuotą praktiką bei išanalizavęs ir įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes apie tai, kad 2012-10-12 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nėra pakankamas įrodymas besąlygiškai konstatuoti faktams, jog verandos rekonstrukcija yra negalima ir ji turės neigiamą poveikį bendraturčių gyvenimo sąlygoms, ar, kad pablogės namo techninė būklė, teismas padarė išvadą, kad bendraturčių įstatyminė atstovė nepateikė atsisakymo duoti atsakovui sutikimą argumentuotų motyvų ir neįrodė, kad atsakovo savavališka rekonstrukcija pažeidžia bendratučių teises ir teisėtus interesus. Nagrinėjamojoje byloje taip pat nustatė, kad priestato rekonstrukcija yra susijusi tik su atsakovo faktiškai valdoma ir naudojama gyvenamojo namo dalimi. Pažymėjo, kad ginčo nagrinėjamojoje byloje dėl naudojimosi veranda nekilo, bendrasavininkių įstatyminė atstovė neginčijo atsakovo teisės į verandą, ginčas tarp šalių kilo tik dėl verandos rekonstrukcijos. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas tenkino priešieškinio reikalavimą pripažinti atsakovui teisę parengti projektinę dokumentaciją ir gauti leidimą rekonstruoti gyvenamąjį namą, esantį Akacijų g. 28, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-0007-8015 bei įteisinti nurodyto namo priestatą be trečiųjų asmenų - bendraturčių G. M. ir E. M. sutikimo. Konstatavo, kad kol atsakovas neįteisins priestato 1-1 rekonstrukcijos, atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės nei teisiškai, nei faktiškai nėra įmanomas. Pažymėjo, jog įteisinęs verandos rekonstrukciją, atsakovas turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t.y. 1) pakeisti rezoliucinę dalį, kuri įpareigoja A. U. per dešimties mėnesių laikotarpį parengti projektinę dokumentaciją ir kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu išduoti leidimą rekonstruoti statinį, esantį Akacijų g. 28, Vilniuje, pateikiant gyvenamojo namo priestato rekonstrukcijos projektą, tikslu įteisinti priestato rekonstrukciją, papildant ją žodžiais: „per numatytą terminą negavus statybą leidžiančio dokumento, atsakovas A. U., įpareigojamas per tris mėnesius po numatyto termino pabaigos, nugriauti priestatą prie gyvenamojo namo, Akacijų g. 28, Vilniuje, kurio ilgis – 3,74 m, o plotis 1,25 m, ir sutvarkyti statybvietę“; 2) pakeisti sprendimo rezoliucinę dalį, kuri numato, kad „Neįvykdžius atsakovui A. U. per dešimties mėnesių laikotarpį nurodytų įpareigojimų, susijusių su priestato rekonstrukcijos įteisinimu, nustatyti ieškovui Valstybinei
teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, trijų mėnesių terminą savavališkai pastatyto (rekonstruoto) priestato (verandos) padariniams pašalinti, t.y. nugriauti prie gyvenamojo namo pastatytą priestatą, kurio ilgis – 3,74 m, o plotis 1,25 m.), reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo A. U.“ – ją panaikinant (T. 2, b. l. 135-137). Skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai taikė teisės normas ir priėmė prieštaringą sprendimą. Vadovaujantis minėtu sprendimu, praėjus numatytam 3 mėnesių terminui Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti ginčo statinį, šios teisės būtų netenkama, tokiu atveju nepagrįstai kiltų kliūčių teismo sprendimo vykdymui. Susidarius tokiai situacijai, būtų sudarytos sąlygos vilkinti teismo sprendimo įvykdymą, nes Inspekcija turėtų dar kartą kreiptis į teismą su prašymu išspręsti vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, o tai neatitiktų civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Nurodė, kad trijų mėnesių termino nustatymas savavališkos statybos padarinių šalinimui riboja ieškovo, kaip valstybinės institucijos, kuri įgyvendina jai įstatymu numatytas funkcijas veiklą, bei apsunkina jų vykdymą. Pažymėjo, kad atsakovo atlikti veiksmai yra priskiriami rekonstrukcijos darbams, o esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti priestatą, gali tik pats atsakovas, kadangi Inspekcija negali įgyvendinti statytojo teisių, dėl ko negali ir objektyviai įvykdyti teismo sprendimo – pašalinti savavališkos statybos padarinius, jeigu jų nepašalino atsakovas.
Atsiliepimas
Atsakovas A. U. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė skundą atmesti; priteisti atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad visiškai nepagrįsti apelianto argumentai, jog jis negali būti įpareigojamas, atsakovui neįvykdžius teismo sprendimu skirtų įpareigojimų, per trijų mėnesių terminą pašalinti savavališkai pastatyto (rekonstruoto) priestato (verandos) padarinius, t.y. nugriauti prie gyvenamojo namo pastatytą priestatą, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo. Atsakovo teigimu, trijų mėnesių laikotarpis yra pakankamas teismo nurodytu būdu įvykdyti sprendimą. Be to, ieškovas, kaip kompetentinga institucija, puikiai išmano, kaip pašalinti savavališkos statybos padarinius, priešingai nei senyvo amžiaus atsakovas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis CPK 320 str. 1, 2 d., bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad atsakovui A. U. ir tretiesiems asmenims G. M. bei E. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis Akacijų g. 28, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-0007-8015 (T. 1, b.l. 15-17). Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2010 m. rugpjūčio 2 d. surašė atsakovui A. U. Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-100802-00033, kuriame nurodė, kad statinio – priestato statybos rūšis – statinio rekonstrukcija, kategorija – neypatingas, bei nustatė, kad statinys pastatytas savavališkai, t.y. nesant gyvenamojo namo bendrasavininkų leidimo (sutikimų) bei statybą leidžiančių dokumentų (T. 1, b.l. 5-7). 2010 m. rugpjūčio 3 d. ieškovė surašė atsakovui reikalavimą Nr. RE-210 iki 2010 m. spalio 1 d. savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą priestatą prie gyvenamojo namo Akacijų g. 28, Vilniuje ir sutvarkyti statybvietę (T. 1, b.l. 8). Atsakovo 2010 m. lapkričio 16 d. prašymu minėto reikalavimo terminas buvo pratęstas iki 2011 m. balandžio 1 d. (T. 1, b.l. 9). Ieškovas 2011 m. balandžio 4 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-213 nustatė, kad prie gyvenamojo namo, Akacijų g. 28, Vilniuje, savavališkai pastatytas priestatas nenugriautas, t.y. atsakovas reikalavimo neįvykdė (T. 1, b.l. 10-11). Dėl nurodytų aplinkybių ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą savo lėšomis per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti prie gyvenamojo namo, esančio Akacijų g. 28, Vilniuje, pastatytą priestatą ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovas A. U. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti jam teisę parengti projektinę dokumentaciją ir gauti leidimą rekonstruoti gyvenamąjį namą, esantį Akacijų g. 28, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-0007-8015 bei įteisinti nurodyto namo priestatą teisės aktų nustatyta tvarka be trečiųjų asmenų - bendraturčių G. M. ir E. M. sutikimo; įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją bei Vilniaus m. savivaldybės administraciją išduoti atsakovui leidimą rekonstruoti gyvenamąjį namą, esantį Akacijų g. 28, Vilniuje, be bendraturčių - trečiųjų asmenų G. M. ir E. M. sutikimo ir gavus visus dokumentus, parengti minėto gyvenamojo namo, rekonstrukcijos užbaigimo ir tinkamumo naudoti aktą; atidalinti atsakovo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, nustatant, kad atsakovo dalį sudaro: tambūras – 3,25 kv.m., drabužinė – 3,69 kv.m., virtuvė – 10,10 kv.m., sanitarinis mazgas – 3,57 kv.m., kambarys – 12,94 kv.m., kambarys -16,86 kv.m., o kitų bendrasavininkių G. M. ir E. M. dalį sudaro: tambūras – 1,81 kv.m., virtuvė – 10,40 kv.m., sanitarinis mazgas – 3,92 kv.m., kambarys – 15,59 kv.m., kambarys – 11,38 kv.m.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, jog būtent verandos rekonstrukcija padarė žalą namui, nėra, todėl padarė išvadą, kad atsakovas, siekdamas pašalinti savavališkos statybos pasekmes, turi galimybę per teismo papildomai nustatytą terminą gauti statybą leidžiantį dokumentą ir tokią galimybę jam suteikė.
Pateiktu apeliaciniu skundu ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pirmosios instancijos teismo sprendimo iš esmės neginčijo, tačiau nesutiko su sprendimo rezoliucinėje dalyje numatyta jo vykdymo tvarka, t.y. įpareigojimu ieškovui per trijų mėnesių terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, jei atsakovas per teismo nustatytą dešimtis mėnesių laikotarpį neįvykdys įpareigojimų, susijusių su priestato rekonstrukcijos įteisinimu. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas priėmė prieštaringą sprendimą, nes praėjus numatytam 3 mėnesių terminui Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti ginčo statinį, šios teisės būtų netenkama, tokiu atveju nepagrįstai kiltų kliūčių teismo sprendimo vykdymui. Pažymėjo, kad atsakovo atlikti veiksmai yra priskiriami rekonstrukcijos darbams, o esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti priestatą, gali tik pats atsakovas, kadangi Inspekcija negali įgyvendinti statytojo teisių, dėl ko negali ir objektyviai įvykdyti teismo sprendimo – pašalinti savavališkos statybos padarinius, jeigu jų nepašalino atsakovas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie apelianto teiginiai iš dalies yra pagrįsti.
Pažymėtina, jog nustatydamas tokią sprendimo vykdymo tvarką, pirmosios instancijos teismas vadovavosi ginčo metu galiojusio Statybos įstatymo 28 straipsnio 9 dalimi, kuri numato, jog jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas yra nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog minėtame straipsnyje nėra nurodyta, kokiam konkrečiai subjektui – statinio statytojui (užsakovui) ar statybų priežiūrą atliekančiai institucijai, tektų pareigą nugriauti savavališkai pastatytą statinį ar jo dalį, teismo nustatytu terminu nepavykus įsiteisinti savavališkos statybos. Dėl nurodyto nėra aišku, kodėl ši pareiga ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu iš karto buvo perkelta Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, netgi numatant trijų mėnesių terminą, per kurį privaloma tokią pareigą įvykdyti. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, į apeliaciniame skunde ir atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytus motyvus, į tai, jog atsakovas yra ginčo priestato statytojas Statybos įstatymo ir CK 4.103 str. prasme, apeliacinės instancijos teismas mano, jog tinkamiausia būtų, jei teismas nugriauti savavališkai pastatytą pastatą visų pirma įpareigotų atsakovą ir tik jei atsakovas to nevykdys – leisti tokius veiksmus atlikti ieškovui, išieškant iš atsakovo patirtas išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog tokia pozicija ginčo klausimu yra plėtojama ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-227-104/2014 ir kt.). Be to, nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas ginčijamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje taip pat nurodė, jog: „<...> neįvykdžius per teismo nustatytą terminą nurodytų įpareigojimų, remiantis Statybos įstatymo 28 str. 9 d., atsakovas savo lėšomis turės pašalinti savavališkos statybos padarinius arba ieškovė įgis teisę savavališkai pastatytą priestatą pašalinti per 3 mėnesius.“ (T. 2, b. l. 123, 4 pastraipa). Sutiktina su apeliantu, jog skundžiamas teismo sprendimas yra prieštaringas, nes jo rezoliucinėje dalyje nebelieka pareigos atsakovui savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, jei jis teismo nustatyta tvarka nesugebės įsiteisinti savavališkos statybos, nors dėl tokio įpareigojimo teismas pasisakė sprendimo motyvuojamoje dalyje.
Nustatyta, jog apeliaciniu skundu apeliantas iš esmės siekia pašalinti bet kokias Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai tenkančias pareigas, susijusias su atsakovo A. U. vykdytos savavališkos statybos padarinių pašalinimu. Kaip teisingai nurodė apeliantas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai yra institucija, kuriai pavesta vykdyti valstybinę statybos priežiūrą, todėl manytina, kad kartu jai tenka ir pareiga tikrinti, ar asmenys per teismo nustatytus terminus įteisina savavališką statybą bei jos padarinius, o to nepavykus padaryti – juos pašalina. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog teisės aktai neįpareigoja Inspekcijos visais atvejais privalomai šalinti savavališkos statybos padarinius, kita vertus, tokia teisė jai turėtų būti paliekama, siekiant tinkamo teismo sprendimo vykdymo.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ginčą iš esmės išnagrinėjo teisingai, tačiau netinkamai nustatė savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarką nurodydamas, kad atsakovui A. U. per dešimties mėnesių laikotarpį neįvykdžius nurodytų įpareigojimų, susijusių su priestato rekonstrukcijos įteisinimu, ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija per trijų mėnesių terminą turi nugriauti savavališkai pastatytą (rekonstruotą) priestatą (verandą), reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo A. U.. Siekiant užtikrinti skundžiamo teismo sprendimo atitikimą įstatymų reikalavimams, pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslinama nurodant, kad, jei atsakovas per nustatytą terminą negaus reikiamų dokumentų ir neįsiteisins savavališkos statybos, tai pirmiausia jis pats įpareigojamas per nustatytą terminą nugriauti ginčo pastatą savo lėšomis ir tik šio įpareigojimo neįvykdžius teisė nugriauti pastatą atsakovo lėšomis suteikiama ieškovui.
Apibendrinus išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas patenkinti ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą iš dalies ir pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimą (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl savavališkos statybos pasekmių pašalinimo ir ją išdėstyti taip:
„Įpareigoti atsakovą A. U., a.k.: (duomenys neskelbtini) per dešimties mėnesių laikotarpį parengti projektinę dokumentaciją ir kreiptis į Vilniaus m. savivaldybės administraciją su prašymu išduoti leidimą rekonstruoti statinį (priestatą – verandą), esantį Akacijų g. 28, Vilniuje, pateikiant gyvenamojo namo priestato rekonstrukcijos projektą, tikslu įteisinti priestato rekonstrukciją.
Atsakovui A. U., a.k.: (duomenys neskelbtini) per nustatytą terminą minėto įpareigojimo neįvykdžius, įpareigoti atsakovą A. U., a.k.: (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per tris mėnesius nuo aukščiau nurodyto dešimties mėnesių termino pasibaigimo nugriauti prie gyvenamojo namo, esančio Akacijų g. 28, Vilniuje, pastatytą priestatą, kurio ilgis 3,74 m, plotis – 1,25 m, ir sutvarkyti statybvietę.
Jei atsakovas nurodytų įpareigojimų neįvykdys, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, į. k. 288600210, nugriauti prie gyvenamojo namo, esančio Akacijų g. 28, Vilniuje, pastatytą priestatą, kurio ilgis 3,74 m, plotis – 1,25 m, ir sutvarkyti statybvietę atsakovo A. U., a.k.: (duomenys neskelbtini) lėšomis.“.