- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- e2YT-439-837/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06785-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Suinteresuotas asmuo
- Krekenavos regioninio parko direkcijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus, VĮ Turto banko, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriui, Panevėžio rajono savivaldybės administracijai
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Justinas Samuolis
suinteresuoto asmens Krekenavos regioninio parko direkcijos atstovei Almai Kavaliauskienei,
suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus atstovui Kęstučiui Chrapačui,
nedalyvaujant suinteresuotų asmenų VĮ Turto banko, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atstovams,
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriui, VĮ Turto bankui, Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, Krekenavos regioninio parko direkcijai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą pareiškimu nustatyti faktą, kad (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį nekilnojamuosius daiktus: (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodė, kad minėtą statinį 1985 metais pastatė ir pareiškėjui perdavė (duomenys neskelbtini). Nuo pat medžiotojų namelio pastatymo 1985 metais pareiškėjas yra vienintelis jo valdytojas ir naudotojas, jokie kiti asmenys į medžiotojų namelį jokių teisių neturėjo ir neturi. Nuosavybės teisės į turtą niekam nėra ir nebuvo įregistruotos. Statinio valdymas atsirado statinio perdavimo pagrindu, todėl statinio pastatymo aplinkybių šiuo atveju įrodinėti nereikia. Pareiškėjas nuo 1985 metų šį turtą valdo atvirai, jį naudoja ir rūpinasi kaip savu. Tokiu būdu pareiškėjas nors ir būdamas faktiniu savininku, šio turto negali įregistruoti savo vardu, todėl mano, kad toks faktas turi būti nustatytas teismo keliu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyrius pareiškimą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad medžiotojų namelis yra valstybei priklausančioje žemėje. Žemės sklypas, kuriame yra medžiotojų namelis nesuformuotas ir yra Valstybės nuosavybė. Įgyjamąja senatimi nuosavybėn negali būti įgyta nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus. Medžiotojų namelis yra Krekenavos regioninio parko teritorijoje, kuri yra tvarkoma pagal regioninio parko planavimo schemą ir kitus teisės aktus. Pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, kad medžiotojų namelis buvo pastatytas teisėtai.
Suinteresuotas asmuo Krekenavos regioninio parko direkcija prašo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad ginčo statinys pastatytas teisės aktų nustatyta tvarka. Medžiotojų namelis yra Krekenavos regioninio parko teritorijoje, todėl statinio buvimas šioje vietoje, vadovaujantis Saugomų teritorijų planavimo dokumentais yra negalimas.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas, atsiliepime į pareiškimą, prašė priimti sprendimą vadovaujantis teisės aktų nuostatomis teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Panevėžio rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą, prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra.
Apie iškeltą civilinę bylą 2018 m. lapkričio 12 d. paskelbta interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“. Per nustatytą terminą prieštaravimų dėl pareikšto teisme pareiškimo niekas pateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
(duomenys neskelbtini) prašo nustatyti faktą, kad įgijo nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį nekilnojamąjį daiktą: statinį – (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodė, kad minėtą statinį 1985 metais pareiškėjui perdavė (duomenys neskelbtini).
Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 11 punktas). Jis taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki sueinant terminams, nustatytiems CK 4.68 straipsnio 1 dalyje, bet prašo teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68 – 4.71 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismui šias sąlygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t.y. pareiškėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktą nuo teismo sprendime nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos ir gali ją įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Šiuo atveju teisminio nagrinėjimo dalykas yra aplinkybių, patvirtinančių valdymo teisėtumą, sąžiningumą, atvirumą ir nepertraukiamumą, konstatavimas ir nuosavybės teisės įgijimo fakto pripažinimas, o nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį yra taikomas tik esant CK 4.47, 4.68 – 4.71 straipsniuose numatytoms sąlygoms.
Pareiškėjas prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, teigdamas, kad medžiotojų namelio valdymas atsirado statinio perdavimo pagrindu. Pareiškėjas medžiotojų namelio perdavimo ir valdymo aplinkybes įrodinėja liudytojų parodymais. Teismo posėdyje liudytojais buvo apklausti (duomenys neskelbtini) nariai K. Ž., E. J. ir V. V. Medžiotojų namelio pastatymo ir perdavimo aplinkybės buvo žinomos tiktai liudytojui K. Ž. Liudytojas parodė, kad 1985 metais jis buvo (duomenys neskelbtini), o minėtą statinį 1985 metais pastatė ir pareiškėjui perdavė (duomenys neskelbtini). Medžiotojų namelis pareiškėjui buvo perduotas tuometinio (duomenys neskelbtini) žodiniu nurodymu.
Teismo nuomone toks nurodymas asmens, kuris neturėjo teisės disponuoti kolūkio kaip kooperatinės bendrovės turtu buvo neteisėtas, todėl ir statinio valdymas atsiradęs tokio perdavimo pagrindu negali būti laikomas teisėtu. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, atmestinas, nes nėra įvykdytos visos sąlygos su kurių buvimu siejama galimybė nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą.
Iš pareiškėjo priteistinos 4,60 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurias patyrė valstybė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 263-265, 533 straipsniais, CK 4.27, 4.68 – 4.71 straipsniais, teismas
nusprendžia:
(duomenys neskelbtini), pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo (duomenys neskelbtini), 4,60 Eur (keturių eurų 60 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui pateikiant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.