Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Ieškovė Champagne Louis Roederer (CLR) Société Anonyme kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2016 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 2Ap-1761 ir pripažinti atsakovo AS Mediato prekių ženklų „JAUMA SERRA CRISTALINO“ (žodis) (LT Reg. Nr. 69943), ir „JAUME SERRA CRISTALINO 17 TH CENTURY SPANISH CASTLE“ (figūrinis) (LT Reg. Nr. 69944) registracijas negaliojančiomis, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodo, jog ieškovei Prancūzijos įmonei Champagne Louis Roederer (CLR) Société Anonyme nuosavybės teise priklauso Europos Sąjungos prekių ženklas „CRISTAL“ (žodinis) (ESPŽ Reg. Nr. 008513913), kurio prioritetas Lietuvoje yra nuo 2009 m. rugpjūčio 27 d. ir kuris registruotas Nicos klasifikacijos 33 klasės prekėms „vynas; putojantis vynas; prancūziškos kilmės vynai, ypač Champagne kilmės vietos nuorodą turintys vynai“. Atsakovas Estijos įmonė AS MEDIATO yra Lietuvoje registruotų prekių ženklų „JAUMA SERRA CRISTALINO“ (žodinis) (LT Reg. Nr. 69943), ir ,,JAUME SERRA CRISTALINO 17 TH CENTURY SPANISH CASTLE“ (figūrinis) (LT Reg. Nr. 69944) savininkas. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, jog ginčo ženklai buvo įregistruoti Lietuvoje vėliau nei atsakovės prekių ženklai, remdamasi Prekių ženklų įstatymo 18 straipsnio nuostatomis, pateikė Valstybiniam patentų biuro Apeliaciniam skyriui protestą Nr. PNZ-375 dėl ženklo „JAUMA SERRA CRISTALINO“ (žodis) (LT Reg. Nr. 69943) ir protestą Nr. PNZ-376 dėl ženklo „JAUME SERRA CRISTALINO 17 TH CENTURY SPANISH CASTLE“ (figūrinis) (LT Reg. Nr. 69944) pripažinimo negaliojančiais Lietuvoje. Ieškovė, pateikdamas protestą, rėmėsi PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras 2016 m. gegužės 31 d. VPB AS priėmė sprendimą Nr. 2Ap-1761, kuriuo atmetė ieškovės protestus Nr. PNZ-375 ir PNZ-376 ir paliko galioti ginčo ženklus Lietuvoje. Ieškovė nesutinka su tokiu Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimu, nes toks sprendimas yra nepagrįstas ir neteisingas, priimtas netinkamai aiškinant ir taikant PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktus, taip pat teismų praktiką.Pažymi, jog PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus įregistruotam ar pareikštam registruoti ankstesniam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms arba klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asociaciją su ankstesniu ženklu. Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į ieškovės argumentus ir įrodymus bei klaidingai įvertino pagrindinius (dominuojančius) ginčo ženklų elementus, kurie įtakoja bendrą regimąjį įspūdį ir ženklų suvokimą ir lemia suklaidinimo galimybę. Ginčo ženkluose pagrindinis (dominuojantis) elementas yra žodis „CRISTALINO“, o ne žodinis užrašas „JAUME SERRA CRISTALINO“, kaip nurodo VPB Apeliacinis skyrius. Lietuvos vartotojas yra pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus, todėl nėra abejonių, kad žymenį „JAUME SERRA“ suprastų kaip fizinio asmens vardą bei pavardę, kadangi Jaume yra hebrajų kilmės vyriškas vardas, kuris turi atitikmenis įvairiose šalyse, įskaitant Lietuvą, kur šis vardas žinomas kaip Jokūbas. Tuo tarpu šalia esantis žymuo yra pavardė Serra, kuri taip pat yra paplitusi Ispanijoje, Katalonijoje, kur gaminamas ginčo ženklu žymimas vynas. Žymuo „JAUME SERRA“ gali būti suvokiamas ir kaip įmonės, vyno fabriko pavadinimas, kadangi būtent vyno fabrikas JAUME SERRA S.A. buvo įkurtas 1943 metais Jaume Serra Guell, 1998 metais susijungęs su kompanija Carrion, šiuo metu žinoma pavadinimu J. Garcia Carrion, apie 1950 metus pradėjęs gaminti neputojantį vyną pavadinimu „CRISTALINO“, o putojantį vyną (cava) apie 1987 metus. Todėl nėra abejonių, kad būtent žodiniai elementai „JAUME SERRA“, būtų suvokiami kaip nuoroda į gamintoją, kadangi nurodo fizinio asmens, vyno fabriko įkūrėjo vardą, pavardę ar įmonės pavadinimą, kuriame gaminamas vynas, žymimas ginčo ženklais. Atsakovės interneto svetainėje www.mediato.ee, taip pat atsakovės dukterinės įmonės Lietuvoje UAB „Mediato“ interneto svetainėje www.mediato.lt nurodoma, kad įvairių putojančių vynų Jaume Serra Cristalino (Rose Brut Cava, Semi Seco Cava, Brut Cava, Reserva Cava Brut Nature) gamintojas yra Jaume Serra. Šis viešas rašytinis patvirtinimas yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, jog žodiniai elementai „JAUME SERRA“ yra nuoroda į gamintoją, kas taip pat reiškia, kad šių žodinių elementų, kaip suteikiančių informaciją apie ginčo prekių kilmę, skiriamasis požymis yra silpnesnis nei žodžio „CRISTALINO“, kuris 33 klasės prekių atžvilgiu turi stiprų skiriamąjį požymį. VPB Apeliacinis skyrius sutapatino skirtingas sąvokas, t. y. prekių gamintoją ir prekių ženklo savininką. Ieškovė niekada neteigė, kad atsakovė yra gamintojas. Atsakovė yra tik ginčo ženklų savininkas, prekiaujantis Ispanijos gamintojo Jaume Serra gaminamu putojančiu vynu. Be to, faktas, kad gamintojas yra kitas asmuo, taip pat reiškia, kad faktiškai atsakovė nėra tikroji prekių ženklo savininkė, tačiau veikia pagal tikrojo prekių ženklo savininko J. Garcia Carrion licenciją, suteikiančią teisę registruoti ginčo ženklus savo vardu ar registravo ginčo ženklus tikrojo prekių ženklo ir / ar gamintojo pavedimu ir sutikimu. Nors žodiniai elementai „JAUME SERRA“ net ir yra aiškiai matomi ir yra nurodyti ženklų pradžioje, visgi kartu su žodžiu „CRISTALINO“, kai ginčo ženklai būtų vertinami kaip visuma, nesudaro vieneto, kurio reikšmė skirtųsi nuo atskirai vertinamų nurodytų elementų reikšmės. Ginčo ženklų prasmė priklauso nuo žodžio „CRISTALINO“ suvokimo ir prasmės. Tai reiškia, kad žodinis elementas „CRISTALINO“ išsaugo nepriklausomą išskirtinę poziciją ginčo ženkluose, laikytinas pagrindiniu (dominuojančiu) elementu ir todėl į jį VPB Apeliacinis Skyrius turėjo atsižvelgti vertinant prekių ženklų panašumą ir vartotojų galimybę suklysti. Tuo atveju, jei žymuo „JAUME SERRA“ ir nebūtų laikomas gamintojo pavadinimu, šis žymuo yra registruotas kaip savarankiškas prekių ženklas Nicos klasifikacijos 33 klasės prekėms žymėti J. Garcia Carrion vardu ir taip pat naudojamas vynams žymėti. Tai reiškia, kad atsakovė, registruodama ginčo ženklus, siekė įgyti išimtines teises į kitus elementus, būtent į žodinį elementą „CRISTALINO“. Šis žodinis elementas „CRISTALINO“ išlaiko atskirą nepriklausomą poziciją, yra reikšmingas, nepranyksta ginčo ženkluose, o naudojant rinkoje ant etiketės yra labiau išryškinamas ir nurodomas kaip pirmasis elementas (sukeičiamos vietos). Atitinkamai žymuo „JAUME SERRA“ negali būti laikomas pagrindiniu (dominuojančiu) ginčo ženklų elementu, nes atsakovė pati per faktinio naudojimo įrodymus patvirtina, kad siekia išimtinių teisių būtent į žymenį „CRISTALINO“. Sprendžiant dėl pagrindinio (dominuojančio) elemento svarbu ir tai, kad ginčo ženkluose esantis žodinis elementas „CRISTALINO“ yra tas elementas, kurį yra patogiau ištarti, lengviau įsiminti dėl jo artimo panašumo į lietuvišką žodį „kristalas“. Be to, pagal Europos Sąjungos Bendrojo Teismo praktiką, kai prekių ženklą sudaro daug žodinių elementų, ženklas yra trumpinamas (tariami tik pagrindiniai elementai). Šiuo atveju, jeigu vartotojas paprašys vyno, neabejotina, kad jį įvardins kaip „CRISTALINO“, o ne „JAUME SERRA“ ar „JAUME SERRA CRISTALINO“. Šio fakto VPB Apeliacinis Skyrius iš viso nevertino. Be to, visiškai nepagrįsta VPB Apeliacinio skyriaus kritika ir išvados dėl ieškovės pateiktos Lietuvos vartotojų apklausos. 2016 m. vasario mėn. Lietuvos gyventojų apklausos rezultatai parodė, kad net 50 proc. visų apklaustų Lietuvos gyventojų nurodė, kad pagrindinis etiketės (ginčo ženklo ,,JAUME SERRA CRISTALINO 17 TH CENTURY SPANISH CASTLE“) elementas yra žodis „CRISTALINO“. Tuo tarpu tik 6,8 proc. apklaustųjų žodinį užrašą „Jaume Serra Cristalino“ nurodė esant pagrindiniu elementu, kurį pasakytų prašydami prekes. Šis faktas, priešingai nei sprendė VPB Apeliacinis Skyrius, patvirtina, kad pagrindinis (dominuojantis) elementas yra žodis „CRISTALINO“, o ne žodinis užrašas „Jaume Serra Cristalino“. Apklausos metu buvo rodomas tik ginčo ženklas ,,JAUME SERRA CRISTALINO 17 TH CENTURY SPANISH CASTLE“, kadangi tokio ženklo apsauga apima ne tik žodžius, bet ir grafinę išraišką, kas reiškia, kad būtent toks ženklas, koks yra registruotas, bus naudojamas ant prekių kaip etiketė ir šią etiketę vartotojai matys. Tuo tarpu ginčo ženklas „JAUMA SERRA CRISTALINO“ yra žodinis ir apsauga suteikiama tik žodžiui, kas reiškia, kad rinkoje šis ženklas vartotojus gali pasiekti bet kokia grafine išraiška ir forma. Todėl apklausos rezultatai gali atspindėti tikrąjį ginčo ženklų sukuriamą bendrą įspūdį ir kaip realiai vartotojai gali suvokti šiuos ženklus. VPB Apeliacinio Skyriaus išvada, jog ženklai nėra vizualiai ir fonetiškai panašūs yra pagrįsta skirtinga ženklų pradžia, taip pat argumentu, kad lyginami ženklai yra pakankamai skirtingo ilgio, juos sudaro nevienodas žodžių skaičius (ieškovės prekių ženklas sudarytas iš vieno žodžio, o atsakovės ginčo ženklai – trys žodžiai). Tačiau darydamas tokią išvadą, VPB Apeliacinis Skyrius nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, nes neteisingai įvertino ir nustatė ginčo ženklų pagrindinius (dominuojančius) elementus, turinčius įtakos bendram regimam įspūdžiui bei fonetiniam panašumui. Ginčo ženkluose pagrindinis (dominuojantis) elementas yra žodis „CRISTALINO“, o ieškovės ženkle – žodis „CRISTAL“, nes jis yra vienintelis šio ženklo elementas. Šie elementai yra panašūs vizualiai ir fonetiškai, nes ieškovės prekių ženklas yra pilnai inkorporuotas į ginčo ženklus. Remiantis Europos Sąjungos teismų praktika, kai ženklas yra pilnai inkorporuotas į kitą prekių ženklą, ženklai laikomi panašiais. Be to, VPB Apeliacinis Skyrius sutiko, kad žodiniai elementai „CRISTALINO“ ir „CRISTAL“ yra tarpusavyje panašūs. Kita vertus, ženklų pradžia ne visuomet yra pakankama priežastis pripažinti ženklus panašiais. Kaip išaiškino ESINT ženklo pradžios suvokimas daugiausia priklauso nuo konkretaus atvejo aplinkybių (žymens ilgio, skiemenų paskirstymo, naudojamo šrifto ir kt.), o ne nuo nustatytų taisyklių. Be to, pagrindinis (dominuojantis) ginčo ženklų elementas „CRISTALINO“ yra beveik identiškas ieškovės ženklui „CRISTAL“, o atsižvelgiant į tai, kad visumoje šis elementas „CRISTALINO“ vizualiai atrodo ilgesnis šalia dviejų trumpų žodžių „JAUME“ ir „SERRA“ VPB Apeliacinio Skyriaus argumentas, kad vartotojai atkreips dėmesį į pradžią yra visiškai nepagrįstas. Vartotojai pastebės žodį „CRISTALINO“ ir galės lengvai susieti su ieškovės aukštą skiriamąjį požymį ir reputaciją Europos Sąjungoje turinčiu prekių ženklu „CRISTAL“. VPB Apeliacinis Skyrius, vertindamas lyginamus ženklus semantiškai, nurodė, kad vidutinio vartotojo aspektu ženklai laikytini neturinčiais jokios aiškios ir konkrečios prasmės, o kadangi ispanų kalba yra mažai žinoma užsienio kalba Lietuvos gyventojų tarpe ženklai nėra lygintini semantiškai. VPB Apeliacinis Skyrius teisingai nurodė, kad lyginami prekių ženklai semantiškai neturi aiškios prasmės ir neturėtų būti vertinami ispanų kalboje, kurią Lietuvoje žino itin nedidelė vartotojų dalis, tačiau lyginami prekių ženklai dėl panaudotų žodžių „CRISTAL“ ir „CRISTALINO“ ir šių žodžių tarimo gali būti siejami su fonetiškai panašiu lietuvišku žodžiu „kristalas“, todėl gali būti siejami su panašia prasme „kristalas, krištolas“. Ženklų panašumas egzistuoja ir tais atvejais, kai vienas iš ženklų neturi konkrečios prasmės, yra dirbtinis, tačiau tam tikrai atvejais gali kelti asociacijas su lyginamu prasmę turinčiu žodžiu, jei gali būti suvokiamas kaip kilęs iš šią prasmę turinčio žodžio. Akivaizdu, kad VPB Apeliacinis Skyrius itin formaliai įvertino lyginamų ženklų keliamas asociacijas. Šiuo konkrečiu atveju vartotojams dėl lyginamų ženklų pagrindinių (dominuojančių) elementų „CRISTAL“ / „CRISTALINO“ artimo vizualaus panašumo į anglų kalbos žodžius, fonetinio panašumo net į lietuvių kalbos žodžius „kristalas / kristalinis“ lyginami ženklai gali būti suvokiami kaip sinonimai ar siejami su tapačia reikšme „kristalas / krištolas“, nes papildomi žodžiai „JAUME SERRA“, esantys ginčo ženkluose nekeičia ženklų teikiamos prasmės. VPB Apeliacinis Skyrius, pasisakydamas dėl ženklų nepanašumo, klaidingai įvertino pateiktus ieškovės ir atsakovės apklausos duomenis. VPB Apeliacinis Skyrius itin formaliai įvertino apklausas ir neatsižvelgė, kad, prekės pažymėtos ieškovės prekių ženklu „CRISTAL“ yra prabangos prekės ir žinomos tik tam tikrai specifinei vartotojų daliai, todėl tai, kad mažiausiai ketvirtadalis (25 proc.) visų Lietuvos gyventojų mano, kad ženklai yra panašūs yra itin geras rodiklis patvirtinti išvadai, jog egzistuoja lyginamų ženklų „JAUME SERRA CRISTALINO“ ir „CRISTAL“ panašumas. VPB Apeliacinis Skyrius neanalizavo prekių panašumo, tik nurodė, jog ta aplinkybė, kad lyginami ženklai registruoti tokioms pat ar panašioms prekėms ir paslaugoms, negali atsverti ar kompensuoti ženklų panašumo nebuvimo, nors pagal ESTT praktiką, ženklų ir prekių panašumas turi tarpusavio priklausomybę – kuo ženklai panašesni, tuo prekės turi būti skirtingesnės ir atvirkščiai – kuo prekės panašesnės, ženklai turėtų būti skirtingesni. Svarbiausia prekių ženklo paskirtis yra garantuoti vartotojui ar galutiniam naudotojui prekių ženklu žymimos prekės ar paslaugos kilmės tapatybę, kad jis galėtų neklysdamas atskirti šią prekę ar paslaugą nuo kitos kilmės prekių ir paslaugų. Tuo tarpu VPB Apeliacinis Skyrius ne tik klaidingai vertino lyginamų ženklų panašumą, bet ir nevertino prekių tapatumo ir panašumo ir suklaidinimo galimybės. Atsakovės ginčo ženklų panašumas į ieškovės prekių ženklą „CRISTAL“ klaidina visuomenę dėl prekių ženklų savininko. Lyginamos prekės yra identiškos arba labai panašios, o ieškovės prekių ženklas „CRISTAL“ yra pilnai inkorporuotas į atsakovės ginčo ženklus, būtent į žodį „CRISTALINO“, kuris išlaiko nepriklausomą poziciją ženkluose, lengvai įsimenamas, tariamas, nes yra pagrindinis (dominuojantis) ginčo ženklų elementas. Todėl ginčo ženklai galėtų būti suvokiami kaip „CRISTAL“ naujas variantas, kuris gaminamas / išleistas į rinką su ieškovės leidimu. Lyginamų ženklų prekės yra tapačios arba labai panašios, yra platinamos tais pačiais kanalais, parduodamos tuose pačiuose realizacijos vietose. Todėl atitinkamas lyginamų prekių vartotojas yra asmuo, kuris perka tokius gėrimus tiek restoranuose, baruose, kavinės, tiek prekybos vietose, tokios kaip parduotuvėse, prekybos centruose, specializuotose vynų parduotuvėse. Kadangi vertinant suklaidinimo galimybę prekių rūšies (gėrimų) ir vartotojų atžvilgiu yra svarbūs yra fonetinis ir vizualus kriterijai, o šiuo konkrečiu atveju buvo nustatytas mažiausiai vidutinis vizualaus ir fonetinio panašumo laipsnis, reiškia, egzistuoja suklaidinimo galimybė. Be to, ieškovės prekių ženklas „CRISTAL“ yra įgijęs aukštą skiriamąjį požymį šampanui Lietuvoje, turi gerą vardą ir reputaciją šampanui Europos Sąjungoje. Todėl šis faktas sustiprina suklaidinimo galimybę, tačiau VPB Apeliacinis Skyrius apskritai nevertino įrodymų dėl aukšto skiriamojo požymio ir reputacijos ir tokiai veiksmais nukrypo nuo teismų praktikos. PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus ankstesniam Bendrijos prekių ženklui arba klaidinamai į jį panašus, jeigu vėlesnis ženklas pareikštas registruoti ar įregistruotas prekėms ir (ar) paslaugoms, kurios nėra panašios į prekes ir (ar) paslaugas, kurioms registruotas ankstesnis Bendrijos prekių ženklas, jeigu ankstesnis Bendrijos prekių ženklas turi reputaciją Europos Bendrijoje ir jeigu dėl neteisėto vėlesnio ženklo naudojimo gali atsirasti galimybė nesąžiningai įgyti pranašumą arba pažeisti ankstesnio Bendrijos prekių ženklo skiriamąjį požymį, arba pakenkti jo reputacijai. VPB Apeliacinis Skyrius šį protesto pagrindą nagrinėjo formaliai, visai nevertino pateiktų įrodymų ir apsiribojo išvada, jog konstatavus ženklų skirtingumą, visų kitų aplinkybių, reikšmingų pripažįstant prekių ženklo registraciją turint reputaciją pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktą, vertinimas netenka teisinės reikšmės, nes būtina nustatyti aplinkybių visumą. Tarp lyginamų ženklų egzistuoja vizualus ir fonetinis panašumas, be to, ženklai gali būti siejami su tapačia prasme, o tai reiškia, kad egzistuoja pakankamas panašumo laipsnis susieti lyginamus prekių ženklus ir nustatyti tarp jų ryšį. VPB Apeliacinis Skyrius pripažino esant tam tikrą ženklų panašumą, todėl privalėjo nagrinėti ankstesnio ženklo „CRISTAL“ reputaciją ir jos įtaką PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimams. Ieškovės pateikti patvirtino, kad ieškovės prekių ženklas „CRISTAL“ turi įgijęs reputaciją ir gerą vardą Jungtinėje Karalystėje. Šis faktas, remiantis tais pačiai įrodymais, buvo nustatytas 2015 m. spalio 6 d. Aukščiausiojo Teismo Londone, Jungtinėje Karalystėje, išnagrinėjus bylą tarp ieškovės ir J. GARCIA CARRION S.A. (ginčo ženklų tikrojo savininko). Ieškovės prekių ženklas „CRISTAL“ yra gerai žinomas ženklas, informacija apie jį pateikiama ir prieinama iš viešai prieinamų šaltinių. Todėl ši aplinkybė, kartu su argumentais ir įrodymais tik sustiprina faktą, jog leidus įregistruoti ginčo ženklus atsakovei, ji nesąžiningai įgytų pranašumą, silpnintų ieškovės prekių ženklo skiriamąjį požymį ir kenktų jo reputacijai.

Atsakovė AS Mediato pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovė neginčija, kad ieškovės ESPŽ „CRISTAL“ yra ankstesnis prekių ženklas PŽĮ 7 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme, tačiau lyginamieji prekių ženklai nėra klaidinamai panašūs, todėl nėra išpildytos visos sąlygos būtinos PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymui. Atsakovės ženklas „JAUMA SERRA CRISTALINO“ yra žodinis, sudarytas iš trijų žodžių „JAUME SERRA CRISTALINO“, užrašytų didžiosiomis lotynų abėcėlės raidėmis, standartiniu šriftu, todėl jis visas kaip toks yra dominuojantis, nes žodiniuose ženkluose paprastai nėra išskiriamas vienas, kuris nors labiau dominuojantis, žodis. Tuo tarpu ginčo ženklas „JAUME SERRA CRISTALINO 17 TH CENTURY SPANISH CASTLE“ yra kombinuotas, sudarytas iš žodžių „JAUME SERRA CRISTALINO 17 TH CENTURY SPANISH CASTLE, fig.“, kurio didžiąją bei centrinę dalį užimantys žodžiai „JAUME SERRA CRISTALINO“, užrašyti standartiniam artimu šriftu, lotynų abėcėlės didžiosiomis raidėmis ir vaizdinio elemento, kuris primena herbą bei kitų smulkiomis raidėmis užrašytų žodinių elementų. Ginčo ženklo „JAUME SERRA CRISTALINO 17 TH CENTURY SPANISH CASTLE“ žodinio elemento žodžiai „JAUME SERRA CRISTALINO“ yra ženklo centre bei užima didžią jo dalį, vaizdinis elementas atlieka tik dekoratyvinę funkciją, o kiti ženklo žodiniai elementai dėl savo dydžio yra beveik neįžiūrimi ir gali likti vartotojo nepastebėti. Ginčo ženkle „JAUME SERRA CRISTALINO 17 TH CENTURY SPANISH CASTLE“ žodis ,,CRISTALINO“ yra užrašytas žemiau „JAUME SERRA“, taigi pagal vietą ženklo kompozicijoje būtent „JAUME SERRA“ galėtų būti tas elementas, kuris vartotojui dėl savo išskirtinumo bendrame ženklo sukuriamame įspūdyje užsifiksuos ir leis atskirti vieno gamintojo prekes nuo kito gamintojo prekių. Taigi atsakovė pritaria VPB Apeliacinio Skyriaus vertinimui, kad protestuojamuose ženkluose pagrindiniu elementu yra žodinis užrašas „JAUME SERRA CRISTALINO“. Negalima sutikti, kad tik žodžiui „CRISTALINO“ tenka didesnis dėmesys, kadangi visi trys žodžiai „JAUME SERRA CRISTALINO“ abiejuose ginčo ženkluose yra užrašyti vienodo dydžio lotynų abėcėlės didžiosiomis raidėmis, standartiniu ir standartiniam artimu šriftu. Be to, akivaizdu, kad žodis „CRISTALINO“ užima antraeilę poziciją pagal savo vietą prekių ženkluose (nes ginčo ženkle „JAUME SERRA CRISTALINO“ yra jo pabaigoje, o ginčo ženkle „JAUME SERRA CRISTALINO 17 TH CENTURY SPANISH CASTLE“ – apačioje) ir neturi labiau išsiskiriančių savybių nei kiti ginčo ženklų elementai. Todėl žodis „CRISTALINO“ nėra pagrindinis (dominuojantis) ginčo ženklų elementas, kuris užsifiksuos vartotojui, o priešingai – pagal ginčo ženklų bendras kompozicijas, matyti, kad pagrindiniu (dominuojančiu) ginčo ženklų elementu turi būti laikomas visas žodinis elementas „JAUME SERRA CRISTALINO“, o ne vienas žodis „CRISTALINO“. Lyginamų ženklų panašumą įžvelgti yra pakankamai sunku, kadangi lyginamų ženklų žodiniai elementai sukomponuoti visiškai skirtingai – ieškovės prekių ženklas sudarytas iš vieno žodžio „CRISTAL“, tuo tarpu ginčo ženklas Nr. 1 yra sudarytas iš trijų žodžių „JAUME SERRA CRISTALINO“, o ginčo ženklas Nr. 2 sudarytas iš didžiąją ir centrinę dalį užimančių trijų žodžių „JAUME SERRA CRISTALINO“ bei vaizdinio herbą primenančio elemento ir kitų smulkiomis raidėmis užrašytų žodinių elementų, todėl bendras ženklų sukuriamas įspūdis yra skirtingas. Priešingai nei teigia ieškovė, „JAUME SERRA“ nėra įmonės pavadinimas, o 1943 metais įkurto vyno fabriko pavadinimas, tačiau tokio fabriko nebėra. Net ir tuo atveju, jeigu seniau ir buvo nurodytas vyno fabriko pavadinimas, kaip pažymi pati ieškovė jau gana ilgą laiką (nuo 1998 metų susijungus su kompanija Carrion) iki dabar yra naudojamas visai kitas „JAUME SERRA“ vyno fabriko savininko pavadinimas – J. Garcia Carrion. Būtent ši įmonė yra prekių, žymimų ginčo prekių ženklais savininkas ir gamintojas. Net tuo atveju, jei dalis vartotojų žodžius „JAUME SERRA“ suprastų kaip vardą ir pavardę ar tiesiog įmonės pavadinimą ir jis taip darytų nuorodą į gamintoją, tuo nebūtų paneigta šių žodžių galimybė būti lygiaverčiais komponentais bendroje kompozicijoje su žodžiu „CRISTALINO“. Todėl ne vienas žodis „CRISTALINO“, o visas žodžių junginys „JAUME SERRA CRISTALINO“ yra konkrečios produkcijos skiriamasis žymuo. Pasak atsakovės, ieškovės cituojama ESTT byla C-591/12P neatitinka šio ginčo aplinkybių, nes ginčo prekių ženklai nėra sudaryti iš jais žymimų atitinkamų prekių gamintojo pavadinimo bei papildomo žymens. Ieškovė nepagrįstai nurodo, jog žodinis elementas „CRISTALINO“ laikytinas pagrindiniu (dominuojančiu) atsakovės prekių ženklų elementu. Būtent atskiros Europos Sąjungos prekių ženklų „JAUME SERRA“ registracijos įrodo ir patvirtina faktą, jog ginčo ženklų dominuojančiu elementu yra laikytinas būtent „JAUME SERRA“, o elementas „CRISTALINO“ šiuose ženkluose yra nežymus ir antraeilis, neišsiskiriantis ženkle. Ieškovė nepagrįstai teigia, jog ginčo ženkluose esantis žodinis elementas „CRISTALINO“, yra tas elementas, kurį yra patogiau ištarti, lengviau įsiminti. Tai tėra subjektyvi ieškovės nuomonė, nes nėra pateikiami jokie įrodymai, kad vartotojai dėl žodžio „CRISTALINO“ asociacijos su lietuvišku žodžiu „kristalas“ šį žodį ištars patogiau bei lengviau įsimins, o tuo labiau – kad negali perskaityti ar ištarti „JAUME SERRA“, kuris yra sudarytas iš standartinių lotyniškos abėcėlės raidžių. Be to, ginčo ženkle Nr. 1 žodis ženklo kompozicijoje yra paskutinis iš žodinių elementų, o ginčo ženkle Nr. 2 žodis „CRISTALINO“ ženklo kompozicijoje yra antruoju elemento po „JAUME SERRA“. Priešingai nei teigia ieškovė, ginčo ženklas „JAUME SERRA CRISTALINO“ nebus vartotojų trumpinamas iki žodinio elemento „CRISTALINO“, kadangi yra suformuota neginčijama Teisingumo Teismo praktika, kad paprastai vartotojai didesnį dėmesį skiria žodžių pradžiai, o ne pabaigai, tokiu atveju protestuojamas prekių ženklas vartotojų bus trumpinamas iki dominuojančio šio ženklo elemento „JAUME SERRA“, esančio ženklo pradžioje. Tuo tarpu antraeilis, ženklo pabaigoje esantis žodinis elementas „CRISTALINO“ vartotojų gali likti nepastebėtas. Vertinant ginčo ženklo Nr. 2 bei ieškovės prekių ženklo panašumą, prekių ženklų panašumo ar skirtingumo vertinimas turi būti grindžiamas bendru lyginamųjų prekių ženklų daromu įspūdžiu, nes ir eilinis vartotojas prekių ženklą paprastai suvokia kaip visumą, jis paprastai neanalizuoja atskirų jo dalių. Ginčo ženklas Nr. 2 neturi nei vieno identiško elemento, lyginant su ieškovės prekių ženklu, be to, yra sudarytas iš daugelio elementų kompozicijos, todėl iš esmės skiriasi nuo ieškovės prekių ženklo ir sukuria nepanašų bendrą regimąjį įspūdį. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog 2016 m. vasario mėnesį Ieškovo užsakymu buvo atlikta Lietuvos vartotojų apklausa, kurios metu nustatyta, „kad net 50 proc. visų apklaustų Lietuvos gyventojų nurodė, kad pagrindinis etiketės (ginčo ženklo Nr. 2) elementas yra žodis „CRISTALINO“. Vertinant ieškovo užsakymu atliktos apklausos duomenis, nepaisant to, kad 50 procentų apklaustųjų Lietuvos gyventojų nurodė, jog pagrindinis etiketės elementas yra žodis „CRISTALINO“, tačiau į kitus 50 procentų apklaustųjų patenka žmonės, pagrindiniu etiketės elementu nurodę kitą elementą arba išvis nežinoję, kuris elementas yra pagrindinis (net 21 proc.). Taip pat atsižvelgiant į tai, kad žodis „CRISTALINO“ nesutampa su ankstesniu prekių ženklu „CRISTAL“ ir protestuojamame ženkle neturi jokios nepriklausomos ir išskirtinės pozicijos, galima daryti išvadą, kad ginčo ženklas Nr. 2 yra vizualiai nepanašus į ieškovės prekių ženklą „CRISTAL“, tuo labiau, kad apskritai nepanašiais lyginamuosius prekių ženklus įvertino didesnė nei absoliuti respondentų dalis – t. y. net ir vertinant, kad apie pusę respondentų žodį „CRISTALINO“ kombinuotame ginčo ženkle Nr. 2 vertina kaip dominuojantį, tai nereiškia, kad dėl to šis ginčo prekių ženklas yra panašus į ieškovės prekių ženklą. Kaip matyti iš apklausos rezultatų, apklausos metu net 68 procentai visų apklaustųjų nurodė, kad ženklai „JAUME SERRA CRISTALINO“ ir „CRISTAL“ yra nepanašūs. Tai pagrindžia ir atsakovės užsakymu atliktos apklausos (nustatyta, jog net 85,3 procentai visų apklaustųjų ženklus laiko nepanašiais) rezultatai. Taigi, remiantis tiek ieškovės, tiek ir atsakovės užsakymu atliktų apklausų rezultatais, pakankamai didelė (tiksliau, žymiai didesnė nei absoliuti dauguma) apklaustųjų gyventojų dalis (atitinkamai 68 % ir 85,3 %), patvirtino lyginamųjų prekių ženklų nepanašumą. Taigi akivaizdu, kad ginčo ženklų dominuojančiu elementu yra „JAUME SERRA“, kuris vartotojui dėl savo išskirtinumo bendrame ženklų sukuriamame įspūdyje užsifiksuos ir leis atskirti vieno gamintojo prekes nuo kito gamintojo prekių, o ženklo pabaigoje esantis žodinis elementas „CRISTALINO“ užima antraeilę poziciją pagal vietą prekių ženkle ir neturi labiau išsiskiriančių savybių nei kiti protestuojamo ženklo elementai. Lygindama prekių ženklus ieškovė remiasi tik žodžių „CRISTAL“ ir „CRISTALINO“ panašumu, tačiau visiškai neatsižvelgia į tai, kad ginčo ženklus sudaro keli žodžiai. Panašumas tarp lyginamų ženklų, o ypač vizualus, negali būti nustatinėjamas lyginant tik vieną prekių ženklo elementą su kitu ženklu. Reikia atsižvelgti ir į teismų praktiką, nurodančią, kad ženklai yra saugomi tokie, kokie yra registruoti, o ne atskiromis dalimis – paprastas vartotojas paprastai prekių ženklą suvokia kaip visumą ir nenagrinėja jo atskirų detalių (ESTT 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas byloje Nr. C-251/95). Lyginant ženklus reikia vengti lyginamų ženklų skaidymo atskiromis dalimis. Esant skirtingiems žodiniams elementams vizualaus panašumo tarp prekių ženklų nėra. Ginčo ženklų elementas „CRISTALINO“ yra ženklų pabaigoje ir užima antraeilę poziciją ir vartotojų gali būti net nepastebėtas, todėl vien dėl šios aplinkybės lyginami ženklai negali būti pripažinti panašiais. Pagal suformuotą teismų praktiką įprastai vartotojai skaito iš kairės į dešinę ir dėl šios priežasties ženklų pradžia vartotojų yra labiau pastebima ir įsimenama. Be to, „JAUME SERRA“ yra lygiai tokio paties ilgio, kaip ir „CRISTALINO“ – sudaryti iš 10 raidžių, taigi nėra pagrindo išadai, kad būtent šį žodį įsimins vartotojai. Lyginamų prekių ženklų ilgis yra skirtingas (7 ir 20 raidžių), tiek skiriasi skiemenų skaičius (2 ir 8), lyginamų ženklų komponentai sukomponuoti visiškai kitaip, todėl skiriasi bendras jų sukuriamas įspūdis. Be to, fonetiškai ieškovės prekių ženklas bus tariamas CRIS-TAL. Tuo tarpu ginčo ženklai bus tariami JAU-ME SE-RRA CRIS-TA-LI-NO. Akivaizdu, kad ginčo ženklai savo tarimu bus ilgesni, juos sudarys papildomi 13 garsų, palyginus su ieškovės ženklu. Skiriasi lyginamų prekių ženklų skiemenų skaičius (2 ir 8), ženkluose sutampa tik 1 skiemuo „CRIS“. Atkreipiame dėmesį, jog sutampanti žodžių dalis CRISTAL yra ginčo ženklų viduryje ir nesudaro atskiro žodžio, kas taip pat įtakoja lyginamų ženklų fonetinį nepanašumą. Lyginant žodžių „CRISTAL“ ir „CRISTALINO“ fonetinį panašumą skirsis šių žodinių elementų kirčiavimas. Žodis „CRISTALINO“ bus kirčiuojamas kairiniu kirčio ženklu ant antrosios „I“ raidės. Tuo tarpu žodis „CRISTAL“ bus kirčiuojamas dešininiu kirčio ženklu ant „A“ raidės, kas lems skirtingą šių žodžių tarimą. Ieškovė, lygindama ženklus semantine prasme, lygina tik su vienu iš trijų, ginčo ženklų žodiniu elementu, būtent žodžiu „CRISTALINO“. Šis palyginimas nėra teisingas, kadangi ginčo ženklus sudaro dar du dominuojantys žodiniai elementai – „JAUME SERRA“, kurie, kaip teigia pati ieškovė, yra asmens vardas ir pavardė ir kurie nėra siejami su „kristalu“ ar „krištolu“. Be to, ginčo ženklai turėtų būti lyginami visi, tokie kokie yra registruoti, o ne atskiros, išskaidytos jų dalys. Ieškovė nepateikia, jokių įrodymų pagrindžiančių argumentą, kad ginčo ženklai bus suvokiami kaip angliški žodžiai „Crystal“ bei „Crystalline“, parašyti su gramatinėmis klaidomis ar tuo labiau žodis „CRISTALINO“ anglakalbių vartotojų bus suprastas kaip mažybinė forma. Priešingai, nei teigia ieškovė, vartotojai suprantantys anglų kalbą sugebės iškart identifikuoti, jog ginčo ženklų žodinis elementas „CRISTALINO“ neturi jokios semantinės prasmės anglų kalboje bei jo nesusies su anglišku žodžiu „Crystalline“. Ginčo ženklus sudaro dar du dominuojantys žodiniai elementai – „JAUME SERRA“, kurie nėra siejami su „kristalu“ ar „krištolu“. Kita vertus, net jeigu vartotojas ir suprastų žodžiu „CRISTAL“ ir „CRISTALINO“ ieškovės nurodyta prasme, pirmasis yra daiktavardis, o antrasis – būdvardis, taigi tokiu atveju laikytinas silpnu, aprašomuoju ženklo elementu.Nors ieškovė nurodo, kad ginčijamos prekės ,,ispaniškos kilmės vynas ir putojantis vynas“ yra tapačios ir panašios į ieškovės ankstesniu prekių ženklu žymimas prekes „vynas; putojantis vynas; prancūziškos kilmės vynai, ypač Champagne kilmės vietos nuorodą turintys vynai“, tačiau vien tik prekių tapatumo ar panašumo nepakanka, kad egzistuotų visuomenės suklaidinimo tikimybė, kai patys prekių ženklai yra nepanašūs. Ieškovė nepagrįstai teigia, atsakovės ginčo ženklų panašumas į ieškovės prekių ženklą „CRISTAL“ klaidina visuomenę, kadangi ieškovė šiuo konkrečiu atveju nelygino nurodytų prekių ženklų, o lygino ankstesnį prekių ženklą „CRISTAL“ su ginčo ženklų vienu iš trijų žodinių elementų „CRISTALINO“. Kadangi ginčo ženklai „JAUME SERRA CRISTALINO“ registracijos Nr. 69943 bei „JAUME SERRA CRISTALINO 17 TH CENTURY SPANISH CASTLE, fig.“ registracijos Nr. 69944 vizualiai, fonetiškai ir semantiškai nėra panašūs į ieškovės ankstesnį prekių ženklą „CRISTAL“ registracijos Nr. 008513913, net ir pripažinus, kad ieškovės prekių ženklas turi reputaciją, protesto tenkinimas šiuo pagrindu yra negalimas.

Dublike ieškovė palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus, papildomai nurodydama, jog pagal teismų praktiką apibrėžiant prekių ženklo pagrindinį (dominuojantį) elementą, gali būti atsižvelgiama ne tik į vizualų kriterijų, tokį kaip elemento vieta prekių ženkluose, kurią itin akcentuoja atsakovė, bet taip pat galimas ir pagrindinio (dominuojančio) elemento išskyrimas pagal ženklo semantinę prasmę ar net jo tarimą (fonetinį kriterijų). Vartotojai žodinius elementus „JAUME SERRA CRISTALINO“ suvoks kaip užsienietišką vardą bei pavardę ar įmonės pavadinimą, todėl ginčo ženklų elementai „JAUME SERRA“ ir „CRISTALINO“ atlieka skirtingas identifikavimo funkcijas – „JAUME SERRA“ nurodo sąsajas su gamintoju, o „CRISTALINO“ nurodo prekės pavadinimą. Toks žinojimas pagrįstas vartotojo bendru išprusimu, nes vartotojas kaip suformuota teismų praktikoje yra laikomas protingas, gerai informuotas, atidus ir apdairus, todėl akivaizdžiai žinomus faktus gali suvokti ir be atskiro įrodinėjimo. Europos Sąjungos teismų praktikoje taip pat suformuota išvada, kad nors vidutinis vartotojas ir suvokia prekių ženklą kaip visumą ir neanalizuoja jo skirtingų detalių, visgi lieka faktas, kad vartotojas, suvokdamas žodinį prekių ženklą, jį suskaido į elementus, kurie jam suteikia konkrečią reikšmę ar primena jam žinomus žodžius, todėl jei yra Lietuvoje vartotojų, kurie nesuvoktų žodžių „JAUME SERRA“ prasmės, tačiau žodinį elementą „CRISTALINO“ lengviau prisimintų ir ištartų dėl fonetinio panašumo į lietuvišką žodį „kristalas“, o toks suvokimas / semantinės sąsajos atitinkamai patvirtina, kad vartotojas labiau kreips dėmesį į šį elementą, lengviau prisimins jį ir naudos prekės identifikavimui. Nors atsakovė teigia, kad net ir tuo atveju, jeigu seniau ir buvo nurodytas, tai jau gana ilgą laiką naudojamas visai kitas „JAUME SERRA“ vyno fabriko pavadinimas – J. Garcia Carrion, tačiau ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad žodžiai „JAUME SERRA“ yra naudojamas tikslu – nurodyti prekės gamintoją. Tokie atsakovės teiginiai taip pat prieštarauja viešai pačios atsakovės skelbiamai ir vartotojams prieinamai informacijai, kur nurodoma, kad putojančio vyno, žymimo ginčo ženklais gamintojas yra „JAUME SERRA“, toks gamintojo pavadinimas yra nurodomas ir ant Lietuvoje realizuojamo gėrimo. Taigi, vartotojas, skaitydamas vyno etiketę ar viešai skelbiamą informaciją apie prekes, suvoks, kad žodžiai „JAUME SERRA“ nurodo vyno gamintoją, o „CRISTALINO“ yra būtent tas žymuo, kuris identifikuoja prekę ir kuris atlieka prekių ženklo funkciją kaip apibrėžta PŽĮ įstatyme. Faktas, kad J. GARCIA CARRION S.A. (tikrojo ginčo ženklų savininko) vardu yra įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklai ,,JAUME SERRA“ patvirtina, kad atsakovė, registruodama ginčo prekių ženklus, siekė išimtinių teisių į žodinį elementą „CRISTALINO“, kadangi „JAUME SERRA“ žymeniu jau yra žymimi vynai, o šiuo ženklu išskiriama kita putojančių vynų linija. Be to, naudojant rinkoje ant etiketės žodis „CRISTALINO“ yra labiau išryškinamas ir net nurodomas kaip pirmasis elementas (sukeičiamos vietos). Todėl ginčo ženkluose žodžiams „JAUME SERRA“ suteikiamas mažesnis skiriamasis požymis nei žodžiui „CRISTALINO“, nes „JAUME SERRA“ nurodomas vynų gamintojas. Sprendžiant ginčus dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia, nors ir nevertinamas ženklų naudojimas, tačiau atsakovės naudojami ženklai tik patvirtina ieškovės argumentus, koks iš tikrųjų svarbus žodinio elemento „CRISTALINO“ vaidmuo ginčo prekių ženkluose. Tam, kad įrodyti silpną skiriamąjį požymį dėl didelio kiekio koegzistuojančių panašių prekių ženklų nepakanka nurodyto, kad tokie ženklai koegzistuoja. Vadovaujantis teismų praktika silpnam prekių ženklo skiriamajam požymiui įrodyti yra svarbu tai, kad prekės, žymimos tokiu prekių ženklu, koegzistuoja rinkoje, be to, svarbu įrodyti, kad vartotojai yra pripratę matyti tokius ženklus jų nepainiodami, įrodyti, ar toks prekių ženklų koegzistavimas susijęs su valstybėmis, kurios yra aktualios šiai bylai ir pan. Šiam argumentui pagrįsti atsakovė nepateikia jokių tinkamų įrodymų. Žodinių elementų „CRISTALINO“ bei „CRISTAL“ skiriamasis požymis negali būti laikomas silpnu Lietuvoje dar ir dėl to, jog šie žodžiai dėl artimo fonetinio panašumo į lietuvišką žodį „kristalas“ savo prasme neaprašo vyno savybių, kilmės, taigi, per se turi vidutinį skiriamąjį požymį. Kalbant apie elemento „CRISTAL“ skiriamojo požymio stiprumą, svarbu, kad prekių ženklas „CRISTAL“ 2015 m. spalio 6 d. Jungtinės Karalystės Aukščiausiojo teismo sprendimu pripažintas įgijęs reputaciją Jungtinėje Karalystėje. Be to, Vidaus rinkos derinimo tarnybos Apeliacinė tarnyba, išnagrinėjusi J. GARCIA CARRION S.A. apeliacinį skundą dėl vėlesnio Europos Sąjungos žodinio prekių ženklo „CRISTALINO“ pripažinimo negaliojančiu dėl jo vizualaus, fonetinio, semantinio panašumo į ieškovės Prancūzijoje registruotą prekių ženklą „CRISTAL“ 2007 m. spalio 17 d. priėmė sprendimą byloje Nr. R 1307/2006-1, kur pažymėjo, jog žodis „CRISTAL“ Prancūzijos teritorijoje nėra laikomas aprašomuoju ar bendriniu terminu, aprašančiu putojančius vynus. Būtent žodiniai elementai „CRISTAL“ arba „CRISTALINO“ bus tie žodžiai (terminai), kuriuos vartotojas panaudos siekdamas įsigyti prekę, kas reiškia, kad būtent šie elementai vartotojams atliks prekės identifikacinę funkciją. Žodžio „CRISTALINO“ išskyrimas į pagrindinius (dominuojančius) elementus pagal semantinį ir fonetinį kriterijų nepaneigia šio žodžio dominavimo ir pagal vizualų kriterijų. Kaip nurodo ESINT savo praktikoje vartotojo dėmesys ne visuomet pirmiausia yra nukreipiamas į žodžių pradžią, ženklo pradžios suvokimas daugiausia priklauso nuo konkretaus atvejo aplinkybių, o ne nuo nustatytų taisyklių. Šiuo atveju, žodinis elementas „CRISTALINO“ dėl savo išpildymo būdo (vizualiai dėl ilgio išsiskiriantis žodis) ar vietos kaip ginčo prekių ženkle Nr. 2 (atskirtas brūkšniu ženklo centre) yra labiausiai išsiskiriantis ir pastebimas ženkle, ko rezultate dėmesys koncentruojasi būtent į „CRISTALINO“. todėl neabejotina, kad vartotojai atkreips dėmesį į šį elementą ir jį identifikuos kaip konkretaus vyno pavadinimą. Šį faktą patvirtina ieškovės atlikta vartotojų apklausa. ESINT, nagrinėdama protestą Nr. 727810 tarp ieškovės ir J. GARCIA CARRION, S.A. (tikrojo ginčo ženklų savininko), kur buvo lyginami žodiniai ženklai „CRISTAL“ ir „CRISTALINO“ pažymėjo, kad protestuojamo ženklo pabaigoje esanti dalis /I,N,O/ yra nepakankama nusverti lyginamų žymenų vizualaus bei fonetinio panašumo. Pateikti įrodymai, kaip ir VPB Apeliacinio Skyriaus pozicija, nurodyta sprendime, patvirtina, kad tarp „CRISTAL“ ir „CRlSTALINO“ egzistuoja tam tikras panašumas, kas reiškia, kad ankstesnis ženklas „CRISTAL“ nepranyksta ginčo ženkluose ir yra atpažįstamas, ginčo ženklai nesukuria kito loginio vieneto, t. y. neįgyja kitos semantinės reikšmės, papildomi žodiniai elementai „JAUME SERRA“ yra nuoroda į gamintoją, todėl yra artimas apibūdinamajam elementui, lyginamos prekės tapačios ir panašios. Todėl vartotojai gali suklysti, nes ginčo ženklai galėtų būti suvokiami kaip „CRISTAL“ naujas variantas, kurio gamintojas yra ieškovės ar su ieškove susijęs asmuo. Aiškinant PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytus reikalavimus laikytina, kad žalai gali būti daroma ir esant mažesniam nagrinėjamų ženklų panašumui, jeigu jis pakankamas, kad atitinkama visuomenės dalis nustatytų tarp tų ženklų ryšį, tai yra kad juos susietų. Nors PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktų taikymui yra būtinas prekių ženklų panašumas, tačiau šių nuostatų tikslas ir paskirtis yra skirtinga, kaip ir skirtingi prekių ženklų panašumo laipsnių reikalavimai. Jeigu pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktą lyginami prekių ženklai turi būti tokie panašūs, kad vartotojai gali suklysti dėl jų kilmės, tai taikant PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktą tokia sąlyga nėra reikalinga. Europos Sąjungos teismų praktikoje įtvirtinta prezumpcija, kad ženklai, kurie turi stipresnį skiriamąjį požymį reiškia, kad tokie ženklai turi teisę į didesnę apsaugą negu ženklai su mažesniu skiriamuoju požymiu. Šiuo konkrečiu atveju ankstesnio prekių ženklo „CRISTAL“ skiriamasis požymis išaugo iki reputacijos įgijimo Jungtinėje Karalystėje, kas reiškia, kad šio ženklo atpažinimas jau pasiekė tam tikrą žinomumo ribą Europos Sąjungos mastu, dėl ko ginčo prekių ženklų ir ieškovės prekių ženklo panašumas turi būti vertinamas griežčiau.

Triplike atsakovė palaiko atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, papildomai nurodydama, kad ieškovė pateikia tik savo nuomonę apie tai, kaip žodžiai „JAUME SERRA“ ir „CRISTALINO“ turėtų būti suprantami vartotojų, tačiau nepateikia jokių įrodymų, įrodančių, kad Lietuvos vartotojai šiuos žodžius supras būtent ieškovės nurodytomis reikšmėmis, t. y. „JAUME SERRA“ kaip asmens vardą ar įmonės pavadinimą, tuo tarpu „CRISTALINO“ – kaip prekės pavadinimą. Ieškovė nepagrįstai teigia, jog „CRISTALINO“ yra būtent tas žymuo, kuris identifikuoja prekę, kadangi dėl susiejimo su žodžiu „kristalas“, šis žodinis elementas vartotojų bus suprastas kaip aprašomasis žodis, nusakantis prekės savybes, t. y. skaidrumą ir dėl to šis žymuo įgis silpną skiriamąjį požymį. Netgi tuo atveju, jei žodžiai „JAUME SERRA“ būtų laikomi nuoroda į gamintoją, tuo nebūtų paneigta šių žodžių galimybė būti dominuojančiais ar bent jau lygiaverčiais komponentais bendroje ginčo ženklų kompozicijoje su žodžiu „CRISTALINO“. Todėl ne vienas žodis „CRISTALINO“, o visas žodžių junginys „JAUME SERRA CRISTALINO“ yra konkrečios produkcijos skiriamasis žymuo. Nepagrįstas yra ieškovės teiginys, jog naudojant rinkoje ant etiketės žodis „CRISTALINO“ yra labiau išryškinamas ir net nurodomas kaip pirmasis elementas. Šiuo atveju ieškovė apibūdina ne ginčo prekių ženklus, o trečiuosius, su šiuo ginču nesusijusius prekių ženklus, kadangi žodis „CRISTALINO“ ginčo ženkle Nr. 1 yra panaudotas žodinio ženklo gale, tuo tarpu ginčo ženkle Nr. 2 žodis „CRISTALINO“ yra užrašytas žemiau kito žodinio dominuojančio elemento „JAUME SERRA“. Ši aplinkybė kartu paneigia ir ieškovės teiginį, kad žodžiams „JAUME SERRA“ suteikiamas mažesnis skiriamasis požymis nei žodžiui „CRISTALINO“. Ieškovo ženklo žodinis elementas „CRISTAL“ turi silpną skiriamąjį požymį 32 ir 33 klasių prekių atžvilgiu, kadangi tiek Europos Sąjungoje, tiek ir LR prekių ženklų registre yra registruota nemažai prekių ženklų su elementais „cristal“, „crystal“, „kristal“, „krystal“. Žodiniai elementai „CRISTAL“ bei „CRISTALINO“ bus suprantami, kaip nusakantys prekių savybes, t. y. skysčio (vyno) skaidrumą, ką lemia šio žodžio prasmė. Kadangi nagrinėjamas ginčas yra sprendžiamas Lietuvos Respublikoje, remiantis PŽĮ o tiek VPB, tiek ir Lietuvos Respublikos teismai yra nepriklausomi nuo Jungtinės Karalystės teismų sprendimų. Tai, jog reikia siekti Europos Sąjungos praktikos vienodumo nereiškia, kad Jungtinės Karalystės teismų formuojama praktika turi būti taikoma a priori. Tas pats pasakytina ir dėl ieškovės nurodomo ESTT apeliacinės tarnybos 2007 m. spalio 17 d. sprendimo byloje Nr. R 1307/2006-1, kuris buvo priimtas dėl kito, nei ginčo ženklai, prekių ženklo panašumo į ieškovės prekių ženklą. Taip pat skyrėsi ir bylų aplinkybės, todėl šio ginčo atveju minimas sprendimas neturi būti nagrinėjamas ir taikomas. Ieškovės ankstesnis prekių ženklas „CRISTAL“ nėra panaudotas kaip vienas iš ginčo prekių ženklų elementų, dėl to vartotojai neišskirs atskirų ginčo prekių ženklų dalių kaip atskirų ir savarankiškų žymenų ir jų nesusies su ieškovės prekių ženklu. Vadovaujantis suformuota ESTT praktika, panašumas tarp lyginamų ženklų, o ypač vizualus, negali būti nustatinėjamas lyginant tik vieną prekių ženklo elementą su kitu ženklu, todėl ir lyginant ženklus reikia į tai atsižvelgti, vengiant lyginamų ženklų skaidymo atskiromis dalimis (C-251/95). Todėl esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms ir esant skirtingiems žodiniams elementams vizualaus panašumo tarp prekių ženklų nėra. Ieškovė nepateikia, nei vieno argumento, kurio pagrindu būtų galima pripažinti, jog žodiniai elementai „JAUME SERRA“ yra tik nežymūs ginčo prekių ženklų elementai ir vertinat ankstesnio prekių ženklo panašumą su ginčo ženklais, šie žodiniai elementai turėtų būti laikomi nevertinamais dėl savo nežymaus pobūdžio. Atsakovės nuomone, priešingai, nei teigia ieškovė, dominuojančiu ginčo ženklų elementu yra laikytinas „JAUME SERRA“, būtent dėl šios priežasties vartotojai labiau įsimins šį ginčo ženklų elementą, o ne antrinį elementą „CRISTALINO“. Ieškovės minimas protestas Nr. 727810 tarp ieškovės ir J. Garcia Carrion, S.A., šiuo atveju turėtų būti laikoma netinkama ratio decidendi, kadangi minime proteste buvo lyginami ankstesnis prekių ženklas „CRISTAL“ ir J. Garcia Carrion, S.A., siekiamas įregistruoti prekių ženklas „CRISTALINO“. Tuo tarpu šio ginčo atveju yra lyginami žodinis ginčo prekių ženklas – „JAUME SERRA CRISTALINO“ bei kombinuotas ginčo prekių ženklas – „JAUME SERRA CRISTALINO 17 TH CENTURY SPANISH CASTLE, fig.“. Taigi minimame proteste buvo nagrinėjami klausimai ir priimami sprendimai dėl kito ir su šia byla nesusijusio prekių ženklo. Ieškovės ankstesniu prekių ženklu yra žymimos tokios prekės kaip šampanas, kurių atžvilgiu minimas ženklas įvardintu Aukščiausiojo Teismo Londone požiūriu gali būti laikomas aprašomojo pobūdžio, t. y. nusakantis atitinkamas prekių savybes. Taigi pats ankstesnis ženklas „CRISTAL“ tokių prekių, kaip šampanas atžvilgiu gali būti laikomas aprašomuoju ir turinčiu silpną skiriamąjį požymį.

Ieškovė CHAMPAGNE LOUIS ROEDERER (CLR) Société Anonyme yra Prancūzijos kompanija, kuriai nuosavybės teise priklauso Europos Sąjungos prekių ženklas „CRISTAL“ (žodis) (ESPŽ Reg. Nr. 008513913), paraiškos padavimo data Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai (ESINT) – 2009 m. rugpjūčio 27 d. Prekių ženklo prioritetas Lietuvoje yra nuo 2009 m. rugpjūčio 27 d. Prekių ženklas registruotas Nicos klasifikacijos 33 klasės prekėms: vynas; putojantis vynas; prancūziškos kilmės vynai, ypač Champagne kilmės vietos nuorodą turintys vynai.Ieškovės prekių ženklas atrodo taip :

CRISTAL

Atsakovė Estijos įmonė AS MEDIATO yra Lietuvoje registruoto prekių ženklo „JAUMA SERRA CRISTALINO“ (žodis) (LT Reg. Nr. 69943), paraiškos padavimo Lietuvos Respublikoje data 2013 m. rugpjūčio 13 d., registruotas Nicos klasifikacijos 33 klasės prekėms: ispaniškos kilmės vynas ir putojantis vynas, savininkė. Atsakovės prekių ženklas atrodo taip:

JAUMA SERRA CRISTALINO

Be to, atsakovė Estijos įmonė AS MEDIATO yra Lietuvoje registruoto prekių ženklo „JAUME SERRA CRISTALINO 17 TH CENTURY SPANISH CASTLE“ (figūrinis) (LT Reg. Nr. 69944), paraiškos padavimo Lietuvos Respublikoje data 2013 m. rugpjūčio 13 d., registruotas Nicos klasifikacijos 33 klasės prekėms: ispaniškos kilmės vynas ir putojantis vynas.Atsakovės prekių ženklas atrodo taip:

Ieškovė, atsižvelgdama į tai, jog atsakovės ginčo ženklai buvo įregistruoti Lietuvoje vėliau nei atsakovės prekių ženklai, remdamasi Prekių ženklų įstatymo 18 straipsnio nuostatomis, pateikė Valstybiniam patentų biuro Apeliaciniam skyriui protestą Nr. PNZ-375 dėl ženklo „JAUMA SERRA CRISTALINO“ (žodis) (LT Reg. Nr. 69943) ir protestą Nr. PNZ-376 dėl ženklo „JAUME SERRA CRISTALINO 17 TH CENTURY SPANISH CASTLE“ (figūrinis) (LT Reg. Nr. 69944) pripažinimo negaliojančiais Lietuvoje. Ieškovė, pateikdama protestą, rėmėsi Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras 2016 m. gegužės 31 d. VPB AS priėmė sprendimą Nr. 2Ap-1761, kuriuo atmetė ieškovės protestus Nr. PNZ-375 ir PNZ-376 ir paliko galioti ginčo ženklus Lietuvoje.VPB Apeliacinis skyrius 2016 m. gegužės 31 d. sprendime Nr. 2Ap-1761 nurodė, jog protestuojamuose ženkluose pagrindiniu elementu yra žodinis užrašas „JAUME SERRA CRISTALINO“. Tokią išvadą VPB Apeliacinis skyrius grindė aplinkybe, jog protestuojamas ženklas (Reg. Nr. 69943) sudarytas išimtinai tik iš šio žodinio junginio, protestuojamame ženkle (Reg. Nr. 69944) tai yra pagrindinis ir dominuojantis elementas, nes kiti žodiniai elementai yra išpildyti žymiai smulkesniu šriftu arba yra aprašomojo pobūdžio registruojamų prekių atžvilgiu, o vaizdinis elementas (primenantis herbą) taip pat yra smulkus pagrindinio elemento atžvilgiu bei pakankamai įprastas šio pobūdžio prekių etiketėse. VPB Apeliacinis skyrius taip pat konstatavo, jog užprotestuoti prekių ženklai „JAUME SERRA CRISTALINO“ (Reg. Nr. 69943 ir Reg. Nr. 69944) nėra klaidinančiai panašūs į ankstesnį suinteresuoto asmens ženklą „CRISTAL“ (Reg. Nr. 008513913). Tokią išvadą Apeliacinis skyrius grindė abiejų šalių pateiktais įrodymais. Baltijos tyrimų 2016 m. vasarį atlikta Lietuvos gyventojų apklausa pagrindžia, kad 68 procentai apklaustųjų nurodė, jog ženklai yra nepanašūs, 25 procentai, kad panašūs. Apklausiant buvo pateikti žodiniai ženklai (t. y. suinteresuoto asmens prekių ženklas bei protestuojamas žodinis prekių ženklas (Reg. Nr. 69944)), Protestuojamo ženklo savininko pateiktas įrodymas, Vilmorus apklausa, atlikta 2015 metų rugsėjo 8-17 d., pagrindžia, kad 85,3 respondentų nurodė, kad ženklai nėra panašus, 14,4 procentų nurodė, kad ženklai yra panašūs. Šios apklausos metu palyginimui taip pat buvo pateiktas protestuojamas žodinis prekių ženklas (Reg. Nr. 69944). Pastarosios apklausos metu buvo pateiktas klausimas ir dėl gamintojo, į kurį 74,5 respondentų nurodė, kad prekes, pažymėtas šiais ženklais, gamina skirtingi gamintojai, 18,1 procentų atsakė, kad susiję gamintojai, 5,7 procentų – nurodė, kad gamina vienas gamintojas. Kadangi nebuvo konstatuotas lyginamųjų ženklų panašumas, VPB Apeliacinis skyrius pažymėjo, jog prekių, kurioms ženklai registruoti, tapatumo ar panašumo nustatymas neturi teisinės reikšmės, tačiau ta aplinkybė, kad lyginamieji ženklai registruoti tokioms pat ar panašioms prekėms ir paslaugoms, negali atsverti ar kompensuoti ženklų panašumo nebuvimo. protestuojamuose ženkluose esantis tam tikras panašumas nėra pakankamas, kad konstatuoti ženklus esant vizualiai panašiais. Nurodė, kad tokia išvada darytina ir fonetiniu aspektu. Protestuojami ženklai, sudaryti iš trijų žodinių elementų, savo tarimu pakankamai skiriasi nuo ankstesnio ženklo, sudaryto tik iš vieno žodžio „CRISTAL“. Panašumo turintis elementas „CRISTALINO“ yra protestuojamų ženklų pabaigoje, taigi labiau girdimi ir akcentuojami bus nesutampantys elementai „JAUME SERRA“, esantys protestuojamų ženklų pradžioje. Vertinant semantiškai, vidutinio vartotojo aspektu, ženklai laikytini neturinčiais jokios aiškios ir konkrečios prasmės. Protestuojamo ženklo savininko nuorodos į tai, kad ženklai „CRISTAL“ ir „CRISTALINO“ ispanų kalboje turi tam tikrą prasmę nėra reikšmingos, nes ši kalba yra mažai žinoma užsienio kalba Lietuvos gyventojų tarpe, taigi Apeliacinis skyrius sprendė, jog ženklai nelygintini semantiškai.Visuomenės suklaidinimo galimybė inter alia apima ir suklaidinimą dėl prekių komercinės kilmės šaltinio. Vertinant suklaidinimo tikimybę atsižvelgiama į numanomą protingai atidaus bei apdairaus paprasto vartotojo suvokimą. Šiuo atveju, nesant lyginamųjų ženklų panašumo, prekių, kurioms šie ženklai registruoti, panašumas neatsveria ir nekompensuoja ženklų panašumo, taigi VPB Apeliacinis skyrius padarė išvadą, kad neegzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė, o suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės, įtakojančios suklaidinimo galimybę, nėra reikšmingos konstatavus ženklų skirtingumą. Dėl pagrindo nurodyto Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte, egzistavimo, VPB Apeliacinis skyrius nurodė, kad konstatavus ženklų skirtingumą, visų kitų aplinkybių, reikšmingų pripažįstant prekių ženklo registraciją negaliojančia minėtu pagrindu, vertinimas netenka teisinės reikšmės, nes būtina nustatyti aplinkybių visumą. Minėta, jog ieškovė nesutinka su tokiu VPB Apeliacinio skyriaus sprendimu, nes toks sprendimas yra nepagrįstas ir neteisingas, priimtas netinkamai aiškinant ir taikant PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktus, taip pat teismų praktiką.

Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus įregistruotam ar pareikštam registruoti ankstesniam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms arba klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asociaciją su ankstesniu ženklu. Tam, kad prekių ženklo registracija būtų pripažinta negaliojančia nurodyto įstatymo nuostatų pagrindais, būtinos visos šios aplinkybės: pirma, suinteresuoto asmens prekių ženklas turi būti užregistruotas anksčiau už protestuojamą ženklą; antra, prekių ženklas turi būti tapatus arba klaidinamai panašus į anksčiau užregistruotą prekių ženklą, arba turi egzistuoti klaidinamos asociacijos galimybė; trečia, ženklai turi būti registruoti tapačioms arba panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms; ketvirta, turi egzistuoti galimybė suklaidinti visuomenę dėl prekių ženklo savininko.

Byloje nėra ginčo, jog ieškovės prekių ženklas ,,CRISTAL“ (Reg. Nr. 69943) yra ankstesnis prekių ženklas Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme nei atsakovės prekių ženklai „JAUMA SERRA CRISTALINO“ (žodis) (LT Reg. Nr. 69943) ir „JAUME SERRA CRISTALINO 17 TH CENTURY SPANISH CASTLE“ (figūrinis) (LT Reg. Nr. 69944.