- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-19
- Bylos Nr.
- e2S-456-755/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Atsakovas
- UAB „Domi LT“
- Ieškovas
- ŽŪB ,,Berčiūnai“
- Trečiasis asmuo
- P. D.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-456-755/2018
teisėja Ingrida Kirsnytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08931-2017-4
2018 m. birželio 19 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Domi LT“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1630-902/2018 pagal ieškovės žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Berčiūnai“ ieškinį atsakovei UAB „Domi LT“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės UAB „Domi LT“ priešieškinį ieškovei ŽŪB ,,Berčiūnai“, trečiajam asmeniui P. D. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ŽŪB „Berčiūnai“ kreipėsi į teismą dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovės UAB „Domi LT“. Nurodė, kad atsakovė neatsiskaito pagal PVM sąskaitas – faktūras už suteiktas frezavimo paslaugas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės turtą.
2. Nurodė, kad ieškinio suma yra pakankamai didelė, todėl egzistuoja galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Kadangi atsakovė jau ilgiau kaip 11 mėnesių nevykdo savo didelės apimties finansinių įsipareigojimų, darytina išvada, jog ateityje ji gali vengti įvykdyti galimai ieškovei palankų teismo sprendimą, dėl ko pastarojo vykdymas pasidarytų neįmanomas arba būtų apsunkintas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. kovo 26 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Areštavo atsakovės kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 8 070,56 Eur sumai, uždrausdamas atsakovei areštuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti kitiems asmenims. Atsakovei neturint areštuotinų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų ar turint jų mažiau kaip už 8 070,56 Eur sumą, nurodė areštuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, bendrai 8 070,56 Eur sumai (įskaitant ir areštuotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų vertę), uždrausdamas atsakovei vykdyti bet kokius atsiskaitymus areštuotomis piniginėmis lėšomis, išskyrus atsiskaitymą su ieškove civilinėje byloje Nr. e2-1630-902/2018, darbo užmokesčio mokėjimą darbuotojams, privalomus mokėjimus valstybei, savivaldybei ir įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondui. Materialiu turtu leido naudotis nesumažinant areštuoto turto vertės.
4. Teismas konstatavo, kad prašomos skolos suma yra didelė, atsakovės turtinė padėtis yra sunki, todėl būtina apsaugoti galimą būsimą piniginių reikalavimų priverstinį įvykdymą, užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo įsakymo įvykdymą. Byloje yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, o nesiėmus šių priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 26 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui atmesti.
6. Nurodo, kad teismas, taikydamas atsakovės turtui laikinąsias apsaugos priemones, netinkamai vertino ieškovės pateiktus bei kitus byloje esančius įrodymus. Teismo išvados, kad ieškinio suma atsakovei yra didelė, kad jos turtinė padėtis sunki, nepagrįstos.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai įvertino pateikto balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis ir padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovei ieškinio suma yra didelė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio 2 dalies nuostatos numato atvejus, kada apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, o minėto straipsnio 5 dalis nustato, jog, jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
9. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, jog pirmosios instancijos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1630-902/2018 priimta 2018 m. balandžio 20 d. nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, sudaryta 2018 m. balandžio 19 d. tarp ieškovės ŽŪB ,,Berčiūnai“ ir atsakovės UAB „Domi LT“, panaikintas 2017 m. gruodžio 13 d. priimtas preliminarus sprendimas ir civilinė byla nutraukta. LITEKO duomenimis, nutarties įsiteisėjimas pažymėtas 2018 m. balandžio 30 d. Be to, nustatyta, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi panaikino areštą, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 26 d. nutartimi taikytą atsakovės turtui. Nutarties įsiteisėjimas pažymėtas 2018 m. gegužės 7 d.
10. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog esant įsiteisėjusioms Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 20 d. bei 2018 m. balandžio 25 d. nutartims, nebetenka teisinės prasmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių.
11. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo svarba nagrinėjamoje byloje, nes šios aplinkybės nagrinėjamu atveju nebėra teisiškai reikšmingos.
12. Remiantis apeliacinio proceso paskirtimi bei neperžengiant CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, kurias apsprendžia apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nebegali būti laikoma apeliacinio nagrinėjimo objektu. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo apeliantei jau pateikus atskirąjį skundą, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 26 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
13. Nustatyta, jog atsakovė UAB „Domi LT“ 2018 m. balandžio 3 d. mokėjimo nurodymu 759, atliktu kredito įstaigoje UAB „Medicinos bankas“, už atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 26 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sumokėjo 37,50 Eur dydžio žyminį mokestį. Kadangi apeliacinis procesas nutraukiamas, apeliantei grąžinamas jos sumokėtas žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Domi LT“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 26 d. nutarties.
Grąžinti apeliantei UAB „Domi LT“ 37,50 Eur (trisdešimt septynis eurus ir 50 centų) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. balandžio 3 d. mokėjimo dokumentu Nr. 759 kredito įstaigoje UAB „Medicinos bankas“, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.