Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovei O. S., ieškovės atstovui advokatui J. L., Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Z. S., nedalyvaujant atsakovui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. S. ieškinį atsakovui V. K. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė O. S. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui V. K. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Ieškovė O. S. ieškiniu prašo (b. l. 3-5):

1) nustatyti, kad atsakovas V. K. yra nepilnamečio vaiko O. S. tėvas;

2) priteisti iš atsakovo V. K. išlaikymą nepilnamečiui O. S. po 144,81 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Išlaikymą uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko motinai O. S.. Išlaikymą indeksuoti kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

3) priteisti nepilnamečiui vaikui O. S. iš atsakovo V. K. išlaikymo įsiskolinimą už praėjusį laikotarpį, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio padavimo dienos – 4344,30 Eur;

4) nustatyti O. S. gyvenamąją vietą su motina O. S..

Atsakovas V. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai (viešo paskelbimo būdu, prieš tai atlikus atsakovo paiešką).

Išvadą byloje teikianti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad tėvystės nustatymas, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimas atitinka vaiko interesus (b. l. 26, 27). Teismo posėdyje skyriaus atstovė palaikė pateiktą išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl tėvystės nustatymo.

Nustatyta, kad O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). O. S. gimimo liudijime nurodyta, kad jo motina yra ieškovė O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duomenys apie tėvą nenurodyti (b. l. 7).

Pareigą apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti jų įgyvendinimą įtvirtina tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai. Vienas iš saugomų ir ginamų vaiko interesų – teisė žinoti savo kilmę, t. y. vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatų kontekste šis interesas ginamas 8 straipsniu (teisė į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardą, pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į šeimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryšius ir jų išsaugojimą. Civilinio kodekso 3.148 straipsnyje nustatyta, kad tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos Civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, ieškovės žodinių paaiškinimų ir liudytojų parodymų nustatyta, kad ieškovė pastojimo laikotarpiu intymiai bendravo su atsakovu (liudytojos I. K. ir Ž. R. 2015 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdyje teikė parodymus apie tai, kad ieškovė ir atsakovas 2011 m. liepos – spalio mėn. draugavo, palaikė intymius santykius; b. l. 105, 106). Be to, liudytoja I. K. (atsakovo motina) teismo posėdyje patvirtino, vaizdo įraše, kurį pateikė ieškovė, yra užfiksuotas jos sūnus V. K., kuris, kaip matyti iš vaizdo įrašo, bendraudamas su ieškove ir jos sūnumi O. S. neneigė savo tėvystės vaiko atžvilgiu (b. l. 103). Civilinėje byloje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorija atliko DNR ekspertizę O. S. ir atsakovo giminystės ryšiui nustatyti pagal kraujo grupes. Kauno apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 17 d. gauti laboratoriniai DNR rezultatai nurodo, kad pagal ABO sistemos kraujo grupių rezultatus atsakovo tėvystės paneigti negalima (b. l. 136, 137). Teismas sprendžia, kad ieškovės žodiniai paaiškinimai, liudytojų parodymai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai yra pagrindas ieškovės ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti, nustatant, kad O. S. tėvas yra atsakovas V. K. (Civilinio kodekso 3.146 straipsnio 1 dalis, 3.147 straipsnio 2 dalis, 3.140 straipsnio 4 dalis, Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 2 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė šiam ieškinio reikalavimui neprieštaravo. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad ieškovės šeima nėra ir nebuvo įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 26, 27). Iš byloje esančių duomenų ir ieškovės žodinių paaiškinimų nustatyta, kad bylos šalių vaikas nuo gimimo gyvena kartu su ieškove, ieškovė juo tinkamai rūpinasi, vaikas yra prisirišęs prie motinos. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams.

Atsižvelgiant į tai, nepilnamečio O. S. gyvenamoji vieta nustatytina su motina O. S. (ieškove).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Ieškovei ir atsakovui tenka pareiga išlaikyti savo vaiką. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovė nurodė, kad nepilnamečio sūnaus O. S. išlaikymui per mėnesį yra reikalinga apytiksliai 298,63 Eur suma: komunaliniams mokesčiams – 136,99 Eur, higienos priemonėms – 30,16 Eur, sveikatos priežiūrai - 44,59 Eur, maistui – 86,89 Eur. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismas, spęsdamas dėl išlaikymo dydžio vaikui, įvertino, kad bylos duomenimis vaikas neturi specialiųjų poreikių. Išsamiai išanalizavus bylos duomenis apie vaiko poreikius, konstatuotina, kad nurodyti poreikiai ir išlaidos jiems patenkinti atitinka protingumo kriterijų, išvardinti poreikiai maistui, sveikatai, komunaliniams mokesčiams, higienos reikmenimis nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Teismas taip pat pažymi, kad ieškovė nenurodė tam tikrų vaiko poreikių (tokių kaip apranga ir avalynė, ugdymo reikmenys, laisvalaikio poreikiai ir pan.), todėl nėra pagrindo laikyti, kad ieškovės nurodyti poreikiai yra padidint ar nepagrįsti.

Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad ieškovės nurodyti vaiko poreikiai ir jų materialinė išraiška yra pagrįsti, atitinka teismų praktikoje orientacine laikytiną išlaikymo sumą. Darytina išvada, kad ieškovė įvykdė jai tenkančią įrodinėjimą naštą, t. y. įrodė, kad kiekvieną mėnesį vaiko poreikiams patenkinti yra reikalinga apytiksliai 298,63 Eur suma.

Nustačius, kad nepilnamečio bylos šalių sūnaus poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį būtina skirti apytiksliai 298,63 Eur, toliau analizuotini byloje esantys įrodymai dėl vaiko motinos O. S. ir tėvo V. K. turtinės padėties. Iš pažymos apie šeimos sudėtį nustatyta, kad ieškovė turi vieną nepilnametį vaiką (išlaikytinį) (b. l. 8). Iš VĮ Registrų centro duomenų nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teise Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi nekilnojamojo turto (b. l. 9). VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 10). Ieškovės pajamas sudaro socialinės išmokos, ieškovė šiuo metu nedirba, jai materialiai padeda kartu gyvenanti motina ir draugas. Atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį. Duomenų apie atsakovo įdarbinimus nėra (b. l. 22). Konstatuotina, kad atsakovas V. K. yra jauno ir darbingo amžiaus asmuo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų kokių nors sveikatos sutrikimų, dėl kurių atsakovas negalėtų dirbti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis Nr. 3K-3-259/2004).

Šių byloje nustatytų faktinių duomenų analizė suponuoja išvadą, kad atsakovas V. K. yra pajėgus kiekvieną mėnesį mokėti vaiko išlaikymui po 144,81 Eur.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių padėtį, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis tenkintinas visiškai.

Iš atsakovo V. K. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui O. S. po 144,81 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2014 m. liepos 17 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Civilinio kodekso 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis).

Išlaikymą uzufrukto teise tvarko nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė, vaiko motina ieškovė O. S. (Civilinio kodekso 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

Ieškovė nurodė, kad atsakovas nevykdė savo pareigos ir niekada neteikė išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas tinkamai vykdė savo pareigą ir teikė išlaikymą nepilnamečiui sūnui nuo pat vaiko gimimo. Atsižvelgiant į tai, iš dalies tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą (3668,52 Eur) už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio padavimo (2014 m. liepos 16 d.) (25 mėnesių ir 10 dienų laikotarpis, skaičiuojant po 144,81 Eur per mėnesį ir po 4,827 Eur per dieną). Pažymėtina, kad šis ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, nes ieškovė klaidingai apskaičiavo įsiskolinimo trukmę, t. y. vietoje 25 mėn. ir 10 d. laikotarpio nurodė 30 mėn.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas nustatė, kad ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo teikiama valstybinė antrinė teisinė pagalba. Ieškinį patenkinus, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis). Teismas nustatė, kad valstybė šioje byloje turėjo 254,76 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei, todėl šios išlaidos iš atsakovo priteistinos valstybės naudai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 79, 80 straipsniai).

Už ieškinį mokėtinas 134,00 Eur žyminis mokestis, kurį sudaro 41,00 Eur už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, 41,00 Eur už nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymą ir 52,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (144,81 Eur x12 mėn. x 3 proc.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo teikiama valstybinė antrinė teisinė pagalba ir ji 100 proc. yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, žyminis mokestis priteistinas valstybės naudai iš atsakovo.

Valstybė šioje byloje turėjo 12,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieškinį tenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290, Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis). Iš viso iš atsakovo valstybės naudai pritiestina 146,66 Eur suma (134,00 Eur + 12,66 Eur).

Sprendimui įsiteisėjus, grąžintina VšĮ Lukšių ambulatorijai atsakovo V. K. asmens sveikatos istorija, grąžintina Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms ieškovės O. S. gimdymo istorija.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad atsakovas V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Nustatyti nepilnamečio vaiko O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur (šimtą keturiasdešimt keturis Eur ir 81 ct) per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014 m. liepos 17 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Vaiko O. S. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko motiną O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2014-07-16 – 3668,52 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur ir 52 ct).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 254,76 Eur (du šimtus penkiasdešimt keturis Eur ir 76 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk., įmokos kodas 5630.

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 146,66 Eur (šimtą keturiasdešimt šešis Eur ir 66 ct) bylinėjimosi išlaidų. Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk., įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti VšĮ Lukšių ambulatorijai atsakovo V. K. asmens sveikatos istoriją, grąžinti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms ieškovės O. S. gimdymo istoriją.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.