Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. V. vengė išlaikyti vaiką, o būtent: pagal 2014-06-25 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-14893-924/2013 laikotarpiu nuo 2013-07-09 iki 2014-10-31, nuo 2015-06-01 iki 2024-10-11 vengė mokėti lėšas ar teikti kitą būtiną materialią paramą savo nepilnametei dukrai K. O., (gim. (duomenys neskelbtini)), tai yra mokėti dukrai po 87 eurus (300 Lt) kas mėnesį už laikotarpį nuo 2013-07-09 iki 2024-01-31 ir po 131 eurą nuo 2024-02-01 iki dukros K. O. pilnametystės, dėl ko 2025-01-28 dienai susidarė 13625,26 eurų įsiskolinimas, tai yra teismo priteisto išlaikymo nemokėjo, nors laikotarpiu nuo 2013-01-28 iki 2013-07-19 dirbo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-04-23 iki 2014-05-22 ir nuo 2014-05-27 iki 2014-06-26 jis buvo įsigijęs verslo liudijimą, laikotarpiu nuo 2014-10-29 iki 2015-05-22 dirbo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2015-05-11 iki 2015-06-30, nuo 2015-07-08 iki 2015-08-14 ir nuo 2018-08-18 iki 2018-08-31 jis buvo įsigijęs verslo liudijimą, laikotarpiu nuo 2021-02-12 iki 2021-03-23 jis dirbo įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini) bei laikotarpiu nuo 2021-09-20 iki 2022-04-16 dirbo MB ,, (duomenys neskelbtini).

O. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad K. O., gimusi (duomenys neskelbtini) yra jo dukra. Dukros susilaukė kartu su K. O.. Su K. niekuomet kartu negyveno, nevedė bendro ūkio, jie buvo tik pora. Sužinojus, kad K. laukiasi jie kartu vis tiek neapsigyveno. K. K. gimdė vieną, gimdyme jis nedalyvavo. Ar buvo K. aplankyti, kai ji gimė jis neprisimena. Pamena, kad K. matė tikrai vieną kartą, kuomet K. su K. gyveno Kaune, K. tuo metu buvo kelių mėnesių amžiaus, kiek pamena K. nuvežė 100 ar 200 litų, mergaitės priežiūrai. Tą dieną pas K. ir K. pabuvo kelias valandas. Po kurio laiko iš draugų sužinojo, kad K. su K. yra išvykusios gyventi į Angliją. Su K. bandė susisiekti kelis kartus jai būnant Anglijoje, klausė apie mergaitę, kada planuoja grįžti į Lietuvą. Kol K. su K. buvo užsienyje jis mergaitės nematė, jai jokių pinigų nepervedinėjo jos išlaikymui ir gerbūviui, dovanų nesiuntė, reikiamų daiktų nepirko. Mergaitei per visą laiką yra davęs tik tuos 100 ar 200 litų, daugiau nėra nei K. į banko sąskaitą, nei K. į banko sąskaitą vedęs pinigų mergaitės išlaikymui, nėra davęs grynųjų pinigų, pirkęs dovanų ar kitokių daiktų. Prie mergaitės išlaikymo jis neprisidėjo ir iki šiol neprisideda. Nori parodyti, kad jis žinojo apie Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta, kad turi K. iki jos pilnametystės mokėti alimentus, tačiau jis to nedarė, nes neturėjo pinigų, kuriuos galėjo skirti K., o kadangi K. gyveno Anglijoje nematė poreikio jai duoti pinigų mergaitės išlaikymui, pati kalta, kad išvyko. Kaip jau minėjo ankščiau K. yra matęs tik vieną kartą. Didelės iniciatyvos pats susitikti su mergaite nerodo. Taip pat nori parodyti, kad jis pats turi ir kitus du vaikus, dėl jų išlaikymo šiuo metu taip pat yra baudžiamoji byla teisme, numatomas teismo posėdis balandžio 3 d..

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje grindžiama byloje esančiais rašytiniais duomenimis: nukentėjusios K. O. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad su O. V. susilaukė bendros dukros K. O.. Su O. V.prieš dukros gimimą bendro ūkio nevedė, gyveno atskirai, nėštumas buvo netikėtas, apie tai, kad laukiasi O. V.pasakė tik būdama septintame mėnesyje nėščia, nes pati buvo nepilnametė ir buvo tuo metu baikšti, bijojo pasekmių. O. V. sužinojęs, kad yra nėščia su ja susitiko, bet jokios pagalbos ar rūpesčio jai nesuteikė. Kai pagimdė K., jos brolis G. O. parašė SMS žinutę O. V., kad jau gimė mergaitė ir O. V. atvyko pas ją į ligoninę. Būdamas ligoninėje O. V. jai pasakė, kad automobilio parkavimas ligoninės aikštelėje labai brangiai kainuoja ir, kad jis daugiau čia nevažiuos, o jeigu jai ar mergaitei kažko reikės, tai, kad ji jam paskambintų. Nuo tos dienos, kai O. V. buvo pas ją ligoninėje, po K. gimimo, jis pats savanoriškai mergaite nesidomėjo. Po kurio laiko, kai K. gimė, ji O. V.parašė žinutę, kad reikia užregistruoti mergaitę pas notarą ir įforminti, kad mergaitė turi tėvą, ji O. V.paklausė ar jis vyks kartu su ja ir pasirašys, kaip mergaitės tėvas. Jis jai atsakė, kad taip ir jį į Kauną, kiek žino, atvežė jo tėvas. Atvykęs tą kartą O. V. K. nieko neatvežė: nei daiktų, nei pinigų. Jis nepaklausė ar vaikui kažko reikia. Po susitikimo pas notarą O. V. pats, savo iniciatyva mergaite nesidomėjo, ji pati, kadangi jos buvo sunki finansinė padėtis rašė jam, gal jis gali kažkaip prisidėti prie mergaitės išlaikymo, duoti nenustatytą pinigų sumą, kad K. galėtų nupirkti bent mišinuko ar sauskelnių. Tačiau O. V. pasakydavo, kad jam pačiam sunku, kad jis pats neturi pinigų ir nieko negali padėti nei jai, nei K., apie mergaitę nieko neklausdavo. 2013 metų rudenį ji vėl pati parašė O. V., kad jos labai sunki finansinė padėtis ir gal jisai kažkaip gali prisidėti prie mergaitės išlaikymo, nes jai pačiai jau net teko pridavinėti kraują, kad gautų kažkiek pinigų už kuriuos nupirktų mergaitei mišinio ir sauskelnių. O. V. atvyko pas ją ir mergaitę, ir atvežė jai 200 litų grynais ir pasakė, kad daugiau pinigų skirti negali, nes tai yra paskolinti pinigai. Po to laiko O. V. mergaite ir toliau nesidomėjo ir jokio išlaikymo jai neteikė, neklausinėjo kaip ji. Dar po kurio laiko, kai K. buvo metai su trupučiu ji dėl sunkios finansinės padėties išvyko gyventi ir dirbti į Angliją. Kadangi O. V. K. nesidomėjo ir nieko nerašė, tai maždaug po 3 - 4 mėnesių ji O. V.parašė, kad jos su K. gyvena Anglijoje, tačiau jis į tai per daug nereagavo ir pretenzijų jokių neturėjo. Kol K. dar nebuvo dviejų metų, ji grįžo į Lietuvą su dukra ir kreipėsi į antstolių kontorą, dėl to, kad O. V. nemoka alimentų K. Kiek pamena tuo laikotarpiu iš antstolio gavo iki 10 eurų, kurie buvo nuskaityti iš O. V.sąskaitos. Nori paminėti, kad O. V. apie mergaitę nesidomėjo maždaug iki kol mergaitei nesuėjo 6 metai, po to jis pirmą kartą po ilgo laiko jai paskambino, būdamas stipriai neblaivus. O. V. pradėjo kalbėti apie tai, kad K. jo dukra, apie tai, kad ji jam neleidžia jos matyti, tačiau apie kažkokią paramą, finansinį prisidėjimą jokios kalbos nebuvo, jis ir toliau jos neišlaikė, nei dovanomis, nei laiku kartu, nei finansiškai. Po šio O. V. skambučio jis dar kelis kartus jai skambino ir rašė, tačiau daugiau su priekaištais, o ne su noru padėti ar finansiškai prisidėti. Po O. V.pirmo skambučio ji jam pasakė, kad jis gali atsisakyti tėvystės, nes vis tiek prie mergaitės gerovės jis neprisideda, ryšio su K. neieško ir nebando ieškoti, todėl pasakė, kad tiek K. nereikia kelti bereikalingo streso, tiek jai bus lengviau tvarkytis mokyklos reikalus, keliaujant, kai mergaitė bus be tėčio, tačiau O. V. nenorėjo to padaryti, nes pasakė, kad joks svetimas vyras, jo mergaitės neaugins. Mano, kad O. V. taip elgiasi dėl to, nes ji gyvena su kitu vyru laimingą gyvenimą. Nori paminėti, kad K. iki šios dienos nežino kas yra jos tikrasis tėvas, nes ji nemato prasmės jai kelti papildomo streso ir pasakyti, kas tas žmogus yra, nes O. V., kaip jau minėjo, jokio ryšio su ja neieško, nebando ieškoti, jai būnant Lietuvoje jis neieško galimybių su ja susitikti, ypač tuomet, kai jis tikrai žinodavo, kad ji yra Lietuvoje, pas jos tėvus. Taip pat nori paminėti, kad O. V. jos yra prašęs atsiųsti K. gimimo liudijimo kopiją tam reikalui, kad jis gautų mažesnius mokesčius Danijoje ar Švedijoje, kuomet tenai gyveno, tačiau prie mergaitės gerovės jis prisidėti nepasisiūlė ir nepaklausė ar jai kažko reikia, tik prašė jos gimimo liudijimo kopijos. O. V.tėvai ir artimieji K. nėra matę, ja nesidomi ir niekaip prie jos išlaikymo neprisideda. Pabrėžia, kad O. V. K. matė per gyvenimą tik du kartus, tai yra ligoninėje, kai atvyko po gimdymo ir tuomet rudenį, kai atvežė tuos du šimtus litų. Su gimimo diena ar kitomis progomis O. V.K. taip pat nesveikina. O. V. pats neklausia nei kaip mergaitei sekasi mokykloje, nei kurioje ji klasėje, nei kokius būrelius lanko, ji pati jam apie mergaitės gyvenimą papasakoja, kai jis jai paskambina. Apibendrinant nori pasakyti, kad O. V. jai jokių pavedimų mergaitės išlaikymui neteikia, grynųjų pinigų neduoda, daiktais prie mergaitės išlaikymo neprisideda. Antstoliai nuo jo banko sąskaitos pinigus nuskaitė tik tą vieną, jos paminėtą kartą ir viskas, todėl nuo mergaitės gimimo iki šios dienos iš O. V.yra gavusi tik 200 litų ir antstolio pervestus kelis eurus. Prie apklausos prideda jos ir O. V.susirašinėjimų kopijas, kuriose atsispindi, kad jis nesidomi mergaite ir prie jos išlaikymo neprisideda. Daugiau neturi ką pridurti.

Liudytojos D. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad O. V. yra jos sūnus, su juo šiuo metu mažai palaiko ryšius, beveik nebendrauja. Kuomet sūnus baiginėjo vidurinę mokykla jis per bendrus pažįstamus susipažino su K. O., su kuria susilaukė bendros dukros K. O.. Nori paminėti, kad K. ji per visą laiką yra mačiusi vieną kartą. Apie tai, kad gimė anūkė ji sužinojo iš savo sūnaus O.. Jos žiniomis gimus K. O. buvo pas ją nuvykęs vieną ar du kartus, ar jai suteikė kažkokią paramą ji nežino. Pati asmeniškai ji anūkės K. niekada nėra mačiusi akyse, todėl jai jokios paramos neteikė, pavedimų jai ar jos motinai nedarė, grynųjų pinigų nedavė. Kiek žino O. K. neišlaiko, prie jos gerovės niekaip neprisideda, nes pats sunkiai verčiasi ir neturi tam sąlygų. Ar O. domisi K. gyvenimu ji nežino. Daugiau neturi ką pridurti.

2025-01-28 Antstolės Astos Lukšienės antstolės padėjėjos S. G. pateiktame rašte Nr. S-25-140-3559 dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad antstolės žinioje nuo 2014-07-02 yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0140/14/01509, užvesta pagal Kauno apylinkės teismo 2014-06-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-14893-924/2013 dėl materialinio išlaikymo išieškojimo iš O. V., gim. (duomenys neskelbtini), išieškotojos K. O. naudai dukters K. O., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokant po 87,00 EUR, pritaikius vartotojų kainų indeksą nuo 2024-02-01 po 131,00 EUR. Pagal Kauno apylinkės teismo sprendimą K. O. išlaikymas yra priteistas nuo 2013-07-09. Vykdomoji byla užvesta 2014-07-02. Nuo pat vykdomosios bylos vykdymo pradžios iki dabar O. V. geranoriškai neteikė lėšų dukters išlaikymui. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, buvo pritaikyti apribojimai jam priklausančioms sąskaitoms, esančioms kredito įstaigose. Nuo sąskaitos 2014-11-28 buvo nurašyta ir išieškotojai pervesta 41,61 EUR (143,67 Lt). 2014-11-10 patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo išsiųstas į UAB (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2014-11-10 iki 2015-05-22 iš skolininko darbo užmokesčio išskaityta ir išieškotojai pervesta 638,11 EUR suma. 2021-02-23 patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo išsiųstas į UAB „(duomenys neskelbtini)“- lėšų išieškotojai nepravesta. 2021-10-08 patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo išsiųstas į UAB „M.V.Construction“- lėšų išieškotojai nepravesta. Visą vykdymo laikotarpį, nors ne kartą buvo ragintas, O. V. nesistengė mokėti išlaikymą dukrai, niekur nedirbo, nebandė susidariusį įsiskolinimą dengti dalimis, į raginimus nereagavo. Pažymėtina, kad 2025-01-28 susidaręs išlaikymo įsiskolinimas – 13625,26 eurų. O. V. neteikiant išlaikymo, išieškotoja K. O. kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą dėl išmokų vaikui išlaikyti. Gavus informaciją iš VSDFV Klaipėdos skyriaus, išlaikymo įsiskolinimo suma bus tikslinama.

2025-03-21 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. tarnybiniame pranešime dėl atliktų mokėjimų analizės nurodyta, kad pagal Kauno apylinkės teismo 2014-06-25 vykdomąjį raštą Kauno apylinkės teismas 2013-10-17 civilinėje byloje pagal ieškovės K. O. ieškinį atsakovui O. V. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nusprendė, jog atsakovas O. V. dukters K. O., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokės po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2013-07-09) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. O. V. sutinka sumokėti 2100 Lt (du tūkstančius vieną šimtą litų) išlaikymo vaikui įsiskolinimą, susidariusį nuo 2012-12-01 iki 2013-06-30. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-10-25. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad O. V. nuo 2013-01-28 iki 2013-07-19 dirbo įmonėje UAB ,,Alga". Nuo 2014-04-23 iki 2014-05-22 ir nuo 2014-05-27 iki 2014-06-26 O. V. buvo įsigijęs verslo liudijimą. Nuo 2014-10-29 iki 2015-05-22 O. V. dirbo įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini). Pagal antstolės Astos Lukšienės raštą matyti, kad 2014-11-10 patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo išsiųstas UAB "(duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2014-11-10 iki 2015-05-22 iš skolininko O. V. darbo užmokesčio išskaityta ir išieškotojai pervesta 638,11 Eur. suma. Nuo 2015-05-11 iki 2015-06-30, nuo 2015-07-08 iki 2015-08-14 ir nuo 2018-08-18 iki 2018-08-31 O. V. buvo įsigijęs verslo liudijimą. Nuo 2021-02-12 iki 2021-03-23 O. V. dirbo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Pagal antstolės Astos Lukšienės antstolės padėjėjos S. G.raštą matyti, kad 2021-02-23 patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo išsiųstas į UAB ,, (duomenys neskelbtini)- lėšų išieškotojai nepervesta. Nuo 2021-09-20 iki 2022-04-16 O. V. dirbo MB (duomenys neskelbtini). Pagal antstolės Astos Lukšienės antstolės padėjėjos S. G. raštą matyti, kad 2021-10-08 patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo išsiųstas į MB (duomenys neskelbtini) - lėšų išieškotojai nepervesta. Pagal antstolės Astos Lukšienės antstolės padėjėjos S. G. raštą matyti, kad atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, buvo pritaikyti apribojimai O. V. priklausančioms sąskaitoms, esančioms kredito įstaigose. Nuo sąskaitos 2014-11-28 buvo nurašyta ir išieškotojai K. O. pervesta 41,61 Eur. Nuo 2025-02-21 O. V. vykdo individualią veiklą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad O. V. nuo 2013-07-09 iki 2024-10-11 nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nurodytu laikotarpiu dirbo keliose įmonėse, buvo įsigijęs verslo liudijimą, nuo O. V. sąskaitos buvo vieną kartą nurašyta iš išieškotojai pervesta 41,61 Eur suma, taip pat buvo iš įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini) iš O. V. darbo užmokesčio išskaityta ir išieškotojai pervesta 638,11 Eur, tai rodo, kad asmuo turėjo galimybę mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Pagal pateiktus duomenis matyti, kad per visą laikotarpį nebuvo mokamos periodinės išmokos: nuo 2013 metų liepos mėnesio iki 2014 metų spalio mėnesio ir nuo 2015 metų birželio mėnesio iki 2024 metų spalio mėnesio.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla tuo atveju, kai kaltininkas tyčia, žinodamas savo pareigą pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui ir galėdamas šią pareigą įvykdyti, sąmoningai jos nevykdo. Tai reiškia, kad ši nusikalstama veika gali būti padaroma viena iš alternatyvių veikų: 1) pagal teismo sprendimą nevykdant pareigos išlaikyti vaiką; 2) pagal teismo sprendimą nemokant lėšų vaikui išlaikyti; 3) pagal teismo sprendimą neteikiant kitos būtinos materialios paramos vaikui. Pats kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Veika įrodyta, kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį tinkamai, abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla. O. V. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo mažametę dukrą ir padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str.1 d.2p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, dirba. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma, BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, skiriant įpareigojimą. Prokuroras siūlo skirti baudžiamojo poveikio priemonę įmoką į nuo nusikaltimų nukentėjusių asmenų fondą. Pažymėtina, kad kaltinamojo atžvilgiu vykdomas priverstinis išieškojimas dėl išlaikymo, įsiskolinimas 13625,26 eurų. Šiuo atveju siekiant vaiko gerovės prioritetas turi būti teikiamas esamo įsiskolinimo mažinimui, papildoma finansinė sankcija perteklinė. Kaltinamasis įpareigotinas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas,

nusprendžia:

O. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba (Vidurio Lietuvos skyriumi), per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties, teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.