Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Mintautei Varnaitei, dalyvaujant ieškovei K. O., atsakovui O. V., išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Mockienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. O. ieškinį atsakovui O. V. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikiančios institucijos - Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Marijampolės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė K. O. pateikė ieškinį atsakovui O. V., išvadą teikiančios institucijos - Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Marijampolės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kuriame prašė priteisti iš atsakovo dukrai K. O., gim. 2012-11-22, išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės ir 2100 Lt išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant nuo 2012-12-01 iki 2013-06-30, ieškovę paskiriant išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (b.l. 4-6).

Šalys teismo posėdžio metu pasiekė susitarimą bei pateikė šalių pasirašytą taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Patvirtino, jog taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės šalims yra žinomos.

Išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė neprieštaravo dėl taikos sutarties tvirtinimo bei prašė patvirtinti taikos sutartį, nes ji atitinka vaiko interesus.

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Rašytinės šalių taikos sutarties tekstas yra pridedamas prie bylos. Teismas priima nutartį patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą nutraukia. Šalims turi būti žinoma bylos nutraukimo pasekmės (CPK 140 str. 3 d.). Teismas atsisako tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį, jei ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad ieškovė ir atsakovas teismui pateikė tinkamo turinio taikos sutartį, patvirtino, kad bylos nutraukimo pasekmės, teismui patvirtinus taikos sutartį, šalims žinomos ir suprantamos, pateikta šalių taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, šalių, jų nepilnamečio vaiko ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, todėl šalių pateikta taikos sutartis yra tvirtintina, o civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str., 293 str. 5 p., 294 str. 2 d.).

Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas iš atsakovo O. V. laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiam vaikui K. O., gim. 2012-11-22, po 250,00 Lt nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-14893-924/2013 priėmimo dienos, kurios naikintinos. Vykdymo proceso metu pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį suteiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šia nutartimi nustatyto išlaikymo sumos, t.y. ieškovei priteistino išlaikymo suma nuo kreipimosi į teismą dienos sumažintina išmokėto laikinojo išlaikymo suma.

Ieškovė šioje civilinėje byloje už reikalavimą priteisti išlaikymą yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), atsakovas sutiko apmokėti mokėtino žyminio mokesčio dalį ir teismo patirtas pašto išlaidas (Sutarties 5 p.), todėl 25 % Lt mokėtino žyminio mokesčio, kas sudaro 43,00 Lt sumą ((300 Lt x 12 mėn. x 3 proc. x 25%) + (2100 Lt x 3 proc. x 25%) bei 27,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistina iš atsakovo (iš viso 70,10 Lt) (CPK 79 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. l d. 3 p., 88 str. l d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d., 290 str., 291 str., 293 str. 5 p., teismas

nutaria:

Patvirtinti tarp ieškovės K. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sudarytą taikos sutartį, kuria šalys susitaria dėl nepilnametės dukters K. O., gim. 2012-11-22, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo mokėjimo, šiomis šalių sutartomis sąlygomis:

Atsakovas O. V. dukters K. O., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokės po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2013-07-09) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.O. V. sutinka sumokėti 2100 Lt (du tūkstančius vieną šimtą litų) išlaikymo vaikui įsiskolinimą, susidariusį nuo 2012-12-01 iki 2013-06-30.K. O. paskiriama dukters K. O. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Civilinę bylą Nr. 2-14893-924/2013 nutraukti.

P. K. apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti iš atsakovo O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 70,10 (septyniasdešimt litų, 10 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752), sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.