Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. gegužės 19 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. sausio 27 d. aplinkos apsaugos departamento įgalioto pareigūno nutarimu (toliau – nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR-N-433-2022 J. P. buvo pripažintas kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1, 5 ir 9 dalyse padarymo, ir jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 700 Eur bauda, bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 36 mėnesiams ir administracinių nusižengimų įrankių: graižtvinio šautuvo, jo dėklo, priedėlio (optinio taikiklio) bei 3 vnt. šovinių, konfiskavimas. Administracinė nuobauda J. P. paskirta už tai, kad jis 2022 m. sausio 6 d. 19.20 val. laiku (duomenys neskelbtini) esančiame medžioklės plotų vienete „(duomenys neskelbtini)“, būdamas medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotoju, medžiojo draudžiamu būdu – medžiojo sėlinant tamsiu paros metu, praėjus daugiau kaip pusantros valandos po saulės nusileidimo, medžiodamas sėlinant nedėvėjo ryškios spalvos viršutinių drabužių arba galvos apdangalo ar liemenės, bei medžiojo būdamas neblaivus (iškvėptame ore nustatyta 0,75 promilės etilo alkoholio koncentracija), tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos apsaugos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (toliau – Taisyklės) 58.29 ir 71.13 punktus bei Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (toliau – Įstatymo) 4¹ straipsnio 1 dalies reikalavimus ir draudimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, teismo išvadomis dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotą nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 1 ir 5 dalyse, iš esmės nesutikdamas su tuo, kad jis medžiojo sėlinant tamsiu paros metu, praėjus daugiau kaip pusantros valandos po saulės nusileidimo.

7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, paremtu įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma, kai išnagrinėjus reikšmingus faktus, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

8. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 4¹ straipsnio 1 dalimi nustatytas imperatyvus draudimas medžiotojui dalyvauti medžioklėje esant neblaiviam ar apsvaigusiam nuo kitokių psichiką veikiančių medžiagų. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.29 punktu nustatytas taip pat imperatyvus draudimas tamsiuoju paros metu (praėjus daugiau nei pusantros valandos po saulės nusileidimo ir atitinkamai daugiau nei pusantros valandos iki patekėjimo) medžioti sėlinimo būdu. Be to, Taisyklių 71.13 punktu nustatyta prievolė medžiotojui, jam medžiojant sėlinimo būdu, dėvėti ryškios spalvos viršutinius drabužius arba galvos apdangalus ar liemenes.

9. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir įvertinęs joje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų pagrindžiančių, jog būtent J. P. padarė ginčijamus administracinius nusižengimus numatytus ANK 290 straipsnio 1 ir 5 dalyse. Byloje neabejotinai nustatyta, tai nėra ginčijama ir apeliaciniame skunde, kad J. P. 2022 m. sausio 6 d. 19.20 val. laiku (duomenys neskelbtini) esančiame medžioklės plotų vienete „(duomenys neskelbtini)“, būdamas medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotoju, medžiojo ir buvo neblaivus (nustatytas 0,75 promilės neblaivumas). Nors J. P. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jis tik ėjo pasišerti žvėrių į šėryklą, tačiau tame pačiame apeliaciniame skunde sutinka, kad jis medžiojo būdamas neblaivus, todėl konstatuotina, kad J. P. sutinka su aplinkybe, kad jis minėtoje vietoje ir minėtomis aplinkybėmis medžiojo.

10. Iš skundžiamos teismo nutarties ir institucijos nutarimo matyti, kad priešingai nei nurodo apeliantas, nėra jokio pagrindo manyti, kad teismo išvados buvo pagrįstos suinteresuotų ar prieštaringus parodymu duodančių pareigūnų parodymais. Taip pat apelianto versiją, jog jis paaiškinimą (b. l. 15), kuriame jis pripažįsta medžiojęs sėlinant, parašė priverstas institucijos pareigūnų, teismas laiko niekuo neįrodytą ir tik apelianto gynybine versija. Iš byloje esančių pareigūnų R. S. ir V. V., rašytinių paaiškinimų tarnybiniuose pranešimuose tarnybos vadovui (b. l. 7, 8) matyti, kad asmenys išlipę iš automobilio ėjo tyliai, nesišviesdami, iš lėto artėjo prie šėryklos, J. P. rankoje nėšėsi užtaisytą šautuvą, šėrykloje buvo šernas. Šios aplinkybės patvirtintos ir R. S. įvykio vietoje naudotu mobilaus vaizdo ir garso įrašo įrenginiu (Body kamera) padarytu įrašu. Be to, iš byloje esančio medžioklės lapo (b. l. 9) matyti, kad J. P. 2022 m. sausio 6 d. buvo įrašytas medžioklės lape, kaip dalyvaujantis medžioklėje medžiotojas. Iš ko akivaizdu, kad įvykio laiku ir vietoje J. P. dalyvavo medžioklėje ir medžiojo sėlinant prie šėryklos su užtaisytu šautuvu, turėdamas tikslą sumedžioti žvėrį, šiuo atveju šerną, o ne ėjo tik pasišerti žvėrių. Nors J. P. nurodo, kad šautuvą užsitaisė tik prie įrengtos maskuojančios tvorelės, tačiau iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad J. P. šautuvas pareigūnams pradėjus tikrinimą jau buvo užtaisytas, o kitų aplinkybių kurios pagrįstų J. P. versiją byloje nėra, o versija, jog J. P. sėlino su užtaisytu šautuvu byloje patvirtinta ir liudytojų R. S. ir V. V. parodymais, jų tarnybiniais pranešimais, taip pat paties J. P. paaiškinimu (b. l. 15). Be to, iš vaizdo įrašo, taip pat, matyti, kad paklaustas, ką čia veikia J. P. atsako, kad stebi. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad stebėjimui užsitaisinėti šautuvo nereikia, kas laikytina J. P. mėginimu išvengti jam kylančios atsakomybės, suprantant, kad buvo pažeisti Medžioklės taisyklių reikalavimai.

11. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad abiejų pareigūnų liudytojų parodymai išsamūs, nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir patvirtina, neprieštarauja įvykio vietos aplinkos situacijai, užfiksuotai vaizdo ir garso įraše, kuris iš esmės patvirtina abiejų liudytojų pareiškimus, jog ginklą J. P. užsitaisė iškart išlipęs iš automobilio, o ne kaip pats teigia tik atėjęs ir sustojęs prie šakų atitvaro. Nesutiktina ir su skundo argumentu, kad aplinkos apsaugos departamento pareigūnai yra suinteresuoti nubausti apeliantą. Pažymėtina, kad minėti pareigūnai su pareiškėju nėra turėję ir neturi jokių asmeninio pobūdžio santykių, liudytojas V. V. nurodė, kad iki įvykio pažeidėjo net nebuvo matęs, neturėjo bet kokių nesutarimų, todėl nėra jokių aplinkybių kodėl būtų galima abejoti šių pareigūnų liudijimų patikimumu.

12. Aukštesnysis teismas, pažymi, kad vien tai, jog J. P. laikosi savo versijos, jog yra nekaltas dėl jam inkriminuotų nusižengimų, neduoda pagrindo besąlygiškai ją laikyti teisinga. Byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai patvirtina J. P. kaltę padarius Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.29 ir 71.13 punktų bei Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 4¹ straipsnio 1 dalies pažeidimus. Vien tai, kad įrodymai teismo buvo įvertinti apelianto nenaudai, neduoda pagrindo išvadai, jog teismas šiuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai. Remiantis išdėstytais argumentais, sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog J. P. padarė ANK 290 straipsnio 1, 5 ir 9 dalyse numatytus administracinius nusižengimus. Apylinkės teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl naikinti skundžiamą nutartį ir administracinio nusižengimo bylą dėl pažeidimų numatytų ANK 290 straipsnio 1 ir 5 dalyse nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Taip pat, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas, J. P. už jo padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 1, 5 ir 9 dalyse, paskyręs sankcijoje numatytą subendrintą ir minimalią 600 Eur baudą, įstatymo nuostatų nepažeidė. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32, 34, 38 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, proporcinga J. P. padarytiems administraciniams nusižengimams, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, J. P. apeliacinis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nutartį nepakeistą ir J. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.