Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Rūtos Palubinskaitės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ir atsakovės Kauno rajono Piliuonos vidurinės mokyklos apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2193-920/2014 pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovei Kauno rajono Piliuonos vidurinei mokyklai dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Dėl LR DK 135 straipsnyje nustatytos pirmenybės teisės būti paliktam dirbti sąlygų

Dėl LR DK 129 straipsnyje nustatytos darbdavio pareigos siūlyti atleidžiamam darbuotojui kitą darbą

Dėl LR DK 130 straipsnyje numatyto įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą termino pratęsimo sąlygų

Dėl vidutinio darbo užmokesčio už atostogas priteisimo

Dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo

Dėl neturtinės žalos priteisimo

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka nustatė, jog 2008 m. sausio 21 d. ieškovė V. P. ir iki reorganizacijos buvusi Kauno rajono Piliuonos vidurinė mokykla sudarė darbo sutartį, pagal kurią ieškovė buvo priimta dirbti kūno kultūros mokytoja-metodininke neterminuotam laikotarpiui, šalys pagal paskutinį darbo sutarties pakeitimą 2012 metams susitarė, kad ieškovė dirbs 32,75 val. darbo valandų savaitėje, o darbdavys mokės 3096,70 Lt mėnesinį darbo užmokestį (1 t., b. l. 14-16).

2012 05 24 Kauno rajono Savivaldybės taryba priėmė sprendimą, kuriuo reorganizavo Kauno rajono Piliuonos vidurinę mokyklą ir Kauno rajono Višužiglio pagrindinę mokyklą, susijungiant jas į naują biudžetinę įstaigą Kauno rajono Piliuonos vidurinę mokyklą, kuri tęsia veiklą, o Višužiglio mokykla veiklą baigs (1 t. b.l. 108-109). Minėtų įstaigų reorganizavimo sąlygose buvo numatyta, kad jo tikslas yra sudaryti visiems mokiniams kokybiško ugdymo sąlygas ir racionaliau naudoti lėšas, racionaliau spręsti klasių komplektavimo, mokinių vežiojimo, mokytojų įdarbinimo klausimus, tikslingiau naudojant biudžeto lėšas (Sąlygų 4 ir 7 punktai, 1 t. b. l. 111). Reorganizavimo pabaiga-2012 08 31 diena (1 t. b. l. 112). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius 2012 06 01 įsakymu (1 t. b.l. 105) patvirtino reorganizuotos įstaigos Piliuonos vidurinės mokyklos struktūrą (1 t. b. l. 106). Kauno rajono Piliuonos vidurinės mokyklos 2012 06 22 susirinkime darbuotojai, tame tarpe ir ieškovė, buvo informuoti apie vykdomą reorganizavimą darbdavio įstaigoje, buvo atkreiptas dėmesys į galimus darbo sąlygų pasikeitimus, darbuotojai išsakė pageidavimus dėl darbo sąlygų (1 t. b. l. 111, 112). Kauno rajono Piliuonos vidurinės mokyklos pedagogų tarybos 2012-08-30 posėdyje buvo svarstyti auklėjamųjų klasių, mokytojų darbo krūvio būsimo formavimo, neformalaus ugdymo, elektroninio dienyno įvedimo ir kiti klausimai (2 t. b.l. 24-30), nutarta 6 klasės vadove skirti V. P..

Byloje nustatyta, kad pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos Kultūros, švietimo ir sporto skyriaus vedėjo 2009 06 19 įsakymu Nr. T1-124 patvirtintą Kauno rajono savivaldybės įstaigų pedagogų ir kitų darbuotojų Tarifikacijos sąrašo rengimo aprašą, ugdymo įstaigos direktorius iki kiekvienų metų rugsėjo 5 dienos turi parengti ir pateikti Kauno rajono savivaldybės administracijos Kultūros, švietimo ir sporto skyriui tvirtinti mokyklos Tarifikacijos sąrašą (3 t. b.l. 25, 26). Byloje nustatyta, kad pagal 2012 09 10 dieną patvirtintą Kauno rajono Piliuonos vidurinės mokyklos darbuotojų ir pedagogų 2012-09-01 tarifikacijos sąrašą (3 t. b. l. 30, 31) ieškovei V. P. buvo skirtas 12,5 valandos savaitinis darbo krūvis-kūno kultūrai dėstyti 9 valandos, neformalaus sporto projekto rengimui-1 valanda ir 2,5 valandos už vadovavimą klasei (3 t. b. l. 30).

Teisėjų kolegija nustatė, jog dėl to, kad ieškovei nuo 2012 09 01 nebuvo suteiktas darbo sutartyje numatytas darbo krūvis ir dėl to sumažėjus ieškovės darbo apmokėjimui, kilo ginčas tarp ieškovės ir darbdavio dėl darbo sąlygų ir jį šalys sprendė tokiu būdu:

Kauno rajono Piliuonos vidurinei mokyklai ieškovė 2012-09-07 pateikė prašymą, kuriuo ieškovė prašė laikytis darbo sutarties ir suteikti visą 17 kūno kultūros pamokų krūvį, sudaryti darbo ginčų komisiją, nes žodžiu klausimas su atsakovo direktore nebuvo tinkamai išspręstas (1 t. b. l. 20). 2012 m. rugsėjo 18 d. atsakovas atsiuntė siūlymą Nr. 12-61, kuriame pranešė, kad 2012 05 24 Kauno rajono Savivaldybės taryba priėmė sprendimą, kuriuo reorganizavo Kauno rajono Piliuonos vidurinę mokyklą ir Kauno rajono Višužiglio pagrindinę mokyklą, paaiškino, kad formuojant ir įgyvendinant ugdymo turinį, mokytojams nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. sumažėjo darbo krūviai, pasiūlė ieškovei dirbti sumažintu 9 kontaktinių kūno kultūros pamokų darbo krūviu nuo 2012-09-25, įspėjo, kad nesutikus su pakeistomis darbo sąlygomis, ieškovė bus atleista iš darbo pagal DK 129 straipsnį (1 t. b. l. 21). Ieškovė ir atsakovė kilusį darbo ginčą dėl darbo sąlygų pakeitimo toliau sprendė raštais, siūlymais, atsakymais (1 t. b. l. 22-26). 2012 m. lapkričio 2 d. atsakovas ieškovei įteikė įspėjimą Nr. 12-96 „Apie darbo sutarties nutraukimą darbdavio iniciatyva", kuriame buvo nurodyta, jog, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nesutiko dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, ieškovė yra įspėjama, kad 2013 m. sausio 2 d. bus nutraukta su ja sudaryta darbo sutartis, bus išmokėta penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka bei atleidimo dieną bus išmokėta kompensacija už nepanaudotų kasmetinių atostogų 19 kalendorinių dienų laiką (1 t. b. l. 30). 2012-11-16 atsakovė ieškovei pateikė siūlymą Nr. 12-110, kuriuo pasiūlė ieškovei nuo 2013-11-19 vaduoti K. B., kol ši grįš iš vaiko auginimo atostogų (1 t. b. l. 32). 2012-11-19 ieškovė pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į atsakovo 2012-11-02 įspėjime nurodytą dviejų mėnesių atleidimo terminą, ji gali vaduoti mokytoją K. B. tik iki jos atleidimo iš darbo pabaigos (1 t. b. l. 35). 2012 m. lapkričio 20 d. atsakovas ieškovei pateikė patikslintą įspėjimą, kuriame nurodė, kad ieškovė bus atleista nuo 2013 m. sausio 20 d. (1 t. b. l. 55-57). 2012 m. lapkričio 20 d. atsakovas surašė raštą Nr. 12-112 Nr. L-215 „Informacija", kuriame patikslino, kad ieškovei bus išmokėta šešių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išmoka (1 t. b. l. 33). Ieškovė 2012 11 21 atsakovei įteikė reikalavimą sumokėti sumažėjusi darbo užmokesčio skirtumą nuo 2012 09 01 iki 2012 11 20, pareikalavo iš dalies atstatyti sutartą darbo krūvį iki 31,25 valandos per savaitę (nes tuo metu buvo atleistas K.), pareiškė, kad sutiktų tokiomis sąlygomis tęsti darbo santykius (2 t. b. l. 37). Atsakovas 2012 m. lapkričio 28 d. įsakymu nutarė ieškovei sumokėti 4604, 26 lt darbo užmokesčio skirtumą tarp mokamo ir sutarto darbo sutartimi darbo užmokesčio, kai darbuotoja 2012 09 01-2012 11 29 dirbo mažesniu darbo krūviu (1 t. b. l. 29).

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui (1 t. b. l. 5-11), prašė panaikinti Kauno rajono Piliuonos vidurinės mokyklos direktoriaus 2013-02-15 įsakymą Nr. 13-11P „Dėl atleidimo iš darbo pagal LR DK 129 str. 1 d. 2 d.“, pripažinti ieškovės atleidimą iš darbo neteisėtu ir grąžinti į pirmesnį kūno kultūros mokytojos-metodininkes darbą; priteisti ieškovės naudai iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo dienos, t. y., 2013-02-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti ieškovės naudai iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už 55 kalendorinių dienų atostogų laikotarpį, atsiradusį uždelsus išmokėti darbo užmokestį už atostogas, laikotarpiu nuo 2012-06-25 iki 2012-08-21; priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 13 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: panaikino Kauno rajono Piliuonos vidurinės mokyklos direktoriaus 2013-02-15 įsakymą Nr. 13-11P dėl ieškovės V. P. atleidimo iš darbo pagal LR DK 129 str. 1 d., 2 d.; grąžino ieškovę į pirmesnį darbą; priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 18631 Lt vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo ieškovės atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo paskelbimo dienos bei 152,30 Lt vidutinį darbo dienos užmokestį nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, kitoje dalyje reikalavimus atmetė (3 t. b. l. 87-100).

Apeliaciniais skundais ieškovė ir atsakovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą, ieškovė mano, kad teismas nepagrįstai priteisė per mažą kompensaciją už priverstinės pravaikštos laiką, nes neteisingai nustatė ieškovės darbo užmokesčio dydį, nepagrįstai sumažino ieškovei priteistiną vidutinį darbo užmokestį nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo paskelbimo, be pagrindo nepriteisė prašomos neturtinės žalos sumą. Atsakovė įrodinėja, kad teismas netinkamai kvalifikavo kilusį darbo ginčą, neteisingai taikė DK normas, reglamentuojančias

pirmenybės teises būti paliktam dirbti, kadangi pas atsakovą nebuvo mažinamas darbuotojų skaičius, o po reorganizacijos mokykloje sumažėjus darbo krūviui, ieškovei buvo siūloma dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, kurių ji atsisakė, buvo siūlomas kitas darbas, kurio ji taip pat atsisakė, atsakovas taip pat teigia, kad teismas skundžiamu sprendimu nusprendė ieškovę grąžinti į ankstesnį darbą, tačiau šios sprendimo dalies nemotyvavo nei vienu argumentu ar teisės norma, kas reiškia absoliutų teismo sprendimo negaliojimo ir jo panaikinimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 4 p.

Kauno rajono Piliuonos vidurinės mokyklos apeliacinis skundas tenkintinas visiškai

V. P. apeliacinis skundas atmestinas

Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovei reiškiant reikalavimus iki atleidimo iš darbo darbdaviui dėl sulygto darbo sutartimi darbo krūvio suteikimo, darbo užmokesčio skirtumo tarp mokamo ir sutarto darbo sutartimi darbo užmokesčio sumokėjimo, po atleidimo iš darbo pareiškiant reikalavimus atsakovui dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo, pripažinimo ieškovės atleidimo iš darbo neteisėtu ir grąžinimo į pirmesnį kūno kultūros mokytojos-metodininkes darbą, jog tarp šalių kilo ginčas dėl esminės sulygtos darbo sąlygos-apmokėjimo už darbą laikymosi, taip pat dėl šios sąlygos pakeitimo prielaidų buvimo ir pakeitimo procedūrų tinkamo laikymosi (LR DK 95 str., 120 str., 203 str.), taip pat atleidimo iš darbo pagal DK 129 straipsnį pagrindų buvimo ir atleidimo procedūrų laikymosi (LR DK 129 str. 1 d., 130 str.).

Dėl ugdymo įstaigų reorganizavimo pasekmių, darbo sutarties sąlygų keitimo pagrindo buvimo

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2012 05 24 Kauno rajono Savivaldybės taryba priėmė sprendimą, kuriuo reorganizavo Kauno rajono Piliuonos vidurinę mokyklą ir Kauno rajono Viršužiglio pagrindinę mokyklą, susijungiant jas į naują biudžetinę įstaigą Kauno rajono Piliuonos vidurinę mokyklą. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius 2012 06 01 įsakymu (1 t. b.l. 105) patvirtino reorganizuotos įstaigos Piliuonos vidurinės mokyklos struktūrą (1 t. b. l. 106). Teisėjų kolegija vertina, kad po ugdymo įstaigų reorganizavimo pasikeitė naujai įkurtos ugdymo įstaigos darbo organizavimas, kadangi dalis mokytojų, dirbusių panaikintoje ugdymo įstaigoje toliau dirbo dirbti Piliuonos vidurinėje mokykloje, buvo naujai suformuojant 18 klasių, paliktas Viršužiglio skyrius, kuriame mokosi 2 klasės, mokytojai paskirstyti klasių vadovais (2 t. b. l. 27-30). Nustatyta, kad po reorganizacijos 2012 09 01 Piliuonos vidurinėje mokykloje dirbo du kūno kultūros mokytojai V. P. ir K. B., kuri buvo išleista vaiko gimdymo ir priežiūros atostogų nuo 2011 09 01 (2 t. b. l. 153-155). Iki K. B. bus minėtose atostogose, nuo 2011 09 01 jai pavaduoti Viršžuiglio pagrindinėje mokykloje buvo priimtas kūno kultūros mokytoju R. K. (2 t. b. l. 150). Pagal nustatyta tvarka parengtą ir 2012 09 10 dieną patvirtintą Kauno rajono Piliuonos vidurinės mokyklos darbuotojų ir pedagogų 2012-09-01 tarifikacijos sąrašą (2 t. b .l. 23, 3 t. b. l. 30, 31) ieškovei V. P. buvo skirtas 12,5 valandos savaitinis darbo krūvis-kūno kultūrai dėstyti 9 valandos, neformalaus sporto projekto rengimui-1 valanda ir 2,5 valandos už vadovavimą klasei. R. K. buvo skirtas 12 val. savaitinis darbo krūvis-8 kūno kultūros pamokos ir 4 neformalaus sporto ir sveikatingumo renginių organizavimui (2 t. b. l. 21-23). Byloje nustatyta, kad ir visiems kitiems, po reorganizacijos likusiems dirbti mokytojams sumažėjo darbo krūviai (2 t. b. l. 72).

Visos šios faktinės aplinkybės leidžia teisėjų kolegija daryti išvadą, jog atliktas ugdymo įstaigų reorganizavimas buvo realus, sukėlė tam tikrus juridinius faktus ir pasekmes, reorganizavimas lėmė, kad pasikeitė naujai įregistruotos įstaigos darbo organizavimas, tai sąlygojo pedagogų ir tuo pačiu ieškovės darbo krūvio sumažėjimą, dėl to atsakovė neturėjo jokių galimybių suteikti ieškovės galiojančioje darbo sutartyje numatyto jai 32,75 darbo valandų savaitėje darbo krūvio, kadangi po reorganizacijos patvirtintą tarifikacijos sąrašą buvo numatyta mokykloje 17 valandų kūno kultūrai, keletas valandų sporto renginių organizavimui (2 t. b .l. 23, 3 t. b. l. 30, 31), bei keletas valandų už vadovavimą klasei. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija vertina, kad atsakovės pradėta ir vykdoma ieškovės atžvilgiu darbo sąlygų pakeitimo procedūra buvo pagrįsta.

Dėl nustatytų darbo sąlygų pakeitimo procedūrų vykdymo

Teisėjų kolegija pažymi, jog darbo sutarties keitimas reiškia joje sulygtų sąlygų pakeitimą. Darbo teisėje pripažįstama, kad darbo sutarties šalys savo susitarimu, išreikšdamos suderintą valią, gali pakeisti bet kurią sutarties sąlygą, tačiau jos turi laikytis nustatytos darbo sutarties sąlygų keitimo tvarkos, kuri užtikrina, jog būtų teisiškai realizuota darbo teisės apsauginė (socialinė) funkcija – užtikrinti žmogaus teises darbo procese. Pakeisti darbo sutartyje sulygtas darbo apmokėjimo sąlygas darbdavys gali keisti tik gavęs raštišką darbuotojo sutikimą, o darbuotojui nesutikus dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, taigi ir sumažinus darbo užmokestį, sprendžiamas darbo sutarties nutraukimo pagal DK 129 straipsnį klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. K. v. UAB „Autrolis“, bylos Nr. 3K-3-111/2011). Apie naujas darbo apmokėjimo sąlygas darbdavys turi raštu pranešti darbuotojams DK 203 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminu. Šiame straipsnyje nustatytas išankstinis įspėjimas apie numatomą darbo apmokėjimo sąlygų pakeitimą įstatymo leidėjo nustatytas tokiais tikslais, kad darbuotojas turėtų galimybę ir pakankamai laiko nuspręsti, ar jam verta pasilikti įmonėje pakeistomis darbo apmokėjimo sąlygomis.

Kauno apylinkės teismas skundžiajame apeliacine tvarka teismo sprendime pasisakė, kad atsakovė jau nuo 2012-05-24 žinojo apie Kauno rajono Viršužiglio pagrindinės ir Kauno rajono Piliuonos vidurinės mokyklų reorganizaciją, todėl buvo galimybė iki rugsėjo 1 d. derinti su ieškove būsimųjų mokslo metų darbo krūvį, tačiau šios pareigos nevykdė, įspėjimui ir deryboms dėl darbo sąlygų pakeitimo buvo naudojamas ne laikotarpis (nuo Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-222 priėmimo 2012-05-24), o daugiau nei trijų mėnesių mokslo metų laikotarpis iki 2012-12-07. Teismas todėl sprendė, jog atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas, nustatytas LR DK 229 straipsnyje, kad darbdavys ir administracija privalo tinkamai organizuoti darbuotojų darbą, laikytis darbo įstatymų, darbuotojų saugą ir sveikatą reglamentuojančių bei kitų teisės aktų reikalavimų, rūpintis darbuotoju poreikiais, pažeidė LR DK 203 straipsnio nuostatas, įpareigojančias, kai nustatomos naujos darbo apmokėjimo sąlygos (Kodekso 120 straipsnio 3 dalis), darbdavį raštu pranešti darbuotojams ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki jų įsigaliojimo. Todėl Kauno apylinkės teismas sprendimą panaikinti atsakovo administracijos vadovės 2013 vasario 15 d. įsakymą Nr. 13-11P dėl ieškovės atleidimo iš darbo pagal LR DK 129 str. 1 d., 2 dalį motyvavo ir aukščiau nurodomu atsakovės netinkamu ir pavėluotu įstatymo nustatytų pareigų vykdymu.

Teisėjų kolegija su šiuo apylinkės teismo vertinimu nesutinka. Kaip jau minėta anksčiau šiame teismo sprendime, pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos Kultūros, švietimo ir sporto skyriaus vedėjo 2009 06 19 įsakymu Nr. T1-124 patvirtintą Kauno rajono savivaldybės įstaigų pedagogų ir kitų darbuotojų Tarifikacijos sąrašo rengimo aprašą, ugdymo įstaigos direktorius iki kiekvienų metų rugsėjo 5 dienos turi parengti ir pateikti Kauno rajono savivaldybės administracijos Kultūros, švietimo ir sporto skyriui tvirtinti mokyklos Tarifikacijos sąrašą (3 t. b. l. 25, 26). Byloje nustatyta, kad pagal 2012 09 10 dieną patvirtintą Kauno rajono Piliuonos vidurinės mokyklos darbuotojų ir pedagogų 2012-09-01 tarifikacijos sąrašą (3 t. b. l. 30, 31) ieškovei V. P. buvo skirtas 12,5 valandos savaitinis darbo krūvis-kūno kultūrai dėstyti 9 valandos, neformalaus sporto projekto rengimui-1 valanda ir 2,5 valandos už vadovavimą klasei (3 t. b. l. 30). Teisėjų kolegija todėl vertina, kad nuo Tarifikacijos sąrašo patvirtinimo dienos atsakovė galėjo pradėti darbo sąlygų pakeitimo procedūrą, nes tik tada paaiškėjo, kad dėl ugdymo įstaigos darbo organizavimo pakeitimo pagal sudarytą bendrą ugdymo įstaigos Tarifikacijos aprašą, nėra galimybės suteikti ieškovei sulygtą darbo sutartimi darbo krūvį. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė, paaiškėjus anksčiau nurodytai aplinkybei dėl darbo krūvio sumažėjimo, jau 2012 09 18 ieškovei pranešė, kad ieškovei siūloma dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, sumažintu 9 valandų darbo krūviu (1 t. b.l. 21). Vėliau darbdavys 2012 09 28 raštu patikslino siūlymą dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, nustatė 1 mėnesio terminą (1 t. b. l. 23). 2012 11 01 ieškovė atsakė darbdaviui, kad nesutinka su siūlymu dirbti pakeistomis darbo sąlygomis (1 t. b. l. 28). Atsakovas 2012 11 02 įteikė ieškovei įspėjimą, kuriame nurodė, jog ieškovė nesutiko dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, todėl bus atleista iš darbo pagal DK 129 str. 2 d., išmokant piniginę kompensaciją (2 t. b. l. 30). 2012 11 16 atsakovės administracija ieškovei pranešė, kad nuo 2012 11 19 atsiranda laisva daro vieta vaduot vaiko auginimo atostogose esančią K. B., atsakovas siūlė suteikti ieškovei 12 kontaktinių valandų-8 kūno kultūros pamokas, 4 neformaliojo ugdymo valandas , siūlė šį darbą ieškovei dirbti iki K. B. grįš iš vaiko auginimo atostogų (2 t. b. l. 32). 2012 11 9 atsakymu (2 t. b. l. 35) atsakovė sutiko vaduoti K. B., tačiau tik iki tos dienos, kai ji bus atleista iš darbo pagal LR DK 129 straipsnio 2 dalį pagal atsakovo siūlymą, nes nėra sutikusi dirbti pakeistomis darbo sąlygomis. Vėliau, 2012 11 20 ieškovė pateikė atsakovui reikalavimą iš dalies atstatyti buvusį darbo krūvį iki 31,25 valandų per savaitę, sumokėti nepriemoką už dirbtą laiką sumažintu krūviu, tada sutiktų vaduoti K. B. iki ji grįš iš vaiko auginimo atostogų (2 t. b. l. 37) 2012 11 19 Kauno Piliuonos vidurinės mokyklos direktorės įsakymu 2012 11 28 ieškovei buvo išmokėta 4604, 26 lt darbo užmokesčio skirtumas už laiką, kai ji nuo 2012 09 01 iki 2012 11 29 dirbo sumažintu darbo krūviu (1 t. b. l. 29). Ieškovė 2012 11 28 pateikė reikalavimą atsakovui sudaryti darbo ginčų komisiją, joje atstatyti nuo 2012 09 01 sulygtą darbo sutartyje darbo krūvį, grąžinti auklėjamąją klasę, paskirti neformalaus ugdymo būrelius, sumokėti darbo užmokesčio skirtumą, 5 procentų palūkanas nuo darbo užmokesčio nepriemokos. Darbo ginčų komisia2012 12 06 sprendimo dėl ginčo nepriėmė (1 t. b. l. 37-39).

Teismas, spręsdamas ginčą dėl atleidimo iš darbo teisėtumo, turi patikrinti, ar įspėjimas atitinka DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus. Minėta, kad darbo sutartis darbdavio iniciatyva gali būti nutraukta dėl svarbių priežasčių, bet jos turi būti nurodytos įspėjime tokiu būdu, kad įspėjimas atitiktų savo paskirtį. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įspėjime darbuotojui apie darbo sutarties nutraukimą turi būti nurodyta konkreti darbo sutarties nutraukimo priežastis ir aplinkybės, kuriomis motyvuojamas darbo sutarties nutraukimas (DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Įspėjime nurodytos darbo sutarties nutraukimo priežasties konkretumas vertinamas darbuotojo požiūriu, būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties darbdavys ketina nutraukti darbo sutartį. Iš byloje esančių darbdavio raštų, siūlymų, ieškovės atsakymų ir reikalavimų turinio matyti, kad įspėjimai apie būsimą darbo sutarties nutraukimą nutraukimo pagrindus ir pasekmes ieškovei buvo aiškūs, suprantami, todėl jie pilnai atitiko įstatymo leidėjo įtvirtintus formos ir turinio reikalavimus.

Esant šios nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo administracija nenusižengė įstatymo leidėjo nustatytų privalomų procedūrų siūlydama ieškovei darbą pakeistomis jo apmokėjimo sąlygomis.

Dėl kito darbo siūlymo, kaip būtinosios sąlygos prie atleidžiant darbuotoją iš darbo DK 129 straipsnio pagrindu

Minėta, kad viena iš privalomų sąlygų atleisti darbuotoją pagal DK 129 straipsnį yra tai, kad darbuotojo negalima perkelti jam sutinkant į kitą darbą. Fak­tas, kad dar­buo­to­jas ne­ga­li bū­ti perkeltas jo su­ti­ki­mu į ki­tą dar­bą, yra vie­nas iš ju­ri­di­nių fak­tų, su­da­ran­čių dar­bo su­tar­ties nutraukimo pa­gal DK 129 straips­nį pa­grin­dą (iš­sky­rus at­ve­jį, kai nu­trau­kia­ma ter­mi­nuo­ta dar­bo sutar­tis ir dar­buo­to­jui iš­mo­ka­mas vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis už li­ku­sį dar­bo su­tar­ties ga­lio­ji­mo laiką). Ne­sant šio ju­ri­di­nio fak­to, darb­da­vys ne­tu­ri tei­sės nu­trauk­ti dar­bo su­tar­tį pa­gal DK 129 straips­nį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį pagal DK 129 straipsnį, turi pareigą ieškoti galimybių perkelti atleidžiamą iš darbo darbuotoją į kitą darbą ir, esant darbuotojo sutikimui, jį perkelti į kitą darbą, o šią pareigą darbdavys privalo vykdyti per visą numatomo atleisti darbuotojo įspėjimo laikotarpį, įskaitant darbuotojo atleidimo iš darbo dieną (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. L. v. UAB „Ilsinta“, bylos Nr. 3K-3-227/2004). Taigi darbuotojui atsisakius dirbti pakeistomis darbo sąlygomis darbdavys privalo iki pat faktinio atleidimo iš darbo ieškoti galimybės tokį darbuotoją perkelti jo sutikimu dirbti į kitą darbą, o esant darbuotojo sutikimui dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, turi pareigą perkelti darbuotoją dirbti pakeistomis darbo sąlygomis.

Kauno apylinkės teismas skundžiajame apeliacine tvarka teismo sprendime konstatavo, jog Piliuonos vidurinė mokykla pažeidė LR DK 129 straipsnio nuostatas siūlyti ieškovei užimti kitas pareigas. Teismas nusprendė, kad ieškovė pagal savo išsilavinimą galėjo užimti specifines ikimokyklinio ugdymo pedagogo - auklėtojo pareigybes, todėl konstatavo, kad atsakovė privalėjo vaduojančios auklėtojos I etatu darbo krūvį siūlyti ieškovei, kuriai 2012-12-03 atsakovės terminuotos darbo sutarties su J. B. sudarymo metu buvo įteiktas 2012-11-20 patikslintas įspėjimas, kad 2013-01-20 bus nutraukta su ieškove 2008-01-21 sudaryta darbo sutartis Nr. 92 (t. I, b. l. 55-57). Teismo vertinimu, atsakovė, nevykdydama šios pareigos, pažeidė LR DK 129 straipsnio 1 dalies nuostatą, tokiu būdu darbo sutartį su ieškove nutraukė neteisėtai.

Teisėjų kolegija su šia teismo išvada nesutinka. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2005 m. kovo 29 d. įsakymo Nr. ISAK-506 „Dėl Kvalifikacinių reikalavimų mokytojams, dirbantiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio, neformaliojo vaikų švietimo, pradinio, pagrindimo, vidurinio, specialiojo ugdymo ir profesinio mokymo programas, aprašo tvirtinimo" (Žin., 2005, Nr. 43-1395) (toliau - Aprašas) 4 punkte numatyta, kad ikimokyklinio ugdymo specialistu laikomas asmuo, kuris baigęs mokytojų rengimo ikimokyklinėms įstaigoms studijų programą arba edukologijos studijų krypties programą ir turintis auklėtojo kvalifikaciją. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2011 m. liepos 29 d. įsakymas Nr. V-1485 „Dėl švietimo ir mokslo ministro 2005 m. kovo 29 d. įsakymo Nr. ISAK-506 „Dėl Kvalifikacinių reikalavimų mokytojams, dirbantiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio, neformaliojo vaikų švietimo, pradinio, pagrindinio, vidurinio, specialiojo ugdymo ir profesinio mokymo programas, aprašo tvirtinimo" pakeitimo" (Žin., 2011, Nr. 99-4680) (toliau - Aprašo pakeitimas) (aktuali redakcija nuo 2011-08-05 iki 2013-07-10) 1.2.7. punktu buvo papildytas Aprašas 16 punktu, kuris nustatė, kad dirbti mokytoju pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio, bendrojo ugdymo ir formalųjį švietimą papildančio ugdymo programas gali asmuo, įgijęs aukštąjį (aukštesnįjį, įgytą iki 2009 metų, ar specialųjį vidurinį, įgytą iki 1995 metų) išsilavinimą, turintis pedagogo kvalifikaciją (neturintis jos privalo įgyti per 2 metus nuo darbo mokytoju pradžios) ir baigęs mokomąjį dalyką/sritį atitinkančias programas." Aprašo pakeitimo 2 punktas nustatė, kad įsakymo 1.2.7 punktas įsigalioja nuo 2013 m. rugsėjo 1 d.. Iš aukščiau šiame teisėjų kolegijos sprendime analizuotų teisės aktų turinio matyti, jog ieškovė neatitiko Aprašo 4 punkte nustatytiems reikalavimams, t.y. nėra baigusi mokytojų rengimo ikimokyklinėms įstaigoms studijų programos, taip pat nėra baigusi edukologijos studijų krypties programos ir nėra įgijusi auklėtojo kvalifikacijos, dėl šių priežasčių negalėjo eiti ikimokyklinio ugdymo auklėtojos pareigų ir darbdavys neturėjo teisės ieškovei siūlyti šio darbo, kadangi jis neatitiko jos kvalifikacijos.

Atsižvelgiant į tai, kad DK 129 straipsnio 1 dalis, susijusi su darbdavio pareiga pasiūlyti darbuotojui kitą darbą darbovietėje, taikoma tik tokiems darbams, kuriems darbuotojas turi reikiamą kvalifikaciją (profesiją), darytina išvada, kad apeliantė negalėjo ieškovei pasiūlyti darbo, kurio ieškovė negali atlikti, nes neturi teisės aktuose nustatytos reikiamos kvalifikacijos. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju kvalifikacijos reikšmė yra ypatingai svarbi, nes pedagogas dirba su socialiai jautria asmenų grupe - ikimokyklinio ugdymo mažamečiais vaikais, todėl privalo turėti reikiamą pasirengimą. Ieškovė įrodinėjo, kad jai turėjo būti taikomas minėto Aprašo 16 punkte nurodytas 2 metų pereinamasis laikotarpis reikiamai kvalifikacijai įgyti, tačiau tokie ieškovės argumentai nėra pagrįsti. Ieškovė iki 2013 m. rugsėjo 1 d. nedirbo ikimokyklinio ugdymo specialistu, todėl 2 metų pereinamasis laikotarpis pedagogo kvalifikacijai įgyti negali būti taikomas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė neatitiko Aprašo 4 punkto reikalavimui, t. y. nėra baigusi mokytojų rengimo ikimokyklinėms įstaigoms studijų programos ir Aprašo 16 punkte nustatyto reikalavimo, t. y. nėra baigusi mokomojo dalyko/srities atitinkamos programos, kuriais vadovaujantis Aprašo pakeitimo 2 punktu 2 metų pereinamasis laikotarpis nėra taikomas.

Kauno apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime pažymėjo, kad atsižvelgiant į bylos esančius duomenis, jog ieškovė sutiko pavaduoti mokytoją K. B. tik iki 2012-11-26 išsprendus jos 2012-11-20 surašytame ir 2012-11-21 atsakovės gautame rašte išdėstytus klausimus, galima konstatuoti, kad ieškovė neatsižvelgė į atsakovo pareigą užtikrinti nepertraukiamą ugdymo procesą mokykloje nuo 2012-11-21 iki 2012-11-26. Todėl teismas konstatavo, kad 2012-11-21 terminuotą darbo sutartį su P. B., kol K. B. grįš iš vaiko priežiūros atostogų, atsakovas galėjo sudaryti, nes privalėjo vykdyti savo LR DK 229 straipsnyje nustatytą pareigą tinkamai organizuoti darbuotojų darbą bei tokiu būdu užtikrinti nepertraukiamą ugdymo procesą mokykloje, todėl ieškovei nesutikus dirbti atsakovo siūlomomis darbo sąlygomis, teismo vertinimu 2012 11 21 sudaryta darbo sutartis su P. B. ieškovės teisių nepažeidė. Teisėjų kolegija su tokiu Kauno apylinkės teismo situacijos vertinimu sutinka. Iš ieškovės ir atsakovo susirašinėjimo ir įspėjimų turinio matyti, kad ieškovė sutiko dirbti vietoj atleisto K. ir pavaduoti laikinai K. B. tik su ta sąlyga kad jai bus suteiktas sutartyje sulygtas darbo krūvis, sumokėtas atlyginimo skirtumas ir tik iki sueis įspėjimo apie atleidimą iš darbo terminas (2 t. b.l. 32-38). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms Kauno apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė nebendradarbiavo su darbdaviu, kėlė tokias sąlygas, kurių įgyvendinti darbdavys neturėjo galimybės. Tačiau teismas netinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir jas nepagrįstai vertino ieškovės naudai.

Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad 2013 m. sausio 07 d. raštu Nr. 13-01 (1 t. b.l. 81) ieškovei darbdavys siūlė nuo 2013 m. sausio 9 d. dirbti 0,25 etatu virtuvės pagalbine darbininke ir 0,25 etatu virėja Piliuonos vidurinės mokyklos Viršužiglio skyriuje, viso 0,5 etato, 4 val. per dieną, prašė apie apsisprendimą pranešti iki 2013 01 08 dienos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Piliuonos vidurinės mokyklos administracija išnaudojo visas galimybes, kad įvykdytų įstatymo leidėjo nustatytą pareigą iki pat atleidimo iš darbo dienos siūlyti atleidžiamam darbuotojui kitą darbą. Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Piliuonos vidurinės mokyklos administracija įrodė, jog įvykdė būtinąją sąlygą prieš atleidžiant ieškovę iš darbo pasiūlyti jai kitą darbą mokykloje, todėl nepažeidė LR DK 129 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų.

Dėl teismo sprendimo motyvo, jog ieškovė turėjo pirmenybės teisę būti palikta dirbti, LR DK 135 straipsnio pagrindu

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime konstatavo, kad Piliuonos vidurinės mokyklos administracija, nutraukdama sutartį su Ieškove, neatsižvelgė į LR DK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą ieškovės pirmenybės teisę būti paliktai darbe, tokiu būdu darbo sutartį su ieškove nutraukdama neteisėtai. Teismas šią išvadą padarė nustatęs tas aplinkybes, jog ji turėjo 22 metų darbo stažą ugdymo įstaigoje, o kitas mokytojas K. buvo pensinio amžiaus. Teisėjų kolegija su šiomis teismo išvadomis nesutinka, nes nagrinėjamu atveju LR DK 135 str. įtvirtintos teisės normos ginčo santykiams nėra taikomos. LR DK 135 str. 1 d. nurodyta, kad tuo atveju, kai dėl ekonominių ar technologinių priežasčių arba dėl darbovietės struktūrinių pertvarkymų mažinamas darbuotojų skaičius, pirmenybės teisę būti palikti dirbti turi šio straipsnio punktuose išvardinti darbuotojai. Teisėjų kolegija pažymi, kad Kauno rajono savivaldybės Tarybos 2012 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. TS-222 „Dėl Kauno rajono Viršužiglio pagrindinės ir Kauno rajono Piliuonos vidurinės mokyklos reorganizavimo" (1 t. I, b.l. 108-117), Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-01 įsakymu Nr. ĮS-924 „Dėl Kauno rajono Piliuonos vidurinės mokyklos struktūros, etatinių pareigybių ir etatų sąrašų suderinimo", (1 t. I, b.l. 105-107), nei Kauno rajono Piliuonos vidurinės mokyklos 2012-09-01 tarifikacijos sąrašu, patvirtintu Kauno rajono savivaldybės administracijos kultūros, švietimo ir sporto skyriaus 2012-09-10 (3 t. b.l. 25-26), nei pagal jokį kitą priimtą administracinį ar mokyklos administracijos aktą nebuvo priimtas sprendimas mažinti dirbančių mokytojų skaičių. Dėl pirmenybės teisės būti paliktam dirbti LR DK 135 straipsnyje numatytais pagrindais yra sprendžiama tik kai darbovietėje yra mažinamas darbuotojų skaičius, o ne kai priimamas sprendimas pakeisti darbo sąlygas. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija vertina, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, kas sąlygojo, jog darbuotojo ir darbdavio ginčas buvo išspręstas neteisingai.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįsta Kauno apylinkės teismo sprendimo išvadą, jog atsakovas nesilaikė LR DK 130 str. 4 d. suformuluotos imperatyvios nuostatos dėl įspėjimo termino pratęsimo darbuotojo ligos laikui, tokiu būdu pažeisdamas atleidimo iš darbo sąlygas ir terminus. Šią išvadą teismas padarė įvertines tas faktines aplinkybes, kad ieškovė 2012 11 20 buvo įspėta dėl atleidimo iš darbo 2013 m. sausio 20 d. (1 t. b. l. 55-57), jog ieškovė nuo 2013-01-17 iki 2013-02-14 turėjo nedarbingumo pažymėjimą, jog 2013 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. 13-11 P buvo atleista iš darbo (1 t. b. l. 19). Teisėjų kolegija pažymi, kad terminai skaičiuojami LR DK nustatyta tvarka. Byloje nustatyta, kad ieškovei nustatytas 2 mėnesių įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą terminas baigėsi 2013 01 21 dieną. Kadangi ieškovė šią dieną buvo nedarbinga, jos atleidimo iš darbo terminas buvo pagrįstai pratęstas darbuotojo ligos laikotarpiui, todėl Piliuonos vidurinė mokykla teisėtai ir pagrįstai atleido ieškovę iš darbo jos pirmąją darbo dieną nedarbingumui pasibaigus (LR DK 130 str. 4 d.).

Teisėjų kolegija, atmesdama ieškovės ieškinį dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir kompensacijos priteisimo, plačiau nesvarsto dėl ieškovės neturtinės žalos atlyginimo reikalavimo.

Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad darbdavio ir darbuotojo ginče dalyvavo profesinės sąjungos atstovai, ieškovė siūlė raštuose suderinti darbo sąlygų pakeitimus su profesinės sąjungos darbuotoju, atstovu, teisininku. Piliuonos vidurinė mokykla iki ieškovės atleidimo iš darbo dienos siekė sužinoti, ar yra galimai ieškovė išrinkta į darbuotojų atstovaujamuosius organus, jei taip, prašė pateikti tai įrodančius dokumentus (1 t. b. l. 44, 57, septinta pastraipa). Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovė teismui ir atsakovui dokumentų, įrodančių, kad ji yra išrinkta į darbuotojų profesinės sąjungos atstovaujamuosius organus, nepateikė, todėl dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija nepasisako.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamame teismo sprendime netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimo procedūras (LR CPK 185 str.), neteisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, nustatančias darbo sąlygų keitimo procedūras, darbdavio prievolės atleidžiamam darbuotojui siūlyti kitą darbą vykdymą, pirmenybės teisės būti paliktam dirbti kai mažinamas darbuotojų skaičius taikymo sąlygas (LR DK 120 str., 129 str. 130 str., 135 str.), dėl ko neteisingai išsprendė šalių ginčą. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas naikintinas (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Kadangi byloje yra nustatytos visos svarbios faktinės aplinkybės, byloje priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys yra atmetamas kaip nepagrįstas (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį, duomenų apie jos turėtas kitas bylinėjimosi išlaidas nepateikė (3 t. b .l. 129). Šias išlaidas atsakovė prašo priteisti iš ieškovės (3 t. b. l. 128). Prašymas tenkintinas (LR CPK 93 str. 1 d.). Byloje valstybė patyrė 26,62 litų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. sprendimą panaikinti.

Byloje priimti naują sprendimą.

Ieškovės V. P. ieškinį atmesti.

Priteisti iš V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 26,62 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno rajono Piliuonos vidurinei mokyklai (į.k. 302831847) 144 Lt turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme.