Šiaulių apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui Donatui Miliui (nuotolinio ryšio priemonėmis),

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8627-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu (toliau ir – Nutarimas), pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, nes (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugpjūčio 6 d., 9.23 val., vairavo transporto priemonę – automobilį „Fiat Ulysse“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas, po paklaidos pritaikymo, 0,46 promilės neblaivumas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. nurodė, kad labai gailisi dėl įvykio. Nepagalvojo ir išgėrė taurelę užpiltinės skrandžio opai gydyti. Nemanė, kad gali „įpūsti“. Į darbą nuvykti autobusu nėra galimybės. Užpiltinę geria pagal poreikį, kai skausmai, kaip liaudyje pripažintą vaistą.

Pareiškėjo (apelianto) V. K. atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė, teismo posėdyje prašydama tenkinti pareiškėjo skundą, išsamiai išdėstė skundo argumentus.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas Donatas Milius nurodė, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Sutinka, kad būtų pakeistas nutarimas ir V. K. paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sanacijoje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam terminui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 567 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, V. K. savo kaltę dėl administracinio nusižengimo pripažįsta, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Skunde keliamas V. K. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba skirti minimalų įstatyme nustatytą šios administracinio poveikio priemonės terminą (ANK 28 straipsnio 1 dalis), kuri atitiktų realiai jau įvykdytą terminą (V. K. realiai neturi teisės vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. rugpjūčio 6 d.), arba skirti minimalų įstatyme nustatytą šios administracinio poveikio priemonės terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Institucija V. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė minimalią sankcijoje nustatytą nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą, taip pat paskyrė minimalios trukmės ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnį, kuris atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesai gali būti užtikrinti ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.).

V. K. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieš tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis, todėl spręsdamas dėl skundo šiuo aspektu teismas visų pirma įvertina tai, kad V. K. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – po paklaidos 0,46 promilės, kuris labai nežymiai viršija įstatyme numatytą ribą. V. K. teismo posėdžio nurodė, kad pripažįsta nusižengimą, labai dėl to gailisi, smerkia tokius savo veiksmus, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo V. K. būtų padaręs kokių Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažymėtina, kad per pastaruosius 5 metus V. K. nei karto nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, t. y. jis nei karto per šį laiką nepadarė jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kas leidžia jį vertinti, kaip atsakingą vairuotoją, o šį jį jo nusižengimą, kaip atsitiktinį. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina V. K. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles. Pagal pažeidėjo paaiškinimus, jis ryte pajutęs skrandžio skausmus (pateikta pažyma, kad buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini)), išgėrė taurelę užpilo, nes laiko jį vaistu ir šis vaistas palengvina jo skausmus, jautėsi gerai, neabejojo, kad yra blaivus. Be viso to, byloje nėra duomenų, kad V. K. piktnaudžiautų alkoholiu.

V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga nuvykti į darbą, nes viešuoju transportu į darbą nuvykti nėra galimybės, veža į darbą žmoną, vyksta pasirūpinti neįgalia, senyvo amžiaus uošve. Iš byloje esančios V. K. charakteristikos matyti, kad darbdavys jį vertina teigiamai, be to, ir gyvenamosios vietos seniūnija jį apibūdino tik iš teigiamos pusės, kaip pareigingą bendruomenės narį.

Atsižvelgęs į tai, kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į padaryto nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes (nusižengimas realiai nesukėlė pavojingų padarinių), įvertinęs paties pažeidėjo asmenybę, paskirtą 800 Eur piniginę baudą pažeidėjas sumokėjo, teismas sprendžia, kad, nors aptariama administracinio poveikio priemonė paskirta pagrįstai, tačiau tai sudaro pagrindą taikyti V. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę, t. y. sutrumpinti numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, V. K. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, V. K. skundas tenkintinas, skundžiamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8627-2024, keistinas ir V. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminas keistinas į 3 mėnesius ir paskirtinas 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8627-2024 ir paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių pakeisti į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams ir skirti 12 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.