Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S. (G. S.) atstovui advokato padėjėjui Mariui Cechanavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. kovo 17 d. nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu G. S. atstovas advokato padėjėjas M. Cechanavičius palaikė G. S. skunde nurodytas aplinkybes. Teigia, kad po įvykio atliktas G. S. automobilio AUDI A4 Avant apžiūros aktas bei specialisto išvada patvirtina, kad minėtas automobilis eismo įvykyje nedalyvavo ir automobiliui Peugeot 406 padaryti sugadinimai buvo padaryti ne G. S. automobilio AUDI A4 Avant. Taip pat nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo remiamasi liudytojo, kuris iš viso nematė įvykio, parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, taip pat nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių organui (pareigūnui), kurio sprendimu ta byla buvo pradėta (ATPK 302²⁰ str. 1 d.). Pakartotiniai prašymai atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą nepriimami ir nenagrinėjami (ATPK 302¹⁸ str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-04-15 G. S. jau teikė prašymą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui dėl bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms; prašymas 2013-04-18 buvo netenkintas, pareiškėjas jo neskundė. 2014-03-12, kreipdamasis į Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurą, G. S. nurodė analogiškas aplinkybes, todėl pagrįstai jo prašymas, vadovaujantis ATPK 302¹⁸ str. 2 d., buvo atsisakytas priimti.

Nors kartu su skundu bei prašymu atnaujinti procesą G. S. 2014-03-12 pateikė papildomus dokumentus – UAB „Pajūrio Autorika“ transporto priemonės apžiūros aktą bei specialisto išvadą, kurių neteikė su ankstesniu 2013-04-15 prašymu, ir kurie, jo manymu, patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas nepagrįstai, tačiau minėti dokumentai nesudaro pagrindo abejoti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro priimto nutarimo pagrįstumu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-11-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu G. S. nubaustas už tai, kad vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi A4 Avant ir važiuodamas atbulas, nesiėmė visų atsargumo priemonių, todėl kliudė stovintį automobilį Puegeot ir jį apgadino bei pasišalino iš įvykio vietos.

G. S. pateiktame 2013-05-21 transporto priemonės apžiūros akte nurodyta, jog buvo apžiūrėtas automobilis Audi A4 Avant, konstatuota, jog keistinas automobilio dešinės pusės žibintas, kitų mechaninių kėbulo elementų pažeidimų neužfiksuota. G. S. iniciatyva atlikto tyrimo metu specialistas E. I. 2013-12-27 pateikė išvadą, kad automobilio Peugeot 406 priekinio dešinio sparno ir ties šiuo sparnu esančios priekinio buferio šoninės dalies sugadinimai buvo padaryti ne automobilio Audi A4. Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismas 2013-01-15 nutartyje, kuria 2012-11-05 nutarimą paliko nepakeistą, rėmėsi fotonuotraukomis, kuriose, aukštesnės instancijos teismo nuomone, aiškiai matyti automobilių apgadinimai, kurie yra akivaizdūs, be to, nustatė, jog ant automobilio „Audi A4“ galinio kairės pusės žibinto yra žymė, kuri atitinka nubrėžimą ant automobilio „Peugeot 406“ priekinio sparno kairės pusės. Remdamasis šiais įrodymais, Apygardos teismas, konstatavo, jog G. S. kaltė ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymu visiškai įrodyta. Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė konstatuota užfiksavus abiejų įvykyje dalyvavusių automobilių sugadinimus kairėje pusėje („Audi A4“ galinis kairės pusės žibintas; „Peugeot 406“ priekinio sparno kairė pusė). G. S. kartu su prašymu atnaujinti procesą pateikiamuose dokumentuose užfiksuoti automobilių sugadinimai dešinėje pusėje. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad 2013-05-21 transporto priemonės apžiūros akte bei 2013-12-27 specialisto išvadoje užfiksuoti tie patys automobilių apgadinimai, kaip ir nustatyti 2012-10-14 eismo įvykio metu.

Be to, atkreiptas dėmesys į tai, kad Klaipėdos apygardos teisme bylos nagrinėjimo metu G. S. kėlė tuos pačius klausimus, kėlė abejones dėl liudytojo parodymų patikimumo. Visi argumentai buvo žinomi bylos nagrinėjimo metu ir atmesti išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka.

Klaipėdos apygardos teismas bylą išnagrinėjo 2013-01-15, tačiau automobilio Audi A4 apžiūros aktas atliktas tik 2013-05-21 (b. l. 11), dėl specialisto išvados kreiptasi tik 2013-11-05 (b. l. 21-22), o pati išvada pateikta 2013-12-27 (b. l. 23-27). Byloje nėra duomenų, paaiškinančių, kodėl G. S. manymu jo kaltę paneigiantys įrodymai pradėti rinkti tik po 5 mėnesių ar beveik po vienerių metų nuo nutarimo įsiteisėjimo. Per tokį ilgą laiko tarpą automobilių apgadinimai gali būti ištaisyti arba atsirasti naujų. Šių aplinkybių negalėjo paaiškinti ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo posėdžio metu. Be to, ekspertizės skyrimo klausimai, abejonės dėl automobilių apžiūros galėjo būti keliami bylą pagal G. S. apeliacinį skundą nagrinėjant apygardos teisme.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, patikrinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad G. S. skunde nenurodytos aplinkybės, kurios gali būti pagrindu atnaujinti procesą pagal ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 1, 2, 3, 4 p. byloje. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-03-17 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 296-301 straipsniais, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302²⁰ straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. kovo 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.