Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S. (G. S.) atstovo advokato padėjėjo Mariaus Cechanavičiaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2014 m. kovo 17 d. nutarimu atsisakė priimti G. S. prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą. Nutarime nurodė, kad G. S. 2013 m. balandžio 15 d. su analogišku prašymu jau buvo kreipęsis, 2013 m. balandžio 18 d. nutarimu jo prašymas netenkintas bei nurodyta nutarimo apskundimo tvarka. G. S. 2014 m. balandžio 18 d. nutarimo neapskundė, o pakartotinai pateikė prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo. ATPK 302¹⁸ str. 2 d. numatyta, kad pakartotiniai prašymai atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą nepriimami ir nenagrinėjami. Šį nutarimą G. S. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹⁶ str. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujintos šiame skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. ATPK 302¹⁷ str. įtvirtinti administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo pagrindai. G. S. prašė atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje ATPK 302¹⁷ str. 4 p. numatytu pagrindu. Apygardos teismas, išsamiai įvertinęs visą byloje esančią medžiagą, konstatuoja, kad atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra jokio pagrindo.

Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad G. S. 2013 m. balandžio 15 d. bei 2014 m. kovo 12 d. kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurą, prašydamas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2013 m. balandžio 18 d. priėmė nutarimą, kuriuo G. S. prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą netenkintas. G. S. nutarimo neapskundė, o 2014 m. kovo 12 d. pakartotinai pateikė prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo. G. S. kartu su prašymu pateikė papildomus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-14) ir 2013 m. gruodžio 27 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-36), kurie, jo manymu, patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas nepagrįstai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimu G. S. buvo nubaustas už tai, kad jis, vairuodamas automobilį ir važiuodamas atbulas, nesiėmė visų atsargumo priemonių, todėl kliudė stovintį automobilį „Puegeot 406“, jį apgadino bei pasišalino iš įvykio vietos. G. S. šį nutarimą apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Nagrinėjimo metu G. S. kėlė abejones dėl liudytojo parodymų patikimumo, nesutiko su byloje esančių įrodymų vertinimu, neigė padaręs teisės pažeidimą. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas G. S. apeliacinį skundą, įvertino byloje esančius įrodymus: transporto priemonių fotonuotraukas, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, eismo įvykio vietos schemą, liudytojo V. K. parodymus ir kitą rašytinę medžiagą, ir konstatavo, jog iš fotonuotraukų aiškiai matyti automobilių apgadinimai. G. S. apeliacinį skundą atmetė.

G. S. 2013 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į ekspertą E. I. prašydamas atlikti transporto trasologinę ekspertizę (b. l. 21–22). Specialistas E. I. 2013 m. gruodžio 27 d. pateikė specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog automobilio „Peugeot 406“ priekinio dešinio sparno ir ties šiuo sparnu esančios priekinio buferio šoninės dalies sugadinimai buvo padaryti ne automobilio „Audi A4“ (b. l. 23–36). Kaip matyti, ekspertas E. I. išvadą pateikė per 1 mėn., todėl atskirojo skundo argumentas, kad G. S. 2013 m. balandžio 15 d. teikdamas prašymą atnaujinti procesą neturėjo padarytos trasologinės ekspertizės akto, nes jis rašomas nuo 1 iki 4 mėnesių, yra nepagrįstas, nes G. S. tik 2013 m. lapkričio 15 d. kreipėsi su prašymu atlikti trasologinę ekspertizę. Pažymėtina, jog 2012 m. spalio 14 d. G. S. pažeidė Kelių eismo taisykles ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., tačiau tik po metų kreipėsi su prašymu atlikti ekspertizę. Juolab kad jau Klaipėdos apygardos teisme bylos nagrinėjimo metu G. S. kėlė tuos pačius klausimus. Byloje nėra duomenų, paaiškinančių, kodėl G. S., jo manymu, jo kaltę paneigiančius įrodymus pradėjo rinkti tik po metų. Tai, kad, kaip skunde nurodoma, G. S. dirbo jūroje, nesutrukdė jam teikti apeliacinį skundą, prašymus dėl proceso atnaujinimo.

ATPK 302¹⁸ str. 2 d. numatyta, kad pakartotiniai prašymai atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą nepriimami ir nenagrinėjami. G. S. 2014 m. kovo 12 d. pakartotinai kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurą, prašydamas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas prašyme nurodytas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Įvertinus visas aplinkybes, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. S. (G. S.) atstovo advokato padėjėjo Mariaus Cechanavičiaus atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.