Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. M. (E. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn pagal administracinių nusižengimų nusižengimo kodekso ( toliau ANK ) 508 straipsnyje, 506 straipsnio 41 dalyje ir ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2020 m. rugpjūčio 16 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,33 promilės girtumas) atvykus policijos pareigūnams pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais žeminančiais orumą ir garbę. Pareikalavus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, toliau įžeidinėjo ir šaukė ant policijos pareigūnų girdint aplinkiniams, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikata. Tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Teismas atkreipia dėmesį, kad tam, jog kiltų administracinė atsakomybė pagal minėtą straipsnį, statutinis valstybės tarnautojas (šiuo atveju policijos pareigūnas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, tai yra turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame teisės akte (Vilniaus apygardos 2019 m. balandžio 5 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. eAN2-177-891/2019). ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Nagrinėjamu atveju pažeidimas padarytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremalios situacijos metu, policijos pareigūnai ėjo tarnybines pareigas, o administracinėn atsakomybėn traukiamas E. M. ne tik atvykus policijos pareigūnams juos pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais žeminančiais orumą ir garbę, bet šiems pareikalavus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, toliau įžeidinėjo ir šaukė ant policijos pareigūnų girdint aplinkiniams. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. kaltė nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina liudytojais apklaustų policijos pareigūnų Nerijaus Akavecko, kuris teismo posėdžio metu parodė, jog buvo nuvykę į įvykio vietą dėl neblaivaus vairuotojo. Moteris ir vyras šūkavo, liepė prokuroro leidimą parodyti. Pamena asmenį, kuris kaip šeimininkas varė lauk. Iš esmės analogiškus parodymus davė ir kita pareigūnė Eva Krasinskaja, jog sulaikinėjo neblaivų vairuotoją. Trys buvo aktyvūs. Nurodė, jog vienas buvo smulkutis. Moteris ir vyras vijo lauk, aiškino, kad neteisėtai užėjo. Smulkesnis vyras sakė tą patį ir dar pareigūnę pastūmė. Nagrinėjimu atveju, pareigūnai vykdydami tarnybines pareigas norėjo sulaikyti neblaivų vairuotoją, dėl galimai padaryto šiurkštaus nusižengimo, keliančio grėsmę eismo saugumui, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pareigūnus įžeidinėjo, neragavo, sakydamas, kad vairuotojas niekur neis. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad viską prisimena, tačiau atkreiptina ir tai, jog įvykis buvo 11 val., apie 11.20 val. asmuo buvo sulaikytas, tuo tarpu 12:27 val. jam dar buvo nustatytas 2,33 promilės neblaivumas, kas reiškia, jog įvykio metu neblaivumo laipsnis buvo dar didesnis. Todėl teismui kelią pagrįstų abejonių, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, jog visas aplinkybes pamena ir necenzūrinių žodžių nevartojo pareigūnų atžvilgiu. Juo labiau, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus paneigia tiek pareigūnų apklaustų liudytojais paaiškinimai bei pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodomos aplinkybės. Teismas nenustatė pagrindo netikėti pareigūnų parodymais, jų suinteresuotumo apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Nors teismui nėra pateikta filmuotos medžiagos iš pavėsinės, teismui pateikta medžiaga susijusi su galimai neblaiviu vairuotoju, tačiau tai nepaneigia E. M. kaltės. Filmuota medžiaga iš įvykio yra vienas iš įrodymų, tačiau kitų byloje surinktų įrodymų visuma, būtent pareigūnų parodymai, tarnybiniai pranešimai, taip pat Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato administracinio sulaikymo protokolas, administracinio nusižengimo protokolas leidžia pagrįstai išvadai, jog E. M. administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, žeminančiais orumą ir garbę, nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, įžeidinėjo ir šaukė ant policijos pareigūnų girdint aplinkiniams. Tokie E. M. veiksmai atitinka požymius administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, 508 straipsnyje.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, pobūdį bei į pažeidėjo asmenybę, o būtent į tai, praeityje E. M. nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą, už ANK kad 506 straipsnio 4¹ dalyje, 508 straipsnyje administracinius nusižengimus padarė pirmą kartą, todėl jam skirtina sankcijų minumume numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ANK 38 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. M. (E. M.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus numatytus ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje ir 508 straipsnyje ir skirti:

- pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;

- pagal ANK 508 straipsnį – 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirti galutinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą Vilniaus rajono rūmus.