- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-11
- Bylos Nr.
- 2A-496/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-06968-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Nijolė Piškinaitė, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Arijus“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Auster“, Ko, Ko priešieškinį
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Arijus“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Auster“ ir Ko apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1206-390/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Arijus“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Auster“ ir Ko dėl skolos ir nuostolių priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Auster“ ir Ko priešieškinį dėl nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Arijus“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Auster“ ir Ko dėl skolos ir nuostolių priteisimo, kurį patikslinęs prašė priteisti iš atsakovo 20222,62 Lt skolos už krovinių ekspedijavimo paslaugas, 18 903,53 Lt nuostolių, 2 919,44 Lt palūkanų, 12,70 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad tarp šalių 2004 m. birželio 23 d. buvo sudaryta ekspedijavimo sutartis Nr. 3.2-70 (toliau – ir Sutartis, Ekspedijavimo sutartis) ir jos pirmas priedas, pagal kurią atsakovas (klientas) pavedė, o ieškovas (ekspeditorius) įsipareigojo už atlyginimą atsakovo lėšomis organizuoti atsakovo krovinių gabenimą ir atlikti kitus su gabenimo organizavimu susijusius veiksmus. Ieškovo teigimu, atsakovas nėra apmokėjęs už suteiktas krovinių ekspedijavimo paslaugas 20222,62 Lt sumos.
Nurodė, kad dėl atsakovo vengimo laiku atsiskaityti už krovinių ekspedijavimo paslaugas, ieškovas patyrė 18 903,53 Lt nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos už konteinerių nuomą bei krovinio sandėliavimą, kurias ieškovas apmokėjo laivybos kompanijai „APL“ ir „Klaipėdos terminalui“ (CK 6.38 str.; 6.256 str.). Anot ieškovo, apie atvykstantį krovinį atsakovas visada buvo tinkamai informuotas, todėl turėjo visas galimybes apmokėti ieškovo pateiktas sąskaitas per protingą terminą, kad ieškovas galėtų jį pervežti iš Klaipėdos uosto ir taip išvengti krovinių prastovų, kadangi konteineriai su kroviniais Klaipėdos terminale nemokamai laikomi 14 dienų nuo jų iškrovimo iš laivo dienos. Atsakovas prievolės laiku nevykdė ir nedėjo jokių pastangų, kad būtų mažinami ieškovo patiriami nuostoliai dėl krovinio sandėliavimo bei konteinerių nuomos. Už konteinerių su atsakovo kroviniu nuomą ir krovinio sandėliavimą ieškovas pateikė apmokėjimui PVM sąskaitų faktūrų 20 951,60 Lt sumai, tačiau atsakovas yra apmokėjęs tik 2 768,07 Lt, todėl iš atsakovo turi būti priteista 18 903,53 Lt nuostoliams atlyginti.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Auster“ ir Ko nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies – sutinka dėl 20 222,62 Lt susidariusio įsiskolinimo už suteiktas krovinių ekspedijavimo paslaugas, ir šiai daliai paskaičiuotu žyminiu mokesčiu; kitoje dalyje ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai skaičiuoja nuostolius, nes ieškovui neteisėtai sulaikius atsakovui adresuotus krovinius ir priverstinai skaičiuojant prastovas, buvo netinkamai įvykdytos ieškovo ekspedijavimo paslaugos. Pagal sutarties nuostatas, ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros turėjo būti apmokamas per 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos (Sutartis 3.5 p.), jokie vėlesni Sutarties pakeitimai atsakovo vadovo ar tinkamai įgalioto asmens nebuvo pasirašyti, todėl palūkanos turėtų būti skaičiuojamos tik praėjus 30 dienų po sąskaitos faktūros išrašymo dienos.
Atsakovas pateiktu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 139 308,37 Lt nuostolių, patirtų dėl neteisėto krovinio sulaikymo, bei priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 2009 m. balandžio 9 d., 2009 m. balandžio 24 d. ir 2009 m. gegužės 15 d. neteisėtai sulaikė į Lietuvą iš Kinijos atgabentas atsakovo prekes, kurių vertė viršijo 35 950 JAV dolerių. Nurodė, kad sulaikytuose konteineriuose buvo baldai, kuriuos turėjo nupirkti A. S., tačiau dėl ieškovo kaltės baldai nebuvo parduoti ir atsakovas negavo 139 308,37 Lt planuotų pajamų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad jo patirti nuostoliai sudaro 83 491,46 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovo 20 222,62 Lt skolos už krovinių ekspedijavimo paslaugas, 2 919,44 Lt palūkanų, 12,70 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 20 222,62 Lt sumos, nuo ieškinio pateikimo dienos (2010 m. spalio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 042 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 694 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 163 Lt vykdymo išlaidų; o atsakovui iš ieškovo priteisė 15 000 Lt nuostolių, 308 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 416 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Spręsdamas dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, teismas priteisė ieškovui 20 222,62 Lt sumą už suteiktas krovinių ekspedijavimo paslaugas, nurodydamas, kad atsakovas šią sumą sutinka sumokėti (CK 6.38 str.; CK 6.824 str.), taip pat priteisė iš atsakovo 2919,44 Lt palūkanų nuo priteistos 20222,62 Lt skolos, 12,70 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų (CK 6.210 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d.).
Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 18 903,53 Lt nuostolius už konteinerių nuomą bei krovinio sandėliavimą yra teisiškai nepagrįstas. Teismas nurodė, kad pagal Sutarties 3.5 punktą šalys susitarė, kad atsakovas sumoka sutarties priede nurodytą užmokestį per 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos. Teismo vertinimu, ieškovas sulaikyti krovinio negalėjo, nes pats nesilaikė šalių sudarytos sutarties 3.5 punkto sąlygų. Teismo vertinimu, ieškovas 2009 m. vasario 4 d. informuodamas atsakovą, kad mokėjimo atidėjimas nebus taikomas, siūlė atsakovui pakeisti šalių sudarytos ekspedijavimo sutarties esmines sąlygas, nes tokių sąlygų pakeitimas buvo susijęs su piniginių prievolių vykdymu. Teismo vertinimu, atsakovo pateikta informacija dėl susirašinėjimo ir raštuose nurodymas, kad situacija suprantama, nereiškia, kad su pateiktomis esminėmis sąlygomis atsakovas sutiko. Nurodė, kad nei ieškovo, nei atsakovo įgalioti asmenys sutarties esminių sąlygų pakeitimo nepasirašė, byloje nėra duomenų, kad pagal siūlomas ieškovo sąlygas atsakovas buvo pradėjęs ar vykdė sutartį. Dėl nurodytų aplinkybių, pasak teismo, negalima konstatuoti, kad įsigaliojo sutarties sąlygos, numatančios apmokėjimą prieš krovinio pristatymą gavėjui (CK 6.162 str. 2 d.). Teismo vertinimu, neįrodžius, kad pasikeitė sudarytos sutarties sąlygos, nebuvo pagrindo ieškovui sulaikyti krovinį ir reikalauti nuostolių atlyginimo už konteinerių nuomą ir krovinio sandėliavimą. Teismas nenustatė atsakovo neteisėtų veiksmų dėl ieškovui susidariusių nuostolių už krovinio saugojimą, todėl sprendė, kad tenkinti ieškovo reikalavimo dėl nuostolių priteisimo nėra pagrindo.
Spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimų pagrįstumo, teismas nurodė, kad atsakovo prašomos priteisti negautos pajamos už neparduotas prekes numatytam pirkėjui nelaikytinos tik dėl ieškovo veiksmų atsiradusiais nuostoliais. Pažymėjo, kad ieškovą ir atsakovą siejo ilgalaikiai krovinių ekspedijavimo sutartiniai santykiai, pagal įstatymą ir sutartį šalys turi pareigą bendradarbiauti (CK 6.200 str.; Sutarties 5 p.). Teismo vertinimu, sulaikius krovinį ieškovas tiksliai neteikė informacijos apie krovinio sulaikymą, o atsakovas sulaikytu kroviniu nepakankamai domėjosi ir šalys nebuvo aktyvios. Pasak teismo, tiek ieškovo, tiek ir paties atsakovo veiksmai turėjo tiesioginės įtakos atsakovo nuostolių atsiradimui, todėl atsakomybė atlyginti nuostolius tenka abiem sandorio šalims (CK 6.259 str. 1 d.). Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas priešieškiniu prašė priteisti 139 308,37 Lt negautas pajamas, vėliau nurodė, kad nuostolių suma sudaro 83 491,46 Lt. Pasak teismo, tokia atsakovo pozicija yra nenuosekli, todėl yra pagrindas abejoti realiai negautų pajamų dydžiu. Pažymėjo, kad atsakovas negautas pajamas įrodinėjo tik pirkimo-pardavimo sutartimi sudaryta su A. S. ir šios sutarties specifikacija, tačiau jokiais kitais dokumentais žalos dydžio neįrodinėjo. Nurodė, kad teismas privalo nustatyti žalos dydį, jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti (CK 6.249 str. 1 d.). Įvertinęs atsakovo pateiktus įrodymus bei ieškovo atsikirtimus, o taip pat visą bylos medžiagą, teismas sprendė, kad atsakovo realiai negautų pajamų dydis yra 15 000 Lt (CK 6. 249 str. 1 d.) ir priteisė jas iš ieškovo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB ,,Arijus“ prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą iš dalies panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priešieškinį atmesti, o ieškinį tenkinti visiškai, t. y. priteisti iš atsakovo 18 903,53 Lt nuostolių už konteinerių nuomą bei krovinio sandėliavimą, o likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
1) Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes ignoravo ieškovo argumentus ir įrodymus dėl šalių pakeistų Ekspedijavimo sutarties esminių sąlygų, kuriomis buvo pakeista mokėjimo tvarka, t. y. nustatytas apmokėjimas prieš krovinio pristatymą gavėjui, nesuteikiant 30 dienų mokėjimo atidėjimo. Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo atlyginti papildomas ekspeditoriaus (ieškovo) išlaidas, prie kurių priskiriamos ir krovinio sandėliavimo bei konteinerių nuomos išlaidos (Sutarties 2.2.4 p., 3 p.). Teismo išvada priteisiant skolą bei palūkanas už jūrinį frachtą bei krovinių ekspedijavimo paslaugas, bet nepriteisiant nuostolių, patirtų dėl krovinio sandėliavimo bei konteinerių nuomos, nėra logiška, nes minėta ekspedijavimo sutartimi, ieškovas ne tik įgijo teisę gauti iš atsakovo atlygio už suteiktas ekspedijavimo paslaugas, bet ir pareigą atsakyti už netinkamą sutarties sąlygų įvykdymą. Visi užsakymai dėl krovinių ekspedijavimo ir pervežimo paslaugų tarp ieškovo ir atsakovo visada būdavo sudarinėjami atstovaujant įmonių vadybininkams, o ne vadovams; konkliudentiniai šalių veiksmai patvirtina, kad tiek ieškovo, tiek atsakovo vadybininkai buvo įgalioti priiminėti vienokius ar kitokius sprendimus, teikti ofertas ir jas akceptuoti. Iš susirašinėjimo su atsakovo atstovais turinio yra akivaizdu, jog atsakovas su tokiomis mokėjimo sąlygomis sutiko, užsakymo neatšaukė, ekspedijavimo sutarties su ieškovu nenutraukė, toliau derino užsakymo vykdymo veiksmus, t. y. bendradarbiavo su ieškovu vykdant sutartį. Tokie veiksmai suponavo pagrįstą išvadą, kad atsakovas sutiko su ieškovo pasiūlytomis mokėjimo sąlygomis, juo labiau, kad ir vėliau atsakovas su ieškovu bendravo dėl krovinių konteinerių atvykimo į Lietuvą, atsakovas derėjosi dėl prastovų kainos. PVM sąskaitų faktūrų turinys taip pat patvirtina, kad šalys buvo sutarusios dėl mokėjimo tvarkos, t. y. nesuteikiant atsakovui 30 dienų mokėjimo atidėjimo. Ieškovas pagal šalių sudarytą sutarties 2.1.5 punktą turėjo teisę vienašališkai nustatyti mokėjimo tvarką, jeigu atsakovas pažeidžia ekspedijavimo sutartį. Ieškovas vienašališkai nepakeitė pačios sutarties, o tik remdamasis sutartimi pasinaudojo teise vienašališkai nustatyti užmokesčio mokėjimo tvarką, jei atsakovas sutartį pažeidžia. Šalių sutartyje numatyta sąlyga, kad atsakovui atsiskaityti suteikiamas 30 dienų atidėjimas, buvo suteikta tik jeigu atsakovas laiku ir tinkamai vykdys mokėjimus. Atsakovui pažeidus šią sąlygą, minėtas atidėjimas nebuvo toliau suteikiamas, tačiau Ekspedijavimo sutartis iš esmės nebuvo keičiama. Atsakovas apie krovinio konteinerių atvykimą, sandėliavimą ir kt. svarbias aplinkybes žinojo, ir bet kuriuo metu galėjo atsiimti savo krovinį iš terminalo. Iš pateiktų byloje pranešimų dėl krovinio atgabenimo matyti, kad atsakovas buvo gerai informuotas apie konteinerių sandėliavimo įkainius, tačiau prievolės laiku nevykdė ir nedėjo jokių pastangų, kad būtų mažinami ieškovo patiriami nuostoliai dėl atsakovo krovinio sandėliavimo bei konteinerių nuomos.
2) Teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nuostolių, kaip negautų pajamų atlyginimą bei pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nustatydamas realiai negautų pajamų dydį. Nagrinėjamu atveju nebuvo visų būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246-6.248 str.). Tarp krovinio prastovos ir ieškovo veiksmų nėra jokio priežastinio ryšio. Be to, atsakovas negrindžia žalos (nuostolių) dydžio jokiais pagrįstais įrodymais. Nors skundžiamame sprendime teismas išdėstė savo abejones dėl negautų pajamų tikrojo dydžio pagrįstumo, tačiau, neva tai įvertinęs atsakovo pateiktus įrodymus bei visą bylos medžiagą, nustatė ir priteisė iš ieškovo 15 000 Lt negautų pajamų. Atsakovas prašo atlyginti visą realiai negautų pajamų sumą, nepateikdamas įrodymų apie tai, koks būtų grynasis pelnas (atėmus sąnaudas ir sumokėjus mokesčius) vykdant užsakymo sutartį su krovinio pirkėju - neaiškios juridinės formos asmeniu „IP S. A. A.“.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Auster“ ir Ko prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą iš dalies panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo priešieškinis dėl 83 491,46 Lt nuostolių priteisimo būtų tenkintas visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1) Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovo nuostoliai atsirado dėl abiejų šalių kaltės, kadangi nuostoliai atsirado išimtinai tik dėl ieškovo kaltų veiksmų. Net jei būtų laikoma, kad nuostoliai atsirado dėl abiejų šalių kaltės, tokiu atveju teismas turėjo priteisti atsakovui 50 proc. priešieškiniu prašomos sumos, t. y. 41 745,73 Lt, bet ne 15 000 Lt, nes šio dydžio teismas nepagrindė jokia materialinės teisės norma.
2) Skirtingai nei nurodė teismas, atsakovo pozicija dėl patirtų nuostolių dydžio buvo nuosekli ir aiški. Teismas neteisingai įvertino atsakovo 2011 m. lapkričio 10 d. posėdyje pateiktą lentelę, kurioje buvo paskaičiuotas priešieškinyje paskaičiuotas nuostolių (negautų pajamų) dydis – 83 491,46 Lt, t. y. realios negautos pajamos, nes priešieškinis buvo pareikštas 2010 m. birželio 9 d., kai dar nebuvo parduotos pagal pirkėjos A. S. užsakymą gautos prekės. Po priešieškinio pateikimo, atsakovas pardavė prekes žymiai mažesnėmis kainomis ir buvo nurodyta nuostolių suma – 83 491,46 Lt, buvo detaliai nurodytos prekės ir jų pardavimo kaina, atsakovas nenorėjo apkrauti bylos papildomais dokumentais, juo labiau, kad pradinis priešieškinis buvo ne didinamas, o mažinamas.
3) Teismas nepagrįstai priteisė atsakovui tik 15 000 Lt negautų pajamų, nes priešieškinyje buvo aiškiai įrodytas ieškovo veiksmų neteisėtumas dėl atsakovo krovinio sulaikymo, todėl esant kaltei ir neteisėtiems veiksmams bei realiai negautoms pajamoms, apygardos teismas turėjo pilnai tenkinti priešieškinį ir priteisti iš ieškovo 83 491,46 Lt nuostolių (negautų pajamų). Šioje civilinėje byloje 2009 m. gegužės 19 d. nutartimi ieškovo reikalavimų užtikrinimui buvo areštuotas atsakovo nekilnojamasis turtas 22 756,26 Lt sumai, todėl ieškovo reikalavimo įvykdymas buvo užtikrintas ir po turto arešto daikto sulaikymo teisė turėjo baigtis. Prekės buvo neteisėtai sulaikytos ir atsakovui perduotos tik 2009 m. spalio 12 d. Vadinasi, jei ieškovas neteisėtai sulaikė krovinį, jis privalo atlyginti susidariusius nuostolius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo UAB ,,Arijus“ apeliacinį skundą, atsakovas UAB ,,Auster“ ir Ko prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, nurodo, kad šalių sutartis dėl apmokėjimo tvarkos nebuvo pakeista, todėl ieškovas neturėjo teisės reikalauti tuoj pat atsiskaityti už atgabentą krovinį o atsakovui nepervedus pinigų tuoj pat pradėjo skaičiuoti baudas bei prastovas, taip didindamas atsakovui teikiamų paslaugų kainą.
Atsiliepimu į atsakovo UAB ,,Auster“ ir Ko apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,Arijus“ prašo apeliacinį skundą atmesti, nurodydamas, kad atsakovas neįrodė ieškovo neteisėtų veiksmų, bei nuostolių fakto ir dydžio.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas, atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.
Ieškinio ir priešieškinio reikalavimai kildinami iš šalių 2004 m. birželio 23 d. sudarytos ekspedijavimo sutarties (1 t., b. l. 99-101).
Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje esminis klausimas yra tas, ar ieškovas (ekspeditorius) turėjo teisę sulaikyti krovinį, atsakovui (klientui) neapmokant sąskaitų pagal naujai nustatytą tvarką, t. y. netaikant mokėjimo atidėjimo.
Šalių sudarytos ekspedijavimo sutarties 3.5 punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti sutarties priede nurodytą užmokestį per 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos (1 t., b. l. 99-101). Piniginės prievolės nevykdymas nustatytu terminu yra laikomas esminiu sutarties pažeidimu (Sutarties 3.7 p.). Tuo atveju jei atsakovas pažeidžia sutartį, ieškovas turi teisę vienašališkai nustatyti užmokesčio mokėjimo tvarką (Sutarties 2.1.5 p.).
Byloje neginčijama, kad atsakovas netinkamai vykdė pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Šią aplinkybę, be kita ko, patvirtina ir byloje pateikti duomenys, kad dar 2008 m. skolos išieškojimas iš atsakovo buvo vykdomas teismine tvarka (1 t., b. l. 78).
Bylos duomenimis ieškovo darbuotojas 2009 m. vasario 4 d. elektroniniu laišku informavo atsakovo darbuotoją, kad mokėjimo atidėjimo atsakovui nesuteiks (1 t., b. l. 63); atsakovo darbuotojas nurodė, kad ,,situaciją supranta“ (1 t., b. l. 63).
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad darbuotojų susirašinėjimas, nesant pasirašyto šalių įgaliotų atstovų sutarties pakeitimo, negali pakeisti esminių sutarties sąlygų (šiuo atveju - sutarties sąlygos dėl sąskaitų apmokėjimo tvarkos). Pripažinęs, kad sutarties sąlygos dėl apmokėjimo nebuvo pakeistos, teismas padarė išvadą, kad ieškovas, pats nesilaikydamas sutarties 3.5 punkte įtvirtintos sąlygos, kad atsakovo pareiga apmokėti sąskaitą atsiranda po 30 dienų nuo jos išrašymo dienos, neturėjo teisės sulaikyti krovinio. Teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka.
Sutiktina su ieškovo teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad netaikant mokėjimo atidėjimo buvo pakeistos šalių sudarytos ekspedijavimo sutarties sąlygos. Kaip minėta, atsakovui pažeidžiant sutartį ieškovo teisė vienašališkai keisti sutarties apmokėjimo tvarką numatyta pačioje tarp šalių sudarytoje sutartyje (Sutarties 2.1.5 p.). Todėl ieškovo darbuotojo D. K. 2009 m. vasario 4 -5 d. pranešimais atsakovo darbuotojas buvo informuotas apie mokėjimo tvarkos pakeitimą, o ne sutarties sąlygų pakeitimą (CPK 185 str.). Be to, atsakovo darbuotoja nurodė, kad ,,situaciją supranta“, toliau derino užsakymo veiksmus, nors pagal Sutarties nuostatas, atsakovui pažeidus sutartį, mokėjimo tvarkos pakeitimui net nereikalingas atsakovo pritarimas (Sutarties 2.1.5 p.).
Mokėjimo tvarkos pagal sutartį pakeitimas, kai tokia ieškovo teisė yra numatyta pačioje sutartyje, nėra sutarties sąlygos, susijusios su sąskaitų apmokėjimu, pakeitimas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, kad ieškovo darbuotojos 2009 m. vasario 4 d. raštas, informuojantis, jog sąskaitų mokėjimo atidėjimas nebus taikomas, yra pasiūlymas keisti esmines sutarties sąlygas dėl apmokėjimo tvarkos (Sutarties 3.5 punkte įtvirtintos sąlygos). Todėl, skirtingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju netaikytinos įstatymo nuostatos, reglamentuojančios esminių sutarties sąlygų pakeitimą (CK 6.162 str. 2 d.).
Kaip minėta, mokėjimo tvarkos pakeitimui pagal sutartį nėra būtina suderinta abiejų šalių valia (Sutarties 2.1.5 p.). Dėl šios priežasties nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad buvo būtinas abiejų šalių vadovų ar kitų įgaliotų asmenų susitarimas dėl naujos PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo tvarkos. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp šalių darbuotojų vyko susirašinėjimas dėl krovinių užsakymo, atsiėmimo, paslaugų teikimo įkainių, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo darbuotojo pranešimas apie tai, kad nebus taikomas atidėjimas, yra tinkamas pranešimas apie mokėjimo tvarkos pakeitimą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad tarp šalių neįsigaliojo kitokia PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo tvarka.
Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovui už suteiktas paslaugas 2009 m. kovo 15 d. – 2009 m. birželio 2 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros (1 t., b. l. 144-153), kurių apmokėjimas numatytas sąskaitos išrašymo dieną, t. y. iki krovinio atsiėmimo. Atsakovas pripažino, kad minėtų sąskaitų nei nustatytu terminu, nei po 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos nesumokėjo; ši suma ieškovui buvo priteista skundžiamu apygardos teismo sprendimu (šios teismo sprendimo dalies atsakovas neskundžia).
Ekspedijavimo sutartyje numatyta, kad atsakovui laiku neįvykdžius piniginės prievolės, ieškovas turi teisę sulaikyti krovinį (Sutarties 2.1.6 p.), todėl teismo išvada, kad ieškovas neturėjo teisės sulaikyti krovinio, yra nepagrįsta.
Pripažinus, kad ieškovas turėjo teisę sulaikyti krovinį, atsakovo reikalavimas dėl nuostolių, kilusių dėl krovinio sulaikymo, atmestinas, nesant ieškovo neteisėtų veiksmų kaip būtinos civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.245-6.246 str.). Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atsakovo priešieškinis buvo tenkintas iš dalies - atsakovui iš ieškovo priteista 15 000 Lt nuostolių (negautų pajamų) pakeičiamas, šią priešieškinio dalį atmetant.
Pripažinus, kad ieškovas turėjo teisę sulaikyti krovinį, spręstinas ieškovo nuostolių (išlaidų dėl krovinio sandėliavimo ir konteinerių nuomos), patirtų dėl krovinio sulaikymo, pagrįstumo klausimas. Pagal sutarties 2.2.6 punktą, atsakovas įsipareigojo atlyginti papildomas ekspeditoriaus išlaidas, atsiradusias vykdant sutartį (pagal sutarties priede numatytus įkainius). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas buvo informuojamas apie atvykstantį krovinį, nurodant konteinerių sandėliavimo įkainius ir baudas už prastovas (1 t., b. l. 182-184). Atsakovas mokėjimo prievolės tinkamai nevykdė, dėl ko ieškovas pasinaudojo jam sutarties numatyta teise sulaikyti krovinį (Sutarties 2.1.6 p.). Pripažinus, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartines nuostatas, atsakovui kyla pareiga atlyginti atsakovo patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.). Dėl šios priežasties teismo sprendimo dalis, kuria ieškinio dalis dėl 18 903,53 Lt nuostolių atlyginimo atmesta, pakeičiama, šią ieškinio dalį tenkinant.
Be to, patikslinama teismo sprendimo dalis, kurioje procesinės palūkanos priteistos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos. Pažymėtina, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.), o ne nuo ieškinio pateikimo dienos, todėl teismo sprendimo dalis patikslinama, nurodant, kad procesinės palūkanos priteisiamos nuo 2009 m. gegužės 19 d. (1 t., b. l. 3).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą tarp šalių perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.
Ieškovo patirtas išlaidas pirmosios instancijos teisme sudaro 1262 Lt žyminio mokesčio (1 t., b. l. 171, 512, 579), 248,74 Lt vykdymo išlaidų (1 t., b. l. 79) ir 9167,23 Lt advokato išlaidų (2 t., b. l. 169-186).
Ieškovo patirtos advokato išlaidos viršija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius, todėl yra mažintinos. Ieškovui iš atsakovo priteisiamos 6040,94 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 2088,94 Lt už patikslinto ieškinio parengimą, 2400 Lt už atsiliepimo į priešieškinį parengimą, 400 Lt už atskirojo skundo parengimą dėl 2010 m. vasario 3 d. nutarties parengimą, 960 Lt už dalyvavimą teismo posėdžiuose (kurių bendra trukmė apie 8 val.), 192 Lt už prašymų dėl įrodymų išreikalavimo ir dalinio teismo sprendimo priėmimą (Rekomendacijų 8.2 p., 8.16, 8.18 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, kitos ieškovo atstovo išlaidos įeina į aukščiau nurodytas ir papildomai nepriteisiamos.
Iš viso ieškovui iš atsakovo priteisiama 7551,68 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Tenkinus ieškovo apeliacinį skundą, ieškovui iš atsakovo priteisiamos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 1105 Lt žyminio mokesčio (3 t., b. l. 27). Išlaidas advokato pagalbai sudaro šios išlaidos: 2468,40 Lt už apeliacinio skundo parengimą ir kliento atstovavimą gaunant informaciją apie priimtą sprendimą (3 t., b. l. 35-37), 1016,40 Lt išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas (3 t., b. l. 106-108), 2395,80 Lt išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (3 t., b. l. 138-140).
Kadangi ieškovo patirtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą viršija Rekomendacijose numatytus maksimalius priteistinus dydžius, todėl yra mažintinos iki 3275 Lt – 1600 Lt už apeliacinio skundo parengimą, 1275 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, 400 Lt už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (Rekomendacijų 8.10 p., 8.11 p., 815 p.).
Iš viso ieškovui priteisiama 4380 Lt bylinėjimosi išlaidų (1105 Lt žyminis mokestis ir 3275 Lt atstovavimo išlaidų), patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimo dalį, kuria atmesta ieškinio dalis dėl 18 903,53 Lt nuostolių priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį, kuria tenkinta priešieškinio dalis dėl 15 000 Lt nuostolių priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priešieškinį atmesti visiškai.
,,Ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.
Iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Auster“ ir Ko ( į. k. 235313220 ) priteisti 20 222,62 Lt skolos už krovinių ekspedijavimo paslaugas, 18 903,53 Lt nuostolių, 2 919,44 Lt palūkanų, 12,70 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 42 045,59 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2009 m. gegužės 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 7551,68 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Arijus“ ( į. k. 133336251).
Iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Auster“ ir Ko priteisti 2780 Lt žyminio mokesčio valstybei.“
Iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Auster“ ir Ko ( į. k. 235313220) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Arijus“ ( į. k. 133336251) priteisti 4380 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.