- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-29
- Bylos Nr.
- e2-345-1180/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00827-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Ieškovas
- R. C.
- Atsakovas
- A. C.
- Advokatai
- Donatas Lengvinas, Rūtas Zarankienė, Kristina Martinkutė Lengvinienė
- Kategorijos
- 2.3.4.4.3Ginčai tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.8Teismo sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas
- 3.2.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.1.1Bendri šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai
atsakovei A. C., jos atstovams advokatui Donatui Lengvinui bei advokato padėjėjai Kristinai Martinkutei Lengvinienei,
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos rajone atstovei Kornelijai Jomantienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. C. ieškinį atsakovei A. C. dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, ir pagal atsakovės A. C. priešieškinį ieškovui R. C. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos ir išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:
1.1. pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2023-04-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1844-1148/2023 patvirtintos šalių sutarties dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo 1, 3, 4 punktus ir nustatyti nepilnamečių vaikų K. C., gim. (duomenys neskelbtini), D. C., gim. (duomenys neskelbtini), bei A. C., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su juo - tėvu R. C., pakeisti atsakovės A. C. bendravimo su vaikais tvarką, nustatant, kad atsakovė bendrauja su nepilnamečiais vaikais:
1.1.1. Kas antrą savaitgalį, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos šeštadienį 10.00 val. ir grąžinant juos į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 19.00 val.
1.1.2. Kiekvienų nelyginių metų Šv. Kūčios dieną, pirmąją Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų dieną vaikai praleidžia su motina, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos Šv. Kūčios (gruodžio 24 d.) dieną 12.00 val. ir grąžinant į jų gyvenamąją vietą Šv. Kalėdų antrąją dieną (gruodžio 26 d.) iki 10.00 val., pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos Šv. Velykų išvakarėse 18.00 val. ir grąžinant į jų gyvenamąją vietą pirmąją Šv. Velykų dieną iki 19.00 val.
1.1.3. Kiekvienais lyginiais metais bendrauja su vaikais Šv. Kalėdų antrąją dieną, pasiimant vaikus gruodžio 26 d. 10.00 val. ir grąžinant juos į gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 19.00 val.; Šv. Velykų antrąją dieną, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžinant tą pačią dieną iki 19.00 val.
1.1.4. Kiekvienais nelyginiais metais atsakovė bendrauja su nepilnamečiais vaikais kiekvieno iš jų gimtadienio dieną, pasiimdama visus vaikus iš jų ugdymo įstaigų ir grąžindama vaikus sekančios dienos rytą į kiekvieno iš jų ugdymo įstaigą arba grąžindama tą pačią dieną iki 20.00 val.; kiekvienais lyginiais metais atsakovė bendrauja su vaikais sekančią dieną po kiekvieno iš jų gimtadienio ((duomenys neskelbtini)), pasiimdama vaikus iš ugdymo įstaigų ir grąžindama sekančią dieną į kiekvieno iš jų ugdymo įstaigą arba tą pačią dieną į jų gyvenamąją vietą iki 20.00 val.
1.1.5. Atsakovė bendrauja su vaikais kiekvienų metų motinos dieną (pirmas gegužės sekmadienis), pasiimdama vaikus iš jų gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžindamas į jų gyvenamąją vietą ne vėliau, kaip iki 19.00 val.
1.1.6. Jeigu Tėvo diena (pirmas birželio sekmadienis) sutaptų su vaikų motinos bendravimo savaitgaliais pagal nustatytą tvarką, tai atsakovė vaikus pasiimtų iš jų gyvenamosios vietos šeštadienį 10.00 val. ir grąžintų į jų gyvenamąją vietą sekmadienį iki 10.00 val.
1.1.7. Atsakovė praleidžia su vaikais nepertraukiamai tris savaites moksleivių vasaros atostogų laikotarpiu, konkretų laiką susitarusi su vaikų tėvu prieš tris savaites.
1.1.8. Jeigu atsakovės bendravimo su vaikais laikotarpiais pasitaikys vaikų lankomų būrelių ar kitų užklasinių veiklų repeticijos, koncertai, varžybos, išvykos, ar bet kurios iš vaikų ugdymo įstaigų renginiai, tėvai privalo užtikrinti vaikų dalyvavimą juose, o bendravimo laikas abiejų šalių susitarimu ir atsižvelgiant į vaikų interesus, turi būti pakeičiamas.
1.1.9. Jeigu šalys aptartu laiku dėl ypatingų, išimtinių aplinkybių negali pasiimti ar grąžinti vaikų, kiekviena iš jų turi pareigą apie tai kaip įmanoma operatyviau informuoti kitą šalį telefonu, SMS žinute, ar kitomis ryšio priemonėmis.
1.1.10. Visais atvejais, kai būtina nukrypti nuo numatytos bendravimo tvarkos, suinteresuota šalis iš anksto praneša kitam iš tėvų telefonu, SMS žinute ir suderina vaiko bendravimo tvarkos pasikeitimus.
1.1.11. Apie bet kokius vaikų sveikatos sutrikimus, atsiradusius bendravimo su motina laikotarpiais, atsakovė įsipareigoja nedelsiant informuoti vaikų tėvą.
1.1.12. Atsakovė neturi teisės išsivežti vaikų už Lietuvos ribų be raštiško vaikų tėvo sutikimo.
1.2. Priteisti iš atsakovės nepilnamečiams vaikams K. C., D. C. ir A. C. materialinį išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kas metai Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovas ieškinyje, be kita ko, nurodo, jog nepaisant šalių pasirašyto susitarimo dėl bendravimo su vaikais tvarkos, atsakovė sistemingai jo nesilaiko – nepraneša apie vaikų sveikatos būklę, nevykdo susitarimo dėl papildomo bendravimo su vaikais, riboja kontaktą telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis, neleidžia bendrauti per šventes. Vaikų emocinė būsena po bendravimo su juo rodo nenorą grįžti į atsakovės namus – vaikai verkia, išreiškia nenorą važiuoti, pasakoja apie netinkamą motinos elgesį: grubumą, fizines bausmes, dėmesio trūkumą, higienos trūkumą, netinkamą priežiūrą (netinkami rūbai ir avalynė, mažametei vis dar naudojamos sauskelnės). Be to, atsakovė nesiima tinkamų veiksmų dėl vaikų sveikatos – sūnus D. turi raidos sutrikimų, o dukra A. – klausos negalią, tačiau atsakovė jais nepakankamai rūpinasi. Taip pat atsakovė ignoravo ieškovo prašymus perkelti vaikus iš savaitinės lopšelio-darželio grupės į dieninę, neleido dukrai K. lankyti šokių būrelio. Vaikai mato tėvą tik savaitgaliais, kas, jo nuomone, daro jiems žalingą poveikį. Atsakovė taip pat dažnai išveža vaikus pas savo tėvą (70 m. amžiaus) į Kauną, kuris, vaikų teigimu, naudoja fizines bausmes. Atsakovė kartu su savo tėvu diegia vaikams prorusiškas nuostatas, priverstinai moko rusų kalbos, teigdama, jog greitai Lietuvoje reikės kalbėti tik rusiškai, tokiu būdu žalodama vaikų psichinę ir emocinę raidą bei formuodama prieštaringas vertybes. 2024-01-26 įvyko incidentas – dingo sūnus D., kuris buvo paliktas be priežiūros lauke, ieškovas pats turėjo jo ieškoti. Atsakovė vaikus dažnai išleidžia vienus į neaptvertą teritoriją, kurioje yra nesaugus šulinys bei netoliese – atviras tvenkinys. Mano, jog atsakovės gyvenamoji aplinka vaikams yra nesaugi, o auklėjimo metodai – žalingi. Tuo tarpu ieškovo namuose vaikams užtikrinamos tinkamos gyvenimo, sveikatos priežiūros ir ugdymo sąlygos. Su tėvu vaikai turi stiprų emocinį ryšį, jaučiasi saugūs ir ramūs. Todėl, siekiant užtikrinti vaikų teises ir geriausius interesus, prašo nustatyti nepilnamečių vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą su juo.
Atsakovė su ieškiniu nesutinka, byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašo:
1.1 Pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-04-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1844-1148/2023 patvirtintos patikslintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sąlygas, nustatančias R. C. bendravimo su vaikais tvarką, t. y.:
3.1.1. pakeisti sutarties 4.1 punktą, nustatant, kad kas antrą savaitgalį, pradedant nuo šios sutarties pasirašymo dienos, pasiimdamas vaikus iš jų ugdymo įstaigos arba iš gyvenamosios vietos penktadienį 18.00 val. ir grąžindamas juos į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 19.00 val.;
3.1.2. pakeisti sutarties 4.2 punktą, nustatant, kad kiekvienais nelyginiais metais visas didžiąsias šventes (Šv. Kalėdos ir Šv. Velykos) vaikai praleidžia su tėvu, t. y. ieškovas pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos Šv. Kūčių (gruodžio 24 d.) dieną 12.00 val. ir grąžina į jų gyvenamąją vietą Šv. Kalėdų antrąją dieną (gruodžio 26 d.) iki 19.00 val., pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos Šv. Velykų išvakarėse 17.00 val. ir grąžina į jų gyvenamąją vietą paskutinę šventinę dieną iki 19.00 val.; kiekvienais lyginiais metais šias šventes vaikai praleidžia su motina;
3.1.3. pakeisti sutarties 4.3 punktą, nustatant, kad ieškovas turi teisę kartu su vaikais švęsti naujųjų metų sutikimo šventę kiekvienais lyginiais metais, pasiimdamas vaikus kiekvienų lyginių metų gruodžio 31 d. 16.00 val. ir grąžindamas juos į jų gyvenamąją vietą sekančią dieną (sausio 1 d.) iki 18.00 val.;
3.1.4. pakeisti sutarties 4.6 punktą, nustatant, kad jeigu Motinos diena (pirmas gegužės sekmadienis) sutaptų su vaikų tėvo bendravimo savaitgaliais pagal nustatytą tvarką, tai ieškovas vaikus pasiimtų iš jų gyvenamosios vietos penktadienį 18.00 val. ir grąžintų į jų gyvenamąją vietą sekmadienį iki 12.00 val.;
3.1.5. pakeisti sutarties 4.8 punktą, nustatant, kad ieškovas praleidžia su vaikais keturias (4) savaites (du kartus po dvi savaites su dviejų savaičių pertrauka) moksleivių vasaros atostogų laikotarpiu, konkretų laiką susitaręs su vaikų motina prieš tris savaites;
3.1.6. pakeisti sutarties 4.16 punktą, nustatant, kad ieškovas turi teisę ir pareigą domėtis vaikų mokymosi rezultatais, jų pasiekimais, užklasine veikla, dalyvauti ugdymo įstaigų organizuojamuose renginiuose, kur yra kviečiami dalyvauti tėvai. Ieškovas privalo užtikrinti, kad jo bendravimo su vaikais metu, vaikai atliktų jiems ugdymo įstaigų paskirtas namų užduotis;
3.1.7. papildyti sutarties 4 punktą 4.17 papunkčiu, nustatant, kad abi šalys privalo po vienodai kartų per metus užtikrinti vaikų D. C. ir A. C. dalyvavimą apsilankymuose (duomenys neskelbtini) centre, kol specialistų nebus nustatyta, kad vaikų lankymasis (duomenys neskelbtini) centre yra nereikalingas. Šalys, atsižvelgdamos į viena kitos užimtumą, susitaria už kuriuos konkrečius vaikų apsilankymus (duomenys neskelbtini) centre yra atsakinga kiekviena iš jų;
3.2. Pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-04-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1844-1148/2023 patvirtintos patikslintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sąlygas (Sutarties 5 punktą), priteisiant iš ieškovo nepilnamečių vaikų K. C., D. C. ir A. C. išlaikymui po 300,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
2. Atsakovė priešieškinyje nurodo, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2023-04-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1844-1148/2023 tenkino jų prašymą, panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus akto (duomenys neskelbtini) įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įtraukta į apskaitą santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) tarp šalių. Teismas, nutraukdamas santuoką, patvirtino patikslintą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. Sutarties 4 punkte nustatyta ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka šiuo metu nebeatitinka realių aplinkybių – neatsižvelgta į vaikų švietimo įstaigų lankymo aplinkybes, šventinių laikotarpių specifiką, motinos užimtumą bei vaikų realius poreikius. Vykdant sutartį išryškėjo trūkumai, pvz., per vienerius kalendorinius metus vaikai per didžiąsias metų šventes nuolat būna tik su vienu iš tėvų, ieškovas deda nepakankamas pastangas vaikų ugdymui. Atsižvelgiant į tai, būtina koreguoti sutarties 4 punkto nuostatas, atitinkamai pakeičiant dalį punktų ir sutartį papildant. Be to, sutartimi nustatytas 100,00 Eur mėnesinis išlaikymas vienam vaikui (sutarties 5 punktas) yra nepakankamas, atsižvelgiant į vaikų poreikių augimą, kasacinio teismo praktiką ir faktines aplinkybes. Ji nutraukdama santuoką sutiko su tokiu dydžiu, tikėdamasi papildomo ieškovo dalyvavimo vaikų auklėjime, tačiau tai nepasiteisino, buvo momentas, kuomet ieškovas pareiškė, jog jam vaikų nereikia. Sutinka, kad iš viso per mėnesį K. išlaikyti reikia apie 740,00 Eur, o D. ir A. (kiekvienam) po 604,00 Eur. Ieškovas šiuo metu teikia vaikams ženkliai mažesnį išlaikymą negu turėtų, kad būtų patenkinti visi nepilnamečių vaikų poreikiai.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžių metu ieškovas ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai nurodė, jog kadangi nutraukiant santuoką namas buvo registruotas atsakovės vardu, jis turėjo atsisakyti vaikų, kad namas liktų jam. Poreikis keisti vaikų gyvenamąją vietą kilo dėl to, kad, jo nuomone, vaikams geresnės sąlygos gyventi ir augti yra pas jį. Kai vaikus veža atgal pas atsakovę, vaikai su ašaromis prašo, kad jis jų nepaliktų pas atsakovę. Vaikai sako, kad juos mama mušė. Jis samdė K. psichologę, kuriai dukra K. minėjo, kad yra mušama. Net mažiausia dukra jau sako, kad nenori pasilikti pas atsakovę. Nors prašo 300,00 Eur sumos išlaikymo kiekvienam vaikui, tačiau sutiktų ir su mažesne suma, jeigu vaikai gyventų su juo. Kai vaikai būna pas jį, jis turi išlaidų pramogoms, taip pat vaikams perka rūbus, maistą. Kadangi gyveno daug metų su atsakove, žino, kad ji perka pigų maistą, su nuolaidomis, išleisdavo apie 200,00 Eur per mėnesį. Rūbus vaikams atiduoda kiti žmonės. Mano, kad atsakovė nori pasipelnyti vaikų sąskaita iš jo. Nors tiek jis, tiek atsakovė prašo priteisti po 300,00 Eur kiekvienam vaikui, tačiau, mano, kad tai yra nereali suma. Jis uždirba apie 1000,00 Eur/mėn., užsiima individualia veikla, dirba (duomenys neskelbtini), turi vidurinį išsilavinimą, tai pat turi profesionalaus vairuotojo teises. Galėtų gauti ir geriau apmokamą darbą, galėtų dirbti tolimųjų reisų vairuotoju. Dabar jam pajamų užtenka vaikams išlaikyti ir mokesčius susimokėti. Kai būna su vaikais, tada jis nedirba. Jis turi draugę. Jeigu pradėtų gyventi su drauge, tada ir draugė padės prižiūrėti vaikus. Nevyksta dirbti į užsienį, nes vaikams reikia tėvo. Jis turi sąlygas vaikams auginti. Su vaikais susitinka du savaitgalius per mėnesį. Šiuo metu D. ir A. savaitinio darželio nebelanko, atsakovė pakeitė vaikų ugdymo įstaigas. Jis mano, kad galėjo dar metus vaikai lankyti savaitinį darželį, du vaikai su specialiais poreikiais ten gaudavo specialistų pagalbą. K. lanko pirmą klasę ir eina į pailgintą grupę po pamokų, nes atsakovė dirba. Šiuo metu A. ir D. lanko darželį. D. eina į paruošiamąją klasę. Vaikai, pakeitus ugdymo įstaigas, gauna specialistų pagalbą, eina pas logopedą. Nors šiuo metu vaikų gyvenimo sąlygos pas atsakovę yra saugesnės, bet nėra labai saugu. Ten yra „tešlynai“ ir du šuliniai. Nors dangčiai yra, bet jie kliba. Jo gyvenamojoje vietoje taip pat yra šulinys, bet su sunkiu metaliniu dangčiu, kurio vaikas nepakeltų. Šalia jo kiemo, maždaug už trijų šimtų metrų yra upė, bet jis lauke būna kartu su vaikais. Fizinis smurtas vaikų atžvilgiu iš atsakovės nebenaudojamas, bet psichologinis smurtas toliau naudojamas. Atsakovė netinkamai rengia vaikus. Vaikai vaikšto su netinkama avalyne, batai trimis, keturiais dydžiais didesni. Rūbus būna irgi netinkamus įdeda. K. nešioja akinius. A. turi klausos aparatą. Jam nėra galimybių nuvežti A. pas klausos specialistą. D. reikėjo medicininės procedūros, kad galėtų kalbėti. Atsakovė vis tempė, nevežė. Vėliau, kai nuvežė vaiką į Kauną, kai buvo 4-5 m., paaiškėjo, kad D. ligą išaugo. Mano, kad vaikas būtų anksčiau pradėjęs kalbėti, jeigu būtų laiku pašalinę tą bėdą. Sūnus nekalbėjo iki 5 m. Savaitiniame daželyje sūnus gauna logopedės pagalbą. Jis nieko neklausė logopedės dėl sūnaus kalbos. D. turi raidos sutrikimą, bet su juo viskas gerai. Mano, kad vaikams trūksta tikros mamos, atsakovė vaikų ant kelių nesodina. Vaikai nėra laimingi. K. lanko būrelius mokykloje (šokius, dailę ir robotikos būrelį), bet, jo nuomone, per mažai, neužtenka. Galėtų daugiau lankyti šokio pamokų, jai patinka šokti. Jis praeityje buvo gydomas dėl priklausomybės alkoholiui. Šiuo metu apie tris su puse metų jis nevartoja alkoholio, metė rūkyti. Atsakovė niekada nesigydė nuo alkoholizmo, psichotropinių vaistų nevartojo, yra neteista, nežino, ar buvo kada bausta administracine tvarka. Vaikai ligoninėje dėl sumušimų nesigydė, bet jis negali ignoruoti vaikų skundų. Yra buvę, kad jis pats neėmė vaikų pagal nustatytą bendravimo tvarką. Mato, kad nėra atsakovės ir vaikų emocinio ryšio, nes vaikai prašo jo po susitikimų nepalikti jų pas motiną. Jis priešieškinį skaitė. Atsakovės siūloma bendravimo tvarka jam tinka. Jis galėtų mokėti gal iki 200,00 Eur išlaikymo kiekvienam vaikui per mėnesį. Kaip atlernatyvą mato, kad sūnus D. gyventų su juo, o mergaitės su mama. Supranta, kad brolio ir seserų išskyrimas yra negerai, bet savaitgaliai vaikai galėtų būti kartu, o savaitės dienomis jie eina į mokyklą. Papildomai paaiškino, kad jis nuo 2025 m. laikinai sustabdė savo individualią veiklą, bet vėliau atnaujins. Iki paskutinio teismo posėdžio pinigus užsidirbo ardydamas pastatą ir pardavinėdamas vokiškas plytas. Papildomai pažymi, jog atsakovė atsisako tiesinti dukros K. kreivus dantukus. Jis dukros pats nevežė pas specialistus, kad gautų konsultaciją dėl dantukų tiesinimo. Jis sutiktų prisidėti prie papildomų išlaidų vaikams, pvz., dantų tiesinimui, jeigu jam atsakovė pateiktų sąskaitas. Taip pat atkreipia dėmesį, jog su atsakove yra sutarę, kad vaikus jis kas antrą penktadienį pasiime ne 18.00 val. o 16.00 val. Be to, jis norėtų, kad galėtų vaikus pats pirmadieniais nuvežti į mokyklą, o ne sekmadieniais 19.00 val. grąžinti mamai.
4. Teismo posėdžių metu atsakovė nesutiko su ieškinio reikalavimais, palaikė savo priešieškinio reikalavimus. Nurodė, jog teismo patvirtintą bendravimo tvarką nori pakeisti, kad būtų daugiau galimybių tėvui bendrauti su vaikais. Mano, kad ieškovas iš esmės neprieštarauja jos siūlomai bendravimo tvarkai. Šiuo metu ieškovo vaikams skiriamas išlaikymas -po 100,00 Eur/mėn. kiekvienam vaikui yra labai mažai. Vaikai auga, jų poreikiai didėja. A. reikalingas naujas klausos aparatas, gydytoja rekomendavo pakeisti. Dalis klausos aparato kainos yra kompensuojama, paskutinį kartą valstybė kompensavo 800,00 Eur, o ji sumokėjo 500,00 Eur pati, nes buvo pirktas pats geriausias aparatas, pritaikytas dukros ausytei. Ligonių kasa kompensuoja tokį, kuriuo dukra girdėtų visus aplinkos garsus, o gydytojos siūlomas aparatas filtruoja dalį garsų, atsižvelgiant į vaiko poreikius. Ateityje siūloma pirkti klausos aparatą, kuris sugertų dar daugiau nereikalingų garsų. Kainuotų apie 1500,00 - 2000,00 Eur. Dažnai su vaikais važinėja į Kauno klinikas. Klaipėdoje nėra tokios įrangos, kuri tiktų A. Tad važiuoja į Diagnostikos centrą (Kauno akademines klinikas), ir daro tyrimus kas pusę metų. A. klausa nesikeičia, negerėja ir neblogėja. Ji tikisi, kad A. klausa pagerės. Nemokamai tikrina klausą pagal gydytojo siuntimą. Pagal šį tyrimą parenkamas klausos aparatas. A. pradėjus kalbėti, jai reikalingas geresnės kokybės klausos aparatas. Dabartinis aparatas leidžia dukrai girdėti 75 proc. garsų, o norėtų, kad girdėtų 90 proc. Taip pat su A. kas 3-6 mėn. važiuoja į Diagnostikos centrą Klaipėdoje keisti įdėklus aparatui. Valstybė kartais kompensuoja šiuos įdėklus, o vieną kartą ji pati už juos mokėjo apie 95,00 Eur. Įdėklus keisti nurodo gydytojas ornitologas, kai įdėklai per maži. Paskutinį karta įdėklus keitė beveik prieš pusę metų. Būtina nuolatinė klausos aparato priežiūra, patikrinimas, baterijų keitimas, aparato pravalymas, džiovinimas (kas pusę metų, kai važiuoja į diagnostikos centrą). A. dar yra perkami ortopediniai batai. Nuo šių metų ortopedinių batų Ligonių kasos neapmoka. Kaina tokių batų apie 60,00 Eur. Juos reikia keisti kas pusę metų. Įdėklus batams kompensuoja valstybė. A. taip pat reikalingos logopedo paslaugos, kurias ji gauna darželyje. Darželis teikia A. ir D. nemokamas logopedo paslaugas. K. nešioja akinius, nustatytas (duomenys neskelbtini) stiprumas. Akinius reikia keisti kas pusę metų. Visiems vaikams tikrina regėjimą kas pusę metų Kauno klinikose. Kadangi A. buvo darytos dvi (duomenys neskelbtini) operacijos, todėl būtina reguliariai tikrinti Kaune pas tą pačią chirurgę. Visiems trims vaikams regėjimas tikrinimas nemokamai su siuntimais. Už akinius K. paskutinį kartą ji mokėjo 150,00 Eur, bet dabar rado, kur akiniai kainuoja 90,00 Eur (rėmeliai, stiklai, darbai). K. kas savaitę turi užsiėmimus pas logopedę mokykloje, beveik problemų jau nebeturi. K. lanko šokių būrelį, gimnastikos, robotikos ir maisto gaminimo būrelį (duomenys neskelbtini). Mokėti reikia už robotiką 12,00 Eur per mėnesį, už gimnastiką ir šokius kartu moka 50,00 Eur per semestrą. Už maisto gaminimo būrelį, berods, kainuos 24,00 Eur, dar sąskaitos nėra gavusi. D. du metus lankė specializuotą darželį. Su logopedo, spec. pedagogo, kineziterapeuto pagalba D. padarė pažangą, jis pradėjo kalbėti, anksčiau visai nekalbėjo. Tas darželis padėjo D. tiek, kad jis gali lankyti įprastą darželį, kuriame jam padeda logopedė. Mano, kad 2026 m. gegužės mėn. bus einama į komisiją, tikisi, kad D. jau nebenustatys specialių poreikių. D. specialių batukų nereikia. Jam reikia tik specialių įdėklų į batus, naujų kas pusę metų. A. darželis kainuoja 15,00 Eur/mėn., o D. darželis nekainuoja, nes jis yra priešmokyklinėje grupėje. Išlaidas ji patiria važiuodama į Kauną. Vienu važiavimu stengiasi kuo daigiau vizitų padaryti pas gydytojus. Kaune apsistoja pas savo tėvą. Nutraukdama su ieškovu santuoką 2023-04-23 draugiškai pasidalino turtą ir susitarė dėl 100,00 Eur/mėn. išlaikymo kiekvienam vaikui. Iki šiol gaunamų sumų vaikams užtekdavo „ant ribos“. Ieškinyje yra daug netikrų faktų. Ją labai įskaudino pasakymai apie jos tėvą, kuris yra dėstytojas, dėsto (duomenys neskelbtini), moka rusų ir lietuvių kalbas. Vaikai yra mokomi rusų ir anglų kalbos. Vaikų prieš tėvą ji nenuteikinėja. Nėra žiauri, grubi asmenybė, prieš vaikus nesmurtavo. Nebuvo traukta administracinėn atsakomybėn dėl veiksmų prieš vaikus, nėra teista. Dėl tyčinių sumušimų vaikai ligoninėje niekada nėra buvę. Buvo tik dėl netyčinių traumų, kai dar gyveno kartu su ieškovu. Su vaikų teisėmis neturėjo problemų dėl galimos vaikų nepriežiūros. Vaikai niekada negyveno be jos. Šuliniai jų kieme yra uždengti, prūdas yra už 300 m., kaimynų sklype, vaikai ten neina. Mano, kad vaikai myli abu, ir tėvą, ir ją. Taip pat mano, kad vaikų išskirti negalima, tarp jų yra geras stiprus ryšys. Ieškovas yra turėjęs problemų su alkoholiu, gydėsi. Jeigu ieškovas vėl pradėtų vartoti alkoholį, vaikams būtų didelė nelaimė. Kai ieškovas pradėdavo vartoti alkoholį, į namus priplūsdavo asocialių asmenų, kurie norėdavo gauti alkoholio nemokamai. Ji yra siūliusi ieškovui važiuoti kartu į klinikas, bet jis nenorėjo. Pats ieškovas nesiūlo savo pagalbos, neklausia, ar ji važiuos į klinikas. Mano, kad vaikams pas tėvą saugu. Tačiau būdavo, kad ieškovas atsisveikindamas graudindavo vaikus, nuteikdavo. Dabar gražiai atsisveikina. Jis prisideda prie vaikų pramogų. Vaikai grįžta geros nuotaikos iš tėvo. Ieškovas pirko batus K. ir A., marškinėlius porą kartų. Papildomai paaiškino, kad ji vežė K. pas specialistą dėl kreivų dantukų, jai buvo paaiškinta, kad kol kas dukrai netikslinga daryti korekcijų, kol nėra išdygę visi nuolatiniai dantys, nes dalis dantų dar iškris. Taip pat ji vaikus veža kartą per metus reguliariam dantų valymui nuo apnašų. Ieškovas niekada vaikų nevežė pas dantistą. Šiuo metu nekyla problemų dėl vaikų perdavimo, pasiėmimo. Ji informavo darželio auklėtojas ir mokytoją, kad ieškovas penktadieniais po pamokų pats pasiims vaikus. Vaikai nori bendrauti su tėvu. Kartais vaikai grįžta gerai nusiteikę, kartais porą valandų dar būna susierzinę. Jeigu norėtų ieškovas papildomai bendrauti su vaikais, ji leistų. Vieną sekmadienį neleido grąžinti vaikų vėliau, nes reikėjo pasiruošti pirmadieniui. Yra kalbėję su ieškovu apie 200,00 Eur/mėn. išlaikymą kiekvienam vaikui, nes 100,00 Eur tikrai neužtenka. Mano, kad prie papildomų išlaidų vaikams ieškovas neprisidėtų, pvz., perkant klausos aparatą. Ji sutinka, kad vaikus ieškovas pasiimtų 16.00 val. penktadienį iš mokyklos, bet turi grąžinti sekmadienį 19.00 val., kadangi reikia pasiruošti mokyklai. Be to, uniformos penktadienį mokykloje nereikalingos, o pirmadienį jau reikia eiti į mokyklą su uniforma. Taip pat tokia tvarka būtų sudėtinga dėl mokyklinių priemonių, vaikams tektų penktadienį pasiimti ir kartu su savimi neštis visas priemones, kurios bus reikalingos pirmadienį.
5. Teismo posėdžio metu liudytoja V. B. parodė, kad yra socialinė darbuotoja Klaipėdos rajono paramos šeimai centre. Su šeima pradėjo dirbti nuo 2023 m. spalio mėn., kada susipažino su atsakove ir vaikais. Jau buvo pasibaigęs santuokos nutraukimo procesas, padeda šeimai iki šiol. Nuo bendravimo pradžios pastebėjo, kad atsakovė labai bendrauja, bendradarbiauja, linkusi spręsti sunkumus, rūpinasi vaikų poreikiais, ir specialiaisiais, pomėgiais. Vaikus mama labai myli. Vaikų lankomumas mokykloje geras. Atsakovė skiria daug dėmesio savo vaikams. Laisvalaikiu važiuoja su vaikais į kiną, teatrą, baseinus, rengia žaidimus. Namuose vaikams visko pakanka, viskas suorganizuota. Nėra lengva, vaikai su savo charakteriais, principingi, reikia nubrėžti ribas. Bet mama visko mokasi. Susitikimai vyksta kartą per savaitę apie 1-1,5 val. Viskas aptariama su atsakove ir individualiai su vaikais. Motina deda daug pastangų atkurti seną sodybą, kad būstas būtų šiuolaikiškas, patogus. Nepastebėjo jokių ženklų, kad būtų smurtas prieš vaikus. Yra pastebėjusi, kad ieškovo ilgi atsisveikinimai labai sugraudindavo vaikus. K. jai minėjo, jog jai tėvas sakė, kad vaikams geriau būtų gyventi su juo, kad mama jais nesirūpina. O pati K. jai (liudytojai) sakė, kad mama jais rūpinasi. Pastebėjo, jog tėvo pozicija buvo, kad vaikams reikia vaikystės, ir visiškai neprisidėjo prie papildomo vaikų ugdymo proceso. Todėl atsakovei buvo sunku juos įtraukti į mokymosi procesą. Pas ieškovą nėra dienotvarkės vaikams. Tai ji girdėjo iš vaikų lūpų. Ieškovas kartais nesilaiko bendravimo tvarkos, nepraneša, nepaaiškina, kelia nerimą, yra nenuoseklumas. Be to, vaikai pas ieškovą nešioja tik ieškovo pirktus rūbus. Ieškovas parvežęs vaikus sekmadienį liepia išrengti vaikus ir atiduoti ieškovui jo pirktus rūbus. Apie tai buvo pranešta specialistams, kad nepasitaikytų daugiau tokių atvejų.
6. Teismo posėdžio metu liudytoja S. Ž. parodė, kad yra atvejo vadybininkė, dirba Klaipėdos rajono paramos šeimai centre. Pažįsta atsakovę, ieškovą matė keliuose nuotoliniuose atvejo vadybos posėdžiuose, gyvai nebuvo susitikusi. 2025-01-13 turėjo paskutinį šeimos atvejo vadybos posėdį nuotoliniu būdu. Atsakovė gyvena nuosavame name, labai gražiai tvarkosi, stengiasi, kad vaikams būtų kuo geresnės gyvenimo sąlygos, nors namas buvo labai senas. Atsakovė bendradarbiauja su atvejo vadybininke, dalyvavo mokymuose, naudojosi pagalba dėl emocinės būsenos. Šeimoje lankosi socialinė darbuotoja, vieną kartą per savaitę, šeimai duodamos rekomendacijos. Visiems vaikams yra paskirti ugdymo įstaigos specialistai. Vaikai bendraujantys, norintys dėmesio, ypač K. Smurto atvejų nenustatė, vaikai nesiskundė smurtu. Atsakovė reaguoja į socialinės darbuotojos patarimus, laikosi patarimų. Namuose vaikams saugu. Yra mačiusi, jog ieškovas, parvežęs vaikus, labai ilgai atsisveikina su vaikais. Tada vaikai susigraudina. Atvejo vadybininkai davė ieškovui patarimą sutrumpinti atsisveikinimą. Tas ilgas atsisveikinimas sukelia vaikams daug neigiamų emocijų. Be to, kartais ieškovas nesilaikydavo nustatytos bendravimo tvarkos, tiesiog dingdavo. Tada atsakovės planai sužlunga. Atvejo vadybininkai mokina atsakovę nesakyti vaikams iš anksto, kad atvažiuos tėvas. Nes vaikai, tėčiui neatvažiavus, labai nusimena. Mano, jog tėvui trūksta tėvystės įgūdžių. Ieškovas neturėtų sakyti vaikams, kad jis negali skirti pinigų pramogoms, nes motina pavogė iš jo pinigus. Taip pat ieškovas neperduoda atsakovei informacijos apie vaikų susirgimus jiems būnant pas jį. Atsakovės gyvenamoji aplinka saugi, ji tinkamai rūpinasi vaikais, jų ugdymu, sveikatos priežiūra. Nenustatė, kad vaikams būtų nesaugu su mama. Nemato poreikio keisti vaikų gyvenamąją vietą. Atsakovė tinkamai naudoja vaikų ir savo pinigus. Maitinimas šeimoje geras. Vaikai aprengti, turi mokyklines priemones. Nematė, kad vaikai būtų rengiami sezonui netinkamais rūbais. Atsakovė perkami vaikams batai yra tinkami, jie perkami vos didesni, išaugimui.
7. Teismo posėdžio metu liudytoja K. P. parodė, kad yra Šilutės socialinių paslaugų centro darbuotoja. Ji, šalims gyvenant kartu, teikė abiem tėvams socialines paslaugas, šiuo metu - tik ieškovui. Ieškovas suremontavo savo būstą, namas pritaikytas vaikams gyventi. Mato artimą vaikų ryšį su ieškovu, vaikai linksmi, žaidžia. Ji pati nebuvo atsakovės namuose. Kai šalys gyveno kartu, bendravo su atsakove mažiau, nes vaikus tuo metu prižiūrėdavo ieškovas, o atsakovė dirbdavo. Paslaugų atsakovei nebeteikia nuo to laiko, kai įvyko skyrybos ir ji išsikėlė. Ji neturi informacijos apie netinkamą motinos elgesį. Ji duoda patarimus ieškovui dėl bendravimo su vaikais. Yra aptarta, kad ieškovas daugiau skaičiuotų, rašytų su vaikais, kad įtrauktų į darbinę veiklą, tvarkymąsi. Kiek žino, vaikų perrengimas ieškovo pirktais rūbais vyksta tėvų sutarimu. Mano, kad vaikams saugu pas ieškovą. Ieškovo ir vaikų ryšys yra stiprus, nes iki skyrybų ieškovas prižiūrėjo vaikus.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu liudytojas V. Z. parodė, kad atsakovė yra jo dukra, o ieškovas – buvęs žentas. Kartais vasaros metu padeda dukrai prižiūrėti vaikus. Pamena, jog praėjusią vasarą atvežęs vaikus ieškovas liepė nurengti A. ir atiduoti rūbus. Rengdamas jis pamatė, kad A. smarkiai išberta. Jis paklausė ieškovo apie bėrimą, bet ieškovas nieko neatsakė, pasiėmė rūbus ir išvažiavo. Jis padeda dukrai auklėti vaikus. Kartais vaikai išdykauja, reikia sustabdyti. Vaikai jam nesiskundžia, kad atsakovė juos skriaudžia. Mano, kad dukra labai vaikais rūpinasi. Vežioja vaikus pas gydytojus, bendrauja su darželio auklėtojomis. Labai myli savo vaikus. Buvo atidavusi vaikus į specializuotą darželį. A. ir D. labai pažengė į priekį su negalavimais. Pažymi, jog jis yra tremtinys, jo šeima gyveno tremtyje (duomenys neskelbtini). Jis visus savo vaikus išmokino kalbėti lietuviškai. Ieškovas jį visiškai nepagrįstai apkalba dėl neva tai jo prorusiškų pažiūrų. Yra pastebėjęs, jog atsakovės kieme visi šuliniai uždengti. Jis būdavo po dvi savaites pas dukrą. Vaikai pasakojo, kad pas tėvą su telefonu daug būna. Kažkada, gal kai vaikai buvo maži, kokį kartą kuriam vaikui yra ausį pasukęs ar į kampą pastatęs. Daugiau taip nebedaro.
9. Teismo posėdžio metu liudytoja D. L. parodė, kad pažįsta ieškovą, bet nebendrauja, ji yra atsakovės kaimynė. Vaikai pas mamą gerai gyvena, ji yra darbšti, mandagi, niekada neapšauks vaikų, kantri. Viską vaikams išaiškina, kad nesimuštų, draugautų. Vaikai vieni nepaliekami. Vaikai nėra išleidžiami vieni į lauką. Ji gyvena už trijų šimtų metrų. Kartais susitinka, pabendrauja kaip kaimynai. Per du bendravimo metus nematė nieko, kad reikėtų vaikus iš atsakovės paimti. Atsakovė visada su vaikais, iš ryto išvažiuoja su vaikais, grįžta vakare su vaikais. Nėra girdėjusi, kad būtų atsakovė smurtavusi prieš vaikus. Pas atsakovę kieme nėra atvirų šulinių, nėra vaikams pavojaus kieme. Vaikai bendrauja su jos anūkais, su kitų kaimynų vaikais. Atsakovė kartais prašo pagalbos su vyriškais darbais, atsilygindama atsakovė pati padeda kaimynams. Yra mačiusi, kad vaikai, kai atvyksta tėvas, labai džiaugiasi, o kai tėvas neatvažiuoja, vaikai verkia.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdžio metu liudytoja V. S. parodė, kad yra ieškovo draugė, tačiau kartu negyvena. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Žino, kad atsakovė yra buvusi ieškovo žmona. Su ieškovu bendrauja nuo 2023 m. spalio mėn., o kartu su ieškovu yra nuo 2024 m. pavasario. Su vaikais ji sutaria labai gerai. Siūlė ieškovui susitarti su atsakove taikiai. Siūlė ieškovui daugiau bendrauti su vaikais, nuvažiuoti į darželį. Vaikai labai gerai sutaria su ieškovu, kartu daug žaidžia. Vaikams leidžiama tiesiog žaisti, vasarą, kai buvo ilgiau, bandė susidaryti darbotvarkę, vaikai lovas pasiklodavo. Vaikai nesiskundžia, kad atsakovė blogai elgtųsi su jais. Nėra girdėjusi, kad vaikai skųstųsi, kad maistas pas atsakovę blogas. Jos nuomone, tarp atsakovės ir vaikų nėra stipraus emocinio ryšio. Tačiau, mano, jog teismas neturėtų keisti vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos, vaikus turėtų prižiūrėti motina.
11. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė Kornelija Jomantienė pateikė žodinę išvadą, be kita ko, nurodė, kad Skyrius neturi duomenų nei apie tėvo, nei apie motinos gyvenamojoje vietoje sudarytas netinkamas gyvenimo sąlygas nepilnamečiams vaikams, taip pat neturi duomenų apie netinkamai įgyvendinamą tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Tačiau, įvertinus visą byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad šiuo metu nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimas neatitiktų geriausių nepilnamečių vaikų interesų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Priešieškinis tenkintinas iš dalies.
Dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo (reikalavimas pagal ieškinį)
12. Ieškovas ieškiniu prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-04-03 sprendimu patvirtintos šalių sutarties dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo 1, 3, 4 punktus, ir nustatyti nepilnamečių vaikų K. C., D. C. bei A. C. nuolatinę gyvenamąją vietą su juo. Atitinkamai, pakeitus nepilnamečių vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą, nustatyti atsakovės bendravimo su vaikais tvarką ir priteisti iš atsakovės nepilnamečiams vaikams materialinį išlaikymą. Atsakovė su tokiais ieškovo reikalavimais kategoriškai nesutinka.
13. Teismas pažymi, jog pareiškus ieškinį dėl vaiko(ų) gyvenamosios vietos pakeitimo, reikia įrodyti, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko(ų) gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų. Koks aplinkybių, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų, pasikeitimas vertintinas kaip esminis, t. y. sudarantis pakankamą pagrindą spręsti klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, įstatyme nenustatyta, tačiau tai galėtų būti, pvz., tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iš tėvų materialiosios padėties pagerėjimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-03-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2001); vaiko norų pasikeitimas (atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumą) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-02-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2003); kitos aplinkybės, dėl kurių esminio pasikeitimo sprendžiama kiekvienoje konkrečioje byloje.
14. Taip pat pažymėtina, kad tais atvejais, kai reikalaujama nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, su kuriuo vaikas iki reikalavimo pareiškimo kartu negyveno, keičiant vaiko šeimos aplinką būtina nustatyti, jog esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam būtų sukurta pakeitus vaiko gyvenamąją vietą nustatant ją su kitu iš jo tėvų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; 2008-10-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2010-02-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010). Aplinkos, kurioje gyvena vaikas, stabilumas yra reikšmingas vaiko psichologinei būklei įtaką turintis veiksnys, todėl kai vaikas daugiau kaip vienerius metus gyvena tam tikroje aplinkoje, jos pakeitimo galimybė turi būti įvertinama ypač atidžiai.
15. Teismas pažymi, jog nors ieškovas ieškinyje nurodė aplinkybes, itin neigiamai charakterizuojančias atsakovę, kas, anot jo, yra pagrindas pakeisti vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą, tačiau tokios aplinkybės bylą išnagrinėjus iš esmės, ištyrus bylos rašytinę medžiagą, apklausus liudytojus V. B., S. Ž., K. P., V. Z., D. L., V. S., taip pat atlikus šalių nepilnamečių vaikų individualias apklausas per teismo psichologę, išklausius išvadą teikiančios institucijos atstovės, nepasitvirtino. Priešingai, tiek teisme apklausti visi liudytojai, tiek išvadą teikianti institucija pateikė teismui duomenis ir paaiškinimus apie tai, jog atsakovė A. C. tinkamai rūpinasi savo nepilnamečiais vaikais K. C., D. C. ir A. C., atsakovės namuose yra sudarytos saugios sąlygos nepilnamečiams vaikams augti ir vystytis, atsakovė rūpinasi vaikų sveikata, ugdymu ir auklėjimu visapusiškai. Byloje nėra nustatyta jokių esminių aplinkybių, kurios būtų pagrindas teismui keisti nepilnamečių vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą ir nustatyti ją su ieškovu.
16. Ir priešingai, teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos V. B. bei S. Ž. nurodė, jog pačiam ieškovui dar trūksta tėvystės įgūdžių, jis ne itin įsitraukia į vaikų ugdymą, nenustato vaikams taisyklių. Pokalbio su vaikais metu teismo psichologė taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog tėvas vaikams sakydamas, kad verkia, kai vaikų nėra, galimai bando paveikti vaikų sprendimus, o toks tėvo elgesys yra netoleruotinas. Taip pat teismas iš atsakovės ir ieškovo paaiškinimų nustatė, jog ieškovas savarankiškai nesirūpina vaikų sveikata, savarankiškai neveža jų pas gydytojus – specialistus, savo elgesį teisindamas laiko neturėjimu, ir priekaištaudamas atsakovei, kad ji nepadaro to, ko ieškovas norėtų (t. y., kad atsakovė nuvežtų K. pas burnos higienistą, pas ortodontą ir jau šiuo metu būtų pradėtas dantų tiesinimas K.). Taip pat ieškovas savarankiškai nesirūpina specialios pagalbos vaikams suradimu, visų reikalingų specialistų tiek vaikų gydymui, tiek ugdymui suradimo ir paslaugų užsakymo našta yra perkelta atsakovei. Pastaroji su tuo puikiai susitvarko, abu tėvai pastebi vaikų pažangas. Taip pat atsakovas išreiškė priekaištus, kad atsakovė dukrai K. neužsako papildomų šokio pamokų, nors pats tokios iniciatyvos taip pat nesiima.
17. Ieškovo išsakyta pozicija, neva atsakovė vaikų atžvilgiu naudoja fizinį ir psichologinį smurtą, taip pat byloje nepasitvirtino. Teismo psichologei šalių vaikai nurodė, jog nei mama, nei tėtis jų nemuša ir neskriaudžia. Socialinėms darbuotojoms vaikai taip pat nėra išsakę tokių atvejų.
18. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, liudytojų paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog nėra jokio teisinio ir/ar faktinio pagrindo keisti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą ir ją nustatyti su ieškovu, todėl ieškinio reikalavimas dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo atmestinas kaip visiškai nepagrįstas ir neįrodytas.
19. Atmetus pagrindinį ieškinio reikalavimą dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo, atmestini ir išvestiniai iš to ieškinio reikalavimai dėl atsakovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiams vaikams iš atsakovės priteisimo.
Dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo (reikalavimas pagal priešieškinį)
20. Atsakovė priešieškiniu prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-04-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1844-1148/2023 patvirtintos patikslintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sąlygas, nustatančias ieškovo bendravimo su vaikais tvarką. Nurodo, jog tik po santuokos nutraukimo pastebėjo, kad susitarta bendravimo tvarka yra koreguotina.
21. Ieškovas su atsakovės pasiūlytomis bendravimo tvarkos korekcijomis sutinka. 2025-05-21 teismo posėdžio metu nurodė, jog jeigu teismas atmes jo ieškinį, jis iš esmės atsakovės pasiūlytai bendravimo tvarkai neprieštarauja, tačiau atkreipia dėmesį, kad jau ir šiuo metu yra sutarę bei vykdoma, kad jis vaikus penktadieniais pasiima ne 18.00 val., o 16.00 val. Taip pat norėtų vaikus ne sekmadieniais grąžinti į jų gyvenamąją vietą, o pirmadieniais nuvežti tiesiai į ugdymo įstaigas.
22. Atsakovė 2025-05-21 teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog ieškovas vaikus iš ugdymo vietos pasiima 16.00 val., ji su tuo sutinka. Tačiau vis dėlto norėtų, kad vaikai į namus būtų parvežami sekmadieniais iki 19.00 val., kadangi vaikai turi pasiruošti kitai dienai į mokyklą / darželį. Mano, jog K., o ir D. nuo ateinančio rugsėjo mėn., būtų itin nepatogu penktadienį į ugdymo įstaigą neštis dar ir pirmadieniui reikalingas mokymosi priemones. Be to, penktadieniais vaikai į mokyklą eina be uniformų, tad vaikams tektų kartu su savimi penktadieniais pasiimti ir uniformas, kad pirmadienio ryte jie jas su savimi turėtų.
23. Teismo vertinimu, atsakovės išsakyti argumentai, dėl kokių priežasčių vaikai vis dėlto turėtų būti grąžinami į jų nuolatinę gyvenamąją vietą iki sekmadienio 19.00 val., yra motyvuoti ir pagrįsti, siekiant nesudaryti mažamečiams vaikams papildomų nepatogumų penktadieniais su savimi į ugdymo įstaigas pasiimti dar ir pirmadieniui reikalingus visus daiktus. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog pats ieškovas, ieškiniu prašydamas nustatyti atsakovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, siekė, kad vaikai į jų gyvenamąją vietą būtų grąžinami sekmadienį iki 19.00 val. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje ieškovo prašymas dėl vaikų grąžinimo ne sekmadienį iki 19.00 val. į jų gyvenamąją vietą, o pirmadieniais į ugdymo įstaigas, netenkintinas.
24. Šalims dėl kitų bendravimo tvarkos sąlygų sutarus taikiai, atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo tenkintinas, patvirtintina atsakovės prašoma tėvo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka, tik papildomai patikslinant, kad ieškovas vaikus pasiima penktadieniais 16.00 val.
Dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo (reikalavimas pagal priešieškinį)
25. Atsakovė, reaguodama į ieškovo ieškinį, priešieškiniu pareiškė reikalavimą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo, prašo priteisti iš ieškovo kiekvienam vaikui po 300,00 Eur/mėn. išlaikymą.
26. CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams.
27. Atsakovė, prašydama padidinti vaikams priteisto išlaikymo dydį, priešieškinyje nurodo, jog ieškovo teikiamas išlaikymas vaikams yra nepakankamas, atsižvelgiant į vaikų poreikių augimą. Sutinka, kad iš viso per mėnesį K. išlaikyti reikia apie 740,00 Eur, o D. ir A.(kiekvienam) po 604,00 Eur. Teismo posėdžių metu atsakovė išsamiai papasakojo apie vaikų poreikius. Svarbu pažymėti, jog teismo posėdžių metu pati atsakovė taip pat nurodė, kad sutiktų ir su mažesne 200,00 Eur/mėn. kiekvienam vaikui išlaikymo suma. Anot atsakovės, šiuo metu sudėjus ieškovo teikiamą vaikams išlaikymą (t. y. 300,00 Eur), jos dalį (t. y 300,00 Eur), taip pat valstybės skiriamas išmokas vaikams (pvz., už 2024 m. gruodžio mėn. atsakovė gavo bendrą 1 330,20 Eur sumą; už 2025 m. vasario mėn. gavo bendrą 1 681,40 Eur sumą), gaunamų sumų užtenka „ant ribos“.
28. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog sutiktų teikti vaikams po 200,00 Eur/mėn. išlaikymą. Taip pat sutiktų, atsakovei pateikus sąskaitas iš gydymo įstaigų, prisidėti lygia dalimi prie vaikų sveikatai reikalingų priemonių, jų gydymo. Taip pat nurodė, jog patiria išlaidų bendraudamas su vaikais (maistui, pramogoms), papildomai ir pats vaikams perka rūbus.
29. Teismo vertinimu, ieškovo vaikams teikiama išlaikymo trims vaikams (bendra 300,00 Eur) suma yra nepakankama (tai pripažįsta ir jis pats), ne tik įvertinus vaikų poreikius, jų turimas sveikatos problemas, bet ir tai, kad būtent atsakovei tenka didžioji kasdienė našta rūpinantis vaikais, jų ugdymu, vežiojimu pas specialistus ne tik į Klaipėdą, bet ir į Kauną.
30. Įvertinus tai, kas aptarta, šioje dalyje priešieškinis tenkintinas iš dalies, pakeistina Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-04-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1844-1148/2023 patvirtintos patikslintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 5 punkto sąlyga, priteisiant iš ieškovo nepilnamečių vaikų K. C., D. C. ir A. C. išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Atkreiptinas ieškovo dėmesys į tai, jog pareiga indeksuoti priteistą išlaikymą kyla būtent jam.
31. Taip pat teismas pažymi, jog išlaikymas priteisiamas ne nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, o nuo kreipimosi į teismą su priešieškiniu dienos. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad turtinės vaiko teisės į didesnį išlaikymą prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismą metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama. Dėl nurodytų priežasčių didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetą teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrąja taisykle. Didesnis išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu (priešieškiniu) dėl išlaikymo padidinimo dienos, o ne nuo sprendimo, kuriuo patenkintas toks ieškinys, priėmimo ar įsiteisėjimo dienos. Priešingas aiškinimas sudarytų sąlygas nepagrįstai apriboti vaiko teisę į didesnį išlaikymą, o priešingai pusei sudarytų paskatą bylinėtis, nes bylinėjimosi laikotarpiu pareiga mokėti didesnį išlaikymą nekiltų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
33. Kadangi ieškovo ieškinys atmestas, teismas vertina, kad ieškovas bylą pagal ieškinį laimėjo 0 proc., atsakovė bylą pagal ieškinį laimėjo 100 proc. Teismas taip pat vertina, kad atsakovės priešieškinis tenkintas 84 proc. (t. y. tenkintas 100 proc. reikalavimas dėl bendravimo tvarkos pakeitimo ir tenkintas 67 proc. reikalavimas dėl išlaikymo pakeitimo). Vadinasi, atsakovė pagal priešieškinį bylą laimėjo 84 proc., ieškovas – 16 proc. Galiausiai teismas laiko, kad ieškovas bylą laimėjo 8 proc. (t. y. laimėta 0 proc. pagal ieškinį + laimėta 16 proc. pagal priešieškinį / 2), o atsakovė bylą laimėjo 92 proc. (t. y. laimėta 100 proc. pagal ieškinį + laimėta 84 proc. pagal priešieškinį / 2).
34. Ieškovas byloje patyrė 1 309,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (109,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, 1 200,00 Eur už advokato padėjėjos teisinę pagalbą byloje). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 105,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 309,00 Eur x 8 / 100).
35. Atsakovė byloje patyrė 3 110,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (110,00 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį, 3 000,00 Eur už advokato teisinę pagalbą byloje). Todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 2 861,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 110,00 Eur x 92 / 100).
36. Atlikus įskaitymą, atsakovei iš ieškovo priteistina 2 756,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 861,00 Eur – 105,00 Eur).
37. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje nesusidarė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priešieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-04-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1844-1148/2023 patvirtintos A. C. ir R. C. patikslintos (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sąlygas, nustatančias R. C. bendravimo su vaikais tvarką, t. y.:
- pakeisti sutarties 4.1 punktą, nustatant, kad R. C. bendraus su savo nepilnamečiais vaikais K. C., D. C. ir A. C. kas antrą savaitgalį, pradedant nuo šios sutarties pasirašymo dienos, pasiimdamas vaikus iš jų ugdymo įstaigos arba iš gyvenamosios vietos penktadienį 16.00 val. ir grąžindamas juos į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 19.00 val.;
- pakeisti sutarties 4.2 punktą, nustatant, kad kiekvienais nelyginiais metais visas didžiąsias šventes (Šv. Kalėdos ir Šv. Velykos) vaikai praleidžia su tėvu, t. y. ieškovas pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos Šv. Kūčių (gruodžio 24 d.) dieną 12.00 val. ir grąžina į jų gyvenamąją vietą Šv. Kalėdų antrąją dieną (gruodžio 26 d.) iki 19.00 val., pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos Šv. Velykų išvakarėse 17.00 val. ir grąžina į jų gyvenamąją vietą paskutinę šventinę dieną iki 19.00 val.; kiekvienais lyginiais metais šias šventes vaikai praleidžia su motina;
- pakeisti sutarties 4.3 punktą, nustatant, kad ieškovas turi teisę kartu su vaikais švęsti naujųjų metų sutikimo šventę kiekvienais lyginiais metais, pasiimdamas vaikus kiekvienų lyginių metų gruodžio 31 d. 16.00 val. ir grąžindamas juos į jų gyvenamąją vietą sekančią dieną (sausio 1 d.) iki 18.00 val.;
- pakeisti sutarties 4.6 punktą, nustatant, kad jeigu Motinos diena (pirmas gegužės sekmadienis) sutaptų su vaikų tėvo bendravimo savaitgaliais pagal nustatytą tvarką, tai ieškovas vaikus pasiimtų iš jų gyvenamosios vietos penktadienį 16.00 val. ir grąžintų į jų gyvenamąją vietą sekmadienį iki 12.00 val.;
- pakeisti sutarties 4.8 punktą, nustatant, kad ieškovas praleidžia su vaikais keturias (4) savaites (du kartus po dvi savaites su dviejų savaičių pertrauka) moksleivių vasaros atostogų laikotarpiu, konkretų laiką susitaręs su vaikų motina prieš tris savaites;
- pakeisti sutarties 4.16 punktą, nustatant, kad ieškovas turi teisę ir pareigą domėtis vaikų mokymosi rezultatais, jų pasiekimais, užklasine veikla, dalyvauti ugdymo įstaigų organizuojamuose renginiuose, kur yra kviečiami dalyvauti tėvai. Ieškovas privalo užtikrinti, kad jo bendravimo su vaikais metu, vaikai atliktų jiems ugdymo įstaigų paskirtas namų užduotis;
- papildyti sutarties 4 punktą 4.17 papunkčiu, nustatant, kad abi šalys privalo po vienodai kartų per metus užtikrinti vaikų D. C. ir A. C. dalyvavimą apsilankymuose (duomenys neskelbtini) centre, kol specialistų nebus nustatyta, kad vaikų lankymasis (duomenys neskelbtini)centre yra nereikalingas. Šalys, atsižvelgdamos į viena kitos užimtumą, susitaria už kuriuos konkrečius vaikų apsilankymus (duomenys neskelbtini) centre yra atsakinga kiekviena iš jų.
Pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-04-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1844-1148/2023 patvirtintos A. C. ir R. C. patikslintos (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 5 punkto sąlygas ir priteisti iš ieškovo R. C. nepilnamečių vaikų K. C., D. C. ir A. C. išlaikymui (kiekvienam vaikui) po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo priešieškinio teismui padavimo dienos (2024-05-28) iki vaikų pilnametystės, priteistas išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Kitas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-04-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1844-1148/2023 patvirtintos A. C. ir R. C. patikslintos (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sąlygas palikti nepakeistas.
Kitą priešieškinio dalį atmesti.
Priteisti atsakovei A. C. iš ieškovo R. C. 2 756,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose.