Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Rasai Zdanavičienei, Valdonei Kutytei, Rūtai Purickaitei, Mindaugui Juknevičiui, Valentinai Solovėjienei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. K., jo atstovui advokato padėjėjui Algminui Gutauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis 2016-09-09 J. Č. surašė LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2016-09-09 apie 11.54 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo S60“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nelygiareikšmių kelių sankryža iš šalutinio Savanorių pr. į pagrindinę Tūkstantmečio g., Vilniuje, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui „VW Touran“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam J. K., su juo susidūrė ir abu automobilius apgadino, tuo pažeidė KET 154 p. reikalavimus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2016-09-27 nutarimu konstatuota, kad dėl eismo įvykio kaltas yra J. K., kuris pažeidė KET 9, 126 p.p. reikalavimus, bylą persiuntė į Šalčininkų rajono policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. protokolo surašymui J. K., o administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. J. Č. nutraukė, tai motyvavo tuo, kad buvo nustatyta, jog automobilis „Volvo“ įvažiavo į žiedą iš Savanorių pr. nuo Panerių pusės ir nuvažiavus 50 metrų lygiareikšmiu keliu, žiedu važiavęs „VW Touran“ automobilis nestabdydamas ir nemažindamas greičio trenkėsi į galinę „Volvo“ dalį, t.y. eismo įvykis įvyko abiem automobiliams esant pagrindiniame kelyje, vairuotojas J. K. nebandė stabdyti ir nereagavo į kliūtį, nemažindamas greičio atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį. Dėl to „Volvo“ vairuotojui nebuvo pareigos duoti kelią automobilio „VW Touran“ vairuotojui, o šio vairuotojas tikėtina nematė „Volvo“ automobilio ir į jį atsitrenkė.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2016-09-09 buvo atvykęs pagal iškvietimą į eismo įvykio vietą, apžiūrėję ją ir automobilius, išklausė vairuotojų paaiškinimus. Abu vairuotojai parodė, kad automobiliai stovi toliau nuo kontakto vietos, todėl paprašė parodyti susidūrimo vietą. „Volvo“ vairuotojas susidūrimo vietą parodė 2 metrais toliau, nei „VW Touran“ vairuotojas, ant asfalto jokių detalių ar nuolaužų nebuvo, pagal vairuotojų paaiškinimus nustatė, kad kontakto vieta buvo žiede (Savanorių pr.) važiuojant link Tūkstantmečio gatvės pagrindinėje gatvėje apie 10 – 12 metrų nuo linijos, skiriančios Savanorių pr. nuo Panerių pusės kaip šalutinį kelią nuo Savanorių pr. žiede kaip pagrindinio kelio. Automobilių kontaktas buvo slystantis, iš to jie padarė išvadą, kad būtent „Volvo“ įvažiavęs į pagrindinį kelią nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio „VW Touran“, nes jeigu „Volvo“ būtų važiavęs pagrindiniu keliu, tai kontaktas būtų smūginis, t.y. „VW Touran“ atsitrenktų į „Volvo“ galą.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2016-09-09 apie 12.00 val. pagal iškvietimą jie atvyko į eismo įvykio vietą Savanorių pr.. J. K. aiškino, kad jam važiuojant Savanorių pr. žiedu iš Panerių pusės į pagrindinį kelią įvažiavo „Volvo“, užkirto jam kelią ir įvyko kontaktas. Automobiliai buvo patraukti, todėl jų vairuotojai rodė vietą kur buvo kontaktas, ta vieta buvo apie 10 metrų nuo įvažiavimo iš šalutinio kelio Savanorių pr. į pagrindinį kelią žiedu Savanorių pr.. Įvertinę apgadinimus ir įvykio situaciją jie nusprendė, kad kaltas dėl įvykio yra J. Č., kuris nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio „VW Touran“.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2016-09-09 apie 12.00 val. jis vairavo troleibusą ir iš Laisvės pr. įvažiavo į Savanorių pr. žiedinę sankryžą. Priekyje važiavo automobilis „VW Touran“, matė kaip iš šalutinio Savanorių pr. kelio iš Panerių pusės įvažiavo automobilis „Volvo“, pagrindine gatve pavažiavo apie 10 metrų ir tuo metu „Volvo“ į galą trenkėsi „VW Touran“, kurio vairuotojas nestabdė ir dėl to įvyko eismo įvykis, nes jeigu būtų stabdęs, tai kontakto nebūtų.

Liudytoja S. J. parodė, kad 2016-09-09 apie 12.00 val. ji važiavo J. Č. vairuojamu automobiliu „Volvo“, sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Važiavo gatve (Savanorių pr.), po to įvažiavo į žiedinę sankryžą, pavažiavo ir ruošėsi sukti į dešinę, pajuto smūgį į automobilio galą. J. Č. išlipo, kalbėjosi su J. K., šis savo kaltę pripažino, todėl automobiliai iš eismo įvykio vietos kelis metrus buvo patraukti, kad netrukdytų eismui. Po to J. K. kaltę pradėjo neigti, buvo iškviesta policija.

Eismo įvykis vaizdo įrašo pagalba nėra užfiksuotas.Vienintelis eismo įvykį matė liudytojas V. M., kuris parodė, kad jam vairuojant troleibusą prieš jį važiavo automobilis „VW Touran“, iš Savanorių pr. (šalutinio kelio) į kelią žiede (pagrindinį kelią) įvažiavo automobilis „Volvo“, nuvažiavo apie 10 metrų, jį „pasivijo“ ir nestabdydamas trenkėsi „VW Touran“.Vertinant aukščiau aptartus liudytojo V. M. parodymus teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo teigti, kad automobilis „Volvo“ įvažiavo iš šalutinio į pagrindinį kelią dideliu greičiu ir staigiai, kadangi pagrindiniu keliu važiavęs J. K. savo automobiliu jį pavijo, įrodymų, kad viršijo greitį nėra, po to atsitrenkė (perbraukė) per „Volvo“ kairę galinę dalį, t.y. „Volvo“ jau važiavo pagrindiniu keliu, o ne įvažinėjo į jį, kaip nurodė liudytojas V. M., jeigu būtų stabdęs, susidūrimo neįvyktų.Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad vairuodamas transporto priemonę J. K. eismo įvykio metu buvo neatidus, nepastebėjo laiku jo automobilio priekyje važiuojančios kitos transporto priemonės, greičio nemažino ir automobilio nestabdė, dėl ko įvyko susidūrimas.Esant tokioms aplinkybėms Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2016-09-27 nutarimas pagrįstas, teisėtas ir skunde išdėstytais motyvais jo tenkinti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2016-09-27 nutarimą palikti nepakeistą ir J. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.