Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis metalo supirktuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, teistas:

1. 2011 m. rugsėjo 29 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams,

2. 2016 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

3. 2017 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį– laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2017 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,

4. 2018 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausme paskiriant laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams. 2019 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas ir taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 3 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2020 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi prieš terminą nutrauktas nuteistojo probacijos priežiūros vykdymas,

5. 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant pareigas: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirta S. S. baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. gegužės 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. S. Kauno apylinkės teismo 2021-05-20 nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tyčia vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 4 metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, nes 2022-01-30 apie 14.40 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamojo S. S. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis):

liudytoja I. S. parodė, kad su S. S. yra susituokę, turi du vaikus: pilnametį sūnų bei x-metę dukrą. Prieš metus vyras buvo nuteistas už vairavimą neblaiviam. Buvo konfiskuotas šeimos automobilis, vyrui atimta teisė vairuoti. Maždaug 2021 metų gegužės mėnesį ji įsigijo automobilį BMW 5, kuris buvo parvežtas iš užsienio. 2022 sausio mėnesio pabaigoje sūnus buvo paguldytas į Kauno klinikas dėl išsamių tyrimų atlikimo. 2022-01-30 vyras ją informavo, kad jis susiskambino su jų sūnumi, kuris gulėjo Kauno klinikose ir susitarė, kad jam reikia daiktų bei nori lietinių. Ji ėmė ruošti maistą bei daiktus, kurių prašė sūnus. Tuo metu viskas vyko labai greitai, ji rūpinosi kitais dalykais, o vyras pasakė, kad jis viską nuveš. Tuo metu jai net nekilo mintis kokiu būdu jis viską sūnui veš į ligoninę. Suruošus maistą ir daiktus, vyras išėjo iš namų. Kaip važiuos pas sūnų ji jo nepaklausė, jis jai nepasakė. Tuo metu lankyti pacientų nebuvo galima ir daiktus bei maistą galima buvo tik atvažiuoti ir paduoti. Po to patikrino savo daiktus ir nerado automobilio raktelių. Tada suprato, kad vyras išvažiavo jos automobiliu, slapta pasiėmęs automobilio raktus. Leidimo naudotis automobiliu ji jam nedavė. Po kurio laiko vyras parašė sms žinutę, kad jį sustabdė policijos pareigūnai (1 t., b. l. 46-47);

iš 2022-01-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. x. Apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 26-37);

iš 2022-02-22 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikti vaizdo įrašai iš pareigūnų "Body" kameros. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą, jame fiksuojama 2022-01-30 nuo 14:49 val. Matome vyrą raudona striuke, sėdintį sulaikymo kameroje, tarnybiniame automobilyje. Asmuo pasakoja, kad jo vaikas serga vėžiu ir jam nuvežė maisto, ir susinervinęs važiavo. Pareigūnas paklausia, kodėl važiavo per raudoną, asmuo atsako, kad „iš nervų“, taip gavosi ir dėl žioplumo. Toliau asmuo prašo, kad nuimtų jam antrankius. Pareigūnas su Body kamera paklausia kito pareigūno, ar pareigūnai jau apžiūrėjo vyrą. Pareigūnas sako, kad dar ne. Vyras taip pat pritaria, kad jo neapžiūrėjo. Toliau pareigūnas klausia sulaikyto asmens, ar šis turi draudžiamų daiktų: peilių, švirkštų, narkotinių medžiagų. Vyras atsako neigiamai. Toliau pareigūnas klausia ar turi vairuotojo pažymėjimą. Atsakymo pražios išgirsti nepavyksta, toliau pasakojo, kaip važiavo iš Kauno klinikų nuvežęs maisto vaikui. 14:50 val. vyriškis išlipa iš tarnybinio automobilio ir pareigūnas dar kartą paklausia, ar asmuo neturi draudžiamų daiktų bei apžiūri vyro automobilį. Pareigūnas su Body kamera klausia, kam priklauso transporto priemonė. Vyras atsako, kad jo žmonai. Paklaustas žmonos vardo ir pavardės, atsako, kad I. S.. Vyras ir vėl pasakoja, kad buvo labai susinervinęs. Pareigūnas paklausia, kodėl iš karto nestojo. Vyriškis atsako, kad niekas jo iš pradžių nestabdė, pareigūnas prašo patikslinti, ką jis turėjo galvoje, taip sakydamas. Vyro atsakymas, kad jis pravažiavęs raudoną matė policijos pareigūnus, tačiau nematė, kad jie būtų įsijungę švyturėlius. Pareigūnas stovintis priešais vyrą sako, kad vyras matė, kaip pareigūnas apsisukinėjo, pasižiūrėjo į juos ir toliau nuvažiavo. Vyriškis iš pradžių pasako, kad nematė pareigūnų, tačiau iš kart pakeičia nuomonę ir pasako, kad matė. 14:51 val. vyriškis vėl įsodinamas į sulaikymo kamerą. Toliau matosi, kaip keturi policijos pareigūnai apžiūrinėja automobilio saloną, bagažinę. Pareigūnams betikrinant bagažinę, pareigūnas su Body kamera kolegoms pasakė, kad sulaikytas vyras prie savęs turėjo NZ cigarečių pakelį. Toliau pareigūnas kito pareigūno paprašo, kad šis atidarytų automobilio kapoto dangtį. Patikrinę uždaro. Pareigūnas kolegoms pasakoja, kad vyras sakė vežąs maisto vaikui į ligoninę, buvo susinervinęs, vaikui vėžys. 14:54 vaizdo įrašas pasibaigia. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą, tęsiasi ankstesnis vaizdo įrašas nuo 14:54 val. Pareigūnas klausia ar kolegos vyrą sulaikys. Kolega atsako, kad ne. Toliau pareigūnas su Body kamera paklausia prie tarnybinio automobilio stovinčių pareigūnų, ar vyras yra atgavęs teises. Pareigūnas tikrina informaciją, o per tą laiką pareigūnas su Body kamera nueina iki vyro ir paklausia, kaip ten yra dėl vairuotojo pažymėjimo. Vyras atsako, kad neturi. Pareigūnas grįžta prie kolegų ir tikslinasi kokie pažeidimai buvo padaryti: važiavimas per raudoną, avarinės situacijos sukėlimas, vairavimas neturint tam teisės (ank 424), apsisukimas per ištisinę. Tuo vaizdo įrašas pasibaigia 14:55 val. (1 t., b. l. 70-71);

iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktas vaizdo įrašas iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atidarius vaizdo įrašą, kuriame fiksuojama data 2022-01-30 nuo 14.30 val. Matoma kaip tarnybinis automobilis atvyksta iki Kauno klinikų. 14.39 val. pareigūnai tarnybiniu automobiliu išvažiuoja iš Kauno klinikų ir juda (duomenys neskelbtini). Privažiavę prie šviesoforu reguliuojamos (duomenys neskelbtini) sankryžos, laukia žalios spalvos signalo. 14.41 val. užsidegus žalios spalvos signalui pareigūnai tarnybiniu automobiliu įsukinėja į (duomenys neskelbtini), kai tuo metu iš dešinės pusės, degant raudonam šviesoforo signalui, pravažiuoja automobilis "BMW" sedanas, valstybinių numerių nesimato. Jis padidinęs greitį važiuoja (duomenys neskelbtini). Pareigūnai nustatę, kad asmuo pravažiavo pro raudonos spalvos šviesoforą, ima vytis BMW, kuris padidinęs greitį ties (duomenys neskelbtini) reguliuojamą šviesoforu sankryžą, suka į kairę degant raudonam šviesoforo signalui. BMW dideliu greičiu važiuoja (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Automobilis, tarnybiniam automobiliui su įjungtais šviesos bei garso švyturėliais, nestoja. Pareigūnai apie nestojantį BMW automobilį praneša budėtojui. BMW privažiavęs (duomenys neskelbtini) suka į dešinę pusę ir juda link (duomenys neskelbtini). BMW privažiavęs šviesoforu reguliuojamą sankryžą (duomenys neskelbtini) ir degant raudonam šviesoforo signalui suka į (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Įsukęs į (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruodamas, jis kerta gatvę ir apsisuka. Važiuoja vėl link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje degant raudonam šviesoforo signalui suka į dešinę, (duomenys neskelbtini). Pareigūnai naudodami garsiakalbį reikalauja BMW vairuotoją sustoti. 14.42 val. automobilis BMW sumažina greitį ir sustoja dešiniausioje kelio juostoje. Pareigūnai užkerta BMW kelią ir išlipa iš automobilio. 14.47 val. privažiuoja kitas tarnybinis automobilis. Peržiūrėjus likusį vaizdo įrašą tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuojama 15.15 val. vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 76-77);

2022-03-04 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų pranešimu, kuriame nurodoma, jog S. S. sūnus į įstaigą kreipėsi 2022-01-25, kitą diena buvo stacionarizuotas į Onkologijos ir hematologijos klinikos skyrių ištyrimui ir diagnozės patikslinimui. 2022-02-02 buvo išleistas iš ligoninės (1 t., b. l. 82).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Pažymėtina, kad nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas.

BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

S. S. tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – esant jam paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį. Jo veiksmai pasireiškė atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties, numatytos BK 243 straipsnyje, realizavimu, jie teisingai kvalifikuoti ir atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Šių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose numatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

S. S. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Jis dirbantis (b. l. 97), anksčiau teistas (b. l. 98-105), administracine tvarka baustas (b. l. 106-108). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 112). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale lankosi nuo 2019 m. gegužės 2 d. pagal probacijos skyriaus nukreipimą profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus (b. l. 110).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. S. davė išsamius parodymus, kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, savo elgesį įvertino kritiškai. Teismas neturi pagrindo netikėti asmens nuoširdumu, todėl pripažinimas padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdus gailėjimasis laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas bausmės rūšies kaltinamajam nustatymo klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo neturėdamas tokios teisės, pažeisdamas 2021-05-20 teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonę, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kad asmuo anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, nusikalto turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Įvertinus visas šias išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog jam skirtina BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su 2021-05-20 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) ir kt. (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014, 2K-132-942/2016, 2K-372-697/2017, 2K-53-697/2021).

Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. S. dirba, turi pastovias pajamas bei prisideda prie šeimos išlaikymo, augina nepilnametę dukrą, savo veiksmus įvertino kritiškai, išgyvena dėl šio įvykio, gailisi. Todėl, siekiant kontroliuoti kaltinamojo elgesį laisvėje, neardant jo socialinių bei ekonominių ryšių, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo vykdymas atidėtinas 1 metams, paskiriant jam pareigas: tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktai).

V. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu S. S. skirtos kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90-91), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai – dvi CD kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiškai pridėti prie 2021-05-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę S. S. paskirti 4 (keturis) mėnesius 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant pareigas: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus – dvi CD kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.