Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Š. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties, kuria panaikintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyriausiojo inspektoriaus S. T. (toliau – ir Institucija) 2016 m. spalio 28 d. nutarimas ir byla grąžina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VKTIP-72164233-16 V. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁴ str. 2 d., 142⁸ str. 1 d., 145 str. 3, 4, 5 d. surašytas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 19 d., A15 kelyje 15 km patikrinimo metu 12 val. 3 min. patikrinus krovininė transporto priemonę „VOLVO FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,MONO- TRANSSERVISS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2016 m. rugsėjo 19 d. kontroles akte Nr. K-029370 bei 2016 m. rugsėjo 19 d. svėrimo aktu K- 029370 užfiksuota, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. UAB ,,R.“ vairuotojas A. L. transporto priemone ,,VOLVO FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „MONO-TRANSSERVISS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (dviejų ašių vilkimas su triaše puspriekabe) važiavo maršrutu Pagiriai – Vilnius. Patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas V. Š. vairuoja leistinas apkrovas viršijančią transporto priemonę, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais. Patikrinus 2016 m. rugsėjo 19 d. 12 val. 25 min. Valstybines kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos interneto svetainėje, nustatyta, kad leidimo važiuoti vieną kartą kopija transporto priemone „VOLVO FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „MONO-TRANSSERVISS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo skelbta. Pasvėrus transporto priemonių junginį ašinėmis svarstyklėmis (WL 103 tipo Nr. D94-09-040, su svėrimo plokščių Nr. 6062 ir Nr. 4281, sumatorius 1584, metrologinės patikros liudijimas Nr. 0276603, patikra galioja iki 2017 m. balandžio 6 d.), nustatyta, kad:

1. Transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė 49,90 t (leistina bendroji masė – 40 t, nustatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametru“ III skyriaus 16.5 punkte). Įvertinus Neautomatiniu svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730. nurodytą neautomatiniu svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t), transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė viršyta – 8,90 t. Tuo vairuotojas V. Š., važiuodamas leistinas apkrovas viršijančia transporto priemone, neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė 2002 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo Nr. IX-1113, 20 straipsnio reikalavimus, 2000 m. spalio 12 d. Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo VIII-2032, 7 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto ,,Leidimų važiuoti valstybinės reikšmes keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo“ 4 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų ,,Didžiausiu leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“ III skyriaus 16.5 punkto nuostatas;

2. Transporto priemonės varančiosios ašies apkrova – 13,85 t (leistina varančiosios ašies apkrova – 11,5 t, nustatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų” IV skyriaus 20 punkte). Įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730, nurodytą neautomatiniu svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t) transporto priemonės varančiosios ašies apkrova viršyta – 2,15 t. Tuo vairuotojas V. Š., važiuodamas leistinas apkrovas viršijančia transporto priemone, neturėjo specialaus nustatytos formos leidinio, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė 2002 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 2000 m. spalio 12 d. Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-2S9 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmes keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo“ 4 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų ,,Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“ IV skyriaus 20 punkto nuostatas;

3. Transporto priemonės puspriekabės ašių grupės apkrova – 27,60 t (leistina puspriekabės ašių grupės apkrova – 24 t, nustatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techniniu parametrų“ IV skyriaus 19.2 punkte), įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730 nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t) transporto priemonės puspriekabės ašių grupės apkrova viršyta – 3 t, tuo vairuotojas V. Š., važiuodamas leistinas apkrovas viršijančia transporto priemone, neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė 2002 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 2000 m. spalio 12 d. Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo” 4 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. Įsakymu Nr3-66 patvirtintų „Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametru“ IV skyriaus 19.2 punkto nuostatas.

Taip pat nustatyta, kad vairuotojas V. Š. vežė pakrautą medieną, kurios rietuvės aukštis nuo statramsčio apačios 1,90 m (leistinas 1,60 m ekspertizės akto nepateikė). Tuo vairuotojas V. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3-183 patvirtinto įsakymo „Medienos vežimo kelių transportu reikalavimu“ 11 skyriaus 12 p. reikalavimus ir tuo padarė pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teises pažeidimų kodekso 145 str. 3 d.

Kontrolės metu vairuotojas paaiškinime parašė, kad veža medieną iš Vilniaus r. – Rygą ir nepateikė krovinio vežimo dokumentų ir Europos bendrijos licencijos kopijos suteikiančios teisę vežti krovinius už atlygį. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad transporto priemonėje „DAF TE95XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje sumontuotas analoginis tachografas ir kurio patikra galiojo iki 2017 m. spalio 12 d., važiavo maršrutu Šiauliai–Vilnius. Kontrolės metu nustatyta, kad transporto priemonėje „VOLVO FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumontuoto analoginio tachografo metrologinės patikros sertifikato Nr. 0155844 Patikros protokole analoginiam tachografui Nr. 15119 nurodytas varančiosios ašies padangų dydis 295/80R22.5 kontrolės metu nustatyta, kad ant transporto priemonės „VOLVO FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) varančiosios ašies sumontuotų padangų dydis 315/80R22.5

Tarybos Reglamento dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (EEB) Nr. 3821/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 13 straipsnio reikalavimus.

Pasvėrus transporto priemonių junginį ašinėmis svarstyklėmis (WL 103 tipo Nr. D94-09-040, svėrimo plokštės Nr. 6062, 4281, sumatorius Nr. 1584, metrologinės patikros liudijimas Nr. 0276603, patikra galioja iki 2017 m. balandžio 6 d.), nustatyta, kad:

1. Transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė – 49,9 t (leistina bendroji masė – 40 t, nustatyta LR susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų ,,Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų jungimų techninių parametrų“ III skyriaus 16.5 punkte). Įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame LR ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymų. Nr. 4-730, nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida 0,2 t), transporto priemonių junginio faktinė bendroji mase viršyta 8,9 t;

2. Transporto priemonės varančiosios ašies faktinė apkrova – 13,85 t (leistina varančiosios ašies apkrova – 11,5 t, nustatyta LR susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“ IV skyriaus 20 punkte). Įvertinus Neautomatiniu svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame LR ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730, nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą, transporto priemonės varančiosios ašies apkrova viršyta 2,15 t.

3. Transporto priemonės puspriekabės ašių grupės faktinė apkrova – 27,6 t (leistina puspriekabės ašių grupės apkrova – 24 t, nustatyta LR susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“ IV skyriaus 19.2 punkte). Įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame LR ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730, nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida 0,2 t), transporto priemonės puspriekabės ašių grupės apkrova viršyta 3 t.

Vairuotojas V. Š., vairuodamas leistinas apkrovas viršijančią transporto priemonę be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvorę transporto priemonę (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str. 1 d., Lietuvos Respublikos keliu priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-2S9 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo“ 4 p., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“ III skyriaus 16.5 p. ir IV skyriaus 19.2, 20 p. reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimu kodekso 145 str. 4, 5 d.

Taip pat nustatyta, kad vairuotojas V. Š. vežė pakrautą medieną, kurios rietuvės aukštis nuo statramsčio apačios yra 1,9 m (leistinas aukštis – 1,6 m, t. y. 0,3 m viršytas leistinas rietuvės aukštis), bet patikrinimui nepateikė statramsčių ekspertizės akto (techninės ekspertizės išvados arba nustatyta tvarka patvirtintos jos kopijos, leidžiančios krauti medieną aukščiau). Tuo vairuotojas V. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3-183 patvirtintų „Medienos vežimo kelių transportu reikalavimų“ II skyriaus 12 p. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 str. 3 d.

Kontrolės metu vairuotojas paaiškinime parašė, kad veža medieną iš Vilniaus r. į Rygą, tačiau patikrinimui nepateikė krovinio vežimo dokumentų bei Europos bendrijos licencijos kopijos, suteikiančios teisę vežti krovinius už atlygį. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 str. 4 d. ir 29 str. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁴ str. 2 d.

Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad transporto priemonėje „VOLVO FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra sumontuotas analoginis tachografas, kurio patikra galioja iki 2017 m. spalio 12 d. Transporto priemonėje ,,VOLVO FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumontuoto analoginio tachografo metrologinės patikros sertifikato Nr. 0155844 patikros protokole analoginiam tachografui Nr. 15119 nurodytas varančiosios ašies padangų dydis 295/80R22.5, o kontrolės metu nustatyta, kad ant transporto priemonės varančiosios ašies sumontuotų padangų dydis yra 315/80R22.5. Tuo pažeidė 2014-02-04 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 32 str. 1 d. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimu kodekso 142⁸ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pirmiausia pažymėtina, kad tiek Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ir ATPK), galiojusiame iki 2016-12-31 (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.), tiek galiojančiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) yra įtvirtinta nuostata, kad tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą ir kai dėl to būtina atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, nutarimas turėtų būti panaikintas ir byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai (atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimą) papildomai tirti (ANK 642 str. 1 d. 4 p.). Taip pat atkreiptinas Institucijos dėmesys, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, organo (pareigūno), teismo priimtas procesinis sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu.

Teismas sutinka su apelianto skundo teiginiais, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Tą patį, be kita ko, pažymėjo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Iš tiesų administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Apylinkės teismas pripažino, kad V. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VKTIP-72164233-16 turi esminių trūkumų, jame nurodytų ir apeliantui inkriminuojamų kaltinimų esmė skiriasi nuo tos, kurią Institucija nurodė 2016-10-28 priimdama nutarimą Nr. VKTIN-76289389 ir skirdama V. Š. atitinkamas nuobaudas pagal ATPK 142⁴ str. 2 d., 145 str. 3 d., 145 str. 5 d., 142⁸ str. 1 d., 145 str. 4 d. ir galutinę subendrintą nuobaudą. Nors savo atsiliepime Institucija pripažįsta, jog – ,,...protokole vietomis neteisingai nurodyti vairuotojo ir transporto priemonės duomenys, važiavimo maršrutas, kai kurių teisės aktų pavadinimai, straipsniai, dalis ir/ar punktai...“, kartu teigia, kad V. Š. padaryti pažeidimai Institucijai yra akivaizdūs ir abejonių nekyla dėl jo veikos kvalifikacijos. Šiuo atveju kyla klausimas, kodėl tada administracinio teisės pažeidimo bylą tiriančios institucijos pareigūnai procesiniuose dokumentuose (administracinio teisės pažeidimo protokole, nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje) neatskleidė aiškios ir vienodai suprantamos V. Š. inkriminuojamų teisės pažeidimų esmės. Nepaisant to, atsiliepime deklaruojami Institucijos teiginiai neatitinka objektyvios tikrovės ir yra nenuoseklūs, prieštaringi. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, aiškiai nenurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmės, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką. Būtent tai savo skunduose akcentuoja ir administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Š..

Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo stadijoje V. Š. nepateikė savo pozicijos – pripažįsta ar ne, jam inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, o Institucijos nutarimas, kurį panaikino apylinkės teismas, buvo priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu nedalyvaujant. Nors Institucija teigia, kad dėl V. Š. inkriminuotų teisės pažeidimų esmės jokių abejonių nekyla, tačiau kokia V. Š. pozicija dėl jam inkriminuojamų pažeidimų esmės, surašyto protokolo turinio Institucija nenustatė, nors tokią teisę administracinėn atsakomybėn traukiamam, asmeniui garantuoja ATPK 260 str. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme V. Š. nurodė konkrečius neatitikimus dėl jam suformuluotų kaltinimų surašytame protokole ir Institucijos priimtame nutarime, deklaravo savo abejones tiek dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų esmės, tiek nustatytų faktinių aplinkybių ir jo veikos kvalifikacijos – apeliantas nuosekliai neigė visus jam inkriminuojamus pažeidimus ir savo kaltę jų padaryme.

Apylinkės teismas surengė žodinį V. Š. bylos nagrinėjimą, apklausė tiek V. Š., tiek Institucijos atstovę O. C., liudytojus A. M., D. J., S. T., V. B. tyrė ir kitus byloje surinktus duomenis (b. l. 27–29), ir pirmiausia dėmesį skyrė administracinių teisės pažeidimo protokolo ir surašyto nutarimo turiniui, konkrečios administracinio teisės pažeidimo bylos faktinei ir teisinei situacijai ir pagrįstai, esamoje situacijoje, iš esmės nesprendė V. Š. kaltės klausimo, nepasisakė dėl administracinių teisės pažeidimų požymių apelianto veikoje, nes to nebuvo galima padaryti, neatlikus didelės apimties papildomo aplinkybių tyrimo. Aukštesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos išvadoms ir konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje neatskleista pažeidimų esmė, nenurodytos arba administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytos skirtingos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės – vienareikšmiškai neaišku, kokius konkrečiai veiksmus su kokia transporto priemone atliko V. Š., ar koks kitas asmuo, ar galimų pažeidimų padarymo priemonė – transporto priemonė, stovėjo, ar važiavo ir kt., todėl teismas neturėjo galimybės pasisakyti, ar V. Š. veikoje yra ATPK 142⁴ str. 2 d., 145 str. 3 d., 145 str. 5 d., 142⁸ str. 1 d., 145 str. 4 d. numatytų pažeidimų įvykiai ir sudėtis, ar yra pagrindas administracinę teiseną nutraukti, kaip skundu prašė apeliantas. Padarius išvadą, kad Institucijos nutarimas panaikintas pagrįstai, kiti skundo argumentai nenagrinėjami, kadangi apeliantas juos galės išdėstyti nagrinėjant bylą iš naujo.

Susipažinus su visa administracinio teisės pažeidimo byla, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VKTIP-72164233-16 ir 2016-10-28 priimtu Institucijos nutarimu Nr. VKTIN-76289389, kuriuose nėra aiškiai išdėstyta V. Š. inkriminuojamų teisės pažeidimų esmė, nuspręsti dėl V. Š. kaltės kaip ir dėl administracinės teisenos vykdymo pagrįstumo, teisėtumo, konkrečiu atveju, nėra teisinių galimybių. Šiuo atveju aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis, nes nustatyti akivaizdūs administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai, todėl naikinti skundžiamą nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarimą nepakeistą ir V. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.