Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Ernestas Rimšelis, susipažinęs su Lietuvos apeliaciniam teismui pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1A-58-744/2024 (teisminio proceso Nr. 1-06-1-03011-2014-0) medžiaga ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2024 m. sausio 4 d. nutartimi kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą dėl šios baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam apygardos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apygardos teisme 2021 m. gruodžio 3 d. buvo gauta baudžiamoji byla su nuteistojo D. G. ir jo gynėjos advokatės D. A., nuteistojo G. S., nuteistojo S. G. ir jo gynėjos advokatės M. Š., nuteistosios T. K. gynėjo advokato A. M., UAB „M. J.“ atstovo advokato A. M. ir Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliaciniais skundais dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio. Ši baudžiamoji byla Šiaulių apygardos teisme apeliacine tvarka buvo išnagrinėta 2023 m. kovo 8 d. priėmus sprendimą, kuriuo visi paduoti apeliaciniai skundai buvo atmesti. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą kasacine tvarka, panaikino Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 8 d. nuosprendį bei perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

2. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Laisvydas Zederštremas 2024 m. sausio 4 d. nutartyje prašydamas perduoti šią baudžiamąją bylą nagrinėti kitam apygardos teismui, nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriuje šią baudžiamąją bylą galėtų nagrinėti vienintelis teisėjas Boleslovas Kalainis. Tačiau tokiu atveju, bylos paskyrimas nagrinėti minėtam teisėjai, neatitiktų Šiaulių apygardos teismo bylų paskirstymo taisyklių, patvirtintų Šiaulių apygardos teismo pirmininko 2023 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. V-47-2023, 13 punkte nustatytos tvarkos, kad baudžiamajai bylai nagrinėti sudarant teisėjų kolegiją, į jos sudėtį turi būti įtraukti bent du Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai. Nutartyje taip pat nurodyta, kad kiti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriuje dirbantys teisėjai, aptariamos baudžiamosios bylos negali nagrinėti, nes: 1) bylą paskyrus nagrinėti teisėjai Ilonai Jakubėnienei buvo pastebėta, kad minėta teisėja, ikiteisminio tyrimo metu nagrinėjo proceso dalyvių skundus, todėl bylos paskyrimas buvo panaikintas; 2) teisėjai Nerijus Masiulis ir Laisvydas Zederštremas jau nagrinėjo šią bylą apeliacine tvarka; 3) teisėjai Gražvydas Poškus, Ernesta Montvidienė ir Nijolė Matuzevičienė nagrinėjo asmenų skundus ikiteisminio tyrimo metu; 4) teisėjas Zigmas Kavaliauskas negali nagrinėti dėl teisėjo įgaliojimų pabaigos (teisėjo įgaliojimai pasibaigia 2024 m. sausio 31 d.). Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, tikslinga spręsti klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui tenkinamas.

3. Pagal teismingumo taisykles baudžiamoji byla Nr. 1A-58-744/2024 yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 229 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančiame baudžiamosios bylos perdavimą iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, įtvirtinta, kad byla gali būti perduota nagrinėti kitam teismui, siekiant užtikrinti svarbius valstybės saugumo, viešosios tvarkos ar teisingumo interesus.

4. Sutiktina su Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2024 m. sausio 4 d. nutartyje padaryta išvada, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui grąžinus baudžiamąją bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, jos negali nagrinėti Šiaulių apygardos teismo teisėjai Nerijus Masiulis ir Laisvydas Zederštremas, kurie baudžiamąją bylą jau nagrinėjo ir priėmė sprendimą, kuris buvo panaikintas, taip pat, kad vadovaujantis BPK 58 straipsnio nuostatomis, šios baudžiamosios bylos negali nagrinėti ir teisėjai Ilona Jakubėnienė, Gražvydas Poškus, Ernesta Montvidienė, Nijolė Matuzevičienė, kurie nagrinėjo asmenų skundus ikiteisminio tyrimo metu. Be kita ko, šios bylos negali nagrinėti ir teisėjas Zigmas Kavaliauskas, kurio įgaliojimai pasibaigia 2024 m. sausio 31 d. Taigi, be pirmiau nurodytų teisėjų, lieka tik vienas Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, kurio įgaliojimai, be kita ko, taip pat netrukus baigsis, be to, jis nagrinėja kitą greičiau nagrinėtiną antro lygio baudžiamąją bylą.

5. Taigi, Lietuvos apeliacinis teismas įvertindamas pirmiau minėtas aplinkybes, neįžvelgia galimybės užtikrinti šios baudžiamosios bylos paskyrimą Šiaulių apygardos teisme baudžiamąsias bylas nagrinėjantiems teisėjams, todėl aptariamą baudžiamąją bylą tikslinga perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui.

6. Sprendžiant, kuriam apygardos teismui perduoti nagrinėti šią baudžiamąją bylą, pažymima, kad pagal 2023 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. 13P-59-(7.1.2) Teisėjų tarybos patvirtintų Administravimo teismuose nuostatų pakeitimus, darbo krūviai teismuose įvertinami vadovaujantis interaktyvia skaičiuokle. Išanalizavus interaktyvios skaičiuoklės duomenis matyti, kad vertinant duomenis už 2023 m. I–III ketvirčius, nustatyta, jog nei vieno apygardos teismo vidutinis bendras visų bylų darbo krūvis neviršijo 10 proc. nuo vidutinio visų apygardų teismų darbo krūvio, tačiau visgi šiuo laikotarpiu mažiausias teisėjų vidutinis darbo krūvis buvo Klaipėdos apygardos teisme, t. y. jis buvo 8,93 proc. mažesnis už apygardų teismų vidutinį darbo krūvį, o analizuojant atskirų bylų kategorijas, Klaipėdos apygardos teismo darbo krūvis nagrinėjant baudžiamąsias bylas buvo net 22,15 proc. mažesnis nei apygardų teismų vidutinis darbo krūvis. Antras pagal eilę teismas, kurio teisėjų vidutinis darbo krūvis 2023 m. I–III ketvirčiais buvo mažiausias yra Panevėžio apygardos teismas, t. y. jo vidutinis darbo krūvis buvo 5,56 proc. mažesnis už apygardų teismų vidutinį darbo krūvį. Tačiau analizuojant atskirų bylų kategorijas matyti, kad Panevėžio apygardos teismo darbo krūvis nagrinėjant baudžiamąsias ir administracinių nusižengimų bylas buvo atitinkamai 4,37 proc. ir 2,68 proc. didesnis nei apygardų teismų vidutinis darbo krūvis. Taigi, mažiausias vidutinis darbo krūvis nustatytas Klaipėdos apygardos teisme ir Panevėžio apygardos teisme, tačiau aptartų aplinkybių visuma rodo, kad prašomą baudžiamąją bylą, vertinant pagal aptartus darbo krūvio aspektus, tikslinga perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Be kita ko, tokio sprendimo nepaneigia ir kitos teisminiam procesui svarbios aplinkybės. Iš Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad trys nuteistieji yra (duomenys neskelbtini), o du – (duomenys neskelbtini). Tokia proceso dalyvių gyvenamoji vieta netrukdo baudžiamosios bylos perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui ir šiuo aspektu nekliudys užtikrinti operatyvų ir sklandų baudžiamosios bylos nagrinėjimą.

7. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant užtikrinti operatyvų bylos išnagrinėjimą teisme, tuo pačiu užtikrinant teisingumo interesus, aptariama baudžiamoji byla iš Šiaulių apygardos teismo perduotina nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas,

nutaria:

baudžiamąją bylą Nr. 1A-58-744/2024 (teisminio proceso Nr. 1-06-1-03011-2014-0), su nuteistojo D. G. ir jo gynėjos advokatės D. A., nuteistojo G. S., nuteistojo S. G. ir jo gynėjos advokatės M. Š., nuteistosios T. K. gynėjo advokato A. M., UAB „M. J.“ atstovo advokato A. M. ir Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliaciniais skundais dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, iš Šiaulių apygardos teismo perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.