Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkės), Olego Fedosiuko ir Eligijaus Gadučio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. atstovo advokato Gintaro Černiausko prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutarimo, prašymu atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. atstovas advokatas G. Černiauskas prašo atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną E. B. atžvilgiu nutraukti jam nepadarius veikos, numatytos CK 6.930 ¹ straipsnio 1 dalyje. Taip pat gautas prašymas atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą paduoti prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Atstovas tvirtina, kad terminas praleistas dėl, jo nuomone, svarbių priežasčių – netinkamo E. B. informavimo apie teismo posėdį, priimtą nutarimą bei apsunkinto susipažinimo su bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo atmestinas ir prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalį prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais (padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti) gali būti paduotas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems šį prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas (ANK 660 straipsnio 2 dalis). Termino praleidimas pateisinamas tik esant svarbioms ir objektyvioms, t. y. nuo asmens valios nepriklausančioms aplinkybėms.

Atrankos kolegija, susipažinusi su bylos duomenimis teismų sistemoje LITEKO bei įvertinusi atstovo nurodytas termino praleidimo priežastis, konstatuoja, kad jos nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą. Prašyme išdėstytos aplinkybės yra išimtinai nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. valios priklaususių subjektyvių aplinkybių visuma. Bylos duomenys patvirtina, kad apie pirmosios instancijos teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. B. buvo informuotas telefonu, procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. spalio 4 d. Nors, kaip teigia atstovas, E. B. tik 2020 m. gegužės 21 d. sužinojo apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutarimą, tačiau, kaip matyti, nebuvo suinteresuotas operatyviu savo procesinių teisių gynimu, elgėsi nerūpestingai, teisinės pagalbos kreipėsi tik 2020 m. rugpjūčio 11 d. Prašymas atnaujinti praleistą terminą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktas 2020 m. spalio 23 d. – paskutinę tokio prašymo padavimo termino dieną (ANK 660 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalimi, 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. atstovo advokato Gintaro Černiausko prašymą atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutarimo padavimo terminą.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakyti priimti ir kartu su priedais grąžinti juos padavusiam asmeniui.