Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji R. L. kalta neprisipažino. Ji nurodė, kad 2017-03-28 rytą su D. (J.) M. išvažiavo iš namų. Tiksliai kur važiavo, nepamena, bet buvo mieste, PC „Akropolis“, pavalgyti. Važiuojant pro jos sesers R. Ž. namus, ji paprašė D., kad ją trumpam užvežtų pas seserį, kadangi turėjo paėmusi tėčiui dovaną. Pas seserį ji lankydavosi dažnai. Jiems privažiavus prie sesers namo, D. paprašė, kad ji paimtų jo maišelį kartu su savimi, kadangi jis nenori to maišelio palikti automobilyje, kadangi pats turėjo dėl kažko taip pat išlipti. Jis jai maišą padavė iš automobilio salono galo. Kas yra tame maišelyje, ji neklausė. Šis buvo ganėtinai sunkus. Ji pas seserį užtruko ne ilgiau nei 10 min., t. y. įėjo ir sušuko seseriai, ši pasakė, kad nešauktų, kadangi vaikas miega. Tuo metu sesuo buvo ant laiptų, lipo žemyn, ji ją matė. Močiutė J. buvo namie, tačiau ji jos nematė. Maišus paliko įėjusi į namą, tambūre. Ji turėjo du maišelius, viename buvo 1 litras viskio ir blokas cigarečių, kaip dovana tėčiui, o kitą maišelį jai padavė D., tačiau kas jo viduje buvo, ji nežiūrėjo. Tėčio dovana buvo tamsiame medžiaginiame maišelyje. D. jai irgi padavė tamsų maišą. Ar jie buvo identiški, ar panašūs, ji nepamena. Pas seserį ji buvo prieškambaryje, tada praėjo pro svetainę, kuri sujungta su virtuve, atsigerti. Ji pas seserį D. maišą pamiršo. Grįžus į namus, D. paklausė, kur tas maišelis, kurį jis paprašė pasaugoti. Ji pasakė, kad maišelį paliko pas seserį namuose. Tada D. pasakė, kad važiuos jo pasiimti, bet atvažiavo policija, Aras. D. yra jos draugas, su kuriuo ji yra kartu nuo 2013 metų. Anksčiau neminėjo, kad D. jai davė maišą, kadangi nenorėjo, kad jam būtų problemų. Pagal kaltinimą žino, kad maišas buvo rastas ant spintos, užsegtame lopšyje, tačiau kaip jis ten atsirado, nežino, nes maišą ji paliko prie durų. Šiuo metu jos draugas D. yra Anglijos kalėjime, nuteistas kalėti 32 metus.

2019-01-22 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji su D. M. gyveno daug metų, buvo sugyventiniai. 2017 m. kovo 28 d. ji su D. M. važiavo pro jos sesers namus. Ji paprašė jį kelioms minutėms sustoti, nes norėjo tėčiui nunešti lauktuvių. D. M. pasakė: „gerai, trumpam išeisiu, todėl tu paimk šitą krepšį su savimi“. Ji turėjo vieną krepšį su lauktuvėmis, kurias nešė tėčiui, tada D. paprašė pasiimti ir kitą maišelį, tie maišeliai buvo visiškai vienodi, medžiaginiai, džinso medžiagos, vienoje pusėje buvo nupiešta širdelė ir parašyta „Guess“. Įėjus į namus pas sesę, pasidėjo tuos maišus, nes norėjo nusiauti batus, eiti į vidų atsigerti vandens. Sesuo nusileido žemyn, paprašė, kad ji nešūkautų, nes vaikutis dar miega. Ji, nusiavusi batus, atsigėrė, tada jos išėjo į lauką parūkyti ir ji pamiršo tuos abu krepšius, paliko prie durų. Jai atėjus prie automobilio, D. jau buvo grįžęs, todėl jie išvažiavo. Tos dienos vakare, namuose D. jos paklausė: „kur tas maišas, kurį aš tau daviau?“ Jai pasakius, kad pamiršo pas sesę, jis pasakė: „gerai, paskui aš pasiimsiu“. Po to atvyko policijos pareigūnai, pradėjo daryti kratą. Kas iš sesers tuos maišus paėmė, ji nežino, žino tik, kad tėtis paėmė tą maišą, kuris buvo jam skirtas. Jis pravėrė ir pamatė, kad ten yra butelis ir cigaretės. Tėtis sakė, kad kito tokio maišo nematė. Kaip maišas galėjo atsidurti ant spintos, vežimėlyje, nežino. Kad jos draugas turi ginklą, šovinių, ji nežinojo. Kad D. jai padavė maišiuką su ginklu ir šoviniais, jis nenurodė, jokiais būdais nedavė suprasti, kad ten yra draudžiami daiktai. Dabar, kai žino visas aplinkybes, ji gali pasakyti, kad net ir pravėrus tą maišą, nemano, kad galima buvo pamatyti, kas ten yra. Pas seserį į namus nešėsi po ranka pasidėjusi abu maišelius. Kai atnešė į namą, abu maišelius iš rankos paleido, pasidėjo, kad batus nusiautų. Po kratų pas juos namuose, kai ji susitiko su sese, ši jai pasakė, kad pas juos rado ginklą. Tada ji suprato, kad ten turėjo būti ginklas, kurį jai įdavė D. Kas nors iš jos artimųjų, ar besilankančių tame name asmenų, galbūt ir galėjo tą ginklą užkelti ant spintos, nes kito paaiškinimo ji neturi. Tuo metu ten dirbo statybininkai, tvarkė trinkeles, žvyrą vežiojo, kiemą lygino. Ten vaikščiojo ir jos tėtis A. L.. Savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir parodymus, duotus bylą nagrinėjant Kauno apylinkės teisme, prisimena. Skirtumą tarp tų parodymų suvokia. Jie skiriasi, kadangi pirminius parodymus davė bijodama ir nenorėdama savo sugyventiniui užtraukti kažkokią bausmę ar problemas, galvodama, kad su tuo ginklu nėra nei tiesiogiai, nei netiesiogiai susijusi, ji manė, kad neturėtų jos nei bausti, nei kaltinti. Kadangi teismas konstatavo, kad ji yra kalta, ji nuspendė pasakyti viską, kaip buvo. Nutylėjimas aplinkybės, kad D. M. padavė jai tą maišą, yra susijęs su jos santykiais su juo. Ji manė, kad jeigu ji pasakys, kad jis jai kažką davė ir ji kažką nešė, tai jam bus tik daugiau problemų ir papildomi kaltinimai. Kadangi ji nebuvo mačiusi to ginklo, nebuvo jo čiupinėjusi, nieko nebuvo dariusi su juo, manė, kad neturėtų prieš ją būti jokių įrodymų ir ji neturėtų būti teisiama dėl to (2 t., b. l. 68-71).

2018-03-20 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad atvyko pas sesę pakalbėti su ja apie savo sveikatą, ji niekur neskubėjo tą dieną. Ji su seserimi parūkė, sesuo pasakė, kad mergaitė miega ir ji išėjo. D. liko laukti automobilyje, jis kalbėjosi telefonu. Eidama pas sesę, ji nešėsi pilką maišelį, kuriame buvo buteliukas tėčiui ir cigaretės. Tą dieną, kai atvažiavo pas sesę, užsuko trumpam, su sese pasisveikino, ji pasakė, kad nori gerti, nusiėmė batus, nuėjo į virtuvę, atsigėrė, po to su sese parūkė, pasikalbėjo lauke ir ji išvažiavo. Cigaretes ir butelį atnešė kitame maiše, ne tame, kuris matyti byloje esančioje nuotraukoje. „Guess“ yra tarptautinė parduotuvė, tokį maišą gali turėti bet kas, galbūt ji kažkada tokį maišą turėjo, galbūt jį pametė, gal tą maišą kažkas paėmė, tuo maišu pasinaudojo, gal kažkas norėjo taip jos draugą pakišti. Nuo 2015 m. ji ir jos draugas yra sekami, mano, kad kažkas suinteresuotas taip pakenkti jai, jos draugui, jos šeimai. Kovo 28 d. kai atvyko pas sesę, turėjo su savimi tik vieną maišelį, ne du maišelius. Ji tą maišą padėjo prie durų, kai batus avėsi, nes maišą laikyti buvo nepatogu. Ji galvojo tą maišą paduoti tėvui pati, dėl to ten ir važiavo, bet nežino, kodėl ji maišo nenunešė tėvui. Sesuo neklausė, ką ten atnešė. Nežino, kodėl būtent tą dieną vežė tą maišą tėvui. Įvairiai tas ginklas galėjo pas jos sesę namuose atsirasti, gal patys policininkai jį ten padėjo. Jos draugo priešai irgi galėjo patekti į sesės namą, tada, kai sesuo išvykusi, nes pas sesę beveik visą laiką namas buvo nerakinamas. Ji ant spintos nieko nekėlė (1 t., b. l. 185-187).

Ikiteisminio tyrimo metu R. L. atsisakė duoti parodymus (1 t., b. l. 110, 114, 116).

Liudytojas A. S. nurodė, kad su A. L. draugauja, eina kartu žvejoti. Jam užėjus pas A. L. paimti meškerę, šis jam pasakė, kad turi dovanų nuo dukros. Tada jie išgėrė buteliuką, jis pasiėmė meškerę ir grįžo namo. Ikiteisminio tyrimo metu jo klausė apie kažkokį medžiaginį maišelį, džinsinį, tačiau jis nematė jokio maišelio.

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad su A. L. kartu žvejoja, kartais susitinka ir išgeria, parūko kartu. 2017 m. kovo mėnesio viduryje ar pabaigoje buvo toks atvejis, kai A. jam paskambino ir paprašė pataisyti jam meškerę. Pasakė, kad turi užsienietiško pilstuko, kurį gavo dovanų. Jam nuėjus, jie išgėrė, jis paėmė A. meškerę taisyti su visomis detalėmis, sudėjo viską į kažkokį maišą ir išėjo. Po to A. jam paskambino po kokių 3-4 dienų ir prašė atiduoti jam tą džinsinį maišą. Jis nesuprato, kokį maišą, nes pas save tokio nerado. Pas jį visi maišai celofaniniai. A. meškerė buvo sustumiama, todėl tilpo į maišą, tik neatsimena, koks buvo tas maišas, ar „Maxima“, ar koks kitoks. A. sakė, kad maišas turi būti džinsinis, bet tikrai neatsimena, kokiame maiše nešėsi meškerę namo (1 t., b. l. 176).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad pas A. L. buvo ar prieš Kalėdas, ar po Kalėdų, tiksliai nepamena. O gal jis sakė, kad tai Velykinė dovanėlė. Išeidamas iš A. L. pasiėmė meškerę, nes žadėjo ją sutvarkyti, meškerę įdėjo į maišelį, kadangi ji buvo sulaužyta. Tai buvo paprastas prekybos centro celofaninis maišelis, 30x45 cm dydžio. Su A. L. jokios kalbos apie maišo grąžinimą nebuvo.

Neturėjo jokio džinsinio maišelio, jis ir A. L. pasakė, kad neėmė ir pas jį nematė to džinsinio maišelio. Tikrai pamena, kad tai buvo celofaninis maišelis. Pas A. L. atėjo apie pietus, tačiau tiksliai nepamena. A. L. jam sakė, kad dukra grįžo ir jam atvežė dovanėlę. Butelis buvo plastmasiniame maišelyje, dar tam maišelyje buvo blokas cigarečių.

Liudytojas R. Ž. nurodė, kad jam paskambino žmona R. Ž. ir pasakė, kad kažkas vyksta jų namuose ir kad reikia kuo skubiau vykti namo. Jis susikrovė daiktus, pasiėmė žmoną ir vyko link namų. Per tą laiką kol važiavo, žmonės, kurie buvo jų namuose, vis skambino ir skubino juos. Grįžus namo, kieme buvo keletas automobilių, o žmonės, kurie darė pas juos kratą, jau buvo namuose. Namuose buvo ir močiutė. Tada juos supažindino, dėl ko daro kratą, jie pasirašė, kad sutinka. Iš karto juos klausinėjo apie maišelį su pinigais. Jie viską rodė, pradėjo nuo virtuvės, rodė šiukšlių dėžę, stalčius, po to apžiūrėjo koridorių. Koridoriuje daiktus padavinėjo jis. Kai jis padavė maišą, pareigūnas pasakė ,,Stop“. Tas maišas buvo užsegtame kūdikio lopšyje. Nežino, ar tas maišas anksčiau ten buvo, bet jis jo nebuvo matęs. Pareigūnai pasakė: „ginklas, ginklas“. Jis su žmona net nenumanė, iš kur tas ginklas namuose, buvo išsigandę.

Liudytojas R. Ž. teismo posėdžio metu parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jis yra vedęs kaltinamosios seserį R. Ž., jie su vaiku gyvena name, dar su jais gyvena žmonos močiutė. Kai pas juos į namus atvyko pareigūnai, tą dieną jis buvo sporto mokykloje. Jam apie 19 val. paskambino žmona ir pasakė, kad atvažiuotų prie PC „Molas“ ją ir vaiką pasiimti. Nuvažiavus iki PC „Molas“, žmona pasakė, kad sesers R. kieme kažkokie žmonės bėgioja, ji negali išvažiuoti, todėl paskambino jam. Žmona savo automobilį paliko prie R. namų. Jam su žmona važiuojant namo, žmonai paskambino kažkas ir pasakė, kad jų laukia namuose, skambino kelis kartus, vis skubino atvažiuoti greičiau. Grįžus, prie jų namo buvo kelios mašinos, svetainėje buvo keturi svetimi žmonės. Jie prisistatė kaip pareigūnai ir VTAS atstovas. Jiems rodė dokumentus, sakė, kad darys kratą, ieškos kažkokių dokumentų, pinigų. VTAS atstovas išvyko, nes jo nereikėjo. Pareigūnai pasakė, kad jie atiduotų viską, ką turi draudžiamo. Jie padavė visus dokumentus. Tada pareigūnai pradėjo daryti kratą. Nuėjus į koridorių, žmona kraustė viską, kas buvo apačioje, jis kėlė viską nuo spintos, buvo pasilipęs ant kėdės, kurią pasiėmė iš svetainės. Nuo spintos nukėlė dėžę su žaisliukais, tada nukėlė vaikišką lopšį, jį atsegė, kišo ranką ir iš ten išėmė maišą, jį atidavė pareigūnui. Tas vaiko lopšys buvo ant spintos ir buvo pilnai užsegtas. Pareigūnas pradarė maišą, kurį jis jam padavė, ir ten pamatė ginklą. Svetainėje maišą atidarė prie jo. Nežino, iš kur tas ginklas, nematė kas ten jį padėjo. Tada pareigūnas paprašė pirštinių. Jie nustebo, kad šis neturi savo pirštinių, kai ateina daryti kratą. Žmona prisiminė, kad turi pirštines tualete, su jomis valo tualetą, jas ir atnešė. Pirštinės buvo suglamžytos, naudotos, guminės, bet jos buvo švarios. Pareigūnas užsidėjo tik vieną pirštinę, tada ištraukė ginklą, dėžutes. Ginklas buvo tikras, sunkus. Kai pareigūnai maišą rado, tik tada žmona pasakė, kad buvo jos sesuo, atėjo su maišu, o išėjo jau be maišo. Prie jo žmona neminėjo, kad R. būtų atnešusi tėvui cigarečių. Kaip dabar jau žino, R. atvežė ne tą maišą, o maišą, kuriame buvo cigaretės ir viskio butelis tėvui. Po to jis pats ėjo pas žmonos tėvą to maišo ieškoti, bet tėvas sakė, kad to maišo jau nėra. Jis suprato, kad tėvas tą pačią dieną užėjo pas juos, užsikabino koja už maišo ir nusinešė tą maišą, kuriame buvo alkoholis ir cigaretes, pas save į namus. Nežino, kas paliko pas juos maišą su ginklu. Pas juos daug žmonių lankėsi, buvo labai daug meistrų, buvo mokymai pas juos name. Jie lauko durų nerakina, nes tėvas nuolat vaikšto, pečių kūrena. Name pas juos lankėsi ir R. draugas. Lopšiu, kai persikėlė į namą, nebesinaudojo, ten jis jį uždėjo, užsegė, kad nedulkėtų (1 t., b. l. 171-174).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Jis ir jo žmona kratos protokolą pasirašė, po protokolu jo ir jo žmonos parašai. Protokolą jis ir žmona skaitė 3-4 kartus, jo išsilavinimas aukštasis. Močiutė J. L. pareigūnams atidarė duris, ji pas juos nuolatos gyveno.

Liudytojas A. L. nurodė, kad jam paskambino dukra R. ir pasakė, kad turi jam iš Anglijos lauktuvių, kurias paliks koridoriuje pas R. Ž. name. Tą pačią dieną jis jas ir pasiėmė. Iš pradžių tą dieną buvo blaivus. Lauktuvės buvo padėtos koridoriuje prie durų, sudėtos į maišelį. Maišelis buvo medžiaginis, lyg mėlynos spalvos.

Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad praeitą pavasarį dukra R. jam atvežė lauktuvių, t. y. butelį viskio ir cigarečių „Festo“ bloką. Viską atsinešė pas save namo, paskambino A., kad ateitų. Atėjus A., abu gėrė, butelis buvo pusės litro. Lauktuves R. jam padėjo name, koridoriuje prie durų, ant grindų, tik įėjus pro lauko duris. Viskas sudėta buvo į kažkokį medžiaginį maišiuką, kuris po to nežinia kur dingo. Gal A. maišiuką paėmė. Kitą dieną atėjo pas jį žentas, jis to maišo ieškojo, bet nerado. Nežino, kas buvo ant to maišiuko nupiešta. Draugas A. maišo irgi nerado pas save (1 t., b. l.174-175).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Tame koridoriuje buvo tik vienas maišelis.

Liudytoja L. M. nurodė, kad dirba FNTT vyriausiąja tyrėja, ji pildė kratos protokolą. Krata buvo atliekama gyvenamajame name Vilijampolėje, galbūt P. gatvėje, tikslaus adreso nežino. Ji vyko atlikti kratos kartu su V. J. ir Ž. B., dar buvo vaiko teisių apsaugos specialistas. Atvykus daryti kratą, be pareigūnų, name buvo moteris ir jos sutuoktinis, vardų ir pavardžių nepamena. Buvo ieškota nutartyje nurodytų daiktų, dokumentų, pinigų. Kratos metu buvo rastas šaunamasis ginklas. Po perskaitytos nutarties, po paaiškinimo, kad turėtų pateiki visą tai, kas nurodyta nutartyje ir kitus daiktus, kurie yra draudžiami, namo šeimininkai pasiūlė nueiti į prieškambarį, didesnę iniciatyvą rodė moteris. Ji paaiškino, kad buvo atvykusi jos sesuo, kai ji migdė vaiką, buvo įėjusi trumpam į koridorių, užtruko neilgai. Taip pat nurodė, kad sesuo rankose turėjo krepšį, kažkiek užtrukusi, ši išvažiavo. Namo savininkė sakė, kad seserį atvežė sugyventinis, bet į namą jis nebuvo įėjęs. Sesuo iš namo išėjo jau be krepšio. Šeimininkė paaiškino, kad galimai sesė kažką paliko. Buvo nutarta koridoriuje, prieškambaryje viską apžiūrėti. Buvo rastas krepšys ir krepšyje ginklas, dėtuvė ir daug šovinių. Krepšys buvo aukštai, ant spintos, vežimėlio lopšyje.

2017-03-28 kratos protokole nurodyta, kad R. Ž. paaiškino, kad šiandien, t. y. 2017-03-28 apie 13-14 val., į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvykusi sesuo R. L., nešina pilkos spalvos krepšiu. Užtrukusi apie 10 min., R. L. iš namo išėjo be krepšio. R. L. krepšį galimai paliko prieškambaryje, nes į vidų, į kambarius nėjo. Kas yra R. L. krepšyje, R. Ž. teigė nežinanti. Apžiūrėjus prieškambaryje esančią spintą, ant spintos viršaus rastas pilkos spalvos krepšys, krepšio viduje rastas pistoletas GLOCK 19C Nr. (duomenys neskelbtini) su dėtuve, kurioje yra 14 šovinių 9×19 kalibro. Šiame krepšyje taip pat rasta 2 vnt. raudonos spalvos dėžučių, kuriose yra 92 vnt. 9×12 kalibro ,,Luger“ šovinių ir žalios spalvos plastiko dėžutė su užrašu ,,RCBS“, kurioje yra 19 vnt. 38 kalibro SPL šovinių (1 t., b. l. 26-35).

Pagarsinus protokolą nurodė, kad apklausiant galėjo būti netiksli, kratos protokole viskas surašyta tiksliai. Moteris, namo šeimininkė minėjo, kad jos sesuo atvykusi rankose turėjo krepšį. Netruks ši pasišalino jau be krepšio. Minėjo, kad buvo migdomas vaikas, dėl tos priežasties moters sesuo nėjo toliau. Kratos protokolą pildė ji, vėliau nuotraukas padarė. Visa, kas surašyta kratos protokole, yra teisinga. Šeimininkė pasakė, kad ji su seserim buvo išėjusi į lauką parūkyti, nurodė, kad sesuo iš namo išėjo be krepšio. Apie jokias lauktuves, kurias galėjo atnešti R. L., kalbos nebuvo. Tiesiog buvo užsiminta, kad ji atėjo su krepšiu, o išėjo be krepšio. Radus ginklą, reakcija buvo natūrali tiek šeimininkės, tiek jos vyro. Jai jų elgsena pasirodė rami, be didelės nuostabos. Krata vyko sklandžiai, namo šeimininkai buvo geranoriškai nusiteikę, į viską reagavo ramiai, geranoriškai. Jiems paprašius pateikti viską ką turi, pokalbis išsirutuliojo apie seserį ir krepšį. Ji mano, kad namo šeimininkė žinojo apie viską. Ji turbūt galvojo, kad darant karatą, jie krepšį gali rasti. Tą krepšį prisiminė namo šeimininkai, bet iniciatyva buvo labiau iš moters. Tai kas buvo rasta, viskas buvo nufotografuota, nepamena, ar ginklas turėjo specialią dėtuvę ginklui įdėti. Namo šeimininkė minėjo, kad sesuo atvyko netikėtai, su jauduliu, sunerimusi. Buvo kalba, kad ši skubėjo. Tą dieną, kai vyko krata, prie namo, į kurį jie vėliau važiavo daryti kratą, matė automobilį, kurį vairavo šeimininkės sesers sugyventinis. V. J. jai atnešė tą krepšį su ginklu, kartu buvo Ž. B. ir namo šeimininkė, ji tuo metu prieškambaryje nebuvo. Namo šeimininkė patvirtino, kad tai tas pats krepšys, kurį atnešė sesuo R. L.. R. Ž. paaiškino, kad tas ginklas atvežtas sesers ir tas ginklas priklausė sesers draugui. Namo šeimininkė kalbėjo, kad jos sesers sugyventinis nebuvo geras sesei. Ji tarsi nepateisino gyvenimo su juo. Atvykus daryti kratą, į namus buvo įleisti iš karto, juos įleido moteris, kuri gyvena kartu. Buvo susiskambinta su namo šeimininke, grįžtančios šeimininkės jie laukė namo viduje, tarp holo ir svetainės. Ta moteris, kuri juos įleido, visada buvo šalia.

Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad kartu su bendradarbiais V. J. ir Ž. B. 2017-03-28 atliko sankcionuotą kratą R. Ž. vardu registruotame gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini). Kratos metu dalyvavo savininkė R. Ž. ir jos sutuoktinis R. Ž.. Prieš pradedant kratą, R. ir R. Ž. buvo duota teismo nutartis ir pasiūlyta supažindinti su nutartimi kratai daryti, kurią jie patys perskaitė ir pasirašė. Tuomet buvo paprašyta pateikti nutartyje nurodytus daiktus. Kaip pamena, namo savininkė R. Ž. jiems pasakė, kad šiandien, t. y. kratos atlikimo dieną, apie pietus, jai migdant dukrytę, į jos namus atvyko sesė R., kuri buvo užėjusi tik į prieškambarį ir į svetainės kambarį. Taip pat ji paaiškino, jog buvo pastebėjusi, kad sesė R. ateidama savo rankose turėjo pilkos spalvos krepšį, o po kelių minučių išeidama iš jos namų, krepšio neturėjo. Tai pasakiusi, R. nuėjo į prieškambario patalpą ir ten esančioje spintoje pradėjo vartyti daiktus, ieškodama galimai palikto sesers krepšio. Tuo pat metu jos sutuoktinis, pasilipęs ant kėdės, nuiminėjo nuo spintos viršaus esančius daiktus. Netrukus tarp jo nuimtų daiktų visi pamatė pilkos spalvos džinsinį krepšį su rankenomis, širdies atvaizdu. R., pamačiusi šį krepšį, iš karto patvirtino, kad tai tas pats krepšys kuriuo nešina atėjo sesė R.. Po to, visiems kratos metu dalyvaujantiems asmenims matant, iš krepšio buvo išimti šoviniai ir pistoletas. Rasti daiktai (krepšys, šoviniai, pistoletas) buvo nufotografuoti ir išimti prie kratos protokolo (1 t., b. l. 81-82).

Liudytojas V. J. nurodė, kad dirba FNTT vyriausiuoju tyrėju, maždaug prieš du metus, panašiu metu, važiavo pagal nutartį atlikti kratą. Kartu važiavo L. M. ir Z. B., dar buvo vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistas. Važiavo į Vilijampolę, tikslaus adreso nežino. Buvo vakaras. Atvažiavus į nutartyje nurodytą vietą, šeimininkų nebuvo namuose, buvo pagyvenusi moteris su mažu vaiku. Šeimininkų atrodo laukė lauke, nepamena, laukė gal pusvalandį, ar 10 minučių, tiksliai nepamena. Grįžo kaltinamosios sesuo R. Ž., nepamena viena ar su vyru. Krata buvo pradėta daryti abiem sutuoktiniams dalyvaujant. Nutartis buvo paskelbta kambaryje. Buvo pasiūlyta pateikti nutartyje nurodytus daiktus, dokumentus. Jiems buvo pateikti dokumentai, susiję su nekilnojamu turtu, pakartotinai paklausus ar daugiau nieko nėra, šeimininkė pasakė, kad buvo atvykusi sesuo, atsivežė tašę, o išėjo be jos. Tiek vyras, tiek R. Ž. nuėjo žiūrėti į prieškambarį. Ten buvo prieškambario spinta. Pirma ėjo R. Ž., kartu ėjo jos sutuoktinis, jis ėjo iš paskos. R. Ž. atidarė spintos duris, pasižiūrėjo. Jos vyras, pasidėjęs kėdę, palypėjo aukštyn ir nukėlė nuo spintos viršaus krepšį. Ten buvo vaikiško vežimėlio lopšys ir jame buvo įdėtas krepšys. Viskas buvo nufotografuota. Tas krepšys buvo ant spintos. R. Ž. paminėjo apie R. L. atvažiavimą. Ji tik paminėjo, kad sesuo turėjo krepšį, jos išėjo parūkyti ir sesuo išėjo be krepšio. Krepšys buvo su rankenom, lyg džinsinis. R. Ž. patvirtino, kad tai tas pats krepšys, kurį atsinešė R. L.. Krepšyje rado šovinių dėžutę, ginklą, viską išėmė, suskaičiavo, aprašė, pasirašė. Ž. sakė, kad ginklas ne jų, kad atnešė R. L., jie buvo nustebę pamatę, kas yra tame krepšyje. Krepšyje buvo dar kažkoks skudurėlis, jis buvo paimtas kartu su krepšiu. Ginklą apžiūrėjo mūvėdamas pirštines, tik pirmą dėžutę išėmė be pirštinių.

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad kartu su bendradarbiais, tyrėjais L. M. ir Ž. B., pagal teismo sankcionuotą nutartį, kaip ir nurodyta surašytame kratos protokole, 2017-03-28 19.40- 22.10 val., atliko kratą R. Ž. vardu registruotame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu dalyvavo savininkė ir jos sutuoktinis R. Ž.. Prieš pradedant aktyvius kratos veiksmus (patalpų ir juose esančių daiktų apžiūrą) tiek R., tiek ir R. buvo supažindinti su nutartimi kratai daryti, kurią patys atidžiai perskaitė ir pasirašė. Tuomet buvo paprašyta pateikti nutartyje minimus R. L. priklausančius grynuosius pinigus, daiktus ir dokumentus. Atkreipiant dėmesį į nutartyje minimus ikiteisminio tyrimo metu nustatytus faktinius duomenis, kad atliekant sesers (R. Ž. sesers) R. L. telefoninių pokalbių kontrolę ne kartą užsiminta, apie sesers namuose laikomą didelę pinigų sumą. R. pasakė, kad gal sesė turėjusi galvoje apie jiems paskolintus 11000 eurų grynais, namo įrengimui, kuriuos R., pardavęs savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), grąžino bankiniais pavedimais. Ji išėmusi iš svetainėje esančios komodos stalčiaus, pateikė šio buto įsigijimo bei pardavimo dokumentus. Po to dar kartą paraginus prisiminti, ar iš tiesų daugiau nėra jokių teismo nutartyje minimų ieškomų daiktų, R. Ž. pasakė, kad šiandien, t. y. kratos atlikimo dieną, 2017-03-28 apie 13-14 val. buvo atvažiavusi sesė R., kuri buvo užėjusi tik į prieškambarį ir svetainės kambarį. Pastebėjusi, kad sesė atėjo su pilkos spalvos krepšiu, o išvažiavo jau be krepšio. Tai pastebėjusi, nes prieš išvažiuojant sesei, abi lauke rūkė. Tuomet nuėjus į prieškambarį, R. pradėjo versti daiktus, esančius prieškambario spintoje, o R., pasilypėjęs ant kėdės, apžiūrai padavinėjo ant spintos buvusius daiktus. Pradėjus nuo artimiausio kampo, pradžioje nieko reikšmingo nebuvo, tačiau pasistūmėjus prie ant spintos buvusio lopšio, R. padavė džinsinį pilkos spalvos krepšį su rankenomis, širdies atvaizdu ir kažkokiu tai užrašu. R., pamačiusi krepšį, iš karto patvirtino, kad tai tas pats krepšys su kuriuo nešina atėjo sesė R. L.. Po to, visiems matant, svetainės kambaryje ant stalo, prie kurio buvo surašomas kratos protokolas, apžiūrėjus krepšio turinį, iš krepšio buvo išimti šoviniai ir pistoletas. Visa tai atliko jis pats asmeniškai. Pirmiausia išėmė ir ant stalo padėjo dvi popierines dėžutes su 9x19 kalibro „Luger“ šoviniais. Po to matydamas, kad tai šaudmenys, nenorėdamas užteršti galimų įkalčių savo pirštų pėdsakais, tolimesnę krepšio turinio ir jame surastų šaudmenų ir pistoleto apžiūrą atliko jau su guminėmis pirštinėmis. Taigi, jau su pirštinėmis iš krepšio išėmė žalios spalvos dėžutę su joje buvusiais 38SPL kalibro šoviniais bei pistoletą „GLOCK 19c“ su dėtuve, kurioje buvo 14 vnt. 9x19 kalibro šovinių. Surašant kratos protokolą, buvo atidarytos ir popierinės dėžutės ir suskaičiuoti šoviniai (jų neliečiant). Viena šovinių dėžutė, kurioje telpa 50 vnt., buvo pilna, tokioje pat antroje trūko 8 šovinių (buvo 42 vnt.), apkaboje buvo 14 vnt., taigi viso buvo surasta 106 vnt. 9x19 kalibro šovinių, bei 19 vnt. 38SPL kalibro šovinių ir pistoletas „GLOCK 19c“. Pakuojant, iš dėtuvės išimti šoviniai buvo sudėti į žalios spalvos plastmasinę dėžutę, kurioje buvo 38SPL kalibro šoviniai ir dar liko laisvos vietos ir, kad nepasižeistų galimai ant jų buvę pėdsakai. Nufotografavus, visi minėti daiktai, įskaitant ir krepšį, buvo supakuoti į paimtiems daiktams pakuoti skirtą paketą ant kurio pasirašė kratos metu dalyvavę R. Ž. ir R. Ž.. Dar galėtų paminėti, kad kartu su krepšiu buvo paimtos ir jame buvusios dvi šluostės (skudurėliai), kurios į kratos protokolą įrašytos nebuvo. Taip pat R. Ž., aiškindama krepšio su jame rastais daiktais atsiradimo jos namuose aplinkybes paminėjo, kad sesė Rūta buvo atvažiavusi su draugu J. M., kuris sėdėjo anapus tvoros, prie vartų, stovinčiame automobilyje. R. krepšio padėjimo momento nemačiusi ir kad palieka krepšį, sesė jai neva nesakiusi. R. ir R. sakė, jog leidimų laikyti ir nešiotis ginklą jie neturintys (1 t., b. l. 84-86).

Liudytojas Ž. B. nurodė, kad nepamena nei datos, nei vietos, kur buvo atliekama krata. Dalyvavo dar du jo bendradarbiai: L. M. ir V. J., taip pat vaikų teisių skyriaus pareigūnas. Kratą atliko apie 17 val., krata buvo atliekama name. Atvyko prie namo turėdami teismo nutartį kratai atlikti, į namą įleido savininkai, nors to tiksliai nepamena. Kratą atliekant dalyvavo savininkai vyras ir žmona. Paskelbus nutartį, kai savininkai susipažino su nutartimi, šeimininkas nuvedė juos į prieškambarį ir išėmė maišą, kuriame buvo ginklas. Tiksliai pasakyti negali, bet atrodo, kad šeimininkas parodė, nukėlė nuo viršaus krepšį. Krepšys buvo ant lentynos, kažkokiam vaikiškam vežimėlyje. Kažkas atnešė kėdę. Krepšys buvo medžiaginis, jame buvo rastas ginklas, šoviniai, dėtuvė. Viskas buvo smulkiai aprašyta. Moteris sakė, kad tą krepšį atnešė jos sesuo ir paprašė palaikyti. Mano, kad ginklas nebuvo įrašytas nutartyje, kaip ieškomas daiktas. Tiksliai negali pasakyti, bet atrodo, kad ginklas buvo įvyniotas į skudurą.

Liudytojas Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad kartu su bendradarbiais, tyrėjais L. M. ir V. J. 2017-03-28 atliko kratą R. Ž. verdu registruotame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Atliekant kratą dalyvavo savininkė R. Ž. ir jos vyras R. Ž.. Prieš pradedant kratą, R. ir R. Ž. buvo supažindinti su teismo nutartim ir pasiūlyta pateikti nutartyje nurodytus daiktus. Kaip pamena, namo savininkė R. Ž. jiems pasakė, kad tą pačią dieną, t. y. kratos atlikimo dieną, apie pietus, į jos namus atvyko jos sesuo R., kuri buvo užėjusi tik į prieškambarį ir į svetainės kambarį. Taip pat paaiškino, kad sesuo R. ateidama turėjo pilkos spalvos krepšį, o po kelių minučių išeidama iš jos namų, krepšio neturėjo. Iškarto tai pasakiusi, R. nuėjo į prieškambario patalpą ir ten ėmė vartyti daiktus, ieškodama galimai palikto sesers krepšio. Tuo pat metu jos sutuoktinis pradėjo nuiminėti nuo prieškambaryje stovinčios spintos ten gulinčius daiktus. Netrukus tarp nuimtų daiktų visi pamatė džinsinį, pilkos spalvos krepšį su rankenomis. R., pamačiusi šį krepšį, iš karto paaiškino, kad tai tas pats krepšys su kuriuo atėjo sesė R.. Po to, visiems kratos metu dalyvaujantiems asmenims matant, buvo apžiūrėtas krepšys ir jo turinys. Krepšyje buvo rasti šoviniai ir pistoletas. Krepšys, šoviniai ir pistoletas buvo nufotografuoti ir išimti prie kratos protokolo (1 t., b.1.88-89).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad savo duotus parodymus patvirtina, tada visas aplinkybes prisiminė geriau. Kalba buvo apie vieną krepšį, t. y. kad šeimininkės sesuo atsinešė vieną krepšį. R. Ž. minėjo, kad sesuo buvo užėjusi tik į prieškambarį. Jis kratos protokolą pasirašė, jame surašyta apie sesers apsilankymą iš namo savininkės žodžių.