Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, naudojant programinę įrangą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo K. Š. skundą dėl paskirtų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. 2025 m. vasario 12 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko K. L. nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini) (ROIK:(duomenys neskelbtini)) nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje padarymą 500 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesių už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 27 d. apie 14 val. 50 min., vairuodamas transporto priemonę Subaru Legacy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), keisdamas važiavimo kryptį, nerodė įspėjamųjų posūkio signalų, iš chuliganiškų paskatų tyčia didino važiavimo greitį ir, važiuodamas į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančią aikštelę, užblokavo galinės automobilio ašies ratus, dėl ko automobilis Subaru Legacy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), slysdamas šonu didino greitį, tuo sukeldamas pavojų kitų transporto priemonių ir jų vairuotojų saugumui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950, 5,9,82,2 punktų reikalavimus.

Skundo davėjas K. Š. prašo panaikinti 2025 m. vasario 12 d. nutarimą Nr.(duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK:(duomenys neskelbtini) dėl K. Š. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 1 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Teisme gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas skundo netenkinti, bylą prašoma nagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui.

Skundas netenkinamas.

Teismo posėdžio metu, įvykusio 2025 m. kovo 18 d., administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Š. paaiškino, kad teisę vairuoti transporto priemones jis įgijo, kai jam sukako (duomenys neskelbtini), tačiau už tai, jos transporto priemonę vairavo neblaivus, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Prieš keletą mėnesių K. Š. vėl įgijo teisę vairuoti transporto priemones ir 2024 m. gruodžio popietę jis vairavo automobilį „Subaru“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Leistino 50 km/h greičio jis neviršijo. Degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ K. Š. turėjo susitikti su savo (duomenys neskelbtini) P. Ž.. Privažiavęs sankryžą su (duomenys neskelbtini) gatve, K. Š. sumažino greitį tam, kad praleisti pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį, po to važiavo link degalinės. Staiga pro atbulinio vaizdo veidrodžius pamatė labai dideliu greičiu jam iš paskos atvažiuojantį automobilį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pagalvojo, kad šis greitai atvažiuojantis automobilis gali atsitrenkti į jo vairuojamo automobilio galą, todėl pasuko į dešinę ir įvažiavo į degalinės aikštelę. K. Š. dėl susidariusios situacijos gal ir neparodė posūkio signalo sukdamas link degalinės. Tik įvažiavęs į degalinės aikštelę, pamatė, jog iš paskos važiuojantis automobilis-tai policijos automobilis, kuris tik įvažiuodamas į degalinės aikštelę įjungė šviesos signalus. Iš policijos automobilio išbėgo pareigūnai, kurie apžiūrėjo K. Š. vairuotą automobilį, padarė jo asmens kratą galimai ieškodami kažkokių draudžiamų daiktų, tačiau nieko nerado ir tuomet surašė protokolą dėl neva K. Š. chuliganiškai vairuoto automobilio.

Liudytojas A. A. 2025 m. kovo 18 d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. gruodžio 27 d. popietę tarnybiniu automobiliu patruliavo kartu su kolege V. J.. Apie 14 val. 50 min. liudytojas pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) pravažiavo automobilis „Subaru“ aiškiai viršydamas leistiną 50 km/h greitį. A. A. vairavo policijos automobilį ir nusprendė sustabdyti „Subaru“ vairavusį asmenį, tačiau automobilis „Subaru“ didino važiavimo greitį. A. A. policijos automobilio greitį padidino iki maždaug 110-120 km/h. Liudytojo nuomone automobilio „Subaru“ vairuotojas vairavo automobilį chuliganiškai, keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, nes ties (duomenys neskelbtini) esančią aikštelę, užblokavo galinės automobilio „Subaru“ automobilio ašies ratus, dėl ko „Subaru“ slydo šonu ir įvažiavo į degalinės aikštelę prieš tai nerodydamas posūkio signalo. A. A. policijos automobilio šviesos signalus įjungė tik prieš įvažiuojant į degalinės aikštelę. Policijos pareigūnai manė, kad „Subaru“ vairuotojas bandys bėgti nuo policijos pareigūnų, nes įvykių eiga suteikė pagrindą tokiai prielaidai, tačiau automobilio „Subaru“ vairuotojas sėdėjo vairuotojo vietoje. Paaiškėjo, kad tai K. Š., kurio anksčiau liudytojas nepažinojo, tik buvo girdėjęs iš kitų policijos pareigūnų informaciją, jog (duomenys neskelbtini) gyventojai skundžiasi, kad kažkoks automobilis „Subaru“ važinėja po (duomenys neskelbtini) keldamas eismo dalyviams pavojų. A. A. su kolege atliko dalinę automobilio „Subaru“ vairuotojo apžiūrą, tačiau jokių draudžiamų daiktų pas jį nebuvo rasta. Už chuliganišką vairavimą K. Š. buvo surašytas protokolas. Liudytojui nekyla abejonių, kad K. Š. automobilį „Subaru“ vairavo chuliganiškai keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams.

Liudytoja V. J., dirbanti (duomenys neskelbtini), 2025 m. gegužės 12 d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 27 d. ji dirbo kartu su kolega A. A. ir popietę pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja automobilis „Subaru“, kuris aiškiai viršija leistiną 50 km/h greitį. Pagal liudytoją „Subaru“ važiavo apie 70-80 km/h greičiu, todėl pareigūnai nutarė šį automobilį sustabdyti. Policijos automobilį vairavo A. A.. A. A. vijosi automobilį „Subaru“ ir, norėdamas pasivyti bėgantį automobilį, padidino savo vairuojamo automobilio greitį. Ties (duomenys neskelbtini) gatve automobilis „Subaru“ slydo šonu ir, nerodydamas posūkio signalo, įvažiavo į ten buvusią degalinės aikštelę. Paaiškėjo, kad automobilį „Subaru“ vairavo K. Š.. Liudytojos nuomone jis vairavo transporto priemonę chuliganiškai, keldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, visų pirma policijos automobiliui, į kurį A. A. vairuojamas automobilis galėjo atsitrenkti.

Liudytojas P. Ž. 2025 m. gegužės 12 d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 27 d. popietę jis buvo susitaręs su (duomenys neskelbtini) K. Š. susitikti degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir išgerti kavos. Liudytojas buvo degalinės patalpose, kai pamatė atvažiuojantį K. Š. vairuojamą automobilį „Subaru“. Liudytojo nuomone K. Š. vairuojamas automobilis leistino greičio neviršijo ir nesukėlė jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams. Paskui K. Š. automobilį važiavo dideliu greičiu policijos automobilis, kuris švyturėlius įjungė tik kai K. Š. įsuko į degalinės teritoriją. Liudytojo nuomone K. Š. sukdamas į degalinės teritoriją jokio pavojaus eismo dalyviams nesukėlė, nors pripažįsta, kad K. Š. automobilis sukdamas į degalinę kiek slydo, nes buvo žiemos metas.

Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, matosi, kad 2024 m. gruodžio 27 d. policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu išvažiuoja nuo kavinės „(duomenys neskelbtini)“ per kiemo teritoriją link (duomenys neskelbtini) gatvės ir, pamatę važiuojantį automobilį „Subaru“ ( nustatyta, kad šį automobilį vairavo K. Š.), pradeda šį automobilį vytis. Įraše matosi, kad iš pradžių automobilis „Subaru“ tolsta nuo policijos automobilio. Policijos automobilis padidina greitį iki 110 km/h ir artėja prie K. Š. vairuojamo automobilio, kuris slysta šonu ir įvažiuoja į degalinės aikštelę. Įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai pribėga prie stovinčio automobilio „Subaru“, išsiaiškina vairuotojo asmenybę, atlieka jo dalinę apžiūrą ir surašo administracinio nusižengimo protokolą.

Administracinėn atsakomybėn patraukti asmens K. Š. nuomone jis nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, tai yra automobilio nevairavo chuliganiškai, nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams, o posūkio signalo prieš darydamas neparodė, nes siekė išvengti susidūrimo su greitai atvažiuojančiu policijos automobiliu.

Teismas šį K. Š. aiškinimą vertina kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, nes toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prieštarauja liudytojų A. A., V. J. parodymams, kurie, kaip išsiaiškinta teismo posėdžio metu, anksčiau K. Š. nepažinojo ir jokių santykių su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu nepalaikė. Minėtų liudytojų parodymus patvirtina prie bylos esanti vaizdo medžiaga. Tiesa, liudytojas P. Ž. parodė, kad jo nuomone K. Š. vairuodamas automobilį „Subaru“ laikėsi Kelių eismo taisyklių reikalavimų, leistino greičio neviršijo, nekėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams. Teismas patikimais šių P. Ž. parodymų laikyti negali, nes išsiaiškinta, jog jis su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu yra (duomenys neskelbtini), be to P. Ž. parodymų nepatvirtina kiti byloje esantys duomenys, tai yra P. Ž., duodamas parodymus teisme apie bylos aplinkybes, išreiškė subjektyvią savo nuomonę, prieštaraujančią objektyviems byloje esantiems įrodymams. Pažymėtina ir tai, kad net administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pripažįsta, jog prieš sukdamas į degalinės teritoriją jis neparodė posūkio signalo, liudytojas P. Ž. nurodė, kad K. Š. vairuojamas automobilis prieš sukdamas į degalinės teritoriją, slydo.

Teismas mano, kad institucija, paskyrusi K. Š. administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, teisingai kvalifikavo jo padarytus administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, atsižvelgė į padarytų nusižengimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į administracinius nusižengimus padariusio asmens charakterizuojančią medžiagą ( ne kartą baustas už padarytus administracinius nusižengimus, tame tarpe ir šiurkščius), todėl naikinti ar keisti šio nutarimo nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 2 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko K. L. 2025 m. vasario 12 d. nutarimą Nr.(duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nepakeistą ir K. Š. skundo netenkinti.

Nutarties nuorašą išsiųsti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus Jurbarke nuo nutarties kopijos įteikimo ar išsiuntimo dienos.