Kauno apylinkės teismo nuosprendis

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Rusijos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1) 2001-06-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 471 str. 1 d., 5 d. 4 p., 6 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2001-07-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinta su 2001-06-26 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 47¹ str. 1 d., 3 d., 5 d. ir 6 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 3) 2009-03-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo. 2010-05-07 nutartimi 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų areštą; 4) 2011-05-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 5 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2011-08-19 Kėdainių rajono apylinkės teismas pagal LR BK 284 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2011-05-31 ir paskirta galutinė bausmė - 7 mėn. laisvės atėmimo. 2012-02-01 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs.

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 10 d. 17.06 val., D. L., viešoje vietoje – J. Basanavičiaus g. 51 A, Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra akmeniu tyčia išdaužė AB „Lietuvos paštas“ priklausančio, buvusio banko „Snoras", kiosko vitrinos stiklo paketą ir dėl to AB „Lietuvos paštas“ padarė turtinę žalą ir nuostolius 748,64 Lt sumai.

D. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012-11-10 apie 17.00 val., išėjęs iš parduotuvės „Maxima“, užėjo už parduotuvės kampo. Toje vietoje matosi buvusio banko „Snoras“ kioskelis. Pykdamas už tai, kad bankas negražino pinigų žmonėms, paėmė ant žemės akmenį ir sviedė į kioską bei išdaužė kiosko stiklą, po ko, nubėjo link turgaus. Nežino, ar kas nors matė, kaip jis išdaužė stiklą, tačiau bėgant prie jo buvo priėjęs vyras, kuris jam sakė ką čia jis padarė. Gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka, žalos dydžio neginčija. Tuo metu nežinojo, kad kioskas priklausė AB „Lietuvos paštas“.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. L. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

AB „Lietuvos paštas“ pareiškime prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šiai bendrovei priklausančio kiosko, esančio J. Basanavičiaus g. 51, Kėdainių m., išdaužtos vitrinos (b.l.22).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas kioskas „Snoras“, esantis J. Basanavičiaus g. 51A, Kėdainiai. Apžiūros metu nustatyta, kad išdaužtas kiosko antras vitrininis langas. Dešiniajame lango rėme matosi apibraižymai ir palankstymai. 4,60 m atstumu nuo išdaužto lango ant grindinio guli akmuo, ant kurio matyti mėlynos spalvos dažų likučiai (b.l.8-13).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų (b.l.14-21) matyti, kad Kėdainių rajono PK OVP pulto budėtojas pateikė CD su vaizdo įrašu, kuris aprašytas apžiūros protokole. Fiksuota, jog iš parduotuvės „Maxima“, esančios J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainiai, išeina tamsiais rūbais apsirengęs asmuo su apdangalu ant galvos ir su tamsios spalvos kuprine ant nugaros. Minėtas asmuo sustoja prie parduotuvės ir mosikuojasi rankomis bei kojomis. Tuo metu aplink vaikšto žmonės, važinėja automobiliai. Matosi, kad asmuo kažką paima nuo žemės, meta į banko „Snoras“ kiosko pusę bei nubėga už AB „Lietuvos draudimas“ pastato.

Liudytojas A. Č. parodė, kad dirba saugos tarnyboje UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotoju – vairuotoju. 2012-11-10 17.06 val., dirbdamas savo pamainoje, gavo iškvietimą į saugomą AB „Lietuvos paštas“ priklausantį buvusį banko „Snoras“ kioską, esantį J. Basanavičiaus g. 51, Kėdainiai. 17.08 val. atvykęs į nurodytą objektą pastebėjo, kad išdaužtas kiosko stiklo paketas. Atvažiuojant jokių važiuojančių ar bėgančių asmenų nepastebėjo. Pro šalį ėję asmenys nurodė, jog nieko nematė (b.l. 37, 38).

Parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu D. L. parodė vietą, kur šalia parduotuvės „Maxima“, esančios J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainių m., rado akmenį, kuriuo išdaužė priešais stovinčio AB „Lietuvos paštas“ priklausančio kiosko stiklo paketą. Nurodė, jog po to jis nubėgo link Kėdainių miesto centre esančios turgavietės (b.l.55-60).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-51/2013 nurodyta, kad D. L. nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu D. L. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatytas organinis asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Su D. L. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teisme. D. L. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones (b.l.158-160).

Teismui pasitarimų kambaryje peržiūrėjus filmuotą vaizdo įrašą matyti, kaip asmuo išeina iš parduotuvės „Maxima“, tuo metu aplinkui vaikšto žmonės. Asmuo užeina už parduotuvės kampo, stovint atlieka judesius rankomis ir kojomis, paimta kažką nuo žemės ir meta link toje vietoje esančio buvusio banko „Snoras“ kiosko, po ko pasišalina bėgdamas link turgaus pusės. Metimo judesio momentu pašaliniai žmonės eina link parduotuvės, pravažiuoja automobilis.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo D. L. visišku prisipažinimu, ištirtais liudytojo A. Č. parodymais, paminėtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 10 d. 17.06 val., D. L., viešoje vietoje – J. Basanavičiaus g. 51 A, Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra akmeniu tyčia išdaužė AB „Lietuvos paštas“ priklausančio, buvusio banko „Snoras", kiosko vitrinos stiklo paketą ir dėl to AB „Lietuvos paštas“ padarė turtinę žalą ir nuostolius 748,64 Lt sumai.

D. L. patvirtino, jog jis, siekdamas pademonstruoti panieką bankui, išdaužė buvusio banko kiosko vitrinos stiklą, kad po to prie jo buvo priėjęs žmogus, kuris sakė – ką jis padarė, tai yra įvykį matęs pašalinis asmuo. Iš ištirtų liudytojo A. Č. parodymų matyti, kad jis į įvykio vietą atvyko suveikus signalizacijai, rado išdaužtą stiklą. Vaizdo medžiagoje matyti asmens metimo judesys, kurio metu pašaliniai žmonės eina link parduotuvės, pravažiuoja automobilis. Kaltinamasi nepaneigė, kad vaizdo medžiagoje nufilmuotas jis.

BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicija numato: ,,Tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką...“. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Nustatyta, kad kaltinamasis savo neteisėtais chuliganiškais veiksmais viešoje vietoje, elgdamasis įžūliai ir vandališkai, sugadino ir sunaikino svetimą turtą, ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį bei viešąją tvarką. Kaltinamojo veikos tikslas buvo ne padaryti turtinę žalą bankui, bet pademonstruoti bankui ir aplinkai savo neigiamą nusiteikimą ir nepagarbą. Ta aplinkybė, kad byloje nėra nustatyti įvykį matę liudytojai, veikos kvalifikacijos nekeičia. Kaltinamasis pats pripažino, jog po įvykio prie jo buvo priėjęs žmogus, kuris jam replikavo dėl stiklo išdaužymo, tai yra įvykį pašalinis asmuo matė, o ir pats kaltinamasis pripažino, kad pašaliniai, galimai matę įvykį, turėjo jaustis nemaloniai. Įvykis įvyko socialiai aktyviu paros laiku, tik pasibaigus aplinkui esančių įstaigų darbo laikui, aplinkui vaikštant pašaliniams asmenims. Be to, viešosios tvarkos pažeidimas negali būti suprantamas tik kaip pašalinių asmenų rimties sutrikdymas. Šiuo atveju viešoji tvarka buvo sutrikdyta vien pačiu lango stiklo išdaužimo faktu ir dėl to atsiradusiomis pasekmėmis, nes suveikus signalizacijai kioske, į įvykio vietą vyko apsaugos darbuotojas, įvykio vietą matė pašaliniai žmonės, įmonės darbuotojai, kuriems teko vykti į įvykio vietą ir imtis priemonių sunaikintam turtui atstatyti.

Dėl to, kad atsirado paminėtos pasekmės, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nusikaltimas turi būti laikomas baigtu. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tyčia, tai yra jis suprato, kad savo tyčinius veiksmus atlieka viešoje vietoje, būdamas psichiškai sveikas suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir to norėjo. Šį kaltinamojo psichinį santykį su savo veika įrodo kaltinamojo veiksmų demonstratyvumas, nesugebėjimas susivaldyti, akivaizdus ir niekuo nepateisinamas savęs priešpastatymas aplinkiniams ir aplinkai.

Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje pateiktų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro kategorišką išvadą, kad D. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, į kaltininko asmenybę – praeityje teistas 5 kartus, tame tarpe 4 kartus už analogiškus nusikaltimus, teistumas neišnykęs, administracinėmis nuobaudomis viso nuo 2001 metų baustas 64 kartus, paskutinės nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, svaigindamasis uosto klijus, ką pats nurodė teismo posėdyje. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas išvadų nedarančiam kaltinamajam gali būti pasiektas tik skiriant jam terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytos galimos skirti bausmės vidurkis (BK 61 str.), paskirtą bausmę mažinant 1/3 (BK 64 ¹ str.), į bausmės laiką įskaitant kaltinamojo tyrimo VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje nuo 2013-05-02 iki 2013-05-31 (BPK 141 str., 66 str., b.l.159) laiką ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas nebuvo, tačiau teismo nutartimi buvo atiduotas į sveikatos priežiūros įstaigą stacionarinei psichiatrijos ekspertizei atlikti ir ekspertinėje įstaigoje prabuvo nuo 2013-05-02 iki 2013-05-31. Byloje D. L. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 61) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civiliniai ieškiniai. Civilinis ieškovas AB „Lietuvos paštas“ byloje pareiškė 748,64 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l.24,25), savo ieškinį grindė PVM sąskaitomis-faktūromis, atliktų darbų aktu, tarnybiniu pranešimu, automobilio kelionės lapu (b.l.26-30). Kaltinamasis su tokio dydžio civiliniu ieškiniu sutiko.

Civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies. Turtinė žala (BPK 109 str., CK 6.249 str.) - tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą taikomas visiško jos atlyginimo principas. Tiek baudžiamojo proceso įstatymo, tiek Civilinio kodekso nuostatų prasme kiekvienas asmuo, kuris dėl kito asmens kaltės patyrė turtinės žalos, turi teisę į žalos atlyginimą. Nustatant patirtą turtinę žalą reikia atsižvelgti tiek į nusikalstama veika pažeistus civilinio ieškovo turtinius interesus, tiek ir į turėtas realias, dokumentais ar liudytojų parodymais patvirtintas išlaidas (CK 6.249 str. 1 d.). Svarbiausia, kad nukentėjusiojo ieškinyje nurodyti praradimai būtų priežastiniu ryšiu susiję su kaltinamojo kaltais veiksmais. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinio ieškovo civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas, įrodytas, tačiau tenkintinas iš dalies, priteisiant bendrus nuostolius, kuriuos patyrė civilinis ieškovas, viso 623,60 Lt (573,74 Lt + 21,67 Lt + 28,19 Lt), kadangi tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir nurodyto dydžio nuostolių yra priežastinis ryšys (BPK 109, 115 str., CK 6.247 str.). Likusioje dalyje, dėl prašomų priteisti PVM sumų (120,49 Lt + 4,55 Lt), atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškovas yra PVM mokėtojas ir sumokėtas PVM sumas susigrąžins, tai yra nuostolio nepatirs, civilinis ieškinys dalyje dėl 125,04 Lt atmestinas (2006-06-07 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2006).

Daiktinis įrodymas. CD su vaizdo įrašu, pridėtas prie baudžiamosios bylos (b.l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas) ir nuteisti – 6 (šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir galutinę bausmę paskirti – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo buvimo ekspertizės įstaigoje laiką nuo 2013-05-02 iki 2013-05-31 (1:1).

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir kaltinamojo sulaikymo

Priteisti iš D. L. 623,60 (šešis šimtus dvidešimt tris litus 60 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui AB „Lietuvos paštas“, įmonės kodas 121215587, J. Jasinskio g. 16, 03500 Vilnius, a. s. LT71 7044 0600 0018 7388, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.

AB „Lietuvos paštas“ civilinį ieškinį dalyje dėl 125,04 Lt priteisimo atmesti.

Daiktinį įrodymą – CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.