Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui K. L. D., jo atstovei advokato padėjėjai Monikai Šereikienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. L. D. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Alytaus AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Lazdijų r. PK) 2014 m. balandžio 1 d. nutarimo medžiagoje Nr. 72N-9873996-14, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 9 d. K. L. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014 m. kovo 9 d. 15.20 val. Kapčiamiesčio mstl. Lazdijų r. sav. prie V. Varnelio IĮ parduotuvės-kepyklėlės, esančios Vytauto g. 2, vairavo dviratį neblaivus, nustatytas 0,46 promilių girtumas. Tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t. y. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 6 dalį. Taip pat buvo administracinis nurodymas kuriuo buvo nurodyta iki 2014-03-24 sumokėti 150 Lt baudą. Nesumokėjus baudos buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data 2014-04-01 13.00 val. ir bylos nagrinėjimo vieta Lazdijų r. PK, Lazdijos g. 5-206 kab.

2014 m. balandžio 1 d. nutarimu K. L. D. A. apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau Alytaus AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau Lazdijų r. PK) Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės (toliau – VPK KPG) vyresniojo specialisto E. S. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 straipsnio 6 dalyje ir nubaustas 310 Lt bauda.

Skunde nurodyta, kad 2014-03-09 iki IĮ V. Varnelio parduotuvės – kepyklėlės dviratį K. L. D. stūmėsi, o ne važiavo juo, todėl jis neteisingai nubaustas už važiavimą dviračiu neblaiviam, nes jis dviratį tik stūmėsi ir tai gali patvirtinti du kartu su juo ėję liudytojai.

Nutarime nepagrįstai nurodyta, kad jis gailisi ir padėjo išsiaiškinti pažeidimą, nes jis niekur nepasirašė ir nesakė, kad gailisi, nes jokio pažeidimo nepadarė, nepažeidė jokio KET punkto.

Pagal tuo metu galiojusią ATPK 131 str. 6 d. vadeliojimas ir jojimas, dviračių vairavimas, kai tai padaro neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenys, kuriems nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. Šioje teisės normoje, nurodytoje vyresniojo specialisto, taip pat kalbama apie dviračio vairavimą, o ne dviračio stūmimą. O jis dviratį stūmė. Paminėtina, kad dviratį stūmėsi, net gi ne keliu, t. y. ne transporto priemonių važiuojamąja dalimi, bet per miestelio aikštę, kur vaikšto tik pėstieji.

Teismo posėdžio metu K. L. D. nurodė palaikantis skundą, prašė jį patenkinti. Paaiškino, kad jis 2014 m. kovo mėnesį išėjo iš valgyklos ir prisivijo dar du draugus R. V. ir R. P.. Pamatė policijos pareigūnų automobilį. Jis ketino eiti į kepyklėlę kai prie jo pribėgo policijos pareigūnas ir pakvietė prie policijos pareigūnų automobilio. Jam nustatė girtumą ir surašė dokumentus. Juos pasirašyti jis atsisakė ir neėmė jam duodamo dokumento. Po kiek laiko jis iš E. S. gavo nutarimą, kuriuo buvo paskirta 310 Lt bauda. Savo ranka surašė policijai raštą. Atsakymo jokio negavo. Dar vėliau iš antstolio gavo dokumentus. Nuvyko pas E. S. ir klausė ar tas pats kai dviratį stumia ir važiuoja juo. Jis dviratį tik stūmė, o nevažiavo juo, todėl bauda turėjo būti mažesnė. Kai policijos pareigūnai surašė dokumentus tai ant kokio dokumento jam reikėjo pasirašyti jis neklausė. Su girtumu sutiko.

Liudytojas E. M. paaiškino, (policijos pareigūnas) kad dirbo su M. M. Kapčiamiesčio miestelyje. Jų automobilis stovėjo prie bažnyčios. Nuo bariuko esančio Kapčiamiesčio miestelyje Vytauto gatve atvažiavo K. L. D. dviračiu. Jis pamatęs jų automobilį, nulipo nuo dviračio ir pradėjo stumti dviratį per aikštę. M. M. nuėjo prie K. L. D. ir pakvietė prie automobilio. Nustatė girtumą, įpūtė 0,46 promilės. K. L. D. atsisakė pasirašyti ant protokolo ir neėmė jam duodamų dokumentų, o juos išmetė į šiukšlių dėžę. Sakė baudos nemokės. Jis važiavo vienas, šalia jo jokių žmonių nebuvo.

Liudytojas E. S. (policijos pareigūnas) paaiškino, kad jis įsitikina, kad byloje surinkti visi įrodymai tinkamai ir surašo nutarimą tik tuomet. K. L. D. byloje įrodymai buvo surinkti tinkamai, buvo fotonuotrauka. Policijos komisariate gautas K. L. D. laiškas po nutarimo surašymo. Tame laiške buvo rašoma apie K. L. D. sveikatą, apie alų, tačiau tinkamo reikalavimo ar nesutikimo su nutarimu suformuluota nebuvo. Jam laiškas buvo nukreiptas žiniai. Vėliau atvykęs buvo K. L. D. pas jį ir prašė išdėstyti baudą, sakė, kad pensija maža. Nesakė, kad su nutarimu nesutinka, neaiškino, kad jis tik stūmėsi dviratį. Jokių abejonių dėl pažeidimo ar nutarimo jis neišreiškė.

L. R. P.paaiškino, kad su K. L. D. draugauja jau apie 20 metų. Matė kai šiais metais birželio mėnesį policijos pareigūnai paėmė K. L. D. K. miestelyje. Jis ėjo link kepyklėlės, stūmėsi dviratį ir jį paėmė policijos pareigūnai. Kur policijos pareigūnų automobilis buvo nematė. Jis pats buvo gerokai išgėręs. Ar K. L. D. buvo išgėręs nežino. Jo tą dieną geriančio nematė.

E. M. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2014 m. kovo 9 d. apie 13.20 Lazdijų r. sav. Kapčiamiesčio mstl. Vytauto gatvėje vairavo dviratį K. L. D. būdamas neblaivus jam nustatytas 0,46 prom. girtumas. Jam buvo pasiūlyta iki 2014-03-24 sumokėti 150 Lt baudą. Baudos nesumokėjus jis buvo iškviestas bylos nagrinėjimui į Lazdijų r. PK, Lazdijos g. 5-206 kab. Nušalinimas nuo transporto priemonės vairavimo taip pat patvirtina, kad minėtą dieną K. L. D. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Asmens blaivumo testas patvirtina, kad K. L. D. 2014-03-09 15.30 val. nustatytas 0,46 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Iš anksčiau aptartų liudytojų E. M., M. M., E. S. parodymų matyti, kad K. L. D. 2014-03-09 apie 15.20 val. Kapčiamiesčio mstl. Vytauto gatvėje vairavo dviratį būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,46 promilių girtumas. Tai patvirtina ir E. M. tarnybinis pranešimas bei asmens blaivumo testas (administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais (LVAT nutartys Nr.N9-1711/2006, N662-2336/2009). Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta kaltės, kad jis vairavo dviratį būdamas neblaivus, o teigia, kad jį vedėsi šalia savęs per aikštę, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų E. M., M. M. E. S. parodymais bei rašytinais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais įrodymais tarnybiniu pranešimu bei asmens blaivumo testu. Minėti liudytojai yra policijos pareigūnai, jų parodymai nuoseklūs ir sutampantys tarpusavyje, jais netikėti teisėja jokio pagrindo neturi. Todėl skundo argumentas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas jokiais įrodymais.

Liudytojo R. P. parodymai vertintini kritiškai, nes jis buvo neblaivus, negali nurodyti net kur stovėjo policijos pareigūnų automobilis, be to kalba apie įvykį buvusį šiais metais, o skunde nurodytas įvykis buvo 2014-03-09. Be to liudytojo duoti parodymai prieštarauja liudytojų E. M. ir M. M. duotiems parodymams ir byloje surinktiems rašytiniams įrodymams.

K. L. D. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš 2014 m. balandžio 1 d. nutarimo matyti, kad K. L. D. nubaustas už KET 14 punkto pažeidimą pagal ATPK 131 straipsnio 6 dalį 310 Lt bauda. Nutarime pažymėta, kad K. L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir paskirta sankcijoje nustatyta bauda artima minimaliam dydžiui, todėl paskirta bausmė atitinka ATPK 30² straipsnio reikalavimus. Įvertinus tai, anksčiau aptartus argumentus pripažintina, kad K. L. D. atžvilgiu priimtas nutarimas ir teisėtas ir pagrįstas (ATPK 301 straipsnis), todėl jo naikinti ir K. L. D. atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 250 straipsnio 1 punktu, t. y. neesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 straipsnio 6 dalyje sudėties, nėra pagrindo.

Nors nutarime be jokio pagrindo nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi ir padėjo išsiaiškinti pažeidimą, tačiau nesant institucijos kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą skundo, teisėja negali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, todėl ši aplinkybė nešalintina iš nutarimo (ATPK 302 str. 2 d.).

Įvertinus ankščiau aptartus įrodymus, spręstina, kad 2014 m. balandžio 1 d. nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutarė:

Palikti 2014 m. balandžio 1 d. Alytaus AVPK Lazdijų r. PK VPS KPG vyresniojo specialisto E. S. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto K. L. D. skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, paprastai, per nutartį priėmusį teismą. Jeigu apeliacinis skundas paduodamas tiesiogiai apygardos teismui, skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo skundo padavimo apygardos teismui dienos.