- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-26
- Bylos Nr.
- ATP-1024-397/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00164-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Pareiškėjas
- K. L. D.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo K. L. D. skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties K. L. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. L. D. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. kovo 9 d., 15.20 val. (duomenys neskelbtini) mstl. Lazdijų r. sav. prie V. V. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vairavo dviratį neblaivus, nustatytas 0,46 promilių girtumas. Tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau Alytaus AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau Lazdijų r. PK) Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės (toliau – VPS KPG) vyresniojo specialisto nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 6 d. ir nubaustas 310 Lt bauda.
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi paliko galioti Lazdijų r. PK VPS KPG vyresniojo specialisto nutarimą nurodydamas, kad K. L. D. atžvilgiu priimtas nutarimas ir teisėtas, ir pagrįstas, todėl jo naikinti ir K. L. D. atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde K. L. D. prašė panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo liepos 17 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo Nr. II-2-393/2015 byloje ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Savo skunde pareiškėjas nurodė, kad visos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad jis ėjo stumdamasis dviratį iš Taikos g., o ne iš Vytauto g., kaip teigė policijos pareigūnai. Teismas šios aplinkybės neištyrė ir rėmėsi tik policijos pareigūnų E. M., M. M., E. S. parodymais, kurie buvo ypatingai nuoseklūs ir identiški, todėl nepatikimi. Pareiškėjo nuomone, policijos pareigūnų parodymai turėjo būti vertinami įrodymų visumoje, o ne kaip atskiri viršenybę turintys įrodymai.
Pareiškėjas nurodė, kad dviratį stumti greta yra ne tas pats, kaip važiuoti dviračiu. Tai, kad aikštės filmavimo įrašai, kurie būtų patvirtinę pareiškėjo nurodytas aplinkybes, saugomi tik dvi savaites bei tai, kad pažįstami asmenys pakviesti paliudyti teisme, vienas neatvyko, o kitas aplinkybių neprisiminė, įpareigojo teismą atidžiau vertinti visas aplinkybes ir tinkamai atsižvelgti į pareiškėjo duodamus parodymus.
Pareiškėjas nurodė, kad jis pažeidimo nepadarė, niekur nepasirašė ir dėl nieko nesigailėjo, nes dviračio nevairavo. Pareiškėjo nuomone, apylinkės teismo nutartis yra šališka, nepagrįsta ir neteisėta, paremta prielaidomis ir abejonių keliančiomis aplinkybėmis, prieštaraujanti teismų formuojamai praktikai. Nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Pareiškėjas su apeliaciniu skundu pateikė schemą, kurioje tariamai nurodyta įvykio vieta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Lazdijų AVPK Lazdijų rajono PK viršininkas prašė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-08-07 nutartį palikti nepakeistą ir K. L. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo K. L. D. apeliacinis skundas netenkintinas.
Patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad K. L. D. kaltė, padarius ATPK 131 str. 6 d. (dviračio vairavimas esant neblaiviam) numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta. Pirmosios instancijos teismas veiką kvalifikavo ir skyrė nuobaudą, atsižvelgęs į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai. K. L. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimu paskirta administracinė nuobauda už dviračio vairavimą, esant neblaiviam pagrįstai.
Savo skunde K. L. D. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 6 d., iš esmės teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai įvertinęs surinktus įrodymus.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 str., pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, apklausė patį pažeidėją ir liudytojus policijos pareigūnus E. M., M. M., E. S., pareiškėjo pakviestą liutytoją R. P.. Įvertinus šiuos duomenis pagrįstai konstatuota, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai duomenų, kurie leido apylinkės teismui pagrįstai konstatuoti K. L. D. kaltę, vairavus dviratį esant neblaiviam, įrodyta.
Liudytojas pareigūnas E. M. paaiškino, kad jų automobilis stovėjo prie bažnyčios. Nuo bariuko esančio (duomenys neskelbtini) miestelyje Vytauto gatve atvažiavo K. L. D. dviračiu. Jis pamatęs jų automobilį, nulipo nuo dviračio ir pradėjo stumti dviratį per aikštę. M. M. nuėjo prie K. L. D. ir pakvietė prie automobilio. Nustatė girtumą, įpūtė 0,46 promilės. K. L. D. atsisakė pasirašyti ant protokolo ir neėmė jam duodamų dokumentų, o juos išmetė į šiukšlių dėžę. Sakė baudos nemokės. Jis važiavo vienas, šalia jo jokių žmonių nebuvo.
Liudytojas pareigūnas M. M. paaiškino, kad dirbo su E. M. Kapčiamiestyje. Iš smuklės Vytauto gatve atvažiavo K. L. D. su dviračiu. Juos pamatęs nulipo nuo dviračio ir dviratį per aikštę stūmė. K. L. D. atvažiavo vienas. Jis priėjo prie K. L. D. ir pakvietė prie tarnybinio automobilio. Nustatė girtumą 0,46 prom. Su girtumu K. L. D. sutiko. Kai E. M. surašė protokolą jis atsisakė pasirašyti, sakė baudos nemokės.
Liudytojas pareigūnas E. S. paaiškino, kad jis įsitikina, kad byloje surinkti visi įrodymai tinkamai ir surašo nutarimą tik tuomet. K. L. D. byloje įrodymai buvo surinkti tinkamai, buvo fotonuotrauka. Policijos komisariate gautas K. L. D. laiškas po nutarimo surašymo. Tame laiške buvo rašoma apie K. L. D. sveikatą, apie alų, tačiau tinkamo reikalavimo ar nesutikimo su nutarimu suformuluota nebuvo. Jam laiškas buvo nukreiptas žiniai. Vėliau atvykęs buvo K. L. D. pas jį ir prašė išdėstyti baudą, sakė, kad pensija maža. Nesakė, kad su nutarimu nesutinka, neaiškino, kad jis tik stūmėsi dviratį. Jokių abejonių dėl pažeidimo ar nutarimo jis neišreiškė.
Liudytojas R. P. paaiškino, kad su K. L. D. draugauja jau apie 20 metų. Matė kai šiais metais birželio mėnesį policijos pareigūnai paėmė K. L. D. (duomenys neskelbtini) miestelyje. Jis ėjo link kepyklėlės, stūmėsi dviratį ir jį paėmė policijos pareigūnai. Kur policijos pareigūnų automobilis buvo nematė. Jis pats buvo gerokai išgėręs. Ar K. L. D. buvo išgėręs nežino. Jo tą dieną geriančio nematė.
Liudytojų paminėtais parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto pateikta įvykio versija, kad jis dviračio nevairavo, o jį tik vedėsi šalia. Policijos pareigūnų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai gali būti šališki, tokių aplinkybių apeliantas nenurodė ir apeliaciniame skunde. Todėl apylinkės teismas pagrįstai šių liudytojų parodymais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia užfiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.
Apeliacinėje instancijoje pareiškėjo pateiktas įvykio planas, sudarytas jo paties, tėra tik subjektyvus pareiškėjo įvykio aplinkybių vertinimo rezultatas, kuris nepatvirtintas jokias kitais objektyviais duomenimis, todėl juo vadovautis teismas neturi jokio pagrindo.
Patikrinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo įvykdymu, nenustatyta, todėl faktinės bylos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 131 str. 6 d.
Apeliaciniame skunde nurodytas reikalavimas panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį vertinamas, kaip rašymo apsirikimas, kadangi šioje byloje teismo nutartis priimta 2015 m. rugpjūčio 7 d.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjo K. L. D. apeliacinį skundą atmesti ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.