Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, baudžiamosios bylos Nr. 1-640-718/2017, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbantis VšĮ “M.” vairuotoju, faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, parengimo nagrinėti teisiamajame posėdyje metu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2009-07-28 iki 2014-03-12 apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą, laikė, panaudojo ir realizavo tikrus suklastotus dokumentus ir netikrą dokumentą, tai yra:

V. M. nuo 2009-07-28, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą V. J. M., J., gimusio (duomenys neskelbtini), (toliau - V. M.) turtą - iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 151,86 ha ploto žemę, buvusią (duomenys neskelbtini), iš savanaudiškų paskatų, tiesiogine tyčia, t.y. žinodamas, kad jis neturi jokių realių giminystės ryšių su V. M. ir nėra šio asmens teisėtas paveldėtojas, kad jo – V. M. motina yra I. L. (M.), S., bet ne tariamai - I. M. (M.), V., ir kad V. M. nėra jo motinos I. L. (M.) tėvas, ir atitinkamai jo - V. M. senelis, nuo 2010-04-09 žinodamas, kad dėl V. M. nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą – iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 151,86 ha ploto žemę, buvusią (duomenys neskelbtini), atkūrimo teisėti paveldėtojai nesikreipė ir nuosavybės teisės jiems neatkurtos, šį tikslą pasiekti iš savanaudiškų paskatų, tiesiogine tyčia, t.y. žinodamas, kad jis neturi jokių realių giminystės ryšių su V. M. ir nėra šio asmens teisėtas paveldėtojas, kad jo motina yra I. L. (M.), S., bet ne tariamai I. M. (M.), V., ir kad V. M. nėra jo motinos I. L. (M.) tėvas ir atitinkamai jo - V. M. senelis, nuo 2010-04-09 iki 2010-04-25 tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų suklastotus tikrus dokumentus:

- V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimą I-OK Nr. 414123, kuriame eilutėje "motina" šalia žodžių “L. I.” panaikintas žodis “S.” ir vietoj jo įrašytas žodis “V.”;

- (duomenys neskelbtini)I. L. mirties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus, kuriame šalia žodžių “L. I.” panaikintas žodis “S.” ir vietoj jo įrašytas žodis “V.”;

- Gimimo pažymėjimą LI (rusiškos raidės) Nr. 780606, išduotą I. M., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu, kuriame panaikintas žodis “M.” ir vietoj jo įrašytas žodis “M.”.

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų pagamintą netikrą dokumentą - 2009-07-28 pažymą apie santuokos akto įrašo įrašymą CM-1840, kurioje po žodžio “I.” panaikintas žodis “M.” ir vietoj jo atspausdintas žodis “M.”.

Be to, jis, V. M., tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, ankščiau nurodytą tikslą pasiekti, 2010-04-22 nuvyko į (duomenys neskelbtini)parapiją, esančią (duomenys neskelbtini) (toliau – parapija), kur iš šios parapijos klebono K. Z. įgijo V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), 2010-04-22 mirties pažymą, kurioje buvo nurodyti melagingi duomenys, kad neva po V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), mirties – (duomenys neskelbtini), liko pastarojo dukra I. M. kaip vienintelė turto paveldėtoja ir iki 2010-04-26 tyrimo metu nenustatytoje vietoje laikė šiuos aukščiau nurodytus suklastotus ir pagamintą netikrą dokumentus.

Jis, V. M., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-05-28 sprendimu atnaujinus nurodytą tariamai jo,V. M., praleistą terminą dėl prašymo atkurti nuosavybės teises neva į jo senelio V. M. iki nacionalizacijos turėtą žemę, 2010-08-03 panaudojo ir realizavo aukščiau nurodytus, žinomai suklastotus dokumentus - V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimą I-OK Nr. 414123, (duomenys neskelbtini) I. L. mirties liudijimą Nr. 041763, išduotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus, Gimimo pažymėjimą LI (rusiškos raidės) Nr. 780606, tariamai išduoto I. M., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu, (duomenys neskelbtini) parapijos V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirties pažymą bei pagamintą netikrą dokumentą - 2009-07-28 pažymą apie santuokos akto įrašo įrašymą CM-1840, pateikęs šių dokumentų kopijas, patvirtintas 2010-08-03 Plungės rajono notarų biuro, esančio (duomenys neskelbtini), notarės A. V., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) Kretingos žemėtvarkos skyriui (toliau – Kretingos žemėtvarkos skyrius) prie savo 2010-08-03 prašymo atkurti nuosavybės teises į V. M. iki nacionalizacijos valdytą žemę ir suteikti lygiavertį žemės sklypą Ignalinos rajone.

NŽT Kretingos žemėtvarkos skyriaus darbuotojai, remiantis šiais žinomai suklastotais ir pagamintu netikru dokumentu, pagal nurodytą V. M. 2010-08-03 prašymą parengė 2010-08-12 pažymą “Dėl nuosavybės teise patvirtinančių dokumentų" Nr. 1956 ir parengė bei patvirtino 2010-08-19 Išvadą “Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn” Nr. IŠ14-3 (toliau – Išvada), kurioje konstatavo, kad V. M. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko V. M. turėtą nekilnojamąjį turtą - 136,26 ha žemės ir 15,60 ha miško (duomenys neskelbtini) kaime, kurios pagrindu V. M. apgaule įgijo didelės vertės svetimą – V. M. turtinę teisę į pastarojo iki nacionalizacijos turėtą žemę.

Remiantis minėta Išvada, parengta ir patvirtinta pagal aukščiau nurodytus žinomai suklastotus ir pagamintą netikrą dokumentus, NŽT, atstovaujamos Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjo A. B., 2014-03-07 sprendimu Nr. 39S-(14.39.3)-86 “Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui V. M.” pastarajam neteisėtai buvo atkurtos nuosavybės teisės į V. M. nekilnojamojo turto dalį 111,48 ha žemės ir 6,80 ha miško, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius V. M. turėtam: 154,4998 ha miško sklypą Nr. 8091 (žemės sklypo vertė 131 831 Lt, t.y. 38 180,90 Eur; vidutinė rinkos vertė 586 060 Lt, t. y. 169 872 Eur), esantį (duomenys neskelbtini); 14,7184 ha miško sklypą Nr. 809-2 (žemės sklypo vertė 16 336 Lt, t. y. 4 731,23 Eur; vidutinė rinkos vertė 73 855 Lt, t. y. 21 407 Eur), esantį (duomenys neskelbtini); 9,6956 ha miško sklypą Nr. 809-3 (žemės sklypo vertė 11 749 Lt., t. y. 3 403,75 Eur; vidutinė rinkos vertė 56 049 Lt, t. y. 16 246 Eur), esantį (duomenys neskelbtini), 21,8946 ha miško sklypą Nr. 809-4 (žemės sklypo vertė – 34 862 Lt., t. y. 10 096,73 Eur; vidutinė rinkos vertė -158 518 Lt, t. y.45 947 Eur), esantį (duomenys neskelbtini) ir dėl to buvo padaryta didelės žalos valstybei.

2014-03-07 Nekilnojamojo turto registre NŽT 2014-03-07 sprendimo Nr. 39S-(14.39.3)-86 “Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui V. M.” pagrindu neteisėtai buvo įregistruotos V. M. nuosavybės teisės į 2 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini): 14,7184 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir į 154,4998 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei į 2 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini): į 21,8946 ha miškų ūkio paskirties sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir į 9, 6956 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tokiu būdu V. M. apgaule įgijo didelės 874 482 Lt, t.y. 253 473 Eur, vertės svetimą valstybės turtą – aukščiau nurodytus valstybės priklausančius žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Šie V. M. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina pagal teismingumą.

Pagal Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 226 straipsnį, baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti arba nusikalstama veika padaryta užsienyje, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis, o jeigu jis Lietuvos Respublikoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, – teismui, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas bylos ikiteisminis tyrimas.

Jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padarytas vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika (BPK 227 str.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado įstatymo numatyti padariniai. Taigi įstatymas formalios nusikalstamos veikos sudėties atveju jos padarymo vietą sieja su atitinkamų veiksmų padarymo ar neveikimo vieta, o materialios nusikalstamos veikos sudėties atveju – su baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių atsiradimo vieta.

Kadangi BPK 219 straipsnis įpareigoja prokurorą kaltinamajame akte, aprašant nusikalstamą veiką nurodyti padarytos nusikalstamos veikos vietą, laiką, būdą ir kitas aplinkybes, todėl apie nusikaltimo padarymo vietą pirmiausia sprendžiama iš kaltinamojo akto.

V. M. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, padarymu. BK 182 straipsnio 2 dalies sudėtis yra materialioji ir šios veikos padarymo vieta yra pasekmių atsiradimo vieta, t. y. faktinės galimybės disponuoti įgytu turtu atsiradimo vieta. Nagrinėjamu atveju V. M. veika kvalifikuojama kaip sutaptis pagal BK 182 ir 300 straipsnius. BK 300 straipsnio 3 dalies sudėtis yra materiali, kadangi dėl šios nusikalstamos veikos turi kilti padariniai – didelė žala. V. M. kaltinime nurodyti nusikalstami veiksmai buvo atlikti Akmenės rajone, Kretingos rajone, Ignalinos rajone ir Klaipėdos mieste. Kaltinamajame akte V. M. suformuluotame kaltinime nurodyta, kad jis nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku įgijo suklastotus tikrus dokumentus bei vieną pagamintą netikrą dokumentą. V. M. nusikalstama veika baigta Kretingoje, tai yra V. M. 2010-08-03 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyriui pateikus prašymą atkurti nuosavybės teises į V. M. iki nacionalizacijos valdytą žemę ir suteikti lygiavertį žemės sklypą Ignalinos rajone bei kartu su prašymu pateikus Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-05-28 sprendimą atnaujinti praleistą terminą dėl prašymo atkurti nuosavybės teises į iki nacionalizacijos turėtą žemę, bei žinomai suklastotus dokumentus - V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimą I-OK Nr. 414123, (duomenys neskelbtini) I. L. mirties liudijimą Nr. 041763, išduotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus, Gimimo pažymėjimą LI (rusiškos raidės) Nr. 780606, tariamai išduoto I. M., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu, (duomenys neskelbtini) parapijos V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirties pažymą bei pagamintą netikrą dokumentą - 2009-07-28 pažymą apie santuokos akto įrašo įrašymą CM-1840, pateikęs šių dokumentų kopijas, patvirtintas 2010-08-03 Plungės rajono notarų biuro, esančio (duomenys neskelbtini), notarės A. V.. Kretingos žemėtvarkos skyriaus darbuotojai, remiantis šiais žinomai suklastotais ir pagamintu netikru dokumentu, pagal nurodytą V. M. 2010-08-03 prašymą parengė 2010-08-12 pažymą “Dėl nuosavybės teise patvirtinančių dokumentų" Nr. 1956 ir parengė bei patvirtino 2010-08-19 Išvadą “Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn” Nr. IŠ14-3, kurioje konstatavo, kad V. M. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko V. M. turėtą nekilnojamąjį turtą - 136,26 ha žemės ir 15,60 ha miško Klaipėdos apskrities (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu V. M. apgaule įgijo didelės vertės svetimą – V. M. turtinę teisę į pastarojo iki nacionalizacijos turėtą žemę. Po ko, remiantis minėta Išvada, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjo A. B. 2014-03-07 sprendimu Nr. 39S-(14.39.3)-86 V. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į V. M. kaltinamajame akte nurodyto nekilnojamojo turto dalis.

BPK 228 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla jam neteisminga, tą bylą perduoda pagal teismingumą.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, V. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai padarytos (pasekmės atsirado) Kretingoje, Kretingos žemėtvarkos skyriaus tarnautojams konstatavus, kad jis turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko V. M. turėtą nekilnojamąjį turtą.

Nagrinėjamu atveju, esant aiškiai nusikaltimo padarymo vietai, byla perduotina pagal teismingumą Kretingos rajono apylinkės teismui.

Pažymėtina ir tai, kad dauguma prokuroro surašytame kaltinamajame akte nurodytų liudytojų taip pat gyvena ir dirba Kretingos r. sav., todėl baudžiamosios bylos perdavimas pagal teismingumą Kretingos rajono apylinkės teismui užtikrintų ir spartesnį bei pigesnį procesą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsniu, 227 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnius, 232 straipsnio 1 dalies 2 punktą, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje V. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, perduoti pagal teismingumą Kretingos rajono apylinkės teismui.

Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.