Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėja UAB „Laivo sandėlis“ pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-2389-432/2025, pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartį patvirtinant UAB „Laivo sandėlis“ 245 553,25 Eur finansinį reikalavimą (dėl 146 050 Eur skolos likučio, 22 827 Eur nuostolių atlyginimo bei 76 676,25 Eur delspinigių), įtraukiant pareiškėją į BUAB „BESK“ kreditorių sąrašą su patvirtintu finansiniu reikalavimu.

Pareiškėja prašo atnaujinti procesą šioje byloje, nurodydama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą kaip proceso atnaujinimo pagrindą (jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu). Pareiškėja nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas, atmesdamas jos finansinį reikalavimą, vadovavosi 2022 m. rugsėjo 23 d. UAB „Laivo sandėlis“, UAB „BESK“ ir SA Binaxis Consulting sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties D punktu (toliau – ir Reikalavimo perleidimo sutartis), kuriame nurodyta, jog pardavėja (UAB „Laivo sandėlis“) patvirtino, kad perleidėja (UAB „BESK“) iki šios dienos sumokėjo iš viso 1 450 000 Eur pagal 2021 m. spalio 7 d. UAB „Laivo sandėlis“ su UAB „BESK“ sudarytą laivo pirkimo-pardavimo sutartį. Pareiškėjos teigimu, po šios teismo nutarties priėmimo naujai paaiškėjo aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškimo nagrinėjimo teisme metu. UAB „Laivo sandėlis“ pripažinta nukentėjusia šalimi ikiteisminiame tyrime dėl žalos (t. y. negauto apmokėjimo pagal pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su BUAB „BESK“, ir nuostolių), padarytos galbūt įvykdyta nusikalstama veika, susijusia su Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymu. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB „Laivo sandėlis“ negavo 146 050 Eur skolos iš BUAB „BESK“. Be to, buvo gautas 2025 m. rugsėjo 4 d. ikiteisminį tyrimą atliekančios tarnybos raštas „Dėl informacijos pateikimo“. Šie nauji įrodymai turi esminę reikšmę, nagrinėjant pareiškėjos finansinį reikalavimą, nes paneigia Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartyje padarytą išvadą apie atsakovės atsiskaitymą su pareiškėja. Šią aplinkybę patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti buvęs Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu BUAB „BESK“ vadovas T. K. bei buvęs UAB „Laivo sandėlis“ vadovas S. Š.. Nors šių asmenų liudijimai apie tai, dėl kokių priežasčių Reikalavimo perleidimo sutartyje buvo klaidingai nurodyta apmokėta suma už laivą (duomenys neskelbtini), iš esmės skiriasi, tačiau sutampa faktas, kad 146 050 Eur suma nebuvo sumokėta atsakovės pareiškėjai UAB „Laivo sandėlis“. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-2389-432/2025. Ikiteisminį tyrimą atliekanti įstaiga, pripažindama pareiškėją nukentėjusiąja ir civiline ieškove, jau konstatavo, kad bendrovė UAB „Laivo sandėlis“ yra patyrusi žalą, t. y. neatgavo 146 050 Eur skolos iš BUAB „BESK“ bei patyrė nuostolius, siekdama šią skolą išieškoti. Faktas, kad nurodyta suma nebuvo sumokėta UAB „Laivo sandėlis“, yra nustatytas ir dėl to nekyla abejonių. Ikiteisminio tyrimo institucijos nutarimas dėl pripažinimo civiliniu ieškovu ikiteisminiame tyrime priimtas tik 2025 m. liepos 24 d., tai yra teismui priėmus 2025 m. liepos 11 d. nutartį. Tapusi civiline ieškove ikiteisminiame tyrime pareiškėja UAB „Laivo sandėlis“ įgijo teisę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 181 straipsnio 1 dalį, esant prokuroro leidimui, susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pareiškėjai tapo prieinami kiti įrodymai: buvusio UAB „Laivo sandėlis“ vadovo S. Š. apklausos protokolas, gautas pareiškėjos tik 2025 m. rugsėjo 2 d., bei buvusio BUAB „BESK“ vadovo T. K., pasirašiusio UAB „BESK“ vardu ir Pirkimo-pardavimo, ir Reikalavimo perleidimo sutartis, apklausos protokolas. Pirmos instancijos teismas, turėdamas šiuos įrodymus (ikiteisminio tyrimo medžiagą, paneigiančią, kad BUAB „BESK“ atliko 146 050 Eur mokėjimą), nebūtų priėjęs nutartyje nurodytos išvados. Priimtoje nutartyje teismas konstatavo, kad pareiškėja nenuginčijo Reikalavimo-perleidimo sutarties D ir E punktuose įrašyto pardavėjo (UAB „Laivo sandėlis“) patvirtinimo, kad perleidėjas (UAB „BESK“) iki sutarties sudarymo dienos sumokėjo 1 450 000 Eur (be PVM), o likusi suma – 700 000 Eur (be PVM); aplinkybė, kad šios sumos nebuvo sumokėtos per Verified Payments, UAB nėra reikšminga, nes lėšos galėjo būti sumokėtos kitais būdais ar per kitas atsiskaitymo įstaigas; tad nėra pagrindo UAB „Laivo sandėlis“ kreditoriniam reikalavimui patvirtinti. Pasak pareiškėjos, jos nauji įrodymai patvirtina, jog iki 2022 m. liepos 22 d. už laivą pagal Pirkimo-pardavimo sutartį buvo sumokėta 1 303 950 Eur, o 2022 m. rugsėjo 23 d. sudarant Reikalavimo perleidimo sutartį vietoje 1 303 950 Eur buvo nurodyta 1 450 000 Eur dėl galbūt nusikalstamų ar apgaulės veiksmų. Todėl Binaxis Consulting SA pagal Reikalavimo perleidimo sutartį sumokėjus 700 000 Eur į UAB „Laivo sandėlis“ sąskaitą, bendra suma, kurią gavo pareiškėja pagal Pirkimo-pardavimo sutartį už parduotą Laivą yra 2 003 950 Eur, o likusi neapmokėta UAB „BESK“ skola yra 146 050 EUR. Analogiškos pozicijos dėl proceso atnaujinimo laikosi ir Vilniaus apygardos teismas kitoje byloje Nr. eB2-2698-565/2025, kurioje priėmė 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartį, spręsdamas UAB „Laivo sandėlis“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą (UAB „Laivo sandėlis“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas buvo padalintas į dvi civilines bylas). Teismas nutraukė minėtą civilinę bylą dėl UAB „Laivo sandėlis“ finansinio reikalavimo tvirtinimo dalyje ir nutarties 28 pastraipoje nurodė, kad: „Naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, galėtų sudaryti pagrindą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-2389-432/2025 pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą“.