- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-01
- Bylos Nr.
- 2-82-721/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02343-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nadežda Kiubienė
- Ieškovas
- UAB “Ateka”
- Atsakovas
- UAB “Naftos dujos”
- Trečiasis asmuo
- UAB „Mažeikių vandenys“, UAB „Migiris“
dalyvaujant ieškovės UAB “Ateka” atstovams S. V. ir advokatui J. M., atsakovo UAB “Naftos dujos” atstovams R. V. ir advokatei V. V., trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB “Migiris” atstovui V. G., trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB “Mažeikių vandenys” atstovui P. T., išvadą dėl ginčo duodančios Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių skyriaus atstovei E. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę byląpagal ieškovės UAB „Ateka“ ieškinį atsakovei UAB „Naftos dujos“, tretiesiems asmenims UAB „Mažeikių vandenys“, UAB „Migiris“ dėl nuosavybės ir valdymo teisių pažeidimų pašalinimo bei teisinių santykių pakeitimo, užkertant kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams, sutartinių įsipareigojimų nustatymo ir mokesčių priteisimo, ir trečiojo asmens UAB „Migiris“ ieškinį atsakovei UAB ,,Naftos dujos“ dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Ateka“ pateikė ieškinį dėl nuosavybės ir valdymo teisių pažeidimų pašalinimo bei teisinių santykių pakeitimo, užkertant kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams, sutartinių įsipareigojimų nustatymo ir mokesčių priteisimo, prašydama įpareigoti atsakovą UAB „Naftos dujos“‚ per 60 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškovu LR Statybos įstatyme 20 str. 7 d. numatytą sutartį dėl prisijungimo prie ieškovo inžinierinių tinklų, esančių Reivyčių k., Mažeikių r., numatant sutartyje tokio pobūdžio reikalavimus: 1) už prisijungimo mazgų prie ieškovo inžinierinių tinklų priežiūrą, aptarnavimą, eksploatavimą atsako ir visas išlaikymo išlaidas sumoka atsakovas UAB „Naftos dujos“; 2) avarijos atveju visas išlaidas ir atsakomybę prisijungimo zonų vietose atitenka atsakovui UAB „Naftos dujos“; 3) UAB „Naftos dujos“ įsipareigoja mokėti ieškovei UAB „Ateka“ nuo šios bylos iškėlimo momento kiekvieną mėnesį abonentinį mokestį po 5 000 Lt ir nuomos mokestį po 2 000 Lt. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo UAB „Naftos dujos“ ieškovo UAB „Ateka“ naudai 50000,00 Lt prisijungimo prie inžinierinių tinklų mokestį, 5000,00 Lt mėnesinį abonentinį mokestį ir 2000,00 Lt nuomos mokestįnuo 2013-04-18 (t. y. nuo neteisėto prisijungimo prie minėtų UAB „Ateka“ inžinierinių tinklų) iki bylos iškėlimo teisme (iki 2013 m. rugpjūčio 18 d.), iš viso 78 000 Lt, ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje (I t.,b. l. 1-8) nurodo, jog 2008-08-14 UAB „Ateka“ teisės aktų nustatyta tvarka gavo statybos leidimą Nr. 08/189 NS statyti inžinierinių tinklų statybos objektą: LK ir drenažo tinklų vamzdyną (4,16 km ilgio), vandentiekio tinklus (2,82 km ilgio), fekalinius (FK) tinklus (2,27 km ilgio), inžinierinių tinklų bendras ilgis 9,27 km. Statybos adresas -(duomenys neskelbtini). Statybos leidimas galioja iki 2018-08-14, jis registruotas VĮ Registrų centras, dabartinis statybų stovis – nebaigta statyba. Gavus statybos leidimą buvo pradėti darbai ir maždaug po 2 metų statybos, įrengtus inžinierinius tinklus buvo galima naudoti pagal paskirtį drenažui, vandens tiekimui ir kanalizacijos nuotekų šalinimui, statomi inžinieriniai tinklai įtraukti į UAB „Ateka“ balansą. 2010 metais į UAB „Ateka“ direktorių S. V. kreipėsi UAB „Naftos dujos“ direktorius R. V. ir paprašė leisti prisijungti prie ieškovės statomų inžinerinių tinklų, nes šalia minėtų tinklų įsigijo žemės sklypą, unikalus Nr. 6127/0002:140, ir vykdys vieno gyvenamojo namo statybą. 2010-07-29 ieškovės direktorius S. V. pasirašė raštą, jog neprieštarauja tokiam prisijungimui. Ieškovo teigimu, ieškovė šiuo raštu suteikė leidimą UAB „Naftos dujos“ vykdyti statybos darbus, o ne jungtis prie UAB „Ateka“ nuosavybės.Teikdama tokį sutikimą, ieškovė buvo įsitikinusi, kad atsakovė LR Statybos įstatymo nustatyta tvarka parengs inžinierinių tinklų atitinkamą projektą, gaus statybą leidžiantį dokumentą, t. y. Mažeikių savivaldybės administracijos rašytinį pritarimą statinio projektui ir, remdamasis LR Statybos įstatymo 20 str. 7 d. imperatyviomis nuostatomis, sudarys su UAB „Ateka“ sutartį dėl prisijungimo sąlygų ir kitų sutarties dalykų, nes nauji inžinieriniai UAB „Naftos dujos“ tinklai turėjo būti tiesiami statytojo (t. y. UAB „Naftos dujos“) ir esamų inžinierinių tinklų savininko (t. y. UAB „Ateka“) sutarčių pagrindu. Tačiau tokia sutartis nebuvo sudaryta. 2013 m. balandžio 18 d. atsakovas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, nesudaręs sutarties, nesuderinęs jokių klausimų ir prisijungimo sąlygų, savavališkai atkasė vamzdyną ir įrengė inžinierinius tinklus - vandentiekio tinklą d-110 Žvejų g., Reivyčių k., Mažeikių r., nuo šulinio Nr. 96 (koordinatė: 6247938.76(396220.63) iki šulinio Nr. 243 (koordinatės: 6248015.94/396245.42) ir vandentiekio tinklo d-63 nuo šulinio Nr. 243 žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Be to, pajungė vandens tiekimą ne viename žemės sklype, o keturiuose (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai atitinkami (duomenys neskelbtini). Tokiais neteisėtais veiksmais UAB „Naftos dujos“, pažeidžiant LR CK 4.93 str. 2 d. 2 p. reikalavimus, prieš UAB „Ateka“ valią, savo nuosavybę sujungė su UAB „Ateka“ nuosavybe. Be to, tokiais savavališkais veiksmais, pažeidžiant LR CK 1.137 str. reikalavimus, UAB „Naftos dujos“ be teisinio pagrindo pažeidė ir suvaržė UAB „Ateka“ nuosavybės teises ir įstatymo saugomą interesą. Kadangi atsakovas nereagavo į atsakovo prašymus pašalinti pažeidimus, 2013-05-29 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-80-130529-00004 ir pareikalavo išmontuoti savavališkai įrengtus tinklus arba įstatymo nustatyta tvarka puti statybą leidžiantį dokumentą. Kiek ieškovui žinoma, UAB „Naftos dujos“ 2013 m. birželio mėnesį pristatė Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dokumentus rašytiniam pritarimui statinio projektui gauti, numatytus LR Statybos įstatymo 23 str. 10 d., kadangi šioje įstatymo nuostatoje sutartis tarp statytojo ir inžinierinių tinklų savininko, prie kurio tinklų jungiamasi, nėra minima kaip būtinas pateikti dokumentas, ieškovas daro išvadą, jog Statybos įstatymo 20 str. 7 d. numatyta sutartis turi būti sudaroma po to, kai gautas statybą leidžiantis dokumentas. Kadangi iki šiol tokia sutartis nėra sudaryta, ieškovas reiškia reikalavimą dėl įpareigojimo sudaryti prisijungimo prie inžinerinių tinklų sutartį bei prašo priteisti prisijungimo mokestį - 50 000 Lt, abonentinį mokestį (5 000 Lt x 4 mėnesių) 20 000 Lt, nuomos mokestį (2 000 Lt x 4 mėnesių) 8 000 Lt, t. y. iš viso 78000 Lt. Nesudarius tokios sutarties UAB „Naftos dujos“ ne tik negalėjo jungtis prie UAB „Ateka“ inžinierinių tinklų, bet ir tiekianti vandenį UAB „Mažeikių vandenys“ neturėjo teisės išduoti UAB „Naftos dujos“ 2012-05-15, prisijungimo prie savų tinklų technines sąlygas Nr. 12-31 dėl geriamo vandens tiekimo.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Naftos dujos“ atsiliepime (I t.,b. l. 76-80) nurodė, jog įsigijo 0,6200 ha žemės ūkio paskirties sklypą tik su sąlyga, kad ieškovė suteiks leidimą neatlygintinai prisijungti prie inžinerinių tinklų. Ieškovės direktorius S. V. davė atsakovės direktoriui R. V. žodinį sutikimą net keletą kartų prieš minėto sklypo pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymą. Kiek vėliau, t.y. 2010-07-29, ieškovė pasirašė besąlyginį ir neatšaukiamą sutikimą atsakovui prisijungti prie vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų. Ieškovė pasirašė besąlyginį sutikimą atsakovei prisijungti prie vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų, kai visi tinklai jau buvo tinkami naudojimui ir eksploatavimui, teismui yra pateikta 2013-08-13 Pažyma dėl statomų UAB „Ateka“ inžinerinių tinklų, kurioje ieškovė patvirtina, kad tinklų baigtumas yra 70 procentų, tačiau jie gali būti naudojami pagal paskirtį, todėl atsakovė daro išvadą, jog pasirašydama sutikimą ieškovė suvokė, kad atsakovės tikslas prisijungiant prie tinklų yra nuolatinis naudojimasis jais. Atsakovė pažymi, jog 2010-07-29 duodama sutikimą prisijungti prie tinklų, ieškovė žinojo, jog atsakovė ketina 0,62 arų sklypą padalinti į mažesnius sklypus, tuo labiau, jog 2010-05-28 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorius, pagal 2010-03-05 ir 2010-05-10 pateiktus UAB „Naftos dujos“ prašymus dėl detaliojo planavimo proceso organizavimo,pasirašė įsakymą, kuriuo leido rengti detalųjį planą pagrindinės tikslinės 0,62 a žemės sklypo naudojimo paskirties keitimui iš žemės ūkio į kitos paskirties žemę (gyvenamąsias teritorijas - mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos) bei sklypo padalinimui į atskirus žemės sklypus, adresu Mažeikių r. sav. Reivyčių k. Šis įsakymas buvo paskelbtas savivaldybės internetinėje svetainėje www.mazeikiai.lt. Įstatymų nustatyta tvarka 0,6200 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini). buvo performuotas į keturis mažesnius sklypus: 0,1504 ha žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 0,1696 ha žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresas(duomenys neskelbtini); 0,1524 ha žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresas(duomenys neskelbtini); 0,1476 ha žemės sklypas, unikalus(duomenys neskelbtini), adresas(duomenys neskelbtini). Naujai suformuotuose sklypuose atsakovė įsirengė vidinius kvartalo tinklus. Vidiniai tinklai buvo įrengti atsakovės lėšomis, tai patvirtina 2014-08-29 Rangos sutartis Nr.21/12 ir 2013-02-19 Rangos sutartis Nr.21, PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai, lokalinės sąmatos. Šių inžinerinių tinklų įrengimui ir jų prijungimai buvo pasinaudota ieškovės sutikimu, sutikimas buvo pateiktas ir UAB „Mažeikių vandenys“, kuris nurodė, jog atsakovė teisėtai prisijungė prie tinklų, nes sutikimas yra išduotas visam priklausančiam sklypui, adresu Reivyčių g., Mažeikių r. Atsakovės nuomone, dvišalės sutarties sudarymas nėra reikalingas, nes ieškovė yra suteikusi vienašalį sutikimą dėl prisijungimo prie jos inžinierinių tinklų. Atsakovė nurodo, jog įrengiant tinklus, buvo gauti visi statybą leidžiantys dokumentai. 2013-09-16 Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius paruošė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma, kad „UAB „Naftos dujos“ pateikė Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2013 m. liepos 16 d. išduotą rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-81-130716-00115, kad vandentiekio tinklų išdėstymas atitinka projekto sprendimus. Patikrinus rašytinio pritarimo teisėtumą pažeidimų nenustatyta (2013-09-10 aktas Nr. LDIPA-80-130910-00038). Prašo atmesti ieškovės reikalavimą dėl įpareigojimo sudaryti sutartį ir reikalavimą dėl prisijungimo mokesčio, abonentinio ir nuomos mokesčių priteisimo, motyvuodamas, jog šie mokesčiai nepagrįsti įrodymais.
Trečiasis asmuo UAB „Mažeikių vandenys“ atsiliepime į ieškinį (II t., b. l. 76-77), nurodė, jog 2012 m.gegužės 14 d. gavo iš atsakovės UAB „Naftos dujos“ prašymą - paraišką dėl prisijungimo sąlygų gavimo objektui, kurio kadastrinis Nr.6127/0002:140, esančiam Reivyčių k. Mažeikių r., padalintam į 4 gyvenamųjų namų kvartalo, bei pateikė techninių sąlygų gavimui dokumentus: 2010-07-29 pasirašytą UAB ,,Ateka“ direktoriaus S. V. sutikimą, kad UAB „Naftos dujos“ prisijungtų prie jai priklausančių vandentiekio tinklų ir 2013-03-21 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus dėl keturių atskirų žemės sklypų, kurių kadastro Nr.(duomenys neskelbtini). Ištyrusi pateiktus dokumentus ir remdamasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr.D1-629 patvirtintomis „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėmis“ bei Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo nuostatomis, 2012-05-15 UAB „Mažeikių vandenys“ išdavė UAB „Naftos dujos“ prisijungimo prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų technines sąlygas.
Trečiasis asmuo UAB „Migiris“ pareiškė atsakovei UAB ,,Naftos dujos“ savarankiškus reikalavimus dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu(II t.,b. l. 125-127). Nurodė, jog UAB „Migiris“ pagal 2010-06-17 ir 2010-08-06 pirkimo – pardavimo sutartis nuosavybės teise priklauso du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini).: 0,1045 ha žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kurio pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos (toliau tekste – 0,1045 ha žemės sklypas), ir 0,1902 ha žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)., kurio pobūdis - mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba (toliau tekste – 0,1902 ha žemės sklypas). Šiuo metu UAB ,,Migiris“ negali laisvai disponuoti savo nuosavybe, nes 2013-04-17 jo sklypuose be jo žinios ir pritarimo UAB „Naftos dujos“, pasisamdžiusi UAB „Romanda“ rangos darbams atlikti, vykdė kasimo darbus, t.y buitinių nuotekų, lietaus nuotekų, vandentiekio tinklų įrengimą į gyvenamjųjų namų kvartalą (duomenys neskelbtini)., priklausantį UAB „Naftos dujos“. Vandentiekio vamzdis nutiestas per 0,1045 ha žemės sklypą, buitinių nuotekų vamzdis per 0,1902 ha žemės sklypą. Dėl jo sklypuose savavališkai atliekamų darbų buvo kreiptasi tiek tiesiogiai į UAB „Naftos dujos“, tiek į Telšių apskrities Mažeikių rajono policijos komisariatą dėl neteisėtų prisijungimo prie tinklų, tačiau ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti. Trečiasis asmuo UAB „Migiris“ prašo įpareigoti atsakovę UAB „Naftos dujos“ pašalinti vamzdynus iš jo sklypų ir atstatyti žemės sklypų paviršių į pradinę padėtį.
Ieškovė UAB ,,Ateka“ su trečiojo asmens UAB „Migiris“ pateiktu ieškiniu nesutiko, nurodydama, jog trečiasis asmuo reiškia savarankiškus reikalavimus, nesusijusius su ieškovės ar atsakovės reikalavimais, UAB „Migiris“ ginčo dalykas yra atskiras ir turi būti nagrinėjamas atskiroje byloje ( III t., 44 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime (III t., b. l. 15-18) prašė atmesti trečiojo asmens UAB „Migiris“ reikalavimus, nurodė, jog inžineriniai tinklai – vandentiekio šulinys, prie kurio atsakovė prisijungė, sutikimo pasirašymo dieną priklausė UAB „Ateka“ ir buvo būtent 0,1045 ha žemės sklypo teritorijoje. Šiam sklypui nuo 2008-10-29 yra nustatytas servitutas – teisė ribotai naudotis sklypo dalimi kitais tikslais (visuomenės poreikiam, tarnaujantis), kelio servitutas (tarnaujantis), servitutas – teisė aptarnauti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis), servitutas – teisė tiesti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis). Tad UAB „Migiris“ reikalavimas įpareigoti atsakovę pašalinti iš UAB „Migiris“ priklausančio 0,1045 ha žemės sklypo vandentiekio tinklų vamzdžius neteisėtas, nes atsakovė turi buvusio sklypo savininko UAB „Ateka“ sutikimą, prisijungti prie jam priklausančių inžinerinių tinklų. Nuostoliai, kuriuos patyrė UAB „Migiris“ dėl tos priežasties, kad UAB „Ateka“ nesuteikė informacijos apie 0,1045 ha žemės sklypo suvaržymus, turi būti išieškomi iš UAB „Ateka“, tad atsakovė nesutinka su UAB „Migiris“ reikalavimu pašalinti vandentiekio tinklus ir atstatyti 0,1045 ha žemės sklypo paviršių į pradinę padėtį. Atsakovė daro išvadą, jog UAB „Ateka“ iki pardavimo UAB „Migiris“ dienos, t.y. iki 2010-06-17, valdė ir 0,1902 ha žemės sklypą nuosavybės teise. Atsakovė, vadovaudamasi UAB „Ateka“ raštišku sutikimu bei žodiniu pažadu leisti naudotis tiek vandentiekio, tiek buitinių nuotekų tinklais, prisijungė prie UAB „Ateka“ priklausančių buitinių nuotekų tinklų net nežinodama, kad 0,1902 ha žemės sklypas, kuriame yra sukloti UAB „Ateka“ buitinių nuotekų vamzdynai, jau yra perleistas UAB „Migiris“. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 0,1902 ha žemės sklypui nėra nustatyti jokie servitutai: teisė tiesti požemines, antžemines komunikacijas ar teisė aptarnauti požemines, antžemines komunikacijas, nors buitinių nuotekų tinklai sklype egzistuoja.
Trečiasis asmuo UAB „Mažeikių vandenys“ sutiko su trečiojo asmens UAB „Migiris“ reikalavimais, tačiau pažymėjo, jog nėra suinteresuotas asmuo ir prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra (III t.,b. l. 14).
Atsiliepimas
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į ieškinį (I t., b. l. 138-140) nurodė ir inspekcijos atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog ginčas yra kilęs tarp privačių asmenų dėl privačių civilinių santykių (dėl įpareigojimo sudaryti sutartį), kurie niekaip nesusiję su Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vykdomomis funkcijomis bei kompetencija, ir šios bylos išsprendimas inspekcijos teisėms ar pareigoms jokios įtakos neturės. Institucijos atstovė paaiškino, jog 2013-05-08 gavo ieškovo UAB „Ateka“ pranešimą apie UAB „Naftos dujos“ atliekamus vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos darbus be statybą leidžiančio dokumento. Atlikus patikrinimą nustatyta, kad atsakovas UAB „Naftos dujos“ 2012 m. rugpjūčio mėn. įrengė vandentiekio tinklų dalį (d 110 ir d 63 mm) (duomenys neskelbtini)gatvės dalyje (valstybinėje žemėje), bei vandentiekio tinklų dalį (d 63, d 32 mm) privačiuose žemės sklypuose adresu (duomenys neskelbtini). Minėti vandentiekio tinklai priskiriami II grupės nesudėtingiems inžineriniams statiniams. Tokių tinklų įrengimui nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose kaimo vietovėje neprivalomas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau tokius tinklus tiesiant valstybinėje žemėje - privaloma gauti rašytinį pritarimą supaprastintam statinio statybos projektui. Statybą leidžiančio dokumento UAB „Naftos dujos“ neturėjo ir pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį, tokie statybos darbai yra laikomi savavališka statyba. Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 bei 2 dalies ir statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ nuostatomis, 2013-05-29 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-80-130529-00004 ir 2013-05-30 reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-80-130530-00003 -išmontuoti vandentiekio tinklų dalį, įrengtą valstybinėje žemėje. UAB „Naftos dujos“ Inspekcijos Telšių skyriui pateikė Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2013 m. liejos 16 d. išduotą rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-81-130716-00115. Nustatyta, kad rašytinis pritarimas parengtas ir išduotas teisėtai, todėl Inspekcijos Telšių skyriaus vedėjo 2013-09-16 potvarkiu Nr. P3-1832 panaikintas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-80-130530-00003, ir savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra užbaigta. Papildomai paaiškino, jog žemės sklypas(duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu, patvirtintu Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. Tl-161, buvo padalintas į keturis atskirus žemės sklypus, kurių kadastro Nr.(duomenys neskelbtini). Statybos įstatymo 20 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad „Nauji inžineriniai tinklai ar susisiekimo komunikacijos tiesiami statytojo (užsakovo) ir inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų savininko ar naudotojo sutarčių pagrindu. Vandenį atsakovui tiekia UAB „Mažeikių vandenys“, naudodama UAB „Ateka“ nutiestus vandentiekio tinklus. Pagal Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 18 straipsnio 2 dalį, viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra priklauso savivaldybei ar jos kontroliuojamai įmonei nuosavybės teise arba yra valdoma ir naudojama kitais teisėtais pagrindais (pagal nuomos, panaudos, jungtinės veiklos sutartis ir pan.). To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad „Naujų viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymoifrastruktūros objektų statyba, jei užsakovas yra ne viešasis vandens tiekėjas ar ne savivaldybė, galima esant trišalei savivaldybės, viešojo vandens tiekėjo ir užsakovo (objekto statytojo) sutarčiai. Inspekcija daro išvadą, jog vanduo gali būti tiekiamas tik vandens tiekėjui nuosavybės teise priklausančiais ar kitu teisėtu pagrindu valdomais ar naudojamais inžineriniais tinklais, iš ieškinio ir prie jo pateiktų dokumentų nėra aišku, ar UAB „Mažeikių vandenys“ yra UAB „Ateka“ nutiestų vandentiekio inžinerinių tinklų naudotoja.
Teismo posėdžių metu ieškovės atstovai palaikė ieškinyje išdėstytus motyvus, advokatas J. M. papildomai nurodė, jog pareiga sudaryti sutartį tarp ieškovės ir atsakovo kyla iš imperatyvių įstatymo nuostatų – Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 20 straipsnio 7 dalies. Nuomos ar panaudos sutarties sudarymas yra būtinas siekiant paskirstyti šalių atsakomybės klausimus, riziką, nustatyti įkainius. Pažymėjo, jog 2013 m. balandžio mėnesį prisijungimo darbai buvo atliekami neturint jokių projektų, reikiami dokumentai buvo paruošti vėliau, gavus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių skyriaus reikalavimą dėl savavališkos statybos. Nurodė, jog prievolė mokėti prisijungimo, abonentinį ir nuomos mokesčius buvo įtvirtinta 2013-08-08 UAB „Ateka“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu ir UAB „Ateka“, kaip inžinerinių tinklų tinklų teisėta savininkė turi teisę rinkti mokesčius.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė V. V. palaikė ieškinyje nurodytus motyvus, papildomai nurodė, jog reikalavimas įpareigoti sutaryti sutartį prieštarauja sutarties laisvės principui (CK 6.150 straipsnis). Teigė, jog sutikimo pagrindu buvo paruoštas atsakovės inžinerinių tinklų projektas, techninės sąlygos dėl prisijungimo prie UAB „Mažeikių vandenų“ tinklų, akcentavo, jog atsakovė įsirengė inžinerinius tinklus ne savavališkai, nes tokio pobūdžio darbams nebuvo reikalingas statybos leidimas. Atstovė pažymėjo, jog šalių ginčas kilo 2012m. rudenį, kuomet atsakovė vykdė prisijungimo darbus ir šiems darbams atlikti nesamdė UAB „Ateka“. Faktiniai prijungimo darbai vyko 2012 m. rudenį, tad trečiojo asmens UAB „Migiris“ reikalavimams jau yra praleistas ieškinio senaties terminas. Pažymėjo, jog prisijungimo, abonentinis, nuomos mokesčiai yra nepagrįsti, nes jie paremti vien tik 2013-08-08 UAB „Ateka“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, nėra duomenų, kad jie būtų taikomi kitiems prie tinklų prisijungusiems. Šis sprendimas ir juo nustatyti įkainiai priimti po sutikimo dėl prisijungimo prie ieškovės inžinierinių tinklų davimo, todėl prieštarauja principui „įstatymas atgal negalioja“. Atstovė akcentavo, jog vanduo per tinklus nėra tiekiamas, todėl nėra jokio pagrindo mokėti mokesčių nuo 2013-04-18.
Šalies argumentai
Liudytojas R. B. paaiškino, jog jis, kaip UAB „Romanda“ atstovas, su UAB „Naftos dujos“ sudarė sutartį dėl rangos darbų atlikimo – vandentiekio, buitinių nuotekų tinklų nutiesimo, darbus pradėjo 2012 metų rudenį, baigė 2013 metų pavasarį, nes žiemą darbų neįmanoma vykdyti. UAB „Migiris“ teritorijoje darbus pradėjo 2013 metais. Buvo techninės sąlygos vandentiekio prisijungimui, UAB „Ateka“ sutikimas. Techninėse sąlygose buvo pažymėta, jog leidžiama prisijungti prie UAB „Ateka“ tinklų. Projektuotojas buvo pabraižęs prisijungimą į Reivyčių seniūnijos šulinį, ten buvo netikslumas, o jis, kadangi žinojo, kur yra pakloti UAB „Ateka“ tinklai, pajungė UAB ,,Naftos dujos“ tiesiamus tinklus į UAB „Ateka“ šulinį. Kiek žino, UAB „Ateka“ tinklai nėra įteisinti, bet jis žinojo, kur jie randasi. Paaiškino, jog UAB „Ateka“ šulinys, prie kurio reikia prisijungti buvo apie 16 m toliau, nei parodyta projekte. Projekte buvo numatytas 110 vamzdžio diametras, todėl tokį vamzdį ir paklojo. Brėžinyje nebuvo pavaizduota UAB „Ateka“ šulinio, nes jis nebuvo įteisintas, jo nebuvo gen. plane, jo nebuvo geodezinėse nuotraukose, projektuotojas negalėjo matyti tokio šulinio, nes jo nesimatė iš toponuotraukos. Spaudiminių tinklų buvo paklota apie 20 m, juos kloti reikėjo kitoje kelio pusėje, bet ten buvo elektros stulpas, neįmanoma pakloti, todėl paklojo šioje kelio pusėje, nežinodami, jog ta žemė priklauso UAB „Migiris“, paklojo palei kelio kraštą. Spaudiminės trasos buvo ieškoma ir kasinėjama UAB „Naftos dujos“ žemės sklype, ne UAB Migiris“ sklype.
Žemesnės instancijos teismas
Ludytoja A. J. teismo posėdyje paaiškino, kad 2013 metais UAB ,,Naftos dujos“ užsakymu parengė kvartalinį keturių žemės sklypų vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotėkų techninį projektą. Projektas buvo parengtas vadovaujantis projektavimo darbų užduotimi, UAB ,,Mažeikių vandenys“ techninėmis sąlygomis, suderinta topografine medžiaga, detaliuoju planu. Vandens tekimo tinklai buvo suprojektuoti iš esamų UAB ,,Ateka“ inžinierinių tinklų, su kitais dokumentais buvo pateiktas UAB ,,Ateka“ sutikimas minėtų sklypų vandentiekio tinklus pajungti prie esamų tinklų. Jai buvo pateikti atsakovės žemės sklypų nuosavybės dokumentai, apie tai, kad darbai buvo vykdomi užsakovei UAB ,,Naftos dujos“ nepriklausančiame žemės sklype jai tapo žinoma tik teismo posėdyje, užsakovas jos apie tai nebuvo informavęs.
Ieškovės UAB ,,Ateka“ ieškinys atmestinas, trečiojo asmens UAB „Migiris“ ieškinys tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Ateka“ 2008-08-14 statybos leidimo Nr. 08/189 NS pagrindu įrengia inžinierinius tinklus: vandentiekio, nuotekų, drenažo(duomenys neskelbtini)., Mažeikių r., ir remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, šių vandens ir nuotėkų šalinimo įrenginiai statyba turi būti baigta iki 2018-08-14 (I t., 17, 46-47 b.l.). Bylos duomenys – esanti byloje lokalinė sąmata Nr.1-001 (II t., b. l. 13-18) liudija, kad ieškovui priklausančių vandens tiekimo, nuotekų šalinimo ir tinklų vidutinė vertė 533610,39 Lt. 2014 m. sausio 20 d. VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registe įregistruota UAB ,,Ateka” nuosavybės teisė į daiktus: vandentiekio liniją Nr.(duomenys neskelbtini), nuotekų liniją Nr. (duomenys neskelbtini)(III t., 61-63 b. l.). 2010 m. vasario 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė UAB „Naftos dujos“ įsigijo 0,6200 ha žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (I t., 120, 136-137 b. l.). 2010-05-28 įsakymu Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorius leido rengti detalųjį planą pagrindinės tikslinės 0,6200 ha žemės sklypo adresu Reivyčių k., Mažeikių r. sav., naudojimo paskirties keitimui iš žemės ūkio į kitos paskirties žemę (gyvenamąsias teritorijas - mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos) bei sklypo padalinimui į atskirus žemės sklypus (I t., 127 b. l.). 2010-07-29 UAB ,,Ateka“ direktorius S. V. pasirašė sutikimą, jog neprieštarauja UAB ,,Naftos dujos“ sklypas(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungtų prie statomų inžinierinių tinklų (I t., 55 b. l.). 2011 m. liepos 1 d. Mažeikių rajono savivaldybės mero sprendimu buvo patvirtintas detalusis žemės sklypo kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudojimo paskirčiai keisti iš žemės ūkio į kitos paskirties žemę (gyvenamąsias teritorijas - mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos) bei sklypo padalinimui į atskirus žemės sklypus (I t., 126 b. l.). Atsakovė UAB „Naftos dujos“, plėtodama savo verslą, jai priklausančiame žemės sklype suformavo 4 sklypus vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų statybai. Nuo 2012 m. kovo 21 d. įregistruota atsakovės nuosavybė į keturis mažesnius sklypus: 0,1504 ha žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)( I t., 108-110 b. l.); 0,1476 ha žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbytini) ( I t., 111-113 b.l.); 0,1696 ha žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)( I t., 114-116 b. l.); 0,1524 ha žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresas(duomenys neskelbtini). (I t., 117-119 b. l.). 2012m. gegužės 15 d. UAB „Mažeikių vandenys“ išdavė atsakovei UAB „Naftos dujos“ prisijungimo prie miesto vandentiekio ir nuotėkų tinklų technines sąlygas (I t., 62 b. l.). 2013 m. balandžio-gegužės mėnesiais UAB,,Naftos dujos“ rangos būdu ( 2013 m. vasario 19 d. rangos sutartis Nr. 21) suformuotuose sklypuose įrengė vandentiekio tinklo dalį (vamzdžio skersmuo-110 mm)(duomenys neskelbtini), it tinklo dalį ( vamzdžio skersmuo - 63 mm, 32 mm) (duomenys neskelbtini) ( I t., 90-92, 93-107 b. l.). 2013 m. rugsėjo 12 d. UAB ,,Naftos dujos“ 2013-09-10 deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu įregistravo Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise vandentiekio liniją Nr. 4400-2731-2814, nuotekų liniją Nr.(duomenys neskelbtini), nuotėkų liniją(duomenys neskelbtini), nuotėkų liniją Nr. (duomenys neskelbtini)(I t., 130-132 b. l.). 2013 m. liepos 16 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracija raštiškai pritarė vandentiekio ir nuotėkų šalinimo tinklų (duomenys neskelbtini) statybos projektui Nr. TP-VN, parengtam 2013 metais (II t., 33 b. l.). 2013 m. liepos 01 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūra pritarė UAB ,,Naftos dujos“ vandentiekio ir buitinių nuotėkų tinklų(duomenys neskelbtini), statybos projektui ( II t., 41 b. l.). 2013 metais parengtas mažaaukščių gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), kvartalinio vandentiekio ir nuotėkų tinklų statybos projektas ( nauja statyba, nesudetingas statinys) ( II t., 43-61).
UAB „Migiris“ pagal 2010-06-17 ir 2010-08-06 pirkimo – pardavimo sutartis nuosavybės teise priklauso du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini): 0,1045 ha žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kurio pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos, ir 0,1902 ha žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini), kurio pobūdis - mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba ( II t. , 129-131, 132-133 b. l.).
Šioje byloje keliamas atlyginimo vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo tinklų savininkei už prisijungimą prie šių inžinierinių tinklų bei tolesnio atlygintinio naudojimosi tinklais, siekiant sukurti naujus nuomos (panaudos) teisinius santykius tarp ieškovės ir atsakovės klausimai. Ieškovė pareiškė reikalavimą įpareigoti atsakovę per 60 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su jasutartį dėl atsakovės statomų inžinierinių tinklų prisijungimo prie ieškovės esamų inžinierinių tinklų aplinkybių ir sąlygų.
Ieškovė UAB ,,Ateka” savo ieškinyje nurodė vieną kitam prieštaraujančius teiginius: teigiama, kad atsakovės vandens vartojimo ir nuotekų įrenginiai yra prijungti prie ieškovės infrastruktūros savavališkai, tuo pačiu prašoma įpareigoti atsakovę su ieškove sudaryti rašytinę prisijungimo prie vandens tiekimo ir nuotėkų tvarkymo inžinierinių tinklų sutartį, nustatant vienkartinį už savavališką prisijngimą 50000 Lt mokestį bei 5000 Lt abonentinį ir 2000 Lt nuomos mokestį per mėnesį, taip pat priteisti tokio dydžio abonentinį ir nuomos mokesčius nuo 2013-04-18 iki bylos teisme iškėlimo. Teismo posėdyje iš esmės išvada dėl savavališko atsakovės prisijungimo prie ieškovės inžinierinių tinkle buvo paneigiama, nurodant, kad ieškovės UAB ,,Ateka” direktorius davė atsakovės UAB ,,Naftos dujos” direktoriui sutikimą prisijungti prie šios bendrovės tiesiamų inžinierinių tinklų. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė jau neginčijo ir nekėlė argumentų dėl to, kad UAB ,,Naftos dujos“ prisijngimas prie vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo inžinierinių tinklų buvo neteisėtas, bet ieškinio reikalavimus prašė tenkinti pilnai. Esant tokiai situacijai, teismas, išreikšdamas savo poziciją dėl ieškovės UAB ,,Ateka” teiginio apie savavališką (be teisinio pagrindo) atsakovės UAB „Naftos dujos“ prisijungimą prie ieškovei priklausančių geriamojo vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo tinklų, konstatuoja, kad ieškovė tokio savo teiginio nepagrindė ir neįrodė. Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2013-05-08 gavo ieškovės UAB „Ateka” pranešimą apie UAB „Naftos dujos” atliekamus vandentiekio ir nuotėkų tinklų statybos darbus be statybą leidžiančio dokumento. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atsakovė UAB „Naftos dujos” įrengė vandentiekio tinklų dalį valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini). Dalyje vandentiekio tinklų dalįprivačiuose žemės sklypuose adresu (duomenys neskelbtini). Minėti vandentiekio tinklai priskiriami II grupės nesudėtingiems inžineriniams statiniams. Tokių tinklų įrengimui nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose kaimo vietovėje neprivalomas statybą leidžiantis dokumentas. Kadangi dalis vandentiekio tinklų buvo įrengta valstybinėje žemėje be privalomo rašytinio pritarimo supaprastintam statinio statybos projektui, tik šie statybos darbai buvo pripažinti savavališka statyba (Statybos įstatymo 28 straipsnio 1, 2 dalys ir Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas”). 2013-05-29 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-80-130529-00004 ir 2013-05-30 reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-80-130530-00003 išmontuoti vandentekio tinklų dalį, įrengtą valstybinėje žemėje (I t., 54 b.l.). Statybos įstatymo 28 str. 4, 5 dalys nustato kad, statytojas per nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą turi teisę parengti statinių statybos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą bei pateikti jį Valstybinei teritorijų planavimo inspekcijai prie Aplinkos ministerijos inspekcijai. UAB „Naftos dujos” pateikė Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2013 m. liepos 16 d. išduotą rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-81-130716-00115. Inspekcijos Telšių skyriaus vedėjo 2013-09-16 potvarkiu Nr. P3-1832 panaikintas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-80-130530-00003. Savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra buvo užbaigta. Todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovės neteisėtų veiksmų prijungus savo įrengtus inžinierinius tinklus prie esamų ieškovės vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų.
Į bylą nėra pateikti jokie duomenys apie tai, kad UAB ,,Mažeikių vandenys” yra UAB ,,Ateka” nutiestų vandentiekio inžinierinių tinklų naudotoja ir kad UAB „Mažeikių vandenys” tiekia vandenį atsakovei UAB ,,Naftos dujos” naudodama UAB „Ateka” nutiestus vandentiekio tinklus, todėl neaišku kokiu pagrindu atsakovė turi mokėti ieškovei abonentinį ir nuomos mokestį. Byloje nėra jokių įrodymų apie kitus ieškovės vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo tinklais besinaudojančius asmenis bei apie tai, ar jie moka už tai abonentinius ir nuomos mokesčius, kokio dydžio yra šie mokesčiai. Reikalavimas mokėti abonentinį ir nuomos mokesčius nėra pagrįstas įrodymais apie tai, kad ieškovė šiuos tinklus prižiūri savo lėšomis, moka mokesčius ( pvz. nekilnojamojo turto mokestį, už elektros energiją, kuri reikalinga nenutrūkstamai nuotekų valymo įrenginių veiklai užtikrinti, ir pan.), patiria kitų išlaidų, susijusių su jai priklausančią geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra.
Mokesčių dydį ieškovė skaičiavo pagal pateiktą 2013-08-08 UAB ,,Ateka“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą ir jie siejami su bendrovės statomų ir rengiamų inžinierinių tinklų sąmatine verte ( II t., 19-20 b. l.). Jų tikslas nurodomas padengti rengiamų vandentiekio ir nuotėkų šalinimo inžinierinių tinklų sąnaudas bei aptarnavimo, eksploatavimo, apsaugos, tikrinimo sąnaudas. Toks mokestis turi būti, anot ieškovės, numatytas šalių sutartyje. Kaip jau aukščiau buvo minėta, ieškovė teigia, kad atsakovė dėl savavališko prisijungimo prie jai priklausančių inžinerinių tinklų turi sumokėti 50000Lt prisijungimo ir 5000 Lt abonentinį mokestį. Tas kuris teigia turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teismas šio sprendimo motyvuojamoje dalyje jau yra nurodęs, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė savavališkai prisijungė prie jos inžinierinių tinklų, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovę – šiuo atveju UAB „Naftos dujos“ atlyginti ieškovei patirtus dėl nenurodomų priežasčių nuostolius. Pažymėtina, jog UAB ,,Ateka" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas dėl prisijungimo prie inžinierinių tinklų, kitų įkainių buvo pasirašytas tik 2013 m. rugpjūčio 8 d., todėl įvertinant tai, kad į bylą nėra pateikti jokie įrodymai, kad šie įkainiai taikomi kitiems inžinierinių tinklų nauduotojams, galima daryti prielaidą, jog šis sprendimas buvo priimtas būtent atsakovei tam tikras baudines sankcijas už neva savavališką prisijungimą prie inžinierinių tinklų taikyti. Tuo pačiu, teismas pabrėžia, jog vykdydama komercinį projektą ir investavusi į jį savo lėšas ieškovė siekia grynai ekonominės naudos, nes akivaizdu, kad parduodant sklypus privačių individualių gyvenamųjų namų statytojams į pardavimo kainą įkalkuliuoja ir išlaidas, turėtas tokių tinklų įrengimui. Priešingai, to nedarydamas verslininkas nepasiektų pagrindinio ir svarbiausio savo veiklos tikslo – siekti pelno ir ekonominės naudos sau ar savo įmonei. Taip pat galima prielaida, kad ieškovė, parduodama sklypus su jau įrengta inžinerine struktūra ir gaudama didesnės finansinės naudos sau, turi galimybę padengti išlaidas, susijusiais su inžinerinės infrastruktūros įvedimu.
Šios bylos faktai liudija, kad UAB „Ateka” yra neypatingo statinio - (duomenys neskelbtini) esamo drenažo rekonstrukcijos, lauko kanalizacijos, fekalinės kanalizacijos ir vandentiekio inžinerinių tinklų - statytoja (I t., 17 b.l.). Statybos darbai neužbaigti. Vandentiekio ir ūkio buities nuotekų magistraliniai tinklai suprojektuoti nuvesti nuotekas iš planuojamo gyvenamųjų namųkvartalo, viso 135 namai. Planuojamame kvartale numatoma pastatyti apie 135 gyvenamuosius namus, kurių kiekviename vidutiniškai nuolat gyvens nuo 3 iki 4 gyventojų.Vandienį gyvenamajam kvartalui numatyta tiekti iš Mažeikių miesto centralizuotų tinklų. Numatytas prisijungimas Laisvės g. Prie anksčiau suprojektuoųi UAB „Hidroprojektas” magistralinių vandentiekio tinklų.Taigi darytina pagrįsta išvada, kad ieškovė, gaudama projektavimo technines sąlygas vandentiekio ir nuotėkų šalinimo tinklų įrengimui ir prisijungimui prie viešo vandentiekio ir nuotekų tinklo, aiškiai suvokė, kad gyventojų individualių namų vandentiekio tinklai bus pajungti prie jai nuosavybės teise priklausančių vandentiekio tinklų. Duodama atsakovei UAB ,,Naftos dujos" sutikimą, kad jos vandentiekio tinklai bus pajungti prie jos nuosavybės teise priklausančių vandentiekio tinklų ieškovė išreiškė savo valią atsakovės vandentiekio infrastruktūrą prijungti prie jos infrastruktūros. Atsakovės atstovai taip pat nurodė, kad sklypus gyvenamųjų namų statybai atsakovė įsigijo teikdamą prioritetą tam, kad ieškovė įrengė infrastruktūrą, t. y. vandens bei nuotekų šalinimo tinklus.
Spręsdamas dėl ieškovės ieškinio argumentų susijusių su atsakovės UAB „Naftos dujos“ pareiga nuomotis ieškovės UAB ,,Ateka" nustatytomis sąlygomis jos nuosavybėje esančius ginčo inžinerinius tinklus, t. y. naudoti juos tik atlygintinai, teismas juos atmeta kaip nepagrįstus ir iškraipančias šalių laisvą teisę ir apsisprendimą sukurti teisinį santykį, t. y. sudaryti atitinkamas įpareigojančias sutartis ir panašiai.
Bylos duomenimis šalys rašytinės sutarties nesudarė ir teismo vertinimu nesutarė būtinų sąlygų, nesusitarė, kad tikrai atsakovė nuomos ar panaudos pagrindais naudosis ieškovės inžinieriniais tinklais, dėl konkrečių mokėtinų mokesčių dydžių. Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo gali būti įpareigojamas sudaryti sutartį, jeigu jis savanoriškai įsipareigojo ją sudaryti.
Šiuo atveju šalys byloje nėra jokių duomenų net apie tai, kad ieškovė būtų derinusi su atsakove kažkokios sutarties sąlygas. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, jos jokios derybos tarp šalių net nevyko. Ieškovė pareikštą ieškinį dėl sutarties sudarymo grindžia Statybos įstatymo 20 straipsnio 7 dalies nuostata, kad „nauji inžineriniai tinklai ar susisiekimo komunikacijos tiesiami statytojo (užsakovo) ir inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų savininko ar naudotojo sutarčių pagrindu". Ieškovės nurodyta teisės norma neriboja atsakovės teisės sudaryti ar nesudaryti inžinierinių tinklų nuomos sutartį. Nagrinėjamu atveju iš tiesų svarbu atsižvelgti į sutarties laisvės principą, kuris reiškia, kad civilinių teisinių santykių subjektai (tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys) patys sprendžia, sudaryti jiems konkrečią sutartį, ar jos nesudaryti. Kitaip tariant, negalima priversti asmens sudaryti sutarties prieš jo valią, išskyrus atvejus, kai tokia pareiga nurodyta įstatyme ar vienašaliame įsipareigojime (CK 6.156 str.). Taigi sutarties turinys yra šalių surastas sutarimas, bendra nuomonė ir atsakovės įpareigojimas sudaryti sutartį nesant teisinio pagrindo prieštarautų sutarties laisvės principui.
Esant visumai šių nustatytų aplinkybių ir teisės aiškinimo aspektų ieškovės ieškinio reikalavimai atmetami kaip nepagrįsti.
Dėl trečiojo asmens UAB ,,Migiris"savarankiškų reikalavimų
Trečiasis asmuo UAB ,,Migiris“ pateikė teismui savarankiškus reikalavimus, kuriais prašė įpareigoti atsakovą UAB „Naftos dujos“ pašalinti iš žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., vandentiekio tinklų vamzdžius, o iš žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), spaudiminių buitinių nuotėkų tinklų vamzdžius, o atsakovui to neatlikus, leisti tai atlikti trečiajam asmeniui UAB ,,Migiris“ atsakovo sąskaita; įpareigoti atsakovą UAB ,,Naftos dujos“ atstatyti žemės sklypų paviršių į pradinė padėtį, buvusią iki žemės kasimo darbų atlikimo tiesiant vandentiekio ir spaudiminių buitinių nuotėkų tinklų vamzdžius; priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad atitinkamai 2010-08-18 ir 2010-10-07 UAB ,,Migiris“ nuosavybės teise įsigijo du žemės sklypus, esančius(duomenys neskelbtini).: 0,1045 ha žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)., kurio pobūdis susisiekimo ir inžinierinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos, ir 0,1902 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini), kurio pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba. 2013 m. balandžio 17 d. paaiškėjo, kad atsakovė UAB ,,Naftos dujos“ be trečiojo asmens sutikimo jam nuosavybe priklausančiuose žemės sklypuose nutiesė (užkasė) vandentiekio ir spaudiminės buitinių nuotekų tinklų vamzdžius (vandentiekio vamzdis nutiestas per UAB ,,Migiris“ priklausantį žemės sklypą kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), o buitinių nuotekų vamzdis per sklypą, kurio kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini). Trečiais amuo negali naudotis savo nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu. 2010-12-14 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1954 buvo leista rengti detalųjį planą dviejų žemės sklypų sujungimui, suformuoto žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimui į gyvenamąsias teritorijas (mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos) bei sklypo padalinimui į atskirus žemės sklypus, adresu: (duomenys neskelbtini) detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas žemes sklypų (kad. Nr.(duomenys neskelbtini) perduotos savininkei UAB „Migiris“. 2013-11-28, 2013-12-02. 2013-12-13 buvo parengtos planavimo sąlygos detaliojo planavimo: dviejų sklypų sujungimui, suformuoto žemės sklypo naudojimo paskirties pakeitimui į gyvenamąsias teritorijas-vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybasbei sklypo padalinimui į atskirus sklypus dokumentams rengti. Įsakymas buvo paskelbtas savivaldybės internetinėje svetainėje www.mazeikiai.lt .
Daikto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, reikšdamas negatorinį ieškinį CK 4.98 straipsnio pagrindu. Dėl negatorinio ieškinio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad savininkas, pareiškęs tokį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus.
Kaip jau buvo minėta, inžinierinių tinklų įrengimui nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose neprivalomas statybą leidžiantis dokumentas. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, jog tais atvejais, kai statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, – šių sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai.
Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (LR CK 1.5 str. 1 d.). Protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, atidžiai, teisingai ir sąžiningai. Byloje nustatyta, kad UAB ,,Migiris“ yra dviejų žemės sklypų- 0,1045 ha ploto, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,1902 ha ploto, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)., esančių (duomenys neskelbtini)., savininkė. Šių žemės sklypų duomenys įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, duomenys nenuginčyti, todėl yra išsamūs ir teisingi. Atsakovė UAB ,,Naftos dujos“ įrengdama ginčo vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus žemės sklypuose ( II t., 142,143 b. l.), kurie jai pačiai nepriklauso jokiu teisėtu pagrindu ir neįsitikinusi, kam priklauso šie sklypai, kuriuose įrengė šiuos inžinierinius tinklus, neturėdama šių žemės sklypų savininkės sutikimo, turėjo arba galėjo suprasti, kad jos veiksmai gali padaryti žalos kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams.
Atsakovės atstovai neneigia, kad ši įrengė inžinierinius tinklus besąlyginio UAB ,, Ateka“ sutikimo prisijungti prie jai nuosavybės teise priklausančių inžinierinių tinklų pasirašymo diena ieškovei priklausančiame žemės sklype. Nurodo, jog UAB ,,Ateka“ neinformavo atsakovės apie tai, kad šiuos žemės sklypus perleido kitiems asmenims bei neinformavo UAB ,,Migiris“ apie parduodamų žemės sklypų suvaržymus. Atsakovė prašė trečiojo asmens ieškinį atmesti, šiam praleidus tokio ieškinio pareiškimo senaties terminą. Nurodė, kad darbus UAB ,,Migiris" žemės sklypuose vykdė 2012 metų pavasarį ir trečiajam asmeniui apie tai buvo žinoma. Į teismą dėl neva pažeistų teisų UAB ,,Migiris" kreipėsi tik 2014 metais.
Tokie atsakovės teiginiai paneigiami byloje surinktais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais - deklaracija apie statybos užbaigimą, rašytiniais pritarimais statinio projektui, statinio ekspertizės aktu, mažaaukščių gyvenamųjų namų kvartalo kvartalinės vandentiekio ir nuotėkų tinklų statybos projektu, rangos sutartimi (I t., 90-92 b.l., II t., 33-34, 35-37, 42-61b. l.), liudytojo R. B. parodymais, iš kurių nustatyta neginčijamai, kad vandentiekio ir nuotėkų tinklų įrengimo trečiojo asmens žemės sklypuose darbai atsakovės buvo vykdomi 2013 metų balandžio-gegužės mėnesiais.
Ištyręs visus byloje pateiktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad atsakovė UAB ,,Naftos dujos" įrengdama vandentiekio ir nuotėkų šalinimo tinklų dalį UAB ,,Migiris" nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, neturėdama pastarojo leidimo pažeidė trečiojo asmens nuosavybės teises, nesusijusias su valdymo netekimu, todėl trečiojo asmens UAB ,,Migiris" ieškinys tenkinas ir atsakovė įpareigotina per nustatytą terminą iškasti minėtų inžinierinių tinklų vamzdžius, esančius trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).
Pagal LR CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalys teismui raštu pateikė prašymus su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Bylos duomenimis atsakovė pateikė duomenis apie 4310 Lt turėtas išlaidas dėl atstovavimo. Nurodė, kad susipažinimas su dokumentais,procesinių dokumentų surašymas ir konsultavimas sudaro 3310 Lt, atstovavimas teisme 1000Lt.
Išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamais civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžiais, atsižvelgiant į konkrečiai ruoštus dokumentus, jų sudėtingumą ir kitus kriterijus. Konkrečiu atveju atsakovė į bylą teikė įvairius procesinius dokumentus, tačiau jos paruoštas priešinis ieškinys teismo nebuvo priimtas ir jai grąžintas, todėl prašymas dėl išlaidų, turėtų ruošiant priešieškinį - 1000Lt priteisimo netenkintinas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškovo ieškinys atmestinas, atsakovės ppriešieškinys nepriimtas ir nenagrinėtas bylojeiš ieškovės atsakovei priteistina 3310 Lt,ieškovės atstovavimo išlaidos neatlygintinos, paliktinos ieškovei. ( LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB ,,Migiris", paduodamas ieškinį, sumokėjo 144 Lt žyminio mokesčio (II t., 128 b.l.)šio bylinėjimosi išlaidos jam priteisinos iš atsakovės UAB ,,Naftos dujos".
Pašto išlaidos valstybei sudaro 45,13 Lt ir,vadovaujantis LR CPK 93 straipsniu, 96 straipsniu,į valstybės pajamas priteistinos iš ieškovės UAB ,,Ateka".
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės UAB ,,Ateka“ ieškinį atmesti.
Trečiojo asmens UAB ,,Migiris“ ieškinį patenkinti.
Įpareigoti atsakovęUAB „Naftos dujos“, įmonės kodas 166797537, buveinės adresas Algirdo g. 42, Mažeikiai,per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienospašalinti iš UAB ,,Migiris” nuosavybės teise priklausančių: žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1710-5636, esančio adresu(duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklų vamzdžius ir iš žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), spaudiminių buitinių nuotėkų tinklų vamzdžius beiatstatyti šių žemės sklypų paviršių į pradinė padėtį, buvusią iki žemės kasimo darbų atlikimo tiesiant vandentiekio ir spaudiminių buitinių nuotėkų tinklų vamzdžius, o atsakovui to neatlikus, leisti tai atlikti UAB ,,Migiris” atsakovėsUAB ,,Naftos dujos” sąskaita.
Priteisti iš UAB ,,Ateka“, įmonės kodas 167261688, buveinės adresas Gamyklos g. 18, Mažeikiai, 3310,00 Lt (tris tūkstančius tris šimtus dešimt litų 00 ct) UAB ,,Naftos dujos", įmonės kodas 166797537, buveinės adresas Algirdo g. 42, Mažeikiai, naudai ir 45,13 Lt (keturiasdešimt penkis litus 13 ct) išlaidų,susijusių su procesinių dokumentų įteikimu,į valstybės pajamas.
Priteisti iš UAB ,,Naftos dujos", įmonės kodas 166797537, buveinės adresas Algirdo g. 42, Mažeikiai, 144,00Lt ( vieną šimta keturiasdešimt keturis litus 00 ct) UAB ,,Migiris",įmonės kodas 167355415, buveinės adresas Gamyklos g. 31E, Mažeikiai, naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.