- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Data
- 2015-04-07
- Bylos Nr.
- 2A-124-368/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02343-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Valantienė, Rasa Bartašienė, Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- UAB „Ateka“
- Atsakovas
- UAB „Naftos dujos“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Mažeikių vandenys“, UAB „Migiris“
- Kategorijos
- 25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Naftos dujos“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-82-721/2014, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Ateka“ ieškinį atsakovei UAB „Naftos dujos“, tretiesiems asmenims UAB „Mažeikių vandenys“, UAB „Migiris“ dėl nuosavybės ir valdymo teisių pažeidimų pašalinimo ir teisinių santykių pakeitimo, užkertant kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams, sutartinių įsipareigojimų nustatymo ir mokesčių priteisimo, ir trečiojo asmens UAB „Migiris“ ieškinį atsakovei UAB ,,Naftos dujos“ dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Ateka“ kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydama įpareigoti atsakovę UAB „Naftos dujos“ per 60 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ja LR Statybos įstatyme 20 straipsnio 7 dalyje numatytą sutartį dėl prisijungimo prie ieškovės inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), numatant sutartyje tokio pobūdžio reikalavimus: 1) už prisijungimo mazgų prie ieškovės inžinerinių tinklų priežiūrą, aptarnavimą, eksploatavimą atsako ir visas išlaikymo išlaidas sumoka atsakovė UAB „Naftos dujos“; 2) avarijos atveju visos išlaidos ir atsakomybė prisijungimo zonų vietose atitenka atsakovei UAB „Naftos dujos“; 3) UAB „Naftos dujos“ įsipareigoja mokėti ieškovei UAB „Ateka“ nuo šios bylos iškėlimo momento kiekvieną mėnesį abonentinį mokestį po 5 000 Lt ir nuomos mokestį po 2 000 Lt. Taip pat ieškovė prašė priteisti iš atsakovės UAB „Naftos dujos“ 50 000 Lt prisijungimo prie inžinerinių tinklų mokestį, 5 000 Lt mėnesinį abonentinį mokestį ir 2 000 Lt nuomos mokestį nuo 2013-04-18 iki bylos iškėlimo teisme, iš viso 78 000 Lt, ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-08-14 gavo statybos leidimą statyti inžinerinių tinklų statybos objektą (duomenys neskelbtini). Gavus statybos leidimą buvo pradėti darbai ir po dviejų metų statybos, įrengtus inžinerinius tinklus buvo galima naudoti pagal paskirtį drenažui, vandeniui tiekti ir kanalizacijos nuotekoms šalinti. Teigė, kad 2010 metais į ieškovės direktorių kreipėsi atsakovės UAB „Naftos dujos“ direktorius, prašydamas leisti prisijungti prie ieškovės statomų inžinerinių tinklų, nes šalia minėtų tinklų įsigijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vykdys vieno gyvenamojo namo statybą. 2010-07-29 ieškovės direktorius pasirašė raštą, jog neprieštarauja tokiam prisijungimui. Tvirtina, kad buvo įsitikinusi, jog atsakovė sudarys su ja sutartį dėl prisijungimo sąlygų, tačiau tokia sutartis nebuvo sudaryta. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2013-04-18 atsakovas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, nesudaręs sutarties, savavališkai atkasė vamzdyną ir įrengė inžinerinius tinklus – vandentiekio tinklą (duomenys neskelbtini), ir vandentiekio tinklą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Be to, pajungė vandens tiekimą ne viename žemės sklype, o keturiuose. Manė, kad tokiais neteisėtais veiksmais atsakovė pažeidė ir suvaržė ieškovės nuosavybės teises ir įstatymo saugomą interesą.
Trečiasis asmuo UAB „Migiris“ pareiškė atsakovei UAB ,,Naftos dujos“ savarankiškus reikalavimus, prašydamas įpareigoti atsakovę UAB „Naftos dujos“ pašalinti vamzdynus iš jo sklypų ir atstatyti žemės sklypų paviršių į pradinę padėtį. Nurodė, kad pagal 2010-06-17 ir 2010-08-06 pirkimo-pardavimo sutartis nuosavybės teise jam priklauso du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini): 0,1045 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,1902 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad negali laisvai disponuoti savo nuosavybe, nes 2013-04-17 jo sklypuose be jo žinios ir pritarimo atsakovė UAB „Naftos dujos“, pasisamdžiusi UAB „Romanda“ rangos darbams atlikti, vykdė kasimo darbus, t. y. buitinių nuotekų, lietaus nuotekų, vandentiekio tinklų įrengimą į gyvenamųjų namų kvartalą (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Naftos dujos“. Teigė, kad vandentiekio vamzdis nutiestas per 0,1045 ha žemės sklypą, buitinių nuotekų vamzdis per 0,1902 ha žemės sklypą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 1 d. sprendimu ieškovės UAB ,,Ateka“ ieškinį atmetė, o trečiojo asmens UAB ,,Migiris“ ieškinį tenkino. Įpareigojo atsakovę UAB „Naftos dujos“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš UAB ,,Migiris“ nuosavybės teise priklausančių: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklų vamzdžius ir iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), spaudiminių buitinių nuotėkų tinklų vamzdžius, taip pat atstatyti šių žemės sklypų paviršių į pradinę padėtį, buvusią iki žemės kasimo darbų atlikimo tiesiant vandentiekio ir spaudiminių buitinių nuotekų tinklų vamzdžius, o, atsakovei to neatlikus, leido tai atlikti UAB ,,Migiris“ atsakovės UAB ,,Naftos dujos“ sąskaita. Priteisė iš UAB ,,Ateka“ 3310 Lt atsakovei UAB ,,Naftos dujos“ ir 45,13 Lt proceso išlaidas valstybei. Priteisė iš atsakovės UAB ,,Naftos dujos“ 144 Lt trečiajam asmeniui UAB ,,Migiris“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Naftos dujos“ pateikė Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2013 m. liepos 16 d. išduotą rašytinį pritarimą statinio projektui ir Inspekcijos Telšių skyriaus vedėjo 2013-09-16 potvarkiu panaikintas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, sprendė, jog negalima konstatuoti atsakovės neteisėtų veiksmų prijungus savo įrengtus inžinerinius tinklus prie esamų ieškovės vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų. Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie kitus ieškovės vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklais besinaudojančius asmenis ir apie tai, ar jie moka už tai abonentinius ir nuomos mokesčius, kokio dydžio yra šie mokesčiai. Įvertindamas tai, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė savavališkai prisijungė prie jos inžinerinių tinklų, sprendė, kad nėra pagrindo įpareigoti atsakovę UAB „Naftos dujos“ atlyginti ieškovei patirtus. Teismo vertinimu, duodama atsakovei sutikimą, kad jos vandentiekio tinklai bus pajungti prie ieškovei nuosavybės teise priklausančių vandentiekio tinklų ieškovė išreiškė savo valią atsakovės vandentiekio infrastruktūrą prijungti prie jos infrastruktūros. Sprendė, kad atsakovė UAB ,,Naftos dujos“ įrengdama ginčo vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus žemės sklypuose, kurie jai nepriklauso ir neturėdama šių žemės sklypų savininkės sutikimo, turėjo arba galėjo suprasti, jog jos veiksmai gali padaryti žalos kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams. Teismo nuomone, atsakovė UAB ,,Naftos dujos“ įrengdama vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų dalį UAB ,,Migiris“ nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, neturėdama pastarojo leidimo pažeidė trečiojo asmens nuosavybės teises.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Skųsdama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. sprendimą, apeliantė UAB „Naftos dujos“ prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas trečiojo asmens UAB ,,Migiris“ ieškinys ir šį ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir netinkamai įvertino bylos aplinkybes. Tvirtina, kad trečiasis asmuo 0,1045 ha žemės sklypą įsigijo iš ieškovės 2010-08-06, t.y. po kelių dienų, kai ieškovė UAB „Ateka“ pasirašė besąlyginį sutikimą atsakovei prisijungti prie vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų, esančių šiame žemės sklype, ir ieškovė, neužsiminusi apie ketinimą parduoti sklypą, elgėsi nesąžiningai. Atkreipė dėmesį į tai, kad prisijungė prie ieškovei priklausančių buitinių nuotekų tinklų nežinodama, jog 0,1902 ha žemės sklypas yra perleistas trečiajam asmeniui. Mano, kad trečiasis asmuo praleido ieškinio senaties terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, trečiasis asmuo UAB ,,Migiris“ prašo skundą atmesti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, taip pat kviesti trečiąjį asmenį į posėdį. Atsiliepime nurodo, kad teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir tinkamai įvertino bylos aplinkybes. Pažymi, kad žemės sklypus įsigijo 2010 m., o prisijungimo prie inžinerinių tinklų darbus atsakovė vykdė 2013 m. Pabrėžia, kad nepraleido termino ieškiniui pareikšti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantės (atsakovės) UAB „Naftos dujos“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
Trečiasis asmuo UAB ,,Migiris“ prašė jį kviesti į posėdį (4 tomas, 74 b. l.), t. y. skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdama į šį prašymą, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Pažymėtina, kad prašymas dėl žodinio skundo nagrinėjimo yra visiškai nemotyvuotas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Trečiojo asmens atstovė (advokatė) susipažino su Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos skyriaus valstybinės priežiūros skyriaus 2015-03-18 išvada (5 tomas, 75 b. l.). Be to, minėta išvada trečiojo asmens atstovei buvo išsiųsta papildomai (5 tomas, 77 b. l.). Taigi trečiajam asmeniui buvo suteikta pakankamai laiko susipažinti su naujais įrodymais ir išdėstyti savo nuomonę dėl jų. Be to, prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 str.).
Dėl šalių ginčo faktinių aplinkybių
Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Naftos dujos“, atsižvelgdama į ieškovės UAB „Ateka“ 2010-07-29 išduotą sutikimą prisijungti prie UAB „Ateka“ priklausančių vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų, 2012–2013 m. vykdė prisijungimo prie tinklų darbus ir dalis tinklų buvo įrengta trečiajam asmeniui UAB ,,Migiris“ nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose: vandentiekio tinklai žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nuotekų tinklai žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).
Dėl ieškinio senaties
Pagal CK 1.124 straipsnį ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį.
Pagal CK 1.125 straipsnio 1 dalį bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atskirų rūšių reikalavimams šis kodeksas bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus.
Statybos įstatymo 23 straipsnio 25 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti rašytiniai sutikimai neprivalomi, jeigu asmenys, iš kurių iki statybos pradžios buvo privaloma gauti rašytinius sutikimus dėl statybos, per vienerius metus nuo statybos pradžios dėl statinio statybos statytojui, statinio savininkui ar viešojo administravimo subjektams nepateikė savo rašytinių pretenzijų, skundų, pranešimų dėl statinio statybos.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2013-02-19 atsakovė UAB „Naftos dujos“ sudarė rangos sutartį dėl vandentiekio, buitinių nuotekų tinklų įrengimo (1 tomas, 90–92 b. l.). Rangovo UAB „ROMANDA“ atstovas nurodė, kad 2013-04-17 įmonei įsigijus medžiagas, buvo pradėti statybos darbai (2 tomas, 139 b. l.). 2014-04-14 teismo posėdyje rangovas pažymėjo, kad rangos darbus UAB ,,Migiris“ ginčo sklypuose atliko 2013 m. pavasarį.
Trečiasis asmuo UAB ,,Migiris“ pretenzijas dėl atliekamų statybos darbų atsakovei pareiškė 2013 m. (4 tomas, 134, 138–141 b. l.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo į teismą kreipėsi 2014-01-10 (4 tomas, 125 b. l.).
Esant šioms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad trečiasis asmuo nepraleido termino ieškiniui pareikšti.
Dėl sutikimo statant nesudėtingą statinį statytojui nepriklausančiame žemės sklype privalomumo
Pagal LR Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktą tais atvejais, kai šios dalies 1–4 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, – šių sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai.
Minėta, kad atsakovė UAB „Naftos dujos“ dalį nuotekų tinklų nuvedė per UAB ,,Migiris“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas teisingas sprendė, kad apeliantė prieš atlikdama nuotekų tinklų statybos darbus UAB ,,Migiris“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), privalėjo LR Statybos įstatyme nustatyta tvarka gauti žemės sklypo savininkės (UAB ,,Migiris“) sutikimą šiems darbams atlikti.
Šias teismo išvadas patvirtina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos skyriaus valstybinės priežiūros skyriaus 2015-03-18 išvada, pateikta Šiaulių apygardos teismui.
Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad ieškovė UAB „Ateka“ 2010-07-29 išdavė apeliantei sutikimą prisijungti prie UAB „Ateka“ priklausančių vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų, atsižvelgiant į tai, jog minėtas sklypas trečiojo asmens buvo įsigytas pagal 2010-06-17 pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. anksčiau, nei ieškovė suteikė apeliantei sutikimą, nepaneigė apeliantės pareigų gauti UAB ,,Migiris“ sutikimą nuotekų tinklų statybos darbams atlikti UAB ,,Migiris“ priklausančiame žemės sklype.
Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas kitus trečiojo asmens reikalavimus, neįvertino VĮ Registrų centro išviešintų aplinkybių, jog UAB ,,Migiris“ nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui (tarnaujančiam daiktui), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Apskrities viršininko 2008-09-29 įsakymu nustatytas servitutas, be kita ko, teisė tiesti ir aptarnauti požemines ir antžemines komunikacijas.
Pagal Žemės įstatymo 2 straipsnio 13 dalį žemės servitutas – teisė į svetimą žemės sklypą ar jo dalį, suteikiama naudotis tuo svetimu žemės sklypu ar jo dalimi (tarnaujančiuoju daiktu), arba žemės savininko teisės naudotis žemės sklypu apribojimas siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą. Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad administraciniu aktu Vyriausybės nustatyta tvarka pagal patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų ar žemės valdos projektų sprendinius servitutai nustatomi privačios žemės sklypams, kai pagal teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus numatomas servitutas, suteikiantis teisę tiesti centralizuotus (bendrojo naudojimo) inžinerinės infrastruktūros tinklus (požemines ir antžemines komunikacijas), kelius bei takus, jais naudotis ir juos aptarnauti.
Statybos įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje inžineriniai tinklai apibrėžiami kaip statinio statybos sklype (išskyrus statinio vidų) ir už jo ribų nutiesti komunaliniai ar vietiniai vandentiekio, nuotekų šalinimo, šilumos, dujų, naftos ar kito kuro, technologiniai vamzdynai, elektros perdavimo, energijos bei elektroninių ryšių tinklai su jų maitinimo šaltiniais ir įrenginiais.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į prieš tai minėtas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovė UAB „Naftos dujos“ prieš atlikdama vandentiekio tinklų statybos darbus UAB ,,Migiris“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinant šiame sklype Apskrities viršininko 2008-09-29 įsakymu nustatytų servitutų – teisę tiesti požemines, antžemines komunikacijas ir jas aptarnauti – turinį ir apimtį, neprivalėjo LR Statybos įstatyme nustatyta tvarka papildomai gauti žemės sklypo savininkės (UAB ,,Migiris“) sutikimą minėtiems darbams atlikti.
Kolegijos išvadas patvirtina Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos skyriaus valstybinės priežiūros skyriaus 2015-03-18 išvada, pateikta Šiaulių apygardos teismui.
Taigi naikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsakovė UAB „Naftos dujos“ įpareigota per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš UAB ,,Migiris“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklų vamzdžius ir atstatyti šio žemės sklypo paviršių į pradinę padėtį, buvusią iki žemės kasimo darbų atlikimo tiesiant vandentiekio vamzdžius ir šie trečiojo asmens reikalavimai atmestini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Iš dalies tenkinus trečiojo asmens UAB ,,Migiris“ reikalavimus, nuo 144 Lt iki 72 Lt (20,90 Eur) mažintinos trečiajam asmeniui UAB ,,Migiris“ iš atsakovės UAB „Naftos dujos“ priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Šiaulių apygardos teisme apeliantės bylinėjimosi išlaidas sudarė 145 Lt žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimą ir 1000 Lt advokato pagalbos išlaidos (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.). Pažymėtina, kad apeliantės advokato pagalbos išlaidos neviršijo rekomenduojamas priteisti, todėl jos nemažintinos.
Iš dalies tenkinus apeliantės UAB „Naftos dujos“ skundą (50 proc.), pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį iš trečiojo asmens UAB ,,Migiris“ apeliantei priteistinos 500 Lt (144,81 Eur) advokato pagalbos išlaidos ir 30 Eur žyminis mokestis už skundo padavimą (CPK 93 str.).
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. sprendimo dalį, kuria atsakovė UAB „Naftos dujos“ (į. k. 166797537) įpareigota per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš UAB ,,Migiris“ (į. k. 167355415) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklų vamzdžius ir atstatyti šio žemės sklypo paviršių į pradinė padėtį, buvusią iki žemės kasimo darbų atlikimo tiesiant vandentiekio tinklų vamzdžius ir šią trečiojo asmens UAB „Migiris“ ieškinio dalį atmesti.
Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės UAB ,,Naftos dujos“ trečiajam asmeniui UAB ,,Migiris“ priteistos 144 Lt bylinėjimosi išlaidos ir šias išlaidas sumažinti iki 20,90 Eur.
Kitą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei UAB ,,Naftos dujos“ iš trečiojo asmens UAB ,,Migiris“ 144,81 Eur advokato pagalbos išlaidas ir 30 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pareiškimą.