Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Viktoras Preikšas Baudžiamoji byla Nr. 1A-558-327-2014

Teisėja Danutė Giačaitė Teisminio proceso Nr. 1-20-1-01188-2007-1

2014 m. liepos 31 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Vikto­ro Preikšo (kole­gi­jos pirmininkas), Dmitrijaus Korsakovo ir Rimo Švirino, se­kre­to­riau­jant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Genei Ramanauskienei, nuteistojo E. V. gy­nė­jai ad­vo­katei Reginai Atkočaitienei, viešame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka išna­gri­nė­jo bau­džia­mąją by­lą pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apy­linkės teismo 2014 m. ba­lan­džio 16 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. (dvi veikos) ir nuteistas:

- pagal BK 260 str. 1 d. (2007-11-16 veika) – dvejiems metams ir šešiems mėnesiams lais­vės atėmimo;

- pagal BK 260 str. 1 d. (2007-11-19 veika) – dvejiems metams ir šešiems mėnesiams lais­vės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2010-01-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atė­mi­mas ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtosios bausmės laiką įskai­tyta iš dalies atlikta bausmė pagal 2010-01-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2007-12-21 iki 2008-01-22. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-04-16.

Iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios E. V. skirtas suėmimas, kurio terminas vadovaujantis BK 66 str. įskaitytas į bausmės atlikimo laiką.

Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas pakeistas į suėmimą iki įsiteisėjusio nuos­pren­džio vykdymo pradžios, kurio terminas vadovaujantis BK 66 str. įskaitytas į bausmės atlikimo laiką.

650 (šeši šimtai penkiasdešimt) litų pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš solidaraus skolininko E. V. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų minis­teri­jos naudai, pervedant į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R. J., netei­sėtai disponavo psichotropine medžiaga, turėdamas tikslą ją platinti, ir platino, o būtent: 2007 metais, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namo, veikdamas bendrininkų gru­pėje su R. J. ir turėdamas tikslą platinti, R. J. nurodymu iš R. T. netei­sėtai įgijo 10 tablečių su logotipu „cK“, kurių sudėtyje yra 0,617 g psichotropinės medžiagos – MDMA, abipusiu bendrininkų susi­ta­ri­mu E. V. šią psi­cho­tro­pinę medžiagą laikė prie savęs ir 2007-11-16, apie 11.30 val., R. J. nurodymu už 20 litų atlygį atgabeno šią psichotropinę medžiagą prie (duomenys neskelbtini), ir už 130 litų pardavė liudytojui Nr. 1, vei­kusiam pagal 2007-11-06 Kauno miesto apy­lin­kės teismo nutartimi sankcionuotus nusikalstamą vei­ką imi­tuo­­jančius veiksmus.

Be to, nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R. J. neteisėtai dis­ponavo psichotropine medžiaga, turėdamas tikslą ją platinti, ir platino, o būtent: 2007 metais, tiks­liau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namo, veik­da­mas bendrininkų grupėje su R. J. ir turėdamas tikslą platinti, R. J. nurodymu iš R. T. neteisėtai įgijo 10 tablečių su logotipu „cK“, kurių sudėtyje yra 0,604 g psicho­tro­pi­nės medžiagos – MDMA, ben­drininkų susitarimu E. V. šią psichotropinę medžiagą lai­kė prie savęs ir 2007-11-19, apie 11.50 val., R. J. nurodymu už 20 litų atlygį atgabeno ją prie (duomenys neskelbtini), kur R. J. nurodymu už 150 litų pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal 2007-11-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi sank­cionuotus nusikalstamą veiką imi­tuo­jan­čius veiksmus.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą ten­kin­ti, bausmę su­švelninti.

Pro­ku­rorė pra­šė nuteistojo ape­lia­cinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. V. apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nu­si­kals­tamos veikos kvali­fi­ka­vi­mas. Nuteistasis E. V. prašo paskirti jam mažesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teis­mas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina bau­džia­mąją bylą tiek, kiek to prašoma ape­liaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­ceso ko­dekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bau­džia­mąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nusikalstamą vei­ką. Apylinkės teismas, individualizuodamas ir paskirdamas E. V. baus­mes už atskiras jo pa­da­rytas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., bendrųjų bausmės skyrimo pa­grindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, api­būdinančias tiek padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, tiek nu­teis­tojo kaltės formą ir rūšį, tiek padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, tiek nuteistojo as­me­nybę. Atsižvelgė į tai, kad pa­da­ry­ti sunkūs tyčiniai nusikaltimai, į nustatytą vie­ną E. V. atsakomybę len­g­vi­nan­čią aplinkybę – kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuo­šir­džiai gai­li­si, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, kad anksčiau buvo teistas, baustas admi­nis­tracine tvarka, kad charakterizuojamas teigiamai, į tai, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme bu­vo mažiau reikšmingas, negu kito bendrininko, kad jo pa­ro­dymų dėka palengvintas ikiteisminis ty­ri­mas. Todėl paskyrė bausmių dydį, skaičiuodamas nuo sankcijoje numatyto bausmės vi­dur­kio (BK 61 str. 2 d.), vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuos­ta­tomis dėl bausmės paskirties, ir už padarytas atskiras nusikalstamas veikas paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmes, už šias veikas pagrįstai paskyrė subendrintą trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei BK 260 str. 1 d. sank­ci­joje nu­ma­ty­tos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Tačiau skundžiamas nuosprendis keistinas, nes pirmosios instancijos teismas, paskyręs ir subendrinęs baus­mes, netaikė baudžiamojo įstatymo, kurį reikėjo taikyti – BK 64¹ str., ir dėl to neteisingai pa­skyrė galutinę bausmę (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

BK 64¹ str. numato, kad baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ir jei asmuo prisipažįsta esąs kaltas, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu suma­ži­na­ma vienu trečdaliu.

BPK 273 str. 1 d. (2014 m. kovo 13 d. įstatymo Nr. XII-775 redakcija, galiojanti nuo 2014 m. kovo 25 d.) nustatyta, jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pa­gei­dauja tuojau pat duoti pa­ro­dymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pa­gei­da­vi­mą kaltinamasis jau yra pareiškęs BPK 218 str. 2 d. nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvyk­džius BPK 291 str. reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos pa­darymo ap­linkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas.

BPK 291 str. nustatyto, kad sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju teisiamojo posėdžio pir­mi­nin­kas balsu perskaito kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų, ekspertų ir specialistų apklausų pro­to­ko­lus, surašytus ikiteisminio tyrimo ar anksčiau teisiamojo posėdžio metu, paskelbia byloje esan­čius dokumentus, supažindina su kitais įrodymais. Tuo atveju, kai nagrinėjimo teisme dalyviai pa­reiškia, jog jie su visais ar dalimi byloje esančių įrodymų yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, teisiamojo posėdžio pirmininkas gali apsiriboti tik šių įrodymų išvardijimu.

Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo 2014 m. kovo 27 d. posėdžio protokolo (t. 12, b. l. 8-21), po kal­ti­na­mojo apklausos, teismas, sutikus prokurorui ir gynėjai, nutarė nekviesti liu­dy­tojų, tik perskaityti anksčiau teisme duotus jų parodymus ir išvardyti rašytinius bylos įrodymus, kas ir buvo padaryta. Nors formaliai teismas ir nekonstatavo, kad po kaltinamojo apklausos įrodymų ty­rimas nutrau­kia­mas, tačiau daugiau jokių asmenų byloje neapklausė, o tik perskaitė liudytojų pa­ro­dy­mus ir išvar­di­jo kitus bylos įrodymus, kaip ir numato BPK 291 str., reglamentuojantis įrodymų pa­skelbimą su­trum­pinto jų tyrimo atveju, tai yra faktiškai byloje nebuvo atliktas išsamus įrodymų tyrimas pagal bendrąsias baudžiamojo proceso taisykles.

Pažymėtina, jog nuteistasis visiškai pripažino savo kaltę, davė parodymus, nepageidavo, kad pagal bendrąsias proceso taisykles būtų šaukiami ir apklausiami neatvykę liudytojai ar pagar­si­nami jų parodymai.

Visos šios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog bylos nagrinėjimo teisme metu visi įrodymai buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, ir tokią įrodymų tyrimo tvarką lėmė nuteistojo po­zi­ci­ja dėl jam pateiktų kaltinimų, taigi skiriant nuteistajam bausmę nepagrįstai suvaržyta jo teisė pa­sinaudoti BK 64¹ str. numatyta lengvata, todėl apeliacinės instancijos teismas keičia pirmos ins­tan­cijos teismo nuosprendį pritaikydamas šios baudžiamojo įstatymo normos nuostatas – sumažina skun­džiamu nuosprendžiu už nusikalstamas veikas pagal BK 260 str. 1 d. E. V. paskirtą su­ben­drintą bausmę vienu trečdaliu, tai yra švel­nina jam paskirtą bausmę.

Subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Kauno rajono apylinkės teis­mo 2010-01-19 nuosprendžiu paskirta bausme (dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimu) apylinkės teismas įstatymo (BK 63 str.) reika­la­vi­mų iš esmės nepa­žei­dė. Tačiau sušvelninus skundžiamu nuosprendžiu paskirtąją bausmę, turi būti iš naujo subendrinamos abi šios bausmės. Bausmės bendrinamos pagal BK 63 str. 1 d. 4 d. ir 9 d., tai yra tuo pačiu būdu, prie naujai paskirtos bausmės iš dalies pridedama tokia pati ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, kokia buvo pridėta skundžiamu nuosprendžiu – šeši mėnesiai laisvės atėmimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. V. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nuosprendį pakeisti:

pagal BK 260 str. 1 d. (už dvi nusikalstamas veikas – 2007-11-16 ir 2007-11-19) paskirtą subendrintą trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo baus­me ir skirti E. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams dešimčiai mė­ne­sių.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.