Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

KaltinamasisT. B. 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 16.10 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių priežasčių kilus konfliktui su nukentėjusiuoju G. T., jis tyčia smogė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam G. T. į veidą, po to R. J., tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia stikliniu buteliu smogė vieną kartą G. T. į viršugalvį bei mosikuodamas peiliu įpjovė G. T. į dešinę ranką, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam G. T. padarė kraujosruvą su žaizda viršugalvio priekinėje dalyje, kraujosruvą, nubrozdinimą kairės akies vokuose, kraujosruvą pasmakrėje, odos pažeidimus dešiniame dilbyje, t. y. nežymiai sutrikdė G. T. sveikatą. Tokiais veiksmais T. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. J. 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 16.10 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių priežasčių kilus konfliktui su nukentėjusiuoju G. T., T. B. tyčia smogus vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam G. T. į veidą, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia stikliniu buteliu smogė vieną kartą G. T. į viršugalvį bei mosikuodamas peiliu įpjovė G. T. į dešinę ranką, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam G. T. padarė kraujosruvą su žaizda viršugalvio priekinėje dalyje, kraujosruvą, nubrozdinimą kairės akies vokuose, kraujosruvą pasmakrėje, odos pažeidimus dešiniame dilbyje, t. y. nežymiai sutrikdė G. T. sveikatą. Tokiais veiksmais R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu visiškai prisipažino. Gailisi nusikaltęs, supranta, kad blogai padarė susidėjęs su tokiais draugais. Paaiškino, kad visa tai įvyko vasarą Prienuose, nuomojosičia butą, dirbo prie stogų. Neturėjo jokio ryšio su G. T., jis pažįstamas iš matymo. Su R. buvo pažįstami iš seniau, susitiko Prienuose. Pirma susitiko su R., šis pasakė einam aiškintis pas G. dėl kažkokios mašinos. G. gyvena (duomenys neskelbtini), tenai butas. Buvo rugpjūčio mėnuo, dienos metas, tikslios valandos neprisimena. Ėjo kartu su R. konkrečiai pas G. T.. R. kalbėjo su juo dėl mašinos, G. sakė, kad nežino dėl kokios mašinos ir jie susipyko, paskui susimušė. Jis bandė juos skirti, trenkė kumščiu į veido sritį vieną smūgį G. Tada R. trenkė nukentėjusiajam į galvą su buteliu. Butelis buvo stiklinis, nepilnas alkoholio. Buteliu G. prakirto galvą, viršugalvyje, priekinėje galvos dalyje bėgo kraujas. Paskui R. bandė gintis ir peiliu įpjovė G.. Kraujas bėgo iš kairės rankos, žemiau alkūnės, vidinėje rankos dalyje. Konfliktas baigėsi kai patys pasitraukė. Paskui su pagaliais vijosi nukentėjusysis ir jo draugai, kurie buvo pas nukentėjusįjį ir tenai gėrė. Jis su R. pabėgo. Parodė, kad nukentėjusiojo artimai nepažįsta, po to nematė, neteko su juo kontaktuoti. Blogai padarė, gailisi dėl šio įvykio, prašytų skirti baudą ar namų areštą. Baudą užsidirbęs sumokėtų, atlygins žalas. Pasižada, kad daugiau taip nebus, šiuo metu pas pusseserę gyvena, ji padeda į gyvenimą kabintis, darbintis. Jis likęs našlaitis be tėvų, prižiūri tetą po insulto. Pas pusseserę į Jurbarko rajoną išvyko, padės slaugyti tetą, įsidarbins, nori tvarkytis, nedaryti nusikalstamų veikų ir pradėti normaliai gyventi.

Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažįsta visiškai, sutinka su kaltinimu pilnoje apimtyje. Parodė, jog tikslios dienos ir valandos, kuomet susitiko su T., neatsimena, nusipirko degtinės, gėrė pas jį bute. Kaltinamasis R. J. pasiūlė eiti atsigerti kitur, prie Nemuno ar kažkur, nes pas T. betvarkė buvo. Tada ėjo link Nemuno, norėjo eiti į kitą vietą ir jis pats pasiūlė užeiti pas vieną žmogų, nes reikėjo susižinoti. T. nieko neklausė, nei ko susižinoti, jis nieko nesiteiravo. Tas G. vadinamas „k.“. Užėjo į kiemo pusę, pats pasibeldė į jo duris, pasikvietė „k.“ į lauką, pradėjo kalbėtis. T. aiškina, kad G. nieko nežinojo apie mašiną, tačiau kaip jis galėjo nežinoti kai buvo davęs tos mašinos raktelius ir pats buvo nuėjęs pareigūnams parašyti pareiškimą dėl tos mašinos. Kaltinamasis parodė, kad jis su dar vienu žmogumi išvažiavo į Kauną, paskui atėmė tą mašiną ir paliko stovėjimo aikštelėje. G. pasiėmė mašiną iš stovėjimo aikštelės, taigi, jis viską apie tą mašiną žinojo. G. pradėjo rėkti ant kaltinamojo kada jam pinigus už mašiną atiduos. R. J. nežino kodėl T. taip sureagavo ir dėl to nukentėjusiajam smogė. T. išvis jo nepažinojo. T. jam užkirto ir konfliktas įsižiebė, viskas įvyko staigiai, netikėtai ir impulsyviai. Kai T. smogė į galvą, G. pakrito. Pas patį rankoje buvo butelis, peilis kuprinėje buvo dėl žvejybos, nes prieš tai buvo žvejyboje. Kada G. atsikėlė nuo žemės, šoko ant jų, jis asmeniškai iš inkstinkto prasmūgiavo iš butelio ir praskėlė jam. Tada G. griebėsi metalinio varžto, jie pradėjo nuo jo bėgti, toliau vyko konfliktas gatvėje. G. prasmūgiavo, praslysdamas nukrito ir jiedu su T. nuo G. nubėgo, viskas tuo ir baigėsi. Dėl butelio ir įpjovimo pripažįsta esąs kaltas, kad G. sužalojo. Ranka, kaip jam atrodo, galbūt buvo sužalota dėl butelio ar prasikirto ją krisdamas, nes kieme visokių daiktų pilna, bet pripažįsta pilnumoje visą kaltę, nieko neginčija. Pripažįsta jo atžvilgiu visus inkriminuotus smurtinius veiksmus kaip yra nurodyta kaltinime. Šiuo metu atlieka Prienų teismo anksčiau paskirtą bausmę už tai, kad pasinaudojo svetima kortele, yra 60 parų arešto gavęs. Už narkotikus byla Kaune nagrinėta buvo, tenai rastas maišiukas su folija, yra ir ten paskirta bausmė. Įsidarbino nuo sausio 27 dienos, galbūt atleido dėl to, kad išvažiavo parų atlikti, nes nepranešė darbdaviui kur dingęs. Susituokė 2021 (duomenys neskelbtini) su mergina, kurią myli, tvarkosi gyvenimą, nori dirbti, su jos trimis paaugliais vaikais gerai sutaria, patinka su jais bendrauti, auklėti, mokyti tvarkytis. Mano, kad pataisos namai žmogaus geresniu nepadaro, priešingai. Su nukentėjusiuoju G. T. sieja tik tai, kad pastarasis gyveno su jo teta kai atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose tame bute, kuris liko jam kaip palikimas. Be šio incidento neturi jokių pykčių. Sutinka, kad yra kaltas, bet ir nukentėjusiajam nereikėjo agresyvumo parodyti ir tada viskas būtųgerai baigęsi.

T. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 129-130), kad 2021 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nurodyti negali, nes neprisimena, bet sutinka, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad tai galėjo būti rugpjūčio 7 d., po pietų, jis susitiko mieste R. J.. Su juo išgėrė alkoholio mieste. Po to, R. J. jam sako, kad einam. Nesakė kur eis. Jis ėjo kartu su juo. Atėjo į (duomenys neskelbtini) kiemą. Žino, kad šitame name gyvena B.. Priėjus prie laiptinės durų, į lauką išėjo iš matymo jam pažįstamas vyras, pravarde „k.“. Iš pranešimo apie įtarimą sužinojo, kad jis yra G. T.. R. J. su šiuo vyru pradėjo kalbėti apie kažkokią mašiną. Ką tiksliai jie ten kalbėjo negali pasakyti, nesiklausė. Jis apie jokią mašiną ir kažkokį įvykį su mašina nieko nežino. Labai greitai, po kelių sakinių pasakytų vienas kitam ramiu tonu, R. J. su G. T. pradėjo šaukti, keiktis vienas ant kito. Nežino, negali paaiškinti dėl kokios priežasties, jis tyčia kumščiu smogė G. T. į veidą. Gal tai padarė dėl to, kad išsigando, jog T. pirmas nesmogtų. Po šio suduoto smūgio, R. J. rankoje laikomu buteliu smogė G. T. į galvą. Matė, kad prakirto viršuje kaktos,nematė, kad R. J. rankoje būtų laikęs peilį ir juo mosikavęs prieš G. T..R. J. pasakė, kad eitų. Traukiantis atbulas matė, kad G. T. įėjo į laiptinę. Jie iš šio kiemo išėjo pro tarpą, esantį tarpo (duomenys neskelbtini), ir „Senukų“ pastato. Išėję į gatvę pirmiausiai pasuko į kairę pusę, t. y. ėjo ne link „Senukų“ pastato, o į priešingą pusę. Paėjus keletą metrų pamatė, kad priešpriešais ateina G. T. ir rankoje laiko lyg kažkokį didelį raktą, t. y. jis išėjo pro tarpą, esantį tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo. Tada atbuli jie pradėjo trauktis link „Senukų“ pusės ir paskui apsisukę pabėgo. G. T. nesivijo. Su R. J. nebuvo taręsi, jog eina sužaloti kartu G. T.. Kaip minėjo jis nežinojo kur eis ir dėl ko. Prisipažįsta visiškai, kad G. T. kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą ir taip jį sužalojo. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos;

2021 m. rugpjūčio 27 d. R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 178-179), kur jis prisipažino iš dalies, parodė, kad prisipažįsta, kad buteliu smogė G. T. į viršugalvį, tai darė gindamasis nuo G. T. agresyvių veiksmų. Su G. T. yra pažįstami, kadangi jo teta V. J. gyveno su juo. Jų santykiai nebuvo nei draugiški, nei priešiški, tiesiog buvo pažįstami. 2021 m. liepos mėnesį G. T. parašė ant jo pareiškimą, neva jis pavogė jo automobilį. Šiuo metu atliekamas dėl to ikiteisminis tyrimas. Po visko sulaikius jį ir T. B. einančius mieste policijos pareigūnams buvoapžiūrėta jo kuprinė, rastas ir išimtas peilis;

R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. lapkričio 15 d. (b. l. 181-182) kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. jam buvo pareikštas pranešimas apie įtarimą dėl G. T. sužalojimo. Nori pakeisti savo parodymus, ir paaiškinti, kad dėl šios nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. 2021 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nurodyti negali, nes neprisimena, bet sutinka, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad tai galėjo būti rugpjūčio 7 d., po pietų, mieste susitiko T. B.. Pasakė jam, kad reikia nueiti pas vieną žmogų pasikalbėti. Prieš tai jis telefonu bendravo su G. T., kadangi buvo reikalų dėl jo automobilio. Buvo kaltinamas, kad neva pavogė G. T. automobilį. Negali pasakyti kuri valanda buvo, bet sutinka, kad galėjo būti apie 16 val., kartu su T. B. atėjo prie G. T. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jis Paskambino G. telefonu, ir jis išėjo į lauką. Kalbėjosi prie jo laiptinės durų. Iš pradžių bendravo normaliai, bet kai G. pasakė, kad jis turės sumokėti už jo automobilio saugojimą, jis su tuo nesutiko ir pradėjo šaukti vienas ant kito. T. B. stovėjo šalia jo ir staiga smogė kumščiu G. T. į veidą. Nežino kodėl T. B. smogė G. T.. Prieš einant pas G. T., jie tikrai nesitarė tarpusavyje, kad sumuš G. T.. Po to, kai T. B. smogė kumščiu G. T., jis stikliniu buteliu tyčia smogė G. T. į galvą. Tai padarė dėl to, kad išsigando, jog G. T. nepultų jų mušti. Butelį, prieš suduodant smūgį, jis laikė rankoje. Tada iš kuprinės greitai išsitraukė peilį ir juo mosikavo. Tai darė dėl to, kad bijojo, jog G. T. jų nepultų. Mojuojantis peiliu galėjo įdrėksti G. T. į ranką. Jis ir T. B. traukėsi atbuli nuo laiptinės durų. Matė, kad G. nuėjo į laiptinę ir greit išbėgo rankoje laikydamas kažkokį vamzdį ar raktą. Išėję į gatvę pirmiausiai pasuko į kairę pusę. Paėjus keletą metrų, pamatė, kad atsiveja G. T.. Tada jie dar apsistumdė ant šaligatvio su G. T. ir pradėjo trauktis link „Senukų“ pusės ir paskui apsisukę pabėgo. G. T. nesivijo. Su T. B. nebuvo taręsi, jog eina sužaloti kartu G. T.. Prisipažįsta visiškai, kad G. T. sudavė vieną smūgį buteliu į galvą ir mojuojantis peiliu padarė G. T. įpjovimus ant rankos ir taip jį sužalojo. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos;

pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 7-14) užfiksuota, kad G. T. parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 7 d. 16.02 val. jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambino R. J. ir pasakė, kad ateis pasikalbėti dėl automobilio. Jam būnant namuose, 16.06 val. vėl paskambino R. J. ir pasakė, kad jis yra prie jo buto durų, lauke. Jis išėjo į kiemą ir pamatė, kad su R. J. dar atėjęs vyras, kurio jis nepažįsta. Taip pat matė, kad R. J. rankoje laiko butelį alkoholio, tik atsimena, kad žalios spalvos butelis. Jis R. J. paklausė, kada važiuos iš aikštelės pasiimti automobilį, nes policijos tyrėja jam davė leidimą automobilį paimti. Šis pokalbis dėl automobilio įvyko todėl, kad R. J. jam buvo pažadėjęs už automobilio nugabenimą ir saugojimą sumokėti pinigus, ir tarėsi kartu važiuoti. R. J. jam pasakė, kad nemokės jokių pinigų. Įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir R. J.. Jiems konfliktuojant netikėtai užR. J. stovėjęs vyras, su kuriuo jis atėjo, sudavė jam ranka vieną smūgį, pataikydamas į kairės pusės akies sritį. Tada iš karto R. J. sudavė jam smūgį buteliu į galvą. Nuo smūgio buteliu į galvą, jam pradėjo stipriai bėgti kraujas. Tada R. J. išsiėmė iš savo rūbų peilį ir juo pradėjo mosikuoti, norėdamas jį sužaloti ar įdurti. Jis rankomis pradėjo gintis nuo R. J. veiksmų, todėl jam buvo sužalota dešinė ranka. Supratęs, kad vyrai iš kiemo geruoju neišeis ir gali jį dar labiau sužaloti, nuėjo į savo butą ir pasiėmęs santechninį raktą ir išėjo į kiemą ir ėjo link nurodytų vyrų, tačiau nei vienam iš jų su santechniniu raktu smūgio nesudavė. Netrukus į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Policiją iškvietė jo sutuoktinė S. T.. Jis policijos pareigūnams papasakojo situaciją, jie jam nustatė neblaivumą, iškvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kurie jį nugabeno į Prienų ligoninės skubios pagalbos skyrių. Gydymo įstaigoje jam susiuvo kaktoje žaizdą, suteikė pirmąją med. pagalbą ir išleido gydytis į namus;

2021 m. lapkričio 5 d. papildomi nukentėjusiojo G. T. parodymai patvirtina (b. l. 36-37), kad R. J. jam tą dieną paskambino ir pasakė, kad ateis pasikalbėti ar tai atsiskaityti už automobilį. R. J. prie jo daugiabučio gyvenamojo namo, prie jo laiptinės atėjo apie 16.10 val. Kartu su R. J. buvo tuo metu jam nepažįstamas vaikinas. Šiuo metu jau jam yra žinoma, kad tai T. B.. Jis stovėjo prie laiptinės durų. R. J. su T. B. stovėjo apie vieno žingsnio atstumu priešais jį. Matė, kad R. J. rankoje turi stiklinį butelį. Kiek prisimena tai buvo brendis „Torres“. Iš pradžių su R. J. pokalbį pradėjo gražiai. Jis jo paklausė kada važiuos pasiimti jo automobilio iš stovėjimo aikštelės. R. J. pradėjo šaukti, kad jis pinigų jam nemokės, kad automobilį jis jam pats davė, kad dar reikia įrodyti kas čia kaltas. Tada jis susinervino, taip pat pradėjo šaukti ant R. J.. Tada T. B., nieko nesakęs, kumščiu smogė jam į veidą vieną smūgį, pataikydamas į kairę akį. Nuo šio suduoto smūgio jam buvo atsiradusi kraujosruva. Nuo šio suduoto smūgio jis nenugriuvo. Po šio T. B. suduoto smūgio, R. J. stikliniu buteliu smogė jam į galvą, pataikydamas virš kaktos. Smogdamas buteliu, R. J. jam prakirto žaizdą. Tada R. J. iš kažkur išsitraukė peilį ir pradėjo juo mojuoti. Iš kurios vietos R. J. išsitraukė peilį, jis nematė. Ar R. J. turėjo kuprinę, negali pasakyti, neatsimena. Nežino ar R. J. norėjo jam šiuo peiliu durti, ar pjauti. Jis, gindamasis nuo galimų dūrių peiliu, pakėlė savo dešinę ranką ir taip R. J. jam du kartus įpjovė peiliu. Kai R. J. jau mosikavo peiliu, jie nuo jo atsitraukinėjo atbuli. Jis bijodamas, kad dar daugiau jo nesužalotų, nubėgo iki savo buto ir pasiėmė raktą, skirtą sukioti vamzdžiams. Kai išbėgo į kiemą, R. J. ir T. B. nebuvo. Jis išbėgo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pamatė, kad jie yra ties jo daugiabučio namo, maždaug ties vidurinės laiptinės durimis. Jis ten juos pasivijo su raktu rankoje. Tada jie pakeitė ėjimo kryptį ir atbuli traukėsi link parduotuvės „Senukai“. R. J. ir T. B. vijosi dėl to, kad norėjo juos sulaikyti, tačiau po to jam stipriai pradėjo kraujuoti žaizda ir jis jų daugiau nebesivijo, o parėjo į kiemą. Jo sutuoktinė apie įvykį pranešė policijai. Civilinio ieškinio byloje nereiškia;

nukentėjusiojo G. T. parodymų patikrinimo vietoje protokole pažymėta(b. l. 38-43), jog nukentėjusysis G. T. paaiškino sužalojimo aplinkybes įvykio vietoje. Su juo susitikus (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo, iš kiemo pusės, prie savo laiptinės durų, parodė vietą, kur jis stovėjo ir kalbėjosi su R. J. dėl automobilio atsiėmimo iš aikštelės. Paaiškino, kad R. J. su T. B. stovėjo apie vieno žingsnio atstumu priešais jį. Žiūrint nuo jo paties stovėjimo pusės, R. J. stovėjo kairėje pusėje, o T. B. dešinėje pusėje. Po to, bute parodė vietą iš kur pasiėmė vamzdinį raktą, t. y. raktą sukti vamzdžiams. Atlikus laiko matavimą kiek laiko užtrunkama kol G. T. nuo laiptinės durų nubėgo iki savo buto, pasiėmė raktą ir grįžo atgal į lauką, nustatyta, kad G. T. užtruko 9 sekundes. Po to, G. T. parodė vietą, kur sėdėjo jo žmona S. ir draugas R., parodė kryptį, link kur nuėjo R. J. ir T. B.. Prie gyvenamojo namo iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės parodė vietą, kur buvo R. J. ir T. B., parodė kryptį link kur jie nuėjo;

liudytojo R. A. parodymai(b. l. 47-48) matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. buvo pas G. T., padėjo jam darbuotis. Apie 16 val., kartu su S. T., G. žmona, buvo išėję į lauką parūkyti. G. T. išėjimas iš buto yra į vidinį kiemą, ne į (duomenys neskelbtini) gatvę. Būnant kieme pamatė, kad į kiemą atėjo iš matymo žinomas J. ir kitas aukšto ūgio vaikinas, tamsaus gymio. Jis šį vaikiną dažnai mato mieste, vadina jie jį č., tačiau asmeniškai jis jo nepažįsta. Kai šie vaikinai atėjo į kiemą, tada į kiemą, iš buto išėjo ir G. T.. Jis nežino, ar prieš tai jie buvo susiskambinę ir tarėsi, kad ateis, ar ne. G. apie tai nieko nesakė, kad kažkas jam skambino. Matė, kad J. rankose turėjo stiklinį butelį, jam atrodo, kad tai buvo pilnas brendžio „Tores“ butelis. Girdėjo, kad G. T. su J. kalbėjo apie pinigus, kad reikia sumokėti už automobilio saugojimo aikštelę. Jis į juos pastoviai nežiūrėjo, per daug dėmesio nekreipė, nesitikėjo, kad J. su tuo vaikinu atėjo sukelti konfliktą ir muštynes. Nematė, kad tas vaikinas, vadinamas č., būtų smogęs G. T. į veidą. Negali pasakyti, kad to nebuvo, bet pats asmeniškai jis to smūgio nematė. Po to, po šio įvykio matė, kad pas G. T. veide, ties kaire akimi, yra kraujosruva. Tik išgirdo, kad G. T. garsiai nusikeikė. Tada atsisuko žiūrėti kas ten vyksta ir pamatė, kaip J. stikliniu rankose turėtu buteliu smogė G. T. į galvą. Iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Tada pamatė, kad pas J. yra rankose peilis ir J. šiuo peiliu pradėjo mosikuoti prieš G. T.. Iš kurios vietos J. išsitraukė peilį, jis nepamatė. Koks tai buvo peilis apibūdinti negali. Viskas vyko greitai, nespėjo įsidėmėti. G. T. ranka bandė apsiginti, kad J. jam kur nors neįdurtų į kūną. Matė, kaip gal kokius du kartus J. perbraukė G. per dešinę ranką. Po to G. atsitraukė arčiau įėjimo į namą durų ir pasiėmė vamzdinį raktą. Kai G. T. pasiėmė raktą ir ėjo link J. su tuo kitu vaikinu, tada jie pradėjo bėgti iš kiemo, link parduotuvės „Senukai“. G. juos nusivijo. Ar G. juos pasivijo, ar ne, jis nežino, bet G. greitai sugrįžo į kiemą. Kas paskambino trumpuoju pagalbos telefonu, negali pasakyti, nežino;

liudytojos S. T. parodymais užfiksuota(b. l. 50-51), kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 16 val. ji kartu su savo mama J. R. sėdėjo daugiabučio namo, kuriame gyvena kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Jos mama turi psichinę negalią, nesigaudo aplinkoje, ji ją pastoviai prižiūri. Kieme taip pat buvo ir jos vyras G. T. bei R. A.. Ji su mama sėdėjo ant kėdžių, kurias pasistatę buvo toliau nuo įėjimo durų. Pamatė, kai nuo parduotuvės „Senukai“ atėjo du vaikinai. Jie jai yra žinomi iš matymo, tačiau ji su jais asmeniškai nėra bendravusi, nežino jų nei vardų, nei pavardžių. Ji juos mato dažnai pas save kieme, kad ateina jie pas kaimyną T.. Negali pasakyti, ar jie kažką turėjo rankose, t.y. ar butelį, ar maišelį, ar ne. Ji į juos nekreipė dėmesio, kadangi galvojo, kad jie vėl eina pas kaimyną, jų nestebėjo. Po to pamatė, kad jos vyras G. T. nuėjo prie jų. Jie visi nuo jos ir mamos stovėjo apie 5 m atstumu. Ką jie kalbėjo, negirdėjo, nekreipė dėmesio ir nežiūrėjo į juos. Netrukus po to kai G. T. nuėjo prie tų vaikinų, išgirdo keiksmažodžius, šūksnius. Žvilgtelėjo į jų pusę ir pamatė, kad vienas iš tų vaikinų rankose laiko peilį. Nenorėdama, kad triukšmą, konfliktą, galbūt ir muštynes matytų jos mama, nes jai tada paūmėja liga, ją sunku sutramdyti, ji ją išsivedė iš kiemo ir nuėjo į butą. To momento, kai jos vyrui G. T. buvo suduoti smūgiai ji nematė. Kai pamatė, kad vienas iš vaikinų turi peilį, ji į juos daugiau nežiūrėjo, visą dėmesį buvo sutelkusi į mamą, kad greičiau ją išvesti iš kiemo į kambarį. Ar tuo metu, kai pamatė peilį, G. jau buvo praskelta kakta, nepastebėjo, nes G. nuo jos buvo nusisukęs. Sugrįžus į kambarį, ji iš karto paskambino trumpuoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Kas vyko kieme toliau, ji nematė. Maždaug po penkių minučių, į kambarį atėjo ir G. T.. Tada pamatė, kad jam praskelta galva virš kaktos ir bėga kraujas. Taip pat matė, kad dešinėje rankoje yra keli negilūs pailgi pjūviai. Greitai atvyko ir policijos pareigūnai;

liudytojo L. J. duoti ikiteisminiame tyrime parodymai(b. l. 53-54), kur jis parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 7 d. dirbo pagal iš anksto patvirtintą grafiką nuo 8 val. Kartu su juo dirbo Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis R. O.-K.. Apie 16.20 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namo kieme prie parduotuvės „Senukai“ asmeniui grasino peiliu. Kadangi buvo netoliese, todėl nuvyko nurodytu adresu pasiteirauti ar kolegoms nereikia pagalbos. Įvykio vietoje jau buvo atvykusi Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja V. A.. V. A. pasakė, kad nukentėjusįjį sužalojo asmuo, pavarde J.. Po to patruliuojant tarnybiniu automobiliu Prienų mieste, apie 16.30 val., gavo pranešimą, kad iš parduotuvės „Maxima“, esančios Prienuose, Vytauto gatvėje, pasišalino du asmenys, kurie galimai įvykdė vagystę ir kurie agresyviai nusiteikę turi peilį. Apie 16.35 val. važiuojant Vytauto gatve, pastebėjo (duomenys neskelbtini) einančius du asmenis, kurie iš išvaizdos, eisenos matėsi, kad yra neblaivūs. Nusprendė šiuos asmenis patikrinti. Asmenys asmens dokumentų neturėjo. Prisistatė, kad yra R. J. ir T. B.. T. B. nieko neturėjo su savimi. Su juo toliau bendravo ir jo apžiūrą vykdė vyr. patrulis R. O.-K.. R. J. turėjo rankinę ir kuprinę. Paprašė, kad šiuos daiktus padėtų ant žemės. Apžiūrint R. J. kuprinę pastebėjo, kad joje yra atlenkiamas peilis. Stiklinio butelio nei rankose, nei kuprinėje nebuvo. Klausė R. J. dėl ko jis sužalojo kitą žmogų. R. J. teisinosi, kad jis gynėsi, kad tas žmogus pirmas jį puolė. Tuo metu prie jų privažiavo vyresnioji tyrėja V. A. su vyr. patruliu K. D.. Tyrėjai pasakė, kad pas J. kuprinėje yra peilis, kurį išėmė. Vėliau tą peilį pateikė tyrėjai V. A. prie bylos. R. J. ir T. B. buvo pristatyti į policijos komisariatą. Policijos komisariato patalpose nustatė šiems asmenims neblaivumus;

įvykio vietos apžiūros protokolas(b. l. 17-22), kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kieme. Kiemas neaptvertas, patekimas laisvas. Taip pat į kiemą galima įeiti pro namo Nr. (duomenys neskelbtini) šiaurės ir pietų puses iš (duomenys neskelbtini) g. Kiemo vakarinėje pusėje yra sandėliukas. Namo vakarų pusės sienoje yra dvejos durys į butus. Durys vedančios į butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinę yra arčiau šiaurės pusės. Prie laiptinės durų yra aikštelė, išklota betoninėmis plytelėmis. Apžiūros metu laiptinės durys atidarytos. Įvykio vietos apžiūra tęsiama (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie nurodyto daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), prie rytų pusės sienos yra šaligatvis, kuris išklotas betoninėmis plytelėmis. Šaligatvio plotis yra 2,10 m pločio. Nuo nurodyto daugiabučio namo šiaurės rytų sienos kampo link pietų pusės ant šaligatvio matosi įvairaus diametro, raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Dėmės išsidėstę 15,30 m ilgio ir 2,10 m pločio plote. Apžiūrint įvykio vietą kamerų, fiksuojančių vaizdą, nėra;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad G. T. nustatyta: kraujosruva su žaizda viršugalvio priekinėje dalyje, kraujosruva, nubrozdinimas kairės akies vokuose, kraujosruva pasmakrėje, odos pažeidimai dešiniame dilbyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis, pasirinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atsirado dėl ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių pasekoje. R. S. sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-34) iš kurios matyti, kad G. T. nustatyta: kraujosruva su žaizda viršugalvio priekinėje dalyje, kraujosruva, nubrozdinimas kairės akies vokuose, kraujosruva pasmakrėje, odos pažeidimai dešiniame dilbyje. Dešinio dilbio odos pažeidimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad odos pažeidimai galėjo būti padaryti mosuojant peiliu. Sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse;

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio L. J. tarnybinis pranešimas (b. l. 60), kuriame užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 16.30 val. gavo pranešimą, kad iš parduotuvės „Maxima“ pasišalino du asmenys, kurie buvo agresyvus ir apsivogę. Patruliuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo einant du asmenis, kurie jiems sukėlė įtarimą. Nusprendė juos patikrinti. Tikrinami asmenys buvo R. J., kuriam nustatė 1,48 promilių neblaivumą, ir T. B., kuriam nustatė 2,98 promilių neblaivumą. Atliekant R. J. dalinę apžiūrą jo kuprinės viduje buvo rastas atlenkiamas peilis. Prieš šį įvykį, tai yra 16.10 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), peiliu buvo sužalotas žmogus. Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja V. A. apie sužalotą žmogų peiliu įvykį informavo radijo ryšiu, nurodė asmenų požymius ir anketinius duomenis. Kadangi tarp tikrinamų asmenų buvo konkrečiai buvo nurodytas R. J., kuris buvo sužalojęs žmogų peiliu, todėl peilį iš R. J. išėmė ir perdavė vyresniajai tyrėjai V. A.. R. J. ir T. B. buvo pristatyti į policijos komisariatą;

savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 63) iš kurio matyti, kad L. J. pateikė atlenkiamą peilį, prie kurio rankenos prikabinta geltono metalo grandinėlė, kuris buvo paimtas atliekant R. J. kuprinės apžiūrą;

daiktų apžiūros protokolas (b. l. 64-66), kuriuo apžiūrėtas L. J. pateiktas peilis. Peilis atlenkiamas. Bendras peilio ilgis 20,5 cm. Geležtės ilgis 9 cm. Geležtės plotis 2,5 cm. Tarp geležtės ir rankenos yra metalinė atrama, kurios ilgis 3,5 cm. Šioje atramoje yra fiksatorius, kurį paspaudus, peilio geležtė užlenkiama į rankeną. Rankenos ilgis 8 cm, plačiausioje vietoje plotis 3 cm. Rankena iš metalo, papuošta medžio imitacija. Gale rankenos yra prikabinta geltono metalo grandinėlė, kurios ilgis apie 7 cm.;

daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas (b. l. 67-70), kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis G. T. atpažino antru numeriu pažymėtą peilį, kuriuo R. J. prieš jį mosikavo ir įpjovė į ranką;

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos I. Ž. tarnybinis pranešimas (b. l. 80-82), kuriame užfiksuota, kad išanalizavus nukentėjusiojo G. T. mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių, išeinančių skambučių, trumpųjų žinučių, bokštų, kurių veikimo zonoje telefonas jungėsi, išklotinę, nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuo 20.35 val. iki 20.54 val.; 2021 m. rugpjūčio 6 d. nuo 16.27 val. iki 16.31 val. R. J. bendravo telefonu su G. T.; 2021 m. rugpjūčio 7 d. (įvykio dieną) 16.02 val. G. T. paskambino R. J., kalbėjo 22 s, 16.06 val. R. J. Paskambino G. T., kalbėjo 10 s. Tai patvirtina G. T. parodymus, kad prieš sužalojimą R. J. jam skambino, jie bendravo ir kai R. J. atėjo pas jį, jam paskambino. Pagal išklotinę taip pat matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. 16.10 val. iš G. T. telefono skambinta trumpuoju pagalbos numeriu 112;

apžiūros protokolas (b. l. 86-88), kuriuo aprašytas telefoninio skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą įrašas. Nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. 16.10 val. skambino S. T., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kvietė, kad atvyktų policija, kadangi nepažįstamas vyras atėjęs grasina peiliui jos vyrui.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Siekiant asmenį pripažinti kaltu padarius šią nusikalstamą veiką, būtina įrodyti objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kitokio smurto panaudojimo atvejais turi būti sukeltas vienas iš straipsnio dispozicijoje nurodytų padarinių: fizinis skausmas, nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas. Taigi šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą. Tai yra tyčinis nusikaltimas. Nusikaltimas laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

T. B. ir R. J. kaltinami tuo, kad T. B. 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 16.10 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, dėl asmeninių priežasčių kilus konfliktui su nukentėjusiuoju G. T., T. B. tyčia smogė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam G. T. į veidą, po to, R. J., tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia stikliniu buteliu smogė vieną kartą G. T. į viršugalvį bei mosikuodamas peiliu įpjovė G. T. į dešinę ranką, tokiais bendrais veiksmais kaltinamieji nukentėjusiajam G. T. padarė kraujosruvą su žaizda viršugalvio priekinėje dalyje, kraujosruvą, nubrozdinimą kairės akies vokuose, kraujosruvą pasmakrėje, odos pažeidimus dešiniame dilbyje, t. y. nežymiai sutrikdė G. T. sveikatą, kas priežastiniame ryšyje pagal neteisėtų veiksmų pasekoje atsiradusias pasekmes atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.Dėl veikos kvalifikacijos ginčo nėra, kadangi G. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ką objektyviai patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, jų pobūdis, apimtis, lokalizacija, poveikis kūnui bei mechanizmas, atitiktis laikui ir kitoms faktinėms bylos aplinkybėms. Pagal sužalojimų pobūdį, laipsnį, trauminių poveikių skaičių konstatuotas nukentėjusiajam nežymus sveikatos sutrikdymo mastas. Kad nurodytu laiku, nurodytoje vietoje ir kaltinime nurodytomis aplinkybėmis buvo padaryta kaltinamiesiems inkriminuojama nusikalstama veika patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai, kurie iš esmės sutapo tarpusavyje ir buvo analogiški duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Vertinant visas šias aplinkybes visumoje ir sąveikoje, kaltinamųjų visišką kaltės pripažinimą patvirtina ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, nukentėjusiojo pirminis pareiškimas, kuriame aiškiai ir detalizuotai aprašyta nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, liudytojų parodymai, policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą ir dalyvavusių betarpiškai aiškinantis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes užfiksuoti pirminiai tyrimui reikšmingi duomenys. Kaltinamųjų kaltę vienareikšmiškai patvirtina ir specialisto išvada, kuri faktiškai paremta gavus medicininius duomenis iš kart po nusikalstamos veikos pristačius G. T. ir pastarąjį apžiūrėjus VšĮ Prienų ligoninėje suteikiant skubios medicinos pagalbos paslaugas, bet ir tiesiogiai atlikus nukentėjusiojo apžiūrą ir kuri, teismo vertinimu, yra motyvuota, argumentuota, kuria abejoti esant priežastiniam ryšiui tarp nusikalstamos veikos ir kilusių padarinių teismas pagrindo neturi ir, kuri duoda pagrindą išvadai, kad kaltinimas pasitvirtino visiškai, veika kvalifikuota teisingai, o kaltinamųjų kaltė įrodyta byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų visetu, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje neprieštarauja, tarp kurių yra loginė grandininė seka ir sąveika, kuriais abejoti teismas pagrindo neturi. Vertinant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamųjų tyčia iš ankstoplanuota nebuvo, ji kilo spontaniškai R. J. pokalbio su nukentėjusiuoju metu aiškinantis aplinkybes dėl automobilio ir su tuo susijusių įvykių. Kilus tarpusavio konfliktui bei ginčui tarp G. T. ir R. J., pirmas smurtinius veiksmus pradėjo T. B., suduodamas nukentėjusiajam vieną smūgį į veido sritį, po ko neteisėtus smurtinius veiksmus tęsė kaltinamasis R. J., stikliniu buteliu smogdamas G. T. į viršugalvį, o tęsiantis konfliktinei situacijai ir susistumdymui, mosikuojantis peiliu, kurį turėjo R. J., nukentėjusiajam buvo padaryti pjautiniai paviršiniai dešinio dilbio nubrozdinimai. Nors išankstinio susitarimo tarp kaltinamųjų veikti sulygta seka nebuvo, tačiau pradėjus smurtinius veiksmus T. B., tolimesniais aktyviais veiksmais prisijungė R. J., todėl kaltinamųjų veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu vertintini kaip padaryti veikiant bendrai. Nors kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metų buvo nurodęs, kad nukentėjusysis elgėsi agresyviai ir tam tikra prasme jis gynėsi, tuo tarpu parodymų davimo teisme metu visiškai pripažino savo kaltę, tačiau vertinant tai, kad vis tik kaltinamųjų inicijuoti smurtiniai veiksmai buvo atlikti abipusio konflikto metu, nukentėjusysis pirmas konflikto neprovokavo ir neieškojo tam dingsties, juolab, kaltinamieji, kaip nustatyta bylos duomenimis, turint R. J. pretekstą, jų pačių iniciatyva, bendru sutarimuatvyko pas nukentėjusįjį irnuo pat pradžių abiejų išreikšta valia, būdami pranašesnėje padėtyje, veikė dviese, be to, nagrinėjamu atvejupirmas smūgį nukentėjusiajam, neturėdamas tam dingsties, sudavė T. B., po ko sekė tolimesni R. J. neteisėti smurtiniai veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu, todėl spręstina, kad jokių sąlygų ir pagrindų būtinajai ginčiai nebuvo, o duomenų BK 28 straipsnio taikymui bylos duomenimis nenustatyta. To nepagrindė nei kaltinamasis, nei kiti faktiniai bylos duomenys,dėl ko kaltinamieji, kaip konflikto dalyviai,atsakingiuž jų bendrais veiksmais sukeltus padarinius. Kadangi duomenų, jog nusikalstamais veiksmais būtų buvusi sutrikdyta ir viešoji tvarka, byloje nėra, kaltinamųjų veika pagal atsiradusias pasekmeskvalifikuota kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, kas atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtis požymius. Nusikaltimas įrodytas.