- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-16
- Bylos Nr.
- M1-24-766/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51429-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Nukentėjusysis
- R. P.
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistai: 1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 154 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (3900 litų) bauda; 2) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį – 30 MGL (3900 litų) bauda; 3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – 7 MGL (263,62 eurų) bauda, 4) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi pripažinta (duomenys neskelbtini), taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą;
už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį (dvi baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos), 154 straipsnio 2 dalį (keturios baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos), padarymą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V. per visuomenės informavimo priemonę apšmeižė kitą žmogų, tai yra ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 29 d., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, siekdama paniekinti ir pažeminti nukentėjusįjį R. P. bei pakirsti kitų asmenų pasitikėjimą juo, pateikė visuomenės informavimo priemonei - "(duomenys neskelbtini)" leidėjui (duomenys neskelbtini) savo ranka rašytą tekstą su pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“? su jame nurodytu tekstu: „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus pirmininku. (duomenys neskelbtini) metais, į (duomenys neskelbtini) atvykus R. P., V. M. ir kitiems bendražygiams, minėtojo veikėjo buvau priprašyta, kad jį kaip mokėdama ir kiek įmanydama girčiau. Dėl to gailiuosi dar ir šiandien. Todėl dabar, jeigu tik sužinočiau, jog atvažiuoja „(duomenys neskelbtini)“ partijos (duomenys neskelbtini) R. Ž., nedvejodama jam pateikčiau dokumentus, liudijančius, koks sukčius ir apgavikas yra minėtasis R. P., iš mūsų atėmęs viską: žemę, gyvulius, techniką ir net mano brangaus vyro A. gyvybę, melagingai iškvietus policiją. Esu giliai įsitikinusi ir tuo, jog 2004 metais (duomenys neskelbtini) įvykdytos vagystės taip pat yra R. P. ir jo bičiulio A. A. darbas, kad jų „dėka“ liko nuskriausti ir pažeminti mano vaikai bei kiti artimi žmonės. Grobdamas gyvulius bei žemės ūkio techniką, jis mano vyrui buvo prižadėjęs, jog bus padengtos visos jų suformintos paskolos, tačiau po A. mirties jų tik daugėjo. Vadinasi, šis veikėjas sugeba „gauti“ paskolas netgi mirusiųjų vardu! (duomenys neskelbtini) ir jos provincijoje nėra teisėsaugos. Manyčiau, kad gudragalviams pavyksta nupirkti net ir (duomenys neskelbtini) pareigūnus, jeigu b. b. Nr. 40-1-158-10 jie visiškai nekreipė dėmesio į suklastotus žmonių parašus, paskolų ir laidavimų sutartis, pinigų „išmokėjimus“ naktimis ((duomenys neskelbtini) nedirbant) ir t.t. Manyčiau, kad sugebama nupirkti taip pat ir teismus, o nesąžiningi teisėjai yra nebaudžiami. R. P. yra sukūręs apie 20 UAB-ų, kurie iš minėtosios (duomenys neskelbtini) ėmė didžiules paskolas ir ... visi bankrutavo! O (duomenys neskelbtini), per kurią jis nupirko mūsų gyvulius, techniką, įrengimus už pusę milijono litų (kurių nesumokėjo ir jokių įformintų paskolų nepadengė) savo balanse parodė, jog turi turto už 13 mln.litų! Ir ką šiandien Atsakytų (duomenys neskelbtini) V. K. (nagrinėjęs civilinę bylą), kur pradingo minėtasis turtas?! (duomenys neskelbtini) nesąžiningi teisėjai priėmė nutarimus, kuomet nebuvo atsižvelgta į kito teismo įvardintus klastojimus (duomenys neskelbtini) ir teisingai pritaikytą restituciją. Buvau kvaila, kad R. P. pradėjus mane reketuoti, nesikreipiau į teisėsaugos institucijas. Minėtasis sukčius tvirtino, kad priklauso nusikalstamai „(duomenys neskelbtini)“ grupuotei, ir - jeigu nevykdysiu jo „nurodymų“ - būsiu sunaikinta ne tik aš, bet ir mano artimi žmonės. Jis per savo gaujos narius (M. K., D. K.) pasisavino 360 tūkst. litų. Iš baimės buvau priversta 200 tūkst. litų skolintis iš gero R. P. bičiulio - (duomenys neskelbtini) V. B., tam užstatydama netgi paveldėtus vyro A. gimtinės namus. Laimė, kad tai sužinojęs vyras išmaldavo R. P. juos atsipirkti. Už tai pastarajam teko sumokėti 50 tūkst. litų, kuris per savo antstolę-marionetę sutvarkė dokumentus. Keisčiausia, kad tą dieną, kuomet buvo laidojamas žmogus, iš kurio R. P. apgaule pasisavino daugiau kaip milijoną litų, skraidė kaip ant sparnų ir buvo labai laimingas. Tad negi neatsiras mūsų teisinėj valstybėj galinčių išsiaiškinti, kokiais būdais R. P. ir toliau „vadovauja“ (duomenys neskelbtini), jo iniciatyva teikiant išgalvotus ieškinius, „perkant“ nesąžiningus teisėjus bei (duomenys neskelbtini)- turint vieną vienintelį tikslą – pasipelnyti! Širdyje tebepuoselėju mažą viltį - kad teisėsaugos pareigūnai vis dėlto praregės ir minėtasis apgavikas bei sukčius bus nubaustas, o mūsų šeimai bus gražinta pasisavinta žemės ūkio technika bei šimtus tūkstančių litų“, kuriame nukentėjusysis R. P. vadinamas aferistu, sukčiumi ir apgaviku, kuriame nukentėjusysis R. P. nurodomas kaip asmuo, atėmęs mirusio sutuoktinio A. gyvybę, nurodomas kaip asmuo, melagingai iškvietęs policiją, nurodomas kaip asmuo, įvykdęs vagystes 2004 metais (duomenys neskelbtini), nurodomas kaip asmuo, kuris grobė gyvulius bei žemės ūkio techniką, nurodomas kaip asmuo, kuris užsiima reketavimu, nurodomas kaip asmuo, kuris priklauso nusikalstamai „(duomenys neskelbtini)“ grupuotei, nurodomas kaip asmuo, kuris per savo gaujos narius M. K., D. K. pasisavino 360 tūkstančius litų, nurodomas kaip asmuo, kuris apgaule pasisavino daugiau kaip milijoną litų, ir po ko laikraščiui „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) numeryje bei internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) viešai paskelbus jos pateiktą straipsnį, taip per visuomenės informavimo priemonę paskleidė apie nukentėjusįjį R. P. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti nukentėjusįjį ir pakirsti pasitikėjimą juo.
Be to, ji apšmeižė kitą žmogų, tai yra 2018 m. gruodžio 20 d., nuo 14.00 val. iki 17.00 val., 2019 m. sausio 31 d., nuo 14.00 val. iki 15.30 val., ir 2019 m. kovo 1 d., nuo 14.00 val. iki 17.00 val., (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vykusiuose viešuose (duomenys neskelbtini) posėdžiuose, siekdama paniekinti ir pažeminti nukentėjusįjį R. P. bei pakirsti kitų asmenų pasitikėjimą juo, tyčia paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, pasakydama teiginius: „ R. P. pradėjo mane reketuoti, kad jei per M. K. aš neatiduosiu 200 000 tūkstančių, tai susidoroja su mano šeima, neteksiu savo artimųjų“, “R. P. pagrobė ir gyvulius ir techniką ir A. gyvybę, vyras jautėsi gerai, sužinojęs tą pačią minutę mirė. Prašau, jei kils kuriems tarybos nariams minčių randant būdus, kad atstotų nusikalstamos grupuotės "(duomenys neskelbtini)" vadeiva R. P. ir jo gaujos narių tolesnis reketavimas, būsiu dėkinga. R. P. yra žulikas, baisuoklis", "Tačiau šiandiena, kaip suprantu, G. G. labai norėdamas (duomenys neskelbtini) posto, kurio tikrai nei per šiuos metus, nei per kitus rinkimus jam nepasiseks tai pasis tai pasiekti, siekia mane užgąsdinti ir užčiaupti, kad padarytų šešdešim devynių R. P. nusikaltimų mano ir mano šeimos atžvilgiu, niekas nežinotų, "R. P. melagingai iškvietus policiją, neatlaikė mano brangiam vyrui A. ir ko iiii širdis" ir taip viešai paskleidė apie nukentėjusįjį R. P. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti nukentėjusįjį ir pakirsti pasitikėjimą juo.
Be to, ji apšmeižė kitą žmogų, tai yra 2019 m. vasario 6 d., 10 val. 37 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdama paniekinti ir pažeminti nukentėjusįjį R. P., skelbimų portale (duomenys neskelbtini) po internetiniu skelbimu "Parduodu arkinį sandėlį nusikėlimui. Parduodamas 400 kv.m. arkinis sandėlis nusikėlimui (duomenys neskelbtini)", kurio ID (duomenys neskelbtini), parašė komentarą "nusikalstamos grupuotes (duomenys neskelbtini) vadeiva R,P. ateme visa mūsų turtą. Dėl jo iškviestos policijos neatlaikė širdis mano brangiam vyrui A. Laikau R. P. vagiu, sukčiumi, apgaviku ir žudiku. Nepasiseks (duomenys neskelbtini) R. P. įgyvendinti savo paskutinio noro, t.y. nugriauti mūsų sandėlio-angaro", ir taip viešai paskleidė apie nukentėjusįjį R. P. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti nukentėjusįjį ir pakirsti pasitikėjimą juo.
Be to, ji apšmeižė kitą žmogų, o būtent: 2019 m. vasario 18 d., nuo 18 val. 03 min. iki 19 val. 54 min., (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kandidatų į (duomenys neskelbtini) rinkiminių debatų, kurie buvo tiesiogiai transliuojami socialinio tinklo "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) paskyroje "(duomenys neskelbtini)", metu, viešame renginyje, siekdama paniekinti ir pažeminti nukentėjusįjį R. P. bei pakirsti kitų asmenų pasitikėjimą juo, paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, sakydama teiginius ”Gerbiamas ponas (duomenys neskelbtini), gavote daugybę dokumentų, kur sakėte išsiaiškinsite ir ir ir kad padėsit išsiaiškinti pagal padarytus R. P. šešiasdešimt devynias nusikalstamas veikas, kodėl nieko nereagavote ir nereaguojate iki šiolei?" ir taip viešai paskleidė apie nukentėjusįjį R. P. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti nukentėjusįjį ir pakirsti pasitikėjimą juo.
Be to, ji per visuomenės informavimo priemonę apšmeižė kitą žmogų, tai yra 2020 m. sausio 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pokalbio su visuomenės informavimo priemonės - leidinio "(duomenys neskelbtini)" redaktoriumi A. D. metu, tyčia, siekdama paniekinti ir pažeminti nukentėjusįjį R. P., išsakė konstatuojamojo pobūdžio neigiamą informaciją - teiginį "vien mano atžvilgiu tas P. padarė 74 nusikaltimus", kuris 2020 m. sausio 20 d. buvo publikuotas tinklalapyje (duomenys neskelbtini) paskelbtame straipsnyje "(duomenys neskelbtini) kelis metus persekiojo nusikaltimų aukas" bei 2020 m. sausio 24 d. išspausdintas to paties pavadinimo straipsnyje spaudinyje "(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), taip viešai paskleidė apie nukentėjusįjį R. P. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti nukentėjusįjį ir pakirsti pasitikėjimą juo.
Be to, ji tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019-11-15, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, siekdama paniekinti ir pažeminti nukentėjusįjį R. P. bei pakirsti kitų asmenų pasitikėjimą juo, duodama interviu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tyčia viešai paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią neigiamą konstatuojamojo pobūdžio informaciją, pasakydama: „/.../bet tame pačiame kaime gyvena ir nusikalstamos grupuotės „(duomenys neskelbtini)“ vadeiva R. P.“, „/.../bet deja, kad jis niekad nebuvo ten turtuolis ar koks, tik buvo vagis, reketuotojas ir bendrovių grobikas“, „/.../ mano atžvilgiu šiai dienai jis yra padaręs septyniasdešimt dvi nusikalstamas veikas“, „/.../paprastai reketuodavo, pinigų gi reikia, jeigu norit, kad jūsų gyventumėt ramiai, nebūtumėt nužudyti“ ir „Nu /.../jis padarė septyniasdešimt dvi nusikalstamas veikas /.../nieks netyrė ir netirs“, po ko interviu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019-11-15 ir aplinkybėmis buvo paviešintas per visuomenės informavimo priemonę – patalpintas internetiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, taip viešai paskleidė apie nukentėjusįjį R. P. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti nukentėjusįjį ir pakirsti pasitikėjimą juo.
Asmuo, kuriam pradėtas procesas taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, R. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad tai sukurta byla. Žmogus visiems skolingas, visų vadinamas vagimi, padarė žalą daugybei (duomenys neskelbtini), kėsinosi į (duomenys neskelbtini), nepavyko jos užvaldyti, bet vis tiek suspėjo pavogti pinigus. Viską tvarko P., kur tik jis įstoja, bendrovės bankrutuoja. Papirko teismus. Atėmė gyvulius, traktorius, pagrobė vyro žemės sklypą prie pat namų. Rado būdus kaip užgrobti 18 hektarų žemės. Reikia, kad žmonės žinotų apie nusikalstamą pasaulį. (duomenys neskelbtini) žmonės labai geri ir protingi, kad nebalsavo už P., kad neišrinko į (duomenys neskelbtini). Jis apšmeižė (duomenys neskelbtini) G. Jis (R. P.) jau pažemintas visų žmonių akyse, o ji sakė ir sakys tiesą, priklausė „(duomenys neskelbtini)“ grupuotei. Visi laiko ją durna. Turėtų atsimerkti akys. Šioje apskrityje prokurorai ir teisėjai dirbtiniai. Kol gyvens, tol rašys, reikia rašyti, gal tada žmonės išgirs ir jis daugiau nebegalės skolintis pinigų. Iš laikraščio ir nutarimų matosi, kad visos tos bendrovės (duomenys neskelbtini) buvo nupirktos „(duomenys neskelbtini)“ grupuotės. Buvo ir (duomenys neskelbtini) užgrobęs bendrovę. Iš (duomenys neskelbtini) suspėjo pagrobti šešis su trupučiu milijonų. Supirkinėjo bendroves, kažkiek pinigų sumokėdavo, o jeigu ne, tai į kiekvienus namus berniukai lakstė po kelis kartus. Pati nukentėjo, ir daugelis jos pažįstamų. Jos vyras sirgo, turėjo problemų su širdimi, apkaltino, kad pavogė jo šieną. Kaltina jį dėl vyro mirties. Nelaiko juo žmogumi. Sakė ir sakys tiesą. Savo nuomonės nekeis. Kad jo nerinko, tegul kaltina visus (duomenys neskelbtini), o ne ją vieną.
Nukentėjusysis R. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad kaltinamąją pažįsta, santykiai prasti. Eilę metų ji rašė, šmeižė jį, todėl neapsikentęs parašė du pareiškimus. Laikraštyje išdėstė keletą akivaizdžiai šmeižikiškų frazių. (duomenys neskelbtini) metais rugsėjo mėnesį buvo darbe, darbuotojai parodė straipsnį, kiti skambino ir sakė. (duomenys neskelbtini) ir ta pati informacija patalpinta internetinėje svetainėje. Žmonės skaito. Kai dalyvauji politikoje, tai yra nemalonu. Viskas prasidėjo po (duomenys neskelbtini) metų, sutampa su pinigų paskolinimu. Kai reikėjo pinigus atiduoti, V. nenorėjo, vyko konfliktai. V. paprašė, kad jai surastų kas paskolins pinigų. Jis kreipėsi į pusbrolį ir jo vardu, prie liudytojų, V. buvo paskolinti pinigai. Dalis tų pinigų buvo įnešta į (duomenys neskelbtini). Dėkojo, kad išgelbėjo, buvo atvykusi į namus. Kai reikėjo atiduoti, prasidėjo konfliktai. Valdyme nedalyvavo. Turėjo (duomenys neskelbtini) paskolų. Ir V. turėjo. Kiek V. minėjo faktų, visi ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti. Jokių pareigų (duomenys neskelbtini) neatlieka ir nevadovauja, kaip teigia V. Yra tik narys, jokių pareigų neturi. Jokia nusikalstama veika neužsiiminėja. V. įvardina kažkokią „(duomenys neskelbtini)“ grupuotę, vienoje informacijoje vadina vadeiva, kitoje – nariu, kad yra žmogžudys, kad nužudė jos vyrą. Kaime žmonės tai supranta kaip kliedesius, o kiti gali ir patikėti. Todėl kreipėsi su pareiškimais, kad ją sustabdyti. Posėdyje nedalyvavo, bet jam paskambino ir pasakė, kad V. posėdyje vartoja tą pačią leksiką, kaltina, sako, kad jis gaujos vadeiva, kad pavogė pinigus iš (duomenys neskelbtini). Ji tiesiog nori jį apkaltinti ir apšmeižti. (duomenys neskelbtini) vyko susirinkimas su nariais, ar (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena. V. atėjo į salę. Jis dalyvavo kaip (duomenys neskelbtini). V. vaikščiojo ir žmonėms dalino kažkokius spausdintus tekstus. Pats taip pat perskaitė, ten buvo tas pats šmeižikiškas tekstas apie jį, kaltinamas visada tuo pačiu. Vykstant pasisakymams, V. uždavinėjo šmeižikiškus klausimus keliems kandidatams. Kaltinimai visada vienodi. Jie kartojasi laikraščiuose, skelbimų lentoje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šalia rinkimų komisijos tekstų. Yra teistas dėl įmonėje pasirašytų neteisingų dokumentų, kaip ūkininko veikloje, sandoryje tarp dviejų ūkininkų gal prieš dvejus metus. Spaudoje yra skaitęs, kad buvo tokia grupuotė „(duomenys neskelbtini)“, bet jokių sąsajų su ja neturi. Pikta ir nemalonu, kad V. tokiu elgesiu užkerta kelią dalyvauti visuomeninėje veikloje. Nėra padaręs jokių aferų. Su A. buvo geri santykiai ir jokio nusistatymo prieš jį neturėjo. Jo tikrai nenužudė. Ne kartą V. yra kvietęs policiją dėl galimos vagystės. V. viskam vadovavo, o A. buvo tik darbininkas. Žino, kad jis turėjo (duomenys neskelbtini). Jokių vagysčių nėra įvykdęs. Jokių gyvulių ar technikos nėra pagrobęs. Reketavimu niekada neužsiiminėjo. Jokių 360 000 nėra pasisavinęs. Dėl 200 000 tai ji pati skolinosi ir per antstolius buvo išieškota. Nėra pasisavinęs milijono litų. Žino, kad viena įmonė pirko iš V. gyvulius ir techniką, visus pinigus sumokėjo pagal ūkininko A. prašymą. Buvo bylos ir buvo konstatuota, kad visi pinigai buvo sumokėti pagal ūkininko A. prašymą. Jokių nusikalstamų veikų nepadarė. Kodėl kaltina 69 veikomis, nesupranta. Arkinį sandėlį pardavinėjo (duomenys neskelbtini). Pasiūlė, įsigijo, sumokėjo pinigus. V. apskundė, nes (duomenys neskelbtini) nesilaikė kokių tai sąlygų. Kiek žino, sandėlis V. nepriklauso, jis priklauso kažkokiai įmonei. Jokių 74 veikų nėra padaręs. V. pažemino ir paniekino jį kaip žmogų, gyvena nedideliame rajone, galimai užkirto kelią būti išrinktam į tarybos narius. Stende buvo nuplėšyti skelbimai ir pakabinti kitokie duomenys. Nemalonu nei prieš darbuotojus, nei prieš gimines. Pakirstas pasitikėjimas prieš visus.
Liudytojas A. A., apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąją ir nukentėjusįjį pažįsta. Buvo konfliktinių situacijų. Su V. pykstasi visi kas ne taip, kaip reikia V. Mano, kad V. skleidžiamas melas ir šmeižtas atsibodo P., todėl jis kreipėsi į teismą. Buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo 2015 metų buvo (duomenys neskelbtini). 2004 metais buvo 116 000 tūkstančių vagystė, buvo daug bylų, buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Vagyste nebuvo apkaltintas, nes buvo išteisintas. V. yra (duomenys neskelbtini) narė, kaltino jį dėl vagystės. Prasidėjo konfliktai, nes nesuteikė naujų paskolų ir nerefinansavo senų. 2010 metais buvo tiriama (duomenys neskelbtini) veikla. Tyrimo rezultatas toks, kad suklastotų dokumentų nerasta. Buvo paimti visi dokumentai, susiję su paskolomis su V. šeima. Tyrimas nutrauktas. Skundų buvo labai daug. R. P. buvo (duomenys neskelbtini) narys, ko gero, turėjo (duomenys neskelbtini). Nežino kodėl ši įmonė bankrutavo. Apie „(duomenys neskelbtini)“ gaują girdėjo, bet kas tai – nežino. Ar R. P. buvo jos narys – nežino. Apie (duomenys neskelbtini) 40 milijonų bankrotą nieko nežino. Apie (duomenys neskelbtini) skolas nežino.
Liudytojas A. D., apklaustas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamąją R. V. pažįsta. Pats yra (duomenys neskelbtini). Ji kreipėsi į spaudą, nes prarado kitokias galimybes ieškoti tiesos. Ji kreipėsi, parašė straipsnį, paskelbė internete. Tai tęsiasi kelis metus. Ji nesutaria su (duomenys neskelbtini). Pagal galimybes viską viešino, rašė straipsnius. Klausė ir R. P. nuomonės, bet jis nieko neatrašė. Pirmas straipsnis buvo gal prieš pora metų, galėjo būti 2018 metai. V. pagalbos niekur nerado, kreipėsi į juos, o jie tai jau žino kokia yra teisėsauga (duomenys neskelbtini). Ji pateikė dokumentus, kuriais juos įtikino, todėl jai padėjo. Pateikė (duomenys neskelbtini) medžiagą, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvo suklastotos. Ir prokuroras, ir teismas yra susigiminiavę, prieš juos nepasišakosi. Ji kreipėsi į juos ir jie paviešino. V. rašė laiškus, o jie juos viešino. Iš jos pačios pasakojimų, pateiktų dokumentų rašė straipsnius. Yra internetinis portalas (duomenys neskelbtini) ir popierinis variantas. Straipsnio autorė yra V. Laikraštyje sutrumpintas variantas, o internete – pilnas. Laikraščiai laiškų nei straipsnių necenzūruoja, tikrina ar duomenys atitinka dokumentus. R. V. juos įtikino, kad nukentėjo. Matyt, 2019-11-15 buvo toks interviu, konkrečiai nepamena, su R. V. bendravo ne kartą. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus 2020-07-22 ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 92), patvirtino, kad parodymai teisingi. Pats telefonu įrašė interviu ir patalpino internete. 2020-01-20 (duomenys neskelbtini) bendravo su R. V.. Rašė straipsnius.2010 metais ji sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) davė jai paskolą, kurios ji nematė. Yra ir daugiau tokių žmonių, teismai išieškojo tas paskolas.
Liudytojas D. K., apklaustas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamąją pažįsta, nei giminės, nei draugai, nukentėjusįjį pažįsta – pusbrolis. Žino, kad tarp jų įvyko ginčai, ką jie ten darė – nežino. Buvo paskolinęs R. P. pinigų, jis išrašė vekselį V. vardu. Po to notariškai buvo perrašyta jo vardu ir jis viską tvarkė. Tai buvo gal prieš 7-6 metus. Gali būti 2008 metai. Prašė, kad leistų savo vardu išrašyti vekselį. Tuo metu sakė, kad vekselis moteriškei, bet kam konkrečiai – nežinojo. Suma buvo virš 100 000 litų. Sutiko, kad jo vardu išrašytų. Vėliau sužinojo, kad ta moteris V. Notariškai buvo perrašyta, kad P. viską tvarkys savo vardu, o ne jo. Perrašė gal praėjus 3-6 mėnesiams po vekselio išrašymo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, suma 160 000. Jie tvarkė savo reikalaus, o jis nieko nežinojo. Skolino, o kam – nežinojo. Kiek pamena, pinigai nebuvo grąžinti ir buvo perduota antstoliams. Jokiai nusikalstamai grupuotei nepriklauso, buvo teistas gal prieš 20 metų dėl individualios įmonės buhalterijos tvarkymo. 360 000 litų suma nieko nesako. Iš V. nėra skolinęsis ar pasisavinęs. Su V. jokių įsipareigojimų neturi. Apie V. skolas nieko nežino, nei kam grąžino, nei kada. Jokių skolų su (duomenys neskelbtini) neturi.
Liudytojas S. G., apklaustas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamąją ir nukentėjusįjį pažįsta iš dalykinių santykių. 2015-2019 metais buvo (duomenys neskelbtini). Per tarybos posėdį R. V. pasisakė 3 ar keturis kartus. Ji yra karšto būdo žmogus ir visada pasisakydavo emocingai. Ji pasisakydavo dėl verslo ir unijos reikalų, kad R. P. nebuvo iki galo sąžiningas. Tarybos nariams buvo pateikta teisėtvarkos informacija, kuria disponuoja R. V.. Kadangi taryba nėra ta institucija, kuri imasi veiksmų, nukreipdavo į policiją, prokuratūrą, teismą. Yra išsaugoti tarybų posėdžių garso įrašai. Puikiai pažįsta r., pasisakydama per duotas 10 minučių, nuskambėdavo pamatuotų ir nepamatuotų pasisakymų. Konkrečių pasisakymų nepamena. Ji dalindavo įvairią žiniasklaidos medžiagą tiek iš vienos, tiek iš kitos pusės, o tiesa, mano, yra per vidurį. Jei kaltinimai būtų tikri, būtų priimti nuosprendžiai, o kiek žino, tokių nėra. Tarybos posėdžių datų tiksliai nepamena. Galėjo būti (duomenys neskelbtini) vykdavo (duomenys neskelbtini) didžiojoje salėje, posėdžiai buvo vieši. Juose dalyvaudavo apie 20 tarybos narių. Be tarybos narių būdavo klausimus pristatantis asmuo, administracijos darbuotojai. Posėdžiai internetu nebuvo transliuojami, buvo rašomas protokolas, daromas vaizdo įrašas, kuris vėliau įkeliamas į (duomenys neskelbtini) internetinę svetainę (duomenys neskelbtini). Svetainė yra vieša. Ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus tvirtina. R. V. apie nusikalstamą grupuotę ne kartą kalbėjo. Buvo jos pasisakymai ir išplatinta rašytinė medžiaga, kad R. P. pagrobė jos šeimos narių nekilnojamąjį turtą, techniką, gyvulius, prisidėjo prie jos vyro mirties. Pats tokių duomenų, jog R. P. atliko tokius veiksmus, neturi. Mano, kad viskas vyksta todėl, kad R. V. nepavyksta laimėti bylų ir atsikovoti pinigus. Tuo metu (duomenys neskelbtini) darbinių santykių, įsipareigojimų su R. V. ir R. P. neturėjo. Tarybos posėdžių metu tarybos nariai išklausydavo R. V., praktiškai nieko nekomentuodavo, o gautą medžiagą išsiųsdavo atitinkamoms institucijoms. Nežinojo, kad R. P. dalyvavo rinkimuose į (duomenys neskelbtini). Apie jo teistumą taip pat nežinojo. Girdėjo, kad vyko kova tarp (duomenys neskelbtini) ir R., kova buvo arši. Kiek teko skaityti iš R. V. pateiktos medžiagos, R. V. pateiktos medžiagos, R. P. yra skolingas, tačiau ir jam yra skoloje. Bankai be užstato ir kredito istorijos pinigų neskolina. Tiksliai negali pasakyti kiek R. P. savo vardu turėjo įmonių, bet kiek teko skaityti, tai ne vieną dešimtį. Nežino, ar visos įmonės yra bankrutavusios.
Liudytojas G. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta ir kaltinamąją, ir nukentėjusįjį. Su R. P. buvo (duomenys neskelbtini), giminystės ryšiai nesieja. 2019 m. (duomenys neskelbtini) gale ne kartą R. V. prašydavo pasisakyti. Tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini). Jai buvo suteikiamas žodis ir ji ne kartą kalbėjo, kad R. P. yra susijęs su mafija, kad galimai jis nužudė jos vyrą, kalbėjo apie vagystes. 2019 m., kai vyko rinkimai, gavo laišką iš R. V., kuriame buvo aprašyti gan sunkūs nusikaltimai, tą laišką atidavė (duomenys neskelbtini). Laiške buvo rašoma apie tai, ką R. V. kalbėdavo per posėdžius, t. y., apie mafiją, sunkius nusikaltimus, kad R. P. žudikas, kažką pavogė ir pasisavino. Atidavė laišką į policiją, kad išsiaiškintų ar tai tiesa. Mano, R. V. pasisakymai posėdžių metu susiję su politika, kitaip žmogus kreiptųsi į teisėsaugą ir ten ieškotų teisybės. R. V. pasisakydavo prieš paskutinius tarybos rinkimus, kurie vyko (duomenys neskelbtini) metais. Ji pasisakydavo viena, kalbėjo ne viename posėdyje. Galėjo būti (duomenys neskelbtini) tarybos posėdžiai. Posėdžiai vyko (duomenys neskelbtini) salėje, posėdžiuose gali dalyvauti visi pageidaujantys gyventojai, tarybos nariai, klausimus pristatantys asmenys. Kiek tuo metu dalyvavo žmonių, negali pasakyti. R. V. ne kartą posėdžių metu R. P. vadino vagimi, žudiku. Posėdyje daromas įrašas, rašomas posėdžio protokolas, įrašas ir posėdžio protokolas yra vieši. Įrašą gali perklausyti bet kuris gyventojas. Po (duomenys neskelbtini) posėdžio paskambino R. P. ir pasakė, kad R. V. jį vadina vagimi ir žudiku. Vasario mėnesį iš R. V. gavo du laiškus, kuriuos perdavė pagal kompetenciją. Tuo metu buvo tik (duomenys neskelbtini). Posėdžio metu R. V. kalbėjo labai daug ir apie galimai R. P. padarytus nusikaltimus. Teko girdėti, kad R. P. dalyvavo rinkimuose į (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pats buvo pirmas, o žmonės R. P. iškėlė į antrą vietą. Yra girdėjęs apie R. P. skolas žmonėms ir bankams, kiek žino, jis nukentėjo ir kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo. Nėra gavęs iš teisėsaugos jokių dokumentų, kurie būtų siejami su kaltinimu R. P..
Liudytoja R. B., apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Pamena, kad organizavo renginį, buvo nemažai žmonių, kandidatai į (duomenys neskelbtini). Buvo viešas renginys. Jo metu buvo susitelkusi į renginio eigą, neatkreipė dėmesio kas ką kalbėjo. Buvo stresas, kai pradėjo kalbėti R. V.. Matyt, žmogus turi nuoskaudų ir buvo proga jas išsakyti. Buvo didelis stresas, nes jautėsi atsakinga. Ką konkrečiai kalbėjo R. V., negali atsakyti. Debatai buvo vieši, renginys buvo transliuojamas tiesiogiai. Mano, kad buvo apie 100 ar daugiau žmonių. (duomenys neskelbtini) sėdėjo scenoje. Atrodo, kad R. V. mėgino sakyti, jog pasisakymų laikas baigiasi. Buvo kviesta policija. Nežino, ar R. P. kandidatavo į (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Liudytoja B. K. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jos šeima yra nukentėjusi nuo R. P.. Jis yra daug prisiskolinęs iš jos vyro. Ji paveldėjo vekselius. Kreipėsi į teismą, priteisė virš 40 000 eurų, kreipėsi į antstolius, bet jokių pinigų iki šiol nėra. Dar R. P. iš jų pirko automobilį savo bendrovei. Iki šios dienos nei automobilio, nei pinigų. R. P. nieko nesako, žada grąžinti, bet tik žada. Jos vyras (duomenys neskelbtini) ir R. P. (duomenys neskelbtini). Vyras mirė (duomenys neskelbtini) metais. Visos skolos iki 2014 metų. Išieškojimas nevyksta, nes R. P. neturi nei sąskaitų, nei turto savo vardu. 2006 metais vyras iš banko ėmė paskolą, o P. buvo kaip laiduotojas. Paskolos nesumokėjo, augo procentai. R. P. bankrutavo ir visą paskolą padengė jie. R. P. skolingas ir įmonėms, ir su žmonėmis neatsiskaityta.
Liudytoja N. D., apklausta teisiamajame posėdyje paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) metus. Jei padarė vykdomąjį įrašą, tai turėjo matyti vekselio originalą. Tai galėjo būti prieš daug metų. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jais galima vadovautis. Su R. P. santykiai dalykiški, tiesiog jis yra jos klientas ir gana retas.
Liudytojas V. G., apklaustas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamąją R. V. pažįsta nuo 2012 metų, kai buvo (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena R. V.. R. P. žino kaip asmenį, siejamą su eile teismo procesų, tyrimų, šmeižikiškų publikacijų įvairiuose dienraščiuose. Kalba apie asmenį, teismo pripažintą kaltu, kuris duomenis paskleidė per R. P.. Toje byloje kaltu buvo pripažintas kitas asmuo. Buvo naudojami duomenys, kuriuos viešino interpretuodamas R. P. ir naudojosi abejotinos reputacijos žurnalistais ir spaudos leidiniais. Gali pasakyti, kad R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl svetimo turto iššvaistymo stambiu mastu. Civilinės bylos siejamos su R. P. bandymu ne kartą kreiptis į teisėsaugą su prielaidomis, išvedžiojimais ieškant kaltų dėl jo sužlugdyto verslo. Teismai patvirtino, kad jis piktnaudžiavo savo teisėmis ir vilkino procesus. Teismai pasisakė dėl R. P. šmeižto kompanijos. Apibūdina R. P. iš savo pusės, kiek jį pažįsta. Buvo R. P. įtrauktas į teismų procesus dėl jam nesuprantamų aplinkybių ir priežasčių. Dirbo kriminalinės žvalgybos vadovu. Apie „(duomenys neskelbtini)“ grupuotės tyrimą nieko negali pasakyti. Dirbo ir analizavo gyventojų skundus. R. V. kreipėsi į jį ir ne kartą dėl šios ir ankstesnių situacijų. Skundai buvo perduoti (duomenys neskelbtini).
Liudytojas M. K., apklaustas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamosios R. V. nepažįsta, žino, kad yra tokia moteris. R. P. pažįsta kaip asmenį, nes labai senai turėjo reikalų biznyje. Įmonėje, kurioje dirbo, R. P. turėjo skolų ir ta įmonė bankrutavo. Nežino apie jokias grupuotes, apie jokius 200 00. Nežino kas ką šmeižė.
Liudytojas V. B., apklaustas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pažįsta tiek kaltinamąją, tiek nukentėjusįjį. Jokių bendrų įmonių su R. P. neturėjo. R. P. nėra nieko paskolinęs.
Liudytojas V. V., apklaustas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pažįsta tiek kaltinamąją, tiek nukentėjusįjį, abu yra kaimynai. Žino iš laikraščių, gal dėl rinkimų agitacijų kaltino, kad R. P. neišrinko į (duomenys neskelbtini). Išgirdo, kad gavo mažai balsų, jeigu neišrinko, tai mažai dirbo, jei neturi dividendų, tai ir neišrinko. Apie bendroves nieko negali pasakyti, žino, kad pirko. Iš kalbų girdėjo, kad buvo konfliktas tarp jų dėl (duomenys neskelbtini). Pats buvo (duomenys neskelbtini). R. P. dirbo pas jį (duomenys neskelbtini), užsiėmė verslu, dirbo (duomenys neskelbtini). Žmogus ne pijokas, darboholikas. Ne visi verslai buvo sėkmingi. Kiek skaitė iš spaudos, verslas nenusisekė, liko skolingas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo psichiatrė ekspertė S. B. teisiamajame posėdyje patvirtino byloje pateiktą ekspertizės aktą. Paaiškino, kad atliko ambulatorinę psichiatrinę ekspertizę baudžiamojoje byloje. Konstatavo, kad R. V. per eilę metų, apie dešimtmetį, išryškėjo (duomenys neskelbtini). Elgesys tapo (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo atliktas psichologinis vertinimas. Buvo nustatyti išreikšti (duomenys neskelbtini). To pasekoje nustatė tiriamajai klinikinę diagnozę – (duomenys neskelbtini). Rekomendavo skirti priverstinį ambulatorinį gydymą psichikos sveikatos centre. Šiuo metu socialinis pavojingumas nėra išreikštas, mano, kad užtektų ambulatorinio stebėjimo.
Iš 2018-10-18 R. P. skundo dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų (šmeižto) matyti, kad 2018 m. spalio mėn., apie 15 dieną, laikraštyje "(duomenys neskelbtini)" perskaitė straipsnį "(duomenys neskelbtini)". Šiame straipsnyje buvo pateikta tikrovės neatitinkanti ir jį šmeižianti informacija. Straipsnyje buvo nurodyta, kad jis yra aferistas, kad 2004 metais (duomenys neskelbtini) įvykdyta vagystė yra jo ir A. A. darbas, kita jį šmeižianti informacija. Po šiuo straipsniu buvo parašyta, kad šio straipsnio autorė yra (duomenys neskelbtini) R. V.. Jį, kaip (duomenys neskelbtini), kaip žmogų, pateikta informacija žemina ir šmeižia, tuo labiau, kad tai yra tikrovės neatitinkanti informacija. Po to jis susisiekė su laikraščio "(duomenys neskelbtini)" redaktoriais rašydamas elektroninį laišką bei nurodydamas, kad R. V. pateiktą informaciją jie turėtų peržiūrėti bei susisiekus su juo ir išklausę jo argumentus parašytų laikraštyje tiesą, o ne vien R. V. mintis. Vėliau jis iš to paties laikraščio redaktorių gavo elektroninį laišką, kuriame buvo atsiųstas R. V. 2018-10-09 raštas. Tame rašte vėl buvo išdėstyta jį šmeižianti ir tikrovės neatitinkanti informacija. Mano, kad R. V. sąmoningai pateikia jį šmeižiančią, tikrovės neatitinkančią informaciją, siekdama jį žeminti ir šmeižti prieš žmones (1 t., b. l. 12-34).
Iš 2018-10-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. P. pateikė elektroninius laiškus su priedais.( 1 t., b. l. 52-80).
Iš 2018-11-11 (duomenys neskelbtini) A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad "(duomenys neskelbtini) buvo rasti nukentėjusiojo R. P. minimi straipsniai: Ar gali R. P. vadovauti (duomenys neskelbtini). Šis straipsnis atspausdintas ir pridėtas prie bylos.( 1 t., b. l. 81-87).
Iš 2019-10-02 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad straipsnyje "(duomenys neskelbtini)"? apie R. P. buvo suformuluota neigiama konstatuojamojo pobūdžio informacija pasisakymuose „„Esu giliai įsitikinusi ir tuo, jog/.../ įvykdytos vagystės taip pat yra R. P. ir jo bičiulo /.../ darbas“, „/šis veikėjas sugeba „gauti“ paskolas netgi mirusiųjų vardu!“, „jis nupirko mūsų gyvulius, techniką, įrengimus už pusę milijonų litų (kurių nesumokėjo ir jokių įformintų paskolų nepadengė)“, „/.../buvau kvaila, kad R. P. pradėjus mane reketuoti, nesikreipiau į teisėsaugos institucijas“, „Minėtas sukčius tvirtino, kad /.../jeigu nevykdysiu jo „nurodymų“ - būsiu sunaikinta ne tik aš, bet ir mano artimi žmonės“, „Jis per savo gaujos narius/.../ pasisavino 360 tūkst.litų.“ ir „/.../iš kurio R. P. apgaule pasisavino daugiau kaip milijoną litų.“, „Sielos ubage, /.../pavogei visas velionio turėtas santaupas.“ Kituose pasakymuose informacija pateikta kaip autorės nuomonė, ne kaip konstatuojamojo pobūdžio informacija (1 t. ,b. l. 96-103).
Iš 2020-04-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad spaudinio "(duomenys neskelbtini)" straipsnyje "Ar gali R. P. vadovauti (duomenys neskelbtini)?" nėra pateikta papildomos neigiamos informacijos apie R. P., kuri nebuvo pateikta internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), publikuotame to paties pavadinimo straipsnyje (1 t. ,b. l. 110-116 ).
Iš 2020-04-27 (duomenys neskelbtini) A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. V. mirties liudijime nurodyta mirties priežastis (duomenys neskelbtini), kuri pagal (duomenys neskelbtini) sisteminio ligų sąrašo B priedą, priskiriama (duomenys neskelbtini).( 1 t., b. l. 170-171).
Iš 2020-05-13 (duomenys neskelbtini) A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) informacinėje sistemoje buvo suformuoti R. V., jos vyro A. V. ir sūnaus A. V. turėto nekilnojamojo turto išrašai. Atlikus išrašų analizę bei įvertinus antstolių V. Š. ir I. E. papildomai pateiktą informaciją, nenustatyta, kad nekilnojamasis turtas iš R. ir A. V. bei jų sūnaus A. V. būtų buvęs išieškotas ar kaip kitaip perduotas R. P. nuosavybėn. Taip pat 2013-01-10 (duomenys neskelbtini) priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-63/2013, kurioje buvo išnagrinėtas ieškovo A. V. teisių perėmėjos R. V. apeliacinis skundas dėl 397 737,60 litų priteisimo iš (duomenys neskelbtini). 2011-04-18 (duomenys neskelbtini) buvo priėmęs sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-384-210/2011 iš (duomenys neskelbtini) ieškovo naudai priteisti tik 3 600 litų skolą už ūkinės paskirties pastatų nuomą bei 6 proc. procesines palūkanas, o likusioje dalyje ieškinį atmesti. Teikdamas ieškinį (duomenys neskelbtini), ieškovas buvo nurodęs, kad pagal 2009-10-22 preliminarią pirkimo-pardavimo ir nuomos sutartis, ieškovas pardavė ir išnuomojo atsakovui daiktus (turto) už 418 902 Lt, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tik iš dalies, sumokėdamas 10 000 Lt ieškovo samdomiems darbininkams, 12 320, 86 Lt už elektrą. Iš viso pagal sutartis sumokėjo tik 24 764, 40 Lt., likusios sumos atsakovas nesumokėjo. Sutarties objektas buvo pašarai, žemės ūkio technika (vyniotuvas presas, pieno aušintuvas), galvijai (melžiamos karvės, veršingos telyčios, telyčios, veršeliai ir telyčaitės). Nurodytą turtą, vykdydamas savo įsipareigojimus, ieškovas A. V. perdavė (duomenys neskelbtini), tačiau ši už gautą turtą ir išnuomotas patalpas pilnai neatsiskaitė. Tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), išnagrinėję ieškovo ir jo teisių perėmėjos ieškinius, nusprendė, kad pagal bylose surinktus dokumentus, atsakovas su ieškovu yra visiškai atsiskaitęs, ieškinio reikalavimai dėl 394 137,60 Lt priteisimo atmesti, kaip nepagrįsti. Aplinkybė, kad visa suma nebuvo pervesta į ieškovo sąskaitą banke, nepaneigia atsiskaitymo fakto, nes įstatymui neprieštarauja šalių susitarimas dėl atsiskaitymo formos (įsiskolinimų apmokėjimas ir pan.) (3 t., b. l. 182-185).
Iš 2019-07-11 (duomenys neskelbtini) A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-51429-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. V. nurodė, kad pateikdama informaciją apie pareiškėją R. P., ji jo nešmeižia, kaip tik pateikia teisingą informaciją, nes jos įsitikinimu, R. P. yra sukčius ir vagis, apgaule savo naudai perėmęs jos šeimos turėtą nekilnojamąjį turtą, žemės ūkio techniką, gyvulius ir pašarus. R. V. taip pat nurodė, kad visi įvykiai ir nusikaltimai, kuriais ji kaltina R. P., yra nagrinėti teismuose arba teisėsaugos institucijose. Tikrinant šią jos pateiktą informaciją, pagal policijos informacinės sistemos registro "(duomenys neskelbtini)" duomenis nustatyta, kad R. V. policijos registruojamų įvykių registre (duomenys neskelbtini)) kaip pareiškėja yra registruota 47 kartus. Pagal jos pateiktus pareiškimus aštuoniais atvejais buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai ( Nr. 75-1-00074-08, Nr. 75-1-00348-08, Nr. 75-1-00064-09, Nr. 75-2-00019-09, Nr. 75-1-00144-11, Nr. 75-1-00259-12, Nr. 75-1-006002-12 ir Nr. 77-1-00038-14), šešiolika kartų buvo atsisakyta pradėti ikiteisminius tyrimus. Kadangi surinktose medžiagose, kuriose buvo priimti nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, buvo nagrinėjami šiam atliekamam ikiteisminiam tyrimui reikšmingi įvykiai (R. V. ir R. P. siejantys turtiniai ir teisiniai interesai), tikslinga Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje suformuotus medžiagų Nr. M-1-01-38360-16, Nr. M-1-01-41795-16, Nr. M-1-01-72217-17, Nr. M-1-01-75380-17, Nr. M-1-01-90060-17, Nr. M-1-01-09063-18, Nr. M-1-01-81734-18, Nr. M-1-01-83589-18, Nr. M-1-01-91530-18, Nr. M-1-01-11295-19 nutarimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos( 4 t., b. l. 51-166, 5 t., b. l. 1-63).
Iš 2019-10-31 (duomenys neskelbtini) A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad apibendrinti R. V. 2004-2019 metais pateiktų pareiškimų, prašymų, skundų ir kitų dokumentų suvestinė.( 5 t., b. l. 64-151).
Iš (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad atsakingos tarnybos neturi duomenų, jog R. P. būtų sietas su organizuotu nusikalstamumu (5 t., b. l. 154-166).
Iš R. P. teistumo pažymos, priimtų procesinių sprendimų ir teismo nuosprendžių matyti, kad R. P. teistas (duomenys neskelbtini) 2017-06-28 nusprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 184 str. 2 d.. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 3 d. jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. 2019-07-03 įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą (6 t., b. l. 35 -181).
Iš 2019-02-08 R. P. pareiškimo-protokolo matyti, kad 2018-12-20 ir 2019-01-31, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tarybos viešajame posėdyje ir pasibaigus posėdžiams, jį apšmeižė R. V.. Jis pats posėdžiuose nedalyvavo, tačiau 2018 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, telefonu paskambinęs (duomenys neskelbtini) G. G. pasakė, kad R. V. viešai per posėdį jį šmeižė, sakė, kad jis priklauso nusikalstamai grupuotei, yra žudikas. Po šio įvykio (duomenys neskelbtini) tinklalapyje perklausė viešai paskelbto posėdžio garso įrašą, jame girdėjo, kaip R. V. jį kaltino vagystėmis, nužudymu, turto grobimu ir panašiai. Be to, 2019-02-06 skelbimų portale (duomenys neskelbtini), po skelbimu, kuriame kažkoks asmuo parduoda arkinį sandėlį, komentare asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)" parašė komentarą, kad R. P. yra vagis, sukčius, apgavikas, žudikas. 2019-02-01 jam vėl paskambino (duomenys neskelbtini) G. G., kuris informavo, kad 2019-01-31 vykusiame (duomenys neskelbtini) R. V. per viešą pasisakymą jį šmeižė, teigė, kad jis yra vagis, priklauso nusikalstamai grupuotei "(duomenys neskelbtini)", pagrobė jos turtą ir panašiai. 2019 m. vasario 4-5 dienomis (duomenys neskelbtini) tinklalapyje jis klausėsi posėdžio garso įrašą, kuriame R. V. skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją. (2 t., b. l. 10-13).
Iš 2019-03-08 R. P. pranešimo matyti, kad 2019-03-01 vykusiame (duomenys neskelbtini) R. V. toliau tęsė nusikalstamą veiką - viešai šmeižė jį kaltindama tuo, jog jis yra padaręs 69 nusikaltimus (2 t., b. l. 160-162).
Iš 2019-02-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l.16-20).
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) paimtas 2018-12-20 tarybos posėdžio įrašas. (2 t., b. l. 22).
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) paimtas 2018-12-31 tarybos posėdžio įrašas. ( 2 t., b. l. 24).
Žemesnės instancijos teismas
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame aprašyta 2018-12-20 ir 2019-01-31 (duomenys neskelbtini) posėdžio eiga. (2 t., b. l. 26-27, 29).
Iš (duomenys neskelbtini) S. M. rašto matyti, kad 2018-12-20 tarybos posėdyje dalyvavo 22 tarybos nariai ir 22 kviesti asmenys ir svečiai (2 t., b. l. 51-53).
Iš (duomenys neskelbtini) S. M. rašto matyti, kad 2019-01-31 tarybos posėdyje dalyvavo 23 tarybos nariai ir 17 kviestų asmenų ir svečių (2 t., b. l. 51-55).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. G. pateikė dokumentų paketą.( 2 t., b. l. 70-94).
Iš 2019-04-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018-12-20 ir 2019-01-31 (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), viešų (duomenys neskelbtini) posėdžių metu, bei 2019-02-18, (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kandidatų į (duomenys neskelbtini) metu, R. V. pasisakymuose apie R. P. buvo pateikta neigiama konstatuojamojo pobūdžio informacija "Vėliau P. pradėjo mano šeimą, ne mano šeimą, bet tiesiog mane reketuot, kad jei per M. K. aš neatsiduodu dviejų šimtų tūkstančių, tai susidoroja su mano šeima, neteksiu savo artimų", "P. iš mūsų pagrobė ir technikų, ir gyvulius", "prašau, jei kils kuriems tarybos nariams minčių randant būdus, kad atstotų nusikalstamos grupuotės "(duomenys neskelbtini)" vadeiva R. P. ir jo gaujos narių tolesnis reketavimas", "V. G. visi pažįsta kaip sąžiningų, labai protingų, labai nuoširdų ir labai padedantį (duomenys neskelbtini) žmonėms, o vien tik dėl to, kad P. jį buvo apšmeižęs", "(duomenys neskelbtini), gavote daugybę dokumentų, kur sakėte išsiaiškinsite ir ir ir kad padėsit išsiaiškinti pagal padarytus R. P. šešiasdešimt devynias nusikalstamas veikas, kodėl nieko nereagavote ir nereaguojate iki šiolei?" ir "Jeigu būsite išrinktas (duomenys neskelbtini), ar ir toliau, kaip ir dabar kovojate už šiukšles, ar ir pra padėsite pagelbėti (duomenys neskelbtini) žmonėms, kurie yra nukentėję nuo P.?“. Kitose frazėse esanti informacija yra suformuluota ne kaip konstatuojamojo pobūdžio, o kaip nuomonė (2 t., b. l. 127-132).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. P. pateikė (duomenys neskelbtini) skelbimo tris nuotraukas ( 2 t., b. l. 133-137).
Iš 2019-02-19 R. P. prašymo matyti, kad R. V. toliau tęsia nusikalstamą veiką, t.y. 2019-02-18, (duomenys neskelbtini), kandidatų į (duomenys neskelbtini) metu ir prieš juos, ji dalino žmonėms pačios parengtą straipsnį "Ar gali R. P. vadovauti "(duomenys neskelbtini)"?", debatų metu užduodama klausimus kandidatams jį šmeižė sakydama, kad neva jis yra padaręs šešiasdešimt devynis nusikaltimus ir t.t. (2 t., b. l. 139-143).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame apžiūrėtas kandidatų į (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 118-120).
Iš 2020-02-11 R. P. skundo matyti, kad R. V. viešai spaudoje "(duomenys neskelbtini)" 2020-01-24 Nr. (duomenys neskelbtini) savo pačios straipsnyje "(duomenys neskelbtini)" šmeižia prokuratūrą, teismus ir jį (3 t., b. l. 10-21).
Iš 2020-04-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad straipsnyje "(duomenys neskelbtini) kelis metus persekiojo nusikaltimų aukas" fragmente "Vien mano atžvilgiu tas P. padarė 74 nusikaltimus" neigiama informacija apie R. P. suformuluota kaip konstatuojamojo pobūdžio informacija (3 t., b. l. 33-34).
Iš R. P. pareiškimo matyti, jog "(duomenys neskelbtini)" bendrovės socialiniame tinkle "(duomenys neskelbtini)", sklaidos kanale pavadinimo (duomenys neskelbtini), žurnalisto A. D. kalbinta R. V., paskleidė tikrovės neatitinkančią ir jį žeminančią informaciją :" .... tame pačiame kaime gyvena nusikalstamos (duomenys neskelbtini) grupuotės vadeiva R. P....".
Internetiniame puslapyje "(duomenys neskelbtini)" ieškos skiltyje įvedus (duomenys neskelbtini), patekta į nuorodą (duomenys neskelbtini). 2019-11-15 įkeltame vaizdo įraše, kurio failo dydis 119,92MB, pavadinimas "(duomenys neskelbtini)", matoma moteris. Vaizdo įrašas prasideda kuomet vyriškas balsas paklausia kas nutiko, po ko moteris prisistato : " Esu R. V., gyvenu (duomenys neskelbtini), bet tame pačiame kaime gyvena nusikalstamos (duomenys neskelbtini) grupuotės vadeiva R. P....", ...." Jis niekad nebuvo ten turtuolis ar koks, tik buvo vagis, reketuotojas, bendrovių grobikas", " Mano atžvilgiu jis yra padaręs 72 nusikalstamas veikas...", "... Paprastai reketuodavo pinigų, jei norit gyventumėm ramiai, nebūtumėt nužudyti...". Vyriškas balsas klausia: "Tai ar Jūs pati nesupratot, jei banditai plešia, reikia kreiptis į policiją?". R. V. atsako :" Tuo tarpu nesupratau". Vaizdo įrašo 24:30 val. R. V. interviu apie R. P.: ..."Jeigu jis padarė 72 nusikalstamas veikas, niekas netyrė ir netirs. 2012-01-26 per jo neteisėtai, melagingai iškviestos policijos, neatlaikė širdis mano brangiam vyrui A. V., dėl to aš jį laikau ne tik melagiu, apgaviku, žuliku, vagiu, bet ir žudiku...". Įkėlusio asmens paskyra - "A. D." nuoroda (duomenys neskelbtini) Iš 2020-02-04 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-11-15 „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, sklaidos kanale pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, A. D. įkeltame vaizdo įraše esančiame R. V. pasisakyme pateikta tokios neigiamos informacijos apie R. P.:
„/.../bet tame pačiame kaime gyvena ir nusikalstamos grupuotės „(duomenys neskelbtini)“ vadeiva R. P..“;
„/.../bet deja, kad jis niekad nebuvo ten turtuolis ar koks, tik buvo vagis, reketuotojas ir bendrovių grobikas“,
„/.../mano atžvilgiu šiandien dienai jis yra padaręs septyniasdešimt dvi nusikalstamas veikas.“;
/.../paprastai, reketuodavo, pinigų gi reikia, jeigu norit, kad jūsų gyventumėt ramiai, nebūtumėt nužudyti.";
„Nu/„/.../ jis padarė septyniasdešimt dvi nusikalstamas veikas/„Jnieks netyrė ir netirs.“;
/.../o šių metų gegužės 30 dienos yra nutarimas (duomenys neskelbtini), kad jis netgi yra nusikaltėlis“.
Šiuose fragmentuose neigiama informacija apie R. P. suformuluota kaip konstatuojamojo pobūdžio informacija.
"/.../per jį (duomenys neskelbtini) dieną, per jo neteisėtai, melagingai iškviestos policijos neatlaikė širdis mano brangiam vyrui A. V.; dėl to aš jį laikau ne tik melagiu, apgaviku, žuliku, Vagiu, bet ir, bet ir žudiku.“
Šiame fragmente neigiama informacija apie R. P. suformuluota ne kaip konstatuojamojo pobūdžio informacija, o kaip kalbančiosios nuomonė. ( ikiteisminio tyrimo b. Nr. 1-01-1-53293-2019-7, 1 t., b. l. 36-38 ).
Iš 2020-02-24 iš (duomenys neskelbtini) gautos informacijos (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad (duomenys neskelbtini) nedisponuoja informacija, kad R. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., praeityje ar šiuo metu būtų sietinas su organizuotu nusikalstamumu bei nusikalstama grupuote "(duomenys neskelbtini)" (1 t., b. l. 62).
Iš 2022 m. birželio 1-21 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. V. baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų metu nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 29 d.; 2018 m. gruodžio 20 d.; 2019 m. sausio 1 d. ir 2019 m. kovo 1 d.; 2019 m. vasario 6 d.; 2019 m. vasario 18 d.; 2019 m. lapkričio 15 d.; 2020 m. sausio 20 d. yra (duomenys neskelbtini). Šiuo metu R. V. yra nustatomas (duomenys neskelbtini). R. V. dėl psichikos sutrikimo (duomenys neskelbtini). Ji negali atlikti bausmės. Jai rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (t. 11, b. l. 123-129).
Motyvuojamoji dalis
BK 154 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris šmeižė asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę.
Šmeižimas – tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas bent vienam trečiajam asmeniui. Paskleidimas – tai kada informacija apie kitą žmogų tapo žinoma kitam asmeniui (asmenims), nepriklausomai nuo to, kokiu būdu ir forma kaltininkas ją pateikė. Asmens garbė ir orumas pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, asmenį diskredituojanti informacija.
Baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad R. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, kurios atitinka 154 straipsnio 1 ir 2 dalies požymius.
R. V. nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki rugsėjo 29 d., savo namuose pateikė visuomenės informavimo priemonei „(duomenys neskelbtini)“ leidėjui tekstą, po ko laikraštis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) numeryje ir internetinėje svetainėje viešai paskelbė jos straipsnį, taip per visuomenės informavimo priemonę paskleidė apie nukentėjusįjį R. P. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti nukentėjusįjį, pakirsti pasitikėjimą juo. 2019 m. spalio 2 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad šiame straipsnyje suformuluota neigiama konstatuojamojo pobūdžio informacija. 2020 m. balandžio 20 d. Lietuvos teismo ekspertizės specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad spaudinio „(duomenys neskelbtini)“ straipsnyje nėra pateikta papildomos neigiamos informacijos, kuri nebuvo pateikta internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini). Šios specialisto išvados patvirtina, kad R. V. pateiktame tekste suformuluota neigiama konstatuojamojo pobūdžio informacija. Nukentėjusysis R. P. jautėsi apšmeižtas, R. V. paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri jį pažemino ir pakirto pasitikėjimą juo.
R. V. 2018 m. gruodžio 20 d., 2019 m. sausio 31 d., 2019 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini) posėdžiuose tyčia paskleidė apie R. P. tikrovės neatitinkančią informaciją. Nukentėjusysis parodė, kad R. V. išsakyti teiginiai jį apšmeižė. (duomenys neskelbtini) vyko viešai, juose dalyvavo daug žmonių, jie buvo įkelti į (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina liudytojų S. G., G. G. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. balandžio 18 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. V. pasisakymuose apie R. P. pateikta neigiama konstatuojamojo pobūdžio informacija.
R. V. 2019 m. vasario 6 d. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) viešai paskleidė apie R. P. tikrovės neatitinkančią informaciją. Nukentėjusysis R. P. nurodė, kad R. V. komentarai jį apšmeižė, ji paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją.
R. V. 2019 m. vasario 18 d. socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ paskleidė apie R. P. tikrovės neatitinkančią informaciją. Nukentėjusysis nurodė, kad jis nurodytų nusikalstamų veikų nepadarė. 2019 m. balandžio 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. V. pasisakymuose apie R. P. buvo pateikta neigiama konstatuojamojo pobūdžio informacija.
R. V. 2020 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini), kalbėdama su leidinio „(duomenys neskelbtini)“ redaktoriumi A. D., tyčia išsakė konstatuojamojo pobūdžio neigiamą informaciją, siekdama paniekinti ir pažeminti R. P., taip viešai paskleidė apie nukentėjusįjį tikrovės neatitinkančią informaciją. 2020 m. balandžio 20 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad straipsnyje „(duomenys neskelbtini) kelis metus persekiojo nusikaltimų aukas“ fragmente „Vien mano atžvilgiu tas P. padarė 74 nusikaltimus“ yra neigiama informacija apie R. P., suformuluota kaip konstatuojamo pobūdžio informacija.
R. V. 2019 m. lapkričio 15 d., duodama interviu nenustatytam asmeniui, tyčia viešai paskleidė tikrovės neatitinkančią neigiamą konstatuojamojo pobūdžio informaciją, po ko šis interviu buvo paviešintas – patalpintas internetiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ tinkle patalpintame faile su R. V. pasisakymu, dalyje pasisakymo išsakyta neigiama informacija R. P., suformuluota kaip konstatuojamojo pobūdžio informacija.
Taigi, R. V., siekdama paniekinti ir pažeminti, apšmeižė, viešai paskleidė apie R. P. tikrovės neatitinkančią informaciją, tai darė įvairias būdais: per visuomenės informavimo priemones, (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis R. V. paskleistoje informacijoje nurodytų nusikalstamų veikų nepadarė, jis nėra pripažintas kaltu dėl šių veikų padarymo, jautėsi pažemintas, apšmeižtas.
Kadangi R. V. dėl psichikos ligos negalėjo valdyti savo veiksmų, ji baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdama nepakaltinama (BK 17 straipsnis). Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto ir bylos nagrinėjimo metu duotų ekspertės paaiškinimų matyti, kad R. V. reikalingas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant, kad R. V. būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jai skirtina rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis).
Daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (10 vnt.), spaudiniai „(duomenys neskelbtini)“ (2 vnt.), esantys baudžiamojoje byloje, nutarčiai įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas),
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 72 straipsniu, 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 404 straipsniu,
nutaria:
R. V., padariusią baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje (dėl 2018-09-20 – 2018-09-29 tikrovės neatitinkančios informacijos apie R. P. paskleidimo per visuomenės informavimo priemonę), 154 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018-12-20; 2019-01-31; 2019-03-01 tikrovės neatitinkančios informacijos apie R. P. paskleidimo), 154 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019-02-06 tikrovės neatitinkančios informacijos apie R. P. paskleidimo), 154 straipsnio 2 dalyje (dėl 2019-02-18 tikrovės neatitinkančios informacijos apie R. P. paskleidimo), 154 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020-01-20 tikrovės neatitinkančios informacijos apie R. P. paskleidimo per visuomenės informavimo priemonę), 154 straipsnio 2 dalyje (dėl 2019-11-15 tikrovės neatitinkančios informacijos apie R. P. paskleidimo), pripažinti nepakaltinama ir taikyti jai priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.
Nutarčiai įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais (10 vnt.), spaudinius „(duomenys neskelbtini)“ (2 vnt.), esančius baudžiamojoje byloje, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.