Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo A. V. atstovei R. V. ir advokatei Irinai Petkienei, atsakovo uždarosios akcines bendroves „Antejos valda“ atstovui advokato padejejui Mykolui Romeikai,

teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo A. V. ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Antejos valda“ del isiskolinimo pagal pirkimo – pardavimo ir nuomos sutartis bei palukanu priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustate:

Ginco esme

Ieškovas savo reikalavimus grindžia preliminaria pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta 2009-10-22, pagal kuria ieškovas isipareigojo parduoti atsakovui turto už 418902 Lt (sutarties objektas – pašarai; žemes ukio technika, tame tarpe vyniotuvas, presas, pieno aušintuvas; galvijai, tame tarpe melžiamos karves, veršingos telycios, telycios, veršeliai ir telycaites), pranešimais apie gyvuliu judejima ir prieauglio atsivedima, gyvu gyvuliu ir atsakovo deklaruotu bandu sarašais; PVM saskaitomis fakturomis serija AV Nr. 1 ir Nr. 2 apie turto perdavima ir jo priemima; taip pat A. V. paaiškinimu apie negauta apmokejima už parduota ir perduota atsakovui turta; liudytoju parodymais. Reikalavima sumoketi už nuoma grindžia 2009-10-22 nuomos sutartimi, kuria vieneriems metams išnuomojo atsakovui tvarta, daržine, silosine, mešlide ir vandens grežinius, esancius (duomenys neskelbtini). Nurodytu objektu nuomos kaina - 450 Lt per menesi, taciau atsakovas nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. liepos 31 d. už pastatu nuoma nemokejo ir liko skolingas 3600 Lt.

Teismo posedžio metu šalys iš esmes nauju duomenu ir irodymu savo reikalavimams ir atsikirtimams pagristi nepateike, ieškovas savo reikalavimu esmes ir apimties nekeite, nepripažindamas atsakovo teiginiu apie jo visiška atsiskaityma pagal sutartis, ižvelgdamas atsakovo apgalvota apgaule, pasinaudojant ieškovo amžiumi ir sveikatos bukle. Atsakovas atsikirtimu i ieškovo reikalavimus esmes ir savo pozicijos, kad su ieškovu yra visiškai atsiskaites nekeite. Jo atstovas teisme paaiškino, kad atsakovo pateikti rašytiniai irodymai paneigia ieškovo teiginius ir patvirtina, kad atsakovas su ieškovu yra visiškai atsiskaites, t. y. sumokejes visus pagal pirkimo pardavimo sutarti pinigus ieškovui arba jo nurodytiems asmenims.

Del šaliu teisiniu santykiu kvalifikavimo.

Ieškovas savo ieškinio reikalavima grinde Civilinio kodekso 6.305 str., 6.309 str., 6.314 str. 5 d., 6.477-6.479 str., 6.487 str.. Teismas bylos duomenu pagrindu konstatuoja, kad tarp šaliu susikloste sutartiniai kilnojamuju daiktu pirkimo pardavimo ir negyvenamuju patalpu nuomos teisiniai santykiai. Byloje esanti preliminarioji pirkimo pardavimo sutartis (b. l. 4 – 5, t. 1), kuria pateike ieškovas ir pirkimo pardavimo sutartis (b. l. 44 – 45, t. 2), kuria pateike atsakovas byloja apie tai, kad šalys 2009-10-22 sudare pirkimo pardavimo sutarti (preliminariaja ir pagrindine), pagal kuria pardavejas – ukininkas A. V. pardave, o pirkejas UAB „Antejos valda“ nupirko pašaru, žemes ukio technikos - vyniotuva, presa, pieno aušintuva, galviju, tame tarpe 63 melžiamas karves, 15 veršingu telyciu, 45 telycias, 25 veršelius ir telycaites už 418902 Lt. Sutartis (sutartys) patvirtintos šaliu parašais ir rekvizitais. Sutarties (sutarciu) 1.1.1 p. nurodyta, kad nuosavybes teise i turta pirkejui pereina nuo turto perdavimo momento. Sutarties 2.1 p. šalys susitare, kad parduodamo ir perkamo turto kaina yra 418902 Lt, o 2.2 p. pirkejas isipareigojo sumoketi už perkama turta per penkias dienas nuo paskolos gavimo iš Pakruojo Ukininku Kredito Unijos, bet ne anksciau, kaip per tris darbo dienas po sutarties pasirašymo ir turto perdavimo pirkejui. Taigi šie šaliu pateikti irodymai liudija apie tai, kad tarp šaliu susikloste nekilnojamuju daiktu pirkimo pardavimo sutartiniai santykiai, kurie kvalifikuotini pagal Civilinio kodekso XXIII skyriaus nuostatas, reglamentuojancias daiktu pirkima pardavima, isipareigojimus perduoti daiktus ir juos priimti, bei sumoketi sutarta kaina. Šalys negincija tokiu santykiu buvimo ir ju turinio, taip pat nera ginco del daiktu perdavimo, sulygtos kainos, ju priemimo ir kokybes. Tarp šaliu kiles gincas tik del visos kainos sumokejimo. T. y. ieškovas teigia, kad atsakovas tik iš dalies ivykde sutarties 2.2 punkta, nes nustatytu sutartyje terminu nesumokejo ieškovui už perduotus daiktus 397737,6 Lt. Gi atsakovas priešingai ieškovo teiginiui nurodo, kad jis visiškai ivykde sutarties 2.2 p. reikalavimus ir pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta turto kaina ieškovui sumokejo.

Šalys nesutare ir del sumokejimo už negyvenamuju ukines paskirties patalpu nuoma pagal ju 2009-10-22 sudaryta nuomos sutarti, taciau ir šiuo atveju nei viena ju negincija tokios sutarties buvimo, objekto ir isipareigojimu.

Taigi abiem atvejais ginco esme susijusi su irodymu, pagrindžianciu ar paneigianciu pinigu sumokejima, perdavima ar kitoki atsiskaityma už parduotus ir perduotus daiktus ir turto nuoma, patikimumu, pakankamumu ir vertinimu.

III. 1. Del nekilnojamuju daiktu pirkimo pardavimo sutarties

Mineta, kad ieškovas savo ieškinio reikalavimus grinde preliminaria pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta 2009-10-22, pagal kuria ieškovas isipareigojo perduoti atsakovui turto už 418902 Lt, o atsakovas šia suma sumoketi atsakovui. Ieškovas teismo posedžio metu daves priesaika paaiškino, kad del savo ir žmonos sveikatos bukles negaledamas tinkamai ir pilnavertiškai ukininkauti nutare dali turto parduoti, nes reikejo atsiskaityti už skolas, kura, žemes nuoma. Taciau atsakovas sumokejo tik dali skolu, tame tarpe dali isiskolinimo darbuotojams, denge dali paskolu pagal prašymus, kuriuos pasiraše kredito unijoje, tame tarpe sutiko, kad iš tu pinigu butu dengta R. M. paskola kredito unijai. Pripažista, kad kredito unijoje pasiraše su atsakovu ir Pakruojo Ukininku Kredito Unija trišale sutarti, jos turini žinojo, tik šiuo metu neprisimena. Del dalies jam pateiktu apžiurai priedu apie pinigu išmokejima, pervedimus abejoja savo parašu tikrumu, prašyme del paskolu apmokejimo parašas jo. Be to, ieškovas A. V. paaiškino, kad jam pateikta apžiurai prieda Nr. 17 pasiraše jis, del parašo priede Nr. 16 abejoja, taciau abu kvitai pildyti ne jo ranka. Trecias priedas pildytas ne jo ranka ir parašas kelia abejoniu, pirmame priede parašas yra jo, taciau saskaita pildyta ne jo ranka. Pripažista, kad ir jis, ir žmona yra skolingi Pakruojo Ukininku Kredito unijai, taciau ar atsakovas, t. y. UAB „Antejos valda“ denge tas paskolas jis nežino. Del sudarytu pirkimo pardavimo sutarciu ieškovas paaiškino, kad jis nors sutarties negincija, taciau pasiraše tik pirkimo pardavimo sutarti, o preliminariosios pirkimo pardavimo sutarties nepasirašinejo, nes jam niekas tokios sutarties nedave.

Byloje apklausta liudytoja D. K. paaiškino, kad ji minimu laiku dirbo Pakruojo Ukininku Kredito Unijoje vyr. buhalterio pavaduotoja. Ukininkai V. turejo ir turi daug paskolu iš Kredito Unijos. Žino, kad UAB „Antejos valda“, pagal pateiktus prašymus denge R. V., A. V., A. V. paskolas kredito unijoje, atliekant bankinius pavedimus iš saskaitos i saskaita. Tokie pavedimai galejo buti atlikti ir juose nurodytu laiku, t. y. jau po darbo valandu, nes paskutine menesio diena bankas dirba neribotai. Kuomet inešami pinigai pasirašo ne tas, kas juos gauna, bet tas, kas juos ineša.

Liudytoja V. K. paaiškino, kad ji yra dirbusi UAB „Antejos valda“ buhaltere. Buhalterija kompiuterizuota ir buvo tvarkoma elektroniniu budu. Buvo vedama kasos knyga, taciau tik kompiuteryje, kur žymedavo grynuju pinigu judejima, bet kasoje grynuju faktiškai nebudavo, nes jie pagal nurodyma iš karto budavo išimami banke (Kredito Unijoje) ir cia pat išmokami pagal kvita. Išrašai fiksuojami kasos knygoje.

Liudytoja K. V. paaiškino, kad ukininkas A. V. darbuotojams buvo isiskolines apie 20000 Lt, jai dali skolos 900 Lt už ukininka išmokejo UAB „Antejos valda“. Tai tik puse skolos, galvoja, kad atiduos ir likusia dali, taip pat ir kitiems darbuotojams.

Liudytojas R. P. teismo posedžio metu paaiškino, kad jis bendroveje dirbo konsultantu teisiniais, buhalteriniais ir verslo klausimais ir gaudavo už tai atlyginima. Žino apie ieškovo ir atsakovo pirkimo pardavimo sutarti ir jos sudarymo aplinkybes, apie tai kad su ukininku buvo sudaryta preliminarioji pirkimo pardavimo sutartis, pagal kuria perduotas turtas, jos pagrindu – pirkimo pardavimo sutartis. Ginco aplinkybes jam taip pat žinomos. Kadangi buvo toks sutarties šaliu susitarimas, o ukininkas A. V. turejo piniginiu isipareigojimu, ieškovo A. V. pasirašytais prašymais ir nurodymais atsiskaitant už nupirkta turta, buvo atliekami piniginiai pervedimai i jo nurodytas saskaitas, nurodytiems asmenims ir kiti atsiskaitymai iš pagal sutarti privalomu sumoketi ieškovui pinigu. Taip pat žino, kad asmeniškai A. V. buvo išmoketi grynieji pinigai ne tiesiogiai iš bendroves kasos, bet kredito unijoje, paemus juos iš saskaitos - apie 140000 Lt. Mokejimams buvo paimta paskola iš Pakruojo Ukininku Kredito Unijos, buhalteriškai apiforminta bendroves kasoje ir išmoketi grynais V. ne bendroveje, o banke. Visus nurodymus kiek kam sumoketi iš V. priklausanciu pinigu už parduota turta nurode atsakovas A. V.. Pagal dokumentus ir buvo sumoketa tiek, kiek praše A. V. pavedimais, likusi dalis grynais. A. V. išmokant pinigus pagal kasos pajamu orderio kvita dalyvavo ir jis, ir patvirtina, kad pinigai A. V. buvo išmoketi. Išmoketi pagal du kvitus todel, kad su ieškovu vyko derybos del grynuju sumos ir skaiciavimai, kiek UAB „Antejos valda“ gali išmoketi grynaisiais. Todel išmokejus pagal pirmaji kvita 118000 Lt ir paskaiciavus, kad gali dar – pagal kita išmokejo dar 28000 Lt.

Liudytoja R. B. teismo posedyje apklausta liudytoja patvirtino, kad butent ji minimu laiku dirbo prokuriste UAB „Antejos valda“ Aplinkybes del turto pirkimo pardavimo sandorio tarp ieškovo ir atsakovo jai žinomos. Už nupirkta iš ieškovo pagal sutarti turta atsakovas atsiskaite visiškai. Jai tos aplinkybes žinomos. Taip pat ji pagal tuo metu užimamas pareigas bendroveje išmokejo ieškovui A. V. dali priklausanciu pagal sutarti pinigu grynaisiais. Tuo tikslu buvo išrašyti du kasos išlaidu orderiu kvitai ta pacia diena – 118000 Lt ir 28000 Lt. Vieno kvito rekvizitus A. V. prašymu užpilde ji, o kito gal R. P., neprisimena, taciau abejuose kvituose savo duomenis iraše ir pasiraše A. V.. Pinigai buvo išmoketi Pakruojo Ukininku Kredito Unijos patalpose. Išmokejus pirmaja suma, pasiskaiciavo, kad gali pagal V. prašyma išmoketi didesne suma, todel kvitai nebuvo taisomi, bet buvo išrašytas kitas kvitas dar vienai sumai. Viso 146000 Lt.

Byloje ieškovas pateike preliminariaja pirkimo – pardavimo sutarti, sudaryta 2009-10-22, pagal kuria ieškovas isipareigojo perduoti sutartyje nurodyta turta, kurio bendra kaina su PVM 418902 Lt atsakovui UAB „Antejos valda“. Nuosavybe i ši turta pirkejui pereina nuo turto perdavimo momento. Pirkejas minima sutartimi isipareigojo sumoketi už perkama turta nurodyta sutartyje per dešimt dienu nuo sutarties pasirašymo dienos, bet ne anksciau kaip per tris darbo dienas po turto perdavimo pirkejui. Turtas perduodamas pagal PVM saskaitas fakturas.

Atsakovo atstovas teismo posedžio metu (b. l. 44, t. 2) pateike tarp šaliu sudaryta pagrindine pirkimo – pardavimo sutarti, kurios turinys visiškai atitinka preliminariaja (išskyrus 1.2 punkta, kurio pagrindineje nera, taip pat susitarimo del žemes pirkimo pardavimo iforminimo).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ivertines šias dvi šaliu pateiktas pirkimo pardavimo sutartis, pripažista, kad jos atitinka šaliu valia ir neprieštarauja istatymo reikalavimams. Jose susitarta del tapaciu dalyku. Byloje esancios šaliu pateiktos saskaitos fakturos Serija AV Nr. 1 ir Nr. 2 (b. l. 22, 23 , t. 1 ir b. l. 54, 55, t. 1) patvirtina, kad sutarties 2.2 p. šaliu ivykdytas visiškai, parduotas turtas perduotas pirkejui, t. y. atsakovui UAB „Antejos valda“ ir šio priimtas. Kartu pažymetini du svarbus šaliu pateiktu irodymu vertinimui faktai – pirma: ieškovas pateike tik dvi saskaitas-fakturas, išrašytas 2009-10-22 serija AV Nr. 1, del galviju bandos perdavimo ir išrašyta 2009-10-12 serija AV Nr. 2, del pašaru perdavimo, o atsakovas teismui pateike keturias saskaitas-fakturas - be jau paminetu apie galviju bandos perdavima ir pašaru perdavima (b. l. 54, t. 1, priedas Nr.1), dar ir saskaitas-fakturas serija AV Nr. 3 ir Nr. 4, apie parduotos žemes ukio technikos perdavima; ir antra: ieškovas teismo posedyje teige pasirašes tik pirkimo pardavimo sutarti, o preliminariosios pirkimo pardavimo sutarties nepasirašinejo, nors teismui pateike butent preliminariaja pirkimo pardavimo sutarti, o jo atstove teige priešingai – kad jai nieko nežinoma apie pirkimo pardavimo sutarti, nes turi tik preliminariaja pirkimo pardavimo sutarti, todel mano, kad atsakovas veikia apgaulingai. Kartu teismas atkreipia demesi i ieškovo teigini, kad PVM saskaitos fakturos priede Nr. 1, (b.l. 54, t. 1) išrašytos ne jo ranka ir jis abejoja del savo parašu tikrumo, nors tai tos pacios saskaitos fakturos, kurias pateike jis pats kaip irodyma, kad pirkimo pardavimo sutartimi sulygta turta jis atsakovui perdave. Šios aplinkybes ir faktai iš dalies patvirtina, kad ieškovas ir jo atstove kai kurias aplinkybes aiškina skirtingai, neigia faktus, kurie liudija ju paciu naudai, be to, pateike ne visus irodymus apie parduoto turto perdavima, todel darytina išvada, kad ieškovas arba klysta, arba nera sažiningas. Ieškovo abejones del savo parašu tikrumo ant PVM saskaitu-fakturu, kuriomis jis perdave turta atsakovui (nors toki fakta jis pats ir irodineja pateiktomis saskaitomis fakturomis), suponuoja teismui nuomone, kad jis klysta ir del kitu savo parašu ant atsakovo pateiktu rašytiniu dokumentu (b. l. 51-84, t. 1), patvirtinanciu pinigu sumokejima, pervedimus, susitarimus apmoketi skolas ir kt. iš jam priklausanciu pagal pirkimo pardavimo sutarti gauti už parduota turta pinigu.

Nors ieškovas A. V. ir jo atstove R. V. teigia, kad atsakovas nevykde sutarties 2.2 p., t.y. nesumokejo pardavejui pagal sutarti priklausanciu sumoketi pinigu už parduota turta, taciau kai kurias aplinkybes, susijusias su atsakovo pateiktais irodymais apie ieškovo ir atsakovo susitarimus del pinigu, priklausanciu už parduota turta pervedimo ieškovu skoloms ir kitiems isipareigojimams dengti, aiškina skirtingai. Ieškovas pripažista tokiu susitarimu buvimo fakta ir savo parašus ant ieškovo pateiktu rašytiniu irodymu, taip pat parašus ant kvito apie grynuju pinigu jam išmokejima, nors ir neigia tuos pinigus gaves, taciau jo atstove R. V. apskritai šiu faktu nepripažista ir juos gincija, teigdama, kad jie, budami ligoti atsakovo buvo apgauti. O dalis dokumentu suklastoti, taciau irodymu tam ieškovo atstove nepateike. Teismas, ivertines atsakovo pateiktu rašytiniu irodymu turini (b. l. 51 – 58, t. 1), sugretines juos su liudytoju parodymais bei faktinemis bylos aplinkybemis, šaliu ir ju atstovu paaiškinimais, taip pat su prieštaringai ieškovo ir jo atstoves aiškinamomis aplinkybemis, bei teismo išreikalautais rašytiniais dokumentais iš Pakruojo Ukininku Kredito Unijos (b.l. 1-20, t.2) konstatuoja, kad pagrindo išvadai, jog atsakovo pateikti rašytiniai irodymai apie atsiskaityma su ieškovu, pagal pateiktus prašymus, pervedimus, išmokejimus pagal kvitus yra suklastoti, arba kad ju turinys neatitinka ivykusio fakto, nera. Todel atsakovo pateikti irodymai pripažintini tinkamais.

Nors ieškovo atstove R. V. teigia, kad pagal pirkimo pardavimo sutarti atsakovas, sumokedamas už nupirktus daiktus ieškovui turejo sumoketi pervesdamas visa pinigu suma i jo saskaita banke, tokio aiškaus ir konkretaus atsakovo isipareigojimo šalys sutartyje nenumate. Sutartyje aptarta tik atsiskaitymo (sumokejimo) laikas ir terminai. I byla atsakovo pateikti rašytiniai irodymai: trišale sutartis (b. l. 56, t. 1, jos priedai Nr. 5; 10; 11) patvirtina, kad ieškovas sutiko, jog iš gautu pagal sutarti pinigu butu dengiamos A. V., R. M. ir R. V. paskolos Pakruojo Ukininku Kredito Unijoje, kuriu gražinimas užtikrintas parduodamais galvijais. Pamineti priedai patvirtina, kad atsakovas dali lešu pervede šiu paskolu dengimui. Byloje yra ieškovo A. V. prašymas iš ieškovui priklausanciu lešu apmoketi paskolas pagal pridedama saraša (b. l. 60, t. 1) o priedai Nr. 7; 8; 9; 12; 13; 14; 15 liudija, kad atsakovas ivykde ieškovo prašyma visiškai. Byloje esantys du Kvitai apie grynuju pinigu priemima (b. l. 70, t.1) liudija apie tai, kad ieškovui 2009-11-04 grynais buvo išmoketi 118000 Lt ir 28000 Lt, iš viso 146000 Lt. Grynuju pinigu išmokejimo aplinkybes patvirtino byloje apklausti liudytojai R. P. ir R. B.. Taip pat ši fakta iš dalies patvirtina atsakovo 2009-12-31 Balansas ir Pelno (nuostoliu) ataskaita (b. l. 85 – 88, t. 1) liudijantys apie atsakovo paskolos paemima, išrašas iš kasos knygos ir prideti prie jo dokumentai (b. l. 53 – 59, t. 2). Visuma šiu irodymu paneigia ieškovo ieškinio reikalavima del pinigu už parduota turta nesumokejimo ir patvirtina, kad atsakovas pagal šaliu sudaryta 2009-10-22 pirkimo – pardavimo sutarti visiškai su atsakovu atsiskaite. Ta aplinkybe, kad visa suma ieškovui nebuvo pervesta i banko saskaita nepaneigia atsiskaitymo (sumokejimo) fakto. Istatymui neprieštarauja šaliu susitarimas del atsiskaitymo (pinigu sumokejimo) formos pasirinkimo, vykdant sutartinius isipareigojimus. O ta aplinkybe, kad ir ieškovui tokia atsiskaitymo forma buvo priimtina, be jau aprašytu irodymu iš dalies patvirtina ir jo paties pripažinti faktai: ieškovas pripažino, kad atsakovas, jo prašymu iš priklausanciu pagal sutarti pinigu sumokejo 10000 Lt A. V. skola darbininkams, skola už sunaudota kura ir elektra. Apie tai liudija ieškovo prašymai byloje (b. l. 73, 59, 72 t. 1;) ir atsakovo atlikti mokejimu nurodymai bankinei istaigai, pagal ieškovo prašymus (b. l. 74 – 83, 58,71, t. 1). Taigi ir kiti ieškovo prašymai byloje atlikti ivairius aukšciau sprendime aptartus mokejimus, kuriuos pateike atsakovas ir pagal juos atlikti mokejimai iš pagal sutarti priklausanciu ieškovui sumu, teismui nekelia abejoniu.

Todel ieškovo ieškinio reikalavimas del 394137,6 Lt pagal 2009-10-22 pirkimo pardavimo sutarti priteisimo atmetamas kaip nepagristas.

2. Del ukines paskirties pastatu nuomos.

Šalys 2009-10-22 sudare ukines paskirties pastatu nuomos sutarti, pagal kuria ieškovas išnuomojo ir perdave atsakovui nuomos teise naudotis tvartu, daržine, silosine, mešlide ir vandens grežiniu. Patalpu nuomos trukme – vieneri metai nuo sutarties pasirašymo dienos. Už patalpu nuoma nuomininkas – atsakovas UAB „Antejos valda“ isipareigojo moketi ieškovui po 450 Lt kas menesi. Ieškovas ieškinyje ir teismo proceso metu nurode, kad atsakovas sumokejo tik už du menesius, todel liko skolingas už laikotarpi iki 2010-07-31, t. y. iki ieškinio padavimo 3600 Lt. Atsakovas atsiliepdamas i ieškovo ieškinio reikalavimus, savo paaiškinimus (b. l. 50, 133, t. 1) pateike tik del pirkimo pardavimo sutarties, ir visiško atsiskaitymo pagal ja, taciau nutylejo del pastatu nuomos sutarties ir atsiskaitymu pagal ja. Teisminio proceso metu atsakovas negincijo pastatu nuomos sutarties, taciau neteike jokiu paaiškinimu del ukines paskirties nuomos sutarties, jos vykdymo ir mokejimu pagal ja, taip pat nepateike irodymu, kad tokios sutarties nebuvo, ar kad pagal ja atsakovas visiškai atsiskaite, t.y. sumokejo sutarta suma už patalpu nuoma. Byloje nera jokiu irodymu, paneigianciu ieškovo reikalavimu pagristuma. Todel šis ieškinio reikalavimas pripažintinas irodytu ir tenkintinas, priteisiant ieškovui už pastatu nuoma 3600 Lt iš atsakovo UAB „Antejos valda“.

Del bylinejimosi išlaidu.

CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šaliu patirtos bylinejimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintu reikalavimu daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestu ieškinio reikalavimu daliai. Ieškovo A. V. ieškinio reikalavimai šiuo priimtu procesiniu sprendimu buvo patenkinti labai maža apimtimi (tik 0,9 % pareikštu reikalavimu sumos). Ieškovas pateike irodymus, kad sumokejo 300 Lt žyminio mokescio ir turejo 1000 Lt advokato teisines pagalbos išlaidu (b. l. 36 – 37, t. 1; b. l. 106, t. 2). Atsakovo patirtas bylinejimosi išlaidas patvirtinanciu irodymu nepateikta. Proporcingai patenkintu reikalavimu daliai ieškovui iš atsakovo priteistina 11,70 Lt žyminio mokescio ir advokato teisines pagalbos išlaidu. Be to, nustatyta, kad byloje valstybe patyre 68,66 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu išsiuntimu ir iteikimu (b. l. 45, t. 1). Remiantis ta pacia proporcija iš ieškovo priteistina valstybei 68,04 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu išsiuntimu ir iteikimu, o iš atsakovo valstybei priteistina 0,62 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu išsiuntimu ir iteikimu.

Sprendimui isiteisejus, panaikinti Šiauliu apygardos teismo 2010-09-03 nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones atsakovo UAB „Antejos valda“ turtui (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 265-271 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškini tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo uždarosios akcines bendroves „Antejos valda“ (i. k. 302344323, buveine Pramones g. 10, Pakruojis) 3600 Lt skola pagal 2009 m. spalio 22 d. ukines paskirties pastatu nuoma bei 6 procentu procesines palukanas nuo 3600 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki sprendimo visiško ivykdymo.

Likusioje dalyje ieškini atmesti.

Priteisti ieškovui A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo uždarosios akcines bendroves „Antejos valda“ (i. k. 302344323, buveine Pramones g. 10, Pakruojis) 11,70 Lt bylinejimosi išlaidu.

Priteisti valstybei iš ieškovo A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 68,04 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu išsiuntimu ir iteikimu.

Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcines bendroves „Antejos valda“ (i. k. 302344323, buveine Pramones g. 10, Pakruojis) 0,62 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu išsiuntimu ir iteikimu.

Sprendimui isiteisejus, panaikinti Šiauliu apygardos teismo 2010 m. rugsejo 3 d. nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones atsakovo uždarosios akcines bendroves „Antejos valda“ (i. k. 302344323, buveine Pramones g. 10, Pakruojis) turtui.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma.