Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Patvanka“ ieškinį atsakovui Meyer&John GmbH & Co.KG, Lietuvoje veikiančiam per Meyer&John GmbH & Co.KG Vilniaus filialą, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą teismui nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) atsakovui Meyer&John GmbH & Co.KG, Lietuvoje veikiančiam per Meyer&John GmbH & Co.KG Vilniaus filialą, buvo įteiktas 2014 m. balandžio 7 d., tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį be pateisinamos priežasties, o ieškovas ieškinyje nurodė, kad tuo atveju, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį, sutinka, kad teismas priimtų sprendimą už akių, todėl teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimą, priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Patvanka“ ir atsakovo Meyer&John GmbH & Co.KG, Lietuvoje veikiančio per Meyer&John GmbH & Co.KG Vilniaus filialą, 2011-01-04 buvo pasirašyta projektavimo darbų sutartis Nr. MJ395-11/21 (toliau – Sutartis) (b.l. 4-12), kuria ieškovas įsipareigojo atlikti Sutartyje numatytus statinių projektavimo, inžinerinių tyrinėjimų ir kitus su tuo susijusius darbus (paslaugas) bei vykdyti projekto vykdymo priežiūrą už šalių sutartą atlyginimą; tuo tarpu atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai sumokėti už ieškovo atliktus darbus. Iš į bylą pateiktų atliktų paslaugų perdavimo – priėmimo aktų (b.l. 18-20), kurie yra pasirašyti ir ieškovo ir atsakovo, matyti, jog atsakovas priėmė iš ieškovo jo atliktus darbus (paslaugas), jokios pretenzijos dėl darbų kokybės ar darbų atlikimo terminų nebuvo reiškiamos, tačiau už Sutarties pagrindu atliktus darbus atsakovas ieškovui iš viso liko skolingas 322 930 Lt.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs iš projektavimo rangos teisinių santykių. CK 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata. Pagal CK 6.644 straipsnio 2 dalį iš projektavimo rangos kilusiems šalių teisiniams santykiams taikomos specialiosios teisės normos (CK 3.700–6.704 str.), o bendrosios rangos teisės normos (CK 6.644–6.671 str.) taikomos tiek, kiek šie santykiai nereguliuojami specialiųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2013).

Nagrinėjamu atveju ieškovo pareiga buvo atlikti pagal atsakovo pateiktą projektavimo užduotį atlikti Sutartyje nurodytus statinių projektavimo, inžinerinių tyrinėjimų ir kitus su tuo susijusius darbus (paslaugas) bei vykdyti projekto vykdymo priežiūrą, o užsakovo pareiga buvo priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (CK 6.700 str.).

Teismo vertinimu, į bylą pateikti abiejų šalių pasirašyti atliktų paslaugų perdavimo – priėmimo aktai suteikia objektyvų pagrindą išvadai, jog ieškovas atliko Sutartyje aptartus darbus ir perdavė atsakovui galutinį darbų rezultatą, todėl atsakovui atsirado prievolė atsiskaityti už atliktus darbus. Byloje nustatytų aplinkybių ir esančių įrodymų visumos pagrindu konstatuotina, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti skolą iš atsakovo.

Be to, pagal Sutarties 7.3 punktą, užsakovui neapmokėjus už atliktus darbus per 30 dienų po akto pasirašymo, jis privalo mokėtis 0,05 procento dydžio delspinigius nuo mokėjimo sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, bet ne daugiau kaip 20 procentų nuo visos Sutarties kainos. Vadovaujantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p., delspinigiai priteistini už šešis mėnesius (b.l. 28). Taigi iš viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 70 240,50 Lt delspinigių.

Taip pat ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-04-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinio tenkinimo atveju, atlygintinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Už pareikštą ieškinį ieškovas sumokėjo 5 949 Lt žyminio mokesčio (b.l. 29), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina šios bylinėjimosi išlaidos.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo už akių visiško įvykdymo (CPK 150 str.).

Teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, nesudaro 10 Lt sumos, todėl nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 285 str. - 287 str.,

nusprendžia:

ieškovo UAB „Patvanka“ ieškinį atsakovui Meyer&John GmbH & Co.KG, Lietuvoje veikiančiam per Meyer&John GmbH & Co.KG Vilniaus filialą, tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Patvanka“ (j.a.k. 133364425, adresas Savanorių per. 192, Kaunas) iš atsakovo Meyer&John GmbH & Co.KG, Lietuvoje veikiančio per Meyer&John GmbH & Co.KG Vilniaus filialą, (j.a.k. 300033003, adresas Vytenio g. 9/25, Vilnius), 322 930 Lt skolos bei 70 240,50 Lt delspinigių, iš viso 393 170,50 Lt.

Priteisti ieškovui UAB „Patvanka“ (j.a.k. 133364425, adresas Savanorių per. 192, Kaunas) iš atsakovo Meyer&John GmbH & Co.KG, Lietuvoje veikiančio per Meyer&John GmbH & Co.KG Vilniaus filialą (j.a.k. 300033003, adresas Vytenio g. 9/25, Vilnius) 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 393 170,50 Lt sumos nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo Meyer&John GmbH & Co.KG, Lietuvoje veikiančio per Meyer&John GmbH & Co.KG Vilniaus filialą, 5 949 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Patvanka“ naudai.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau šalis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.