Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. (A. G.) pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Suinteresuotais asmenimis byloje dalyvauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, I. I., V. I..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos motina M. I.. Kadangi pareiškėja beveik visą laiką prižiūrėjo motiną, M. I. (duomenys neskelbtini) testamentu visą jai priklausantį turtą paliko pareiškėjai. Nepaisant sudaryto testamento, M. I. prieš mirtį visą jai priklausantį turtą padovanojo pareiškėjai. Mirus M. I. paaiškėjo, jog ji jokio vertingo registruotino turto neturi. Dėl to pareiškėja dėl po M. I. mirties likusio palikimo priėmimo į notarą nesikreipė. Pareiškėja buvo įsitikinusi, kad jai paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimas nebus reikalingas. 2019 m. liepos mėn. pareiškėjai tapo žinoma aplinkybė, kad M. I. priklausė kompensacija už dantų protezavimą, kuri nebuvo panaudota ir kuri gali būti paveldėta. Tačiau tam, kad pareiškėja galėtų gauti informaciją apie galimai po M. I. mirties likusios kompensacijos dydį ir faktą, o vėliau gauti pačią kompensaciją, turi priimti po M. I. likusį palikimą pagal sudarytą testamentą. Kadangi M. I. mirė (duomenys neskelbtini), t. y. daugiau nei prieš tris mėnesius, pareiškėja yra priversta kreiptis į teismą su pareiškimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas prašė tenkinti pareiškimą. Papildomai nurodė, kad apie teisę į kompensaciją pareiškėjai tapo žinoma 2019 m. liepos mėn., radus dokumentus apie dantų protezavimą namuose.

Į teismo posėdį suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, jos atstovas neatvyko, apie teismo posėdį, jo laiką ir vietą, jam pranešta tinkamai.

Į teismo posėdį suinteresuotas asmuo I. I. neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jis informuotas tinkamai paskutiniu žinomu jo adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 121 straipsnis), prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo V. I. atsiliepimo byloje nepateikė, į teismo posėdį, apie kurį jam pranešta tinkamai, neatvyko. Teismui nežinomos jo neatvykimo į teismo posėdį priežastys.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnį, mirus asmeniui, atsiranda teisė paveldėti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais fizinio asmens turtines teises ir kai kurių asmenų neturtines teises pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą. Paveldimi materialūs dalykai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų nustatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytą terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Mirties momentu ji buvo našlė, buvo užauginusi tris vaikus – pareiškėją, I. I. ir V. I., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Suinteresuotu asmeniu šioje byloje dalyvaujantis V. I. yra velionio V. I. sūnus (CK 5.12 straipsnis). Po M. I., kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), mirties į Vilniaus miesto 26-ąjį notarų biurą įstatymo nustatytu terminu dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nebuvo užvesta (b.l. 15). Iš Testamentų registro duomenų, pareiškėjos pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad iki mirties M. I. buvo sudariusi (duomenys neskelbtini) testamentą, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-11), kuriuo visą turtą, esantį Lietuvos Respublikoje, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, kuris priklausys jai jos mirties dieną, paliko pareiškėjai. Remiantis viešais registrų duomenimis nustatyta, kad jokio registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto mirties momentu M. I. neturėjo (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tačiau ji turėjo teisę į kompensaciją už savo lėšomis apmokėtas dantų protezavimo paslaugas (408 Eur). Iš pareiškėjos atstovo paaiškinimų nustatyta, kad apie tai, jog mirusiajai M. I. priklauso ši kompensacija, pareiškėjai tapo žinoma tik 2019 m. liepos mėn. (b.l. 13, 14). Iki tol apie šią kompensaciją pareiškėjai nebuvo žinoma, ji buvo įsitikinusi, kad jos motina mirties momentu jokio turto neturėjo.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).

Įvertinęs visumą byloje surinktų įrodymų, liudijančių, kad pareiškėja yra testamentinė M. I. įpėdinė, per įstatymo nustatytą terminą niekas velionės M. I. palikimo nepriėmė, ginčas dėl pareiškėjo teisės paveldėti nėra kilęs (tai patvirtina, jog įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo), pati pareiškėja jį praleido dėl objektyvių priežasčių – jos motina mirties momentu jokio registruotino turto neturėjo, o apie atsiradusį M. I. palikimą – teisę į kompensaciją už dantų protezavimą, ji sužinojo tik 2019 m. liepos mėn. (pareiškimas teismui pateiktas 2019 m. rugsėjo 6 d.), byloje nėra duomenų apie pareiškėjos atsisakymą motinos M. I. palikimo, teismas mano esant pagrindą atnaujinti pareiškėjo praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti, jį pratęsiant trims mėnesiams (CK 5.57 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsnis, teisėja

nutarė:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą terminą (duomenys neskelbtini). mirusios motinos M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimui priimti, jį pratęsiant trims mėnesiams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.