Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos „Swedbank“, AB pareiškimą dėl praleisto įstatymo numatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėja prašo atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą kreditorės „Swedbank“, AB reikalavimams R. A. įpėdinei Lietuvos Respublikai pareikšti.

Pareiškime pareiškėja nurodė, kad bankas ir R. A. 2019 m. sausio 19 d. elektroniniais kanalais pasirašė Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią kredito gavėjui R. A. buvo atidaryta kredito limito sąskaita ir išduota kredito kortelė, suteiktas 1000 Eur kredito limitas. (duomenys neskelbtini) bankas sužinojo, kad R. A. (duomenys neskelbtini) mirė. Apie kliento mirtį bankas negalėjo žinoti, kadangi kredito sutartis iš esmės buvo vykdoma, nes remiantis kredito sutarties 10.3. punktu bankas automatiškai nurašinėjo nuo kredito gavėjo sąskaitos mėnesines palūkanų mokėjimo įmokas. Bankas nebuvo informuotas apie kredito gavėjo R. A. mirtį, palūkanas nuskaitė nuo kredito gavėjo sąskaitos, todėl ilgą laiką bankui nekilo įtarimų dėl kredito gavėjo mirties. Bankas, siekdamas realizuoti savo kaip kreditoriaus teises, sužinojęs apie kredito gavėjo mirtį, (duomenys neskelbtini) pateikė (duomenys neskelbtini) rajono 1-ajam notarų biurui prašymą prijungti banko kreditorinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos ir pranešti apie asmenis, priėmusius R. A. palikimą. Testamentų registro duomenimis R. A. palikimas nebuvo priimtas. Bankas, kaip kredito gavėjo kreditorius siekė tinkamai įgyvendinti savo teises, sužinojęs apie kredito gavėjo mirties faktą buvo aktyvus ir domėjosi paveldėjimo eiga, tačiau neturėjo nei faktinių, nei teisinių galimybių per tris mėnesius nuo kredito gavėjo mirties atlikti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą įpėdinių informavimo veiksmą. Faktinės aplinkybės leidžia tvirtinti, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas praleistas dėl nuo banko visiškai nepriklausančių ir objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, kad R. A. įsipareigojimai pagal kredito sutartį yra neįvykdyti, bankui skolingas 562,19 Eur, nuo kredito gavėjo mirties momento nėra suėjęs 3 metų naikinamasis terminas, siekdamas visapusiškos savo teisių apsaugos, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu bankas prašo teismo atnaujinti terminą banko reikalavimams pareikšti.

Pareiškėjos atstovas teisme patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, pareiškimą palaikė, papildomai paaiškino, kad informacijos iš (duomenys neskelbtini) rajono 1-ojo notarų biuro apie R. A. paveldėjimo bylos nebuvimą pareiškėja negavo, Testamentų registro duomenys patvirtina, kad niekas iš įpėdinių paveldėti mirusiojo R. A. palikimo nesikreipė.

Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos, kaip įmonės, užsiimančios ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas ir kuriai taikomi griežtesni atsakomybės standartai, termino kreditiniams reikalavimams pareikšti praleidimo priežastis – nežinojimas apie skolininko, mirtį – negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas; tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis). Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas. Pareiškimą prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.

CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, yra skirtas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad įpėdiniai, prieš priimdami palikimą, turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Kartu minėtu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos civilinių santykių stabilumui, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai. Nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

Byloje nustatyta, kad pareiškėją ir mirusįjį R. A. siejo sutartiniai santykiai. Iš pareiškėjos pateiktų rašytinių įrodymų visumos matyti, kad 2019 m. sausio 19 d. R. A. su pareiškėja „Swedbank“, AB sudarė kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią R. A., kredito gavėjui, buvo atidaryta kredito limito sąskaita, suteiktas 1000 Eur kredito limitas, išduota kredito kortelė, kuri galiojo iki (duomenys neskelbtini). Kredito gavėjas R. A. (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėjos teigimu, R. A. neįvykdyti įsipareigojimai pagal su banku sudarytą kredito sutartį sudaro 562,19 Eur. Kredito gavėjo R. A. mirties diena yra palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams. Terminas palikėjo R. A. kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini), iki šio termino pabaigos pareiškėja nesikreipė į mirusiojo R. A. įpėdinius. Iš (duomenys neskelbtini) Testamentų registro išrašo matyti, kad dėl palikėjo R. A. palikimo paveldėjimo įpėdiniai įstatymo nustatyta tvarka nesikreipė. Išrašas iš R. A. sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB, patvirtina, kad R. A. mirus jo sąskaitoje buvo lėšų, todėl kredito grąžinimo įmokų ir palūkanų nuskaitymai buvo vykdomi automatiškai iki (duomenys neskelbtini).

Visuma aptartų įrodymų suteikia pagrindo išvadai, kad pareiškėja terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido dėl objektyvių priežasčių. Pareiškėja neturėjo priežasties rūpintis savo kaip kreditorės teisių apsauga nuo kredito gavėjo mirties dienos, t. y. (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), kol pakako lėšų mirusiojo sąskaitoje ir buvo vykdomas automatinis kredito grąžinimo ir palūkanų nuskaitymas. Nepakakus lėšų kredito grąžinimui, iš karto po šio aplinkybės paaiškėjimo ((duomenys neskelbtini)) pareiškėja (duomenys neskelbtini) kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarą, siekdama išsiaiškinti mirusiojo R. A. įpėdinius, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad pareiškėja buvo nepateisinamai nerūpestinga. Termino atnaujinimui svarbu ir tai, kad po pareiškėjo mirties praėjus daugiau kaip metams laiko niekas iš įpėdinių paveldėti mirusiojo R. A. palikimo nesikreipė, todėl spręsti apie pažeistus įpėdinių interesus nėra pagrindo. Mirusiojo R. A. palikimo perėjimo valstybei atveju termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimas neigiamų padarinių valstybei nesukels, nes valstybė už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.

Aptartų įrodymų ir aplinkybių visuma suteikia pagrindo išvadai, kad terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti pareiškėja praleido dėl nežinojimo apie kredito gavėjo mirties faktą ir nebūvimo būtinybės tokius duomenis tikrinti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais šias aplinkybes tikslinga pripažinti svarbiomis, todėl pareiškimas tenkinamas, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinamas. Įstatyme numatyto termino atnaujinimo metu palikėjo R. A. įpėdiniai nėra žinomi, todėl patenkinus pareiškimą nėra pagrindo nustatyti konkretų įpėdinį, kuriam turėtų būti pareikšti kreditoriniai reikalavimai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams (duomenys neskelbtini) mirusio R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams pareikšti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.