Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ (toliau – ieškovė), kurią atstovauja advokato padėjėja Ingrida Varanavičė, ieškinį atsakovui UAB „Visagino būstas“ (toliau – atsakovas), trečiajam asmeniui AAS "BTA Baltic Insurance Company " filialas Lietuvoje, dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys iš esmės grindžiamas tuo, kad 2021-12-11 gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – namas), dėl vandens pratekėjimo iš bendrosios namo konstrukcijos (stogo) buvo užlietas butas Nr. 28 (toliau – butas). Įvykio metu minėtas butas ieškovės buvo apdraustas Būsto draudimu. Įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Ieškovė apskaičiavo ir kompensavo atsiradusią žalą išmokėdama 942,86 Eur dydžio draudimo išmoką. Daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra apdraustas butas, administratoriumi paskirta atsakovė, todėl ji privalėjo prižiūrėti jos administruojamo pastato bendrąją inžinerinę įrangą, organizuoti jos remontą. Atsakovė yra atsakinga už viso pastato priežiūrą (eksploatavimą) ir turi pareigą atlikti daugiabučio namo techninės priežiūros pagrindinius darbus. Dublike ieškovė nurodė, kad atsakovė neįrodė, kad papildomai siūlė butų savininkams atlikti stogo remontą.

Teismo posėdyje ieškovės ir trečiojo asmens atstovai nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas

Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės. Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019, 77 punktas, 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-352-421/2019, 15 punktas).

Dėl žalos

Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

Butas laikotarpiui nuo 2021-07-15 iki 2022-07-14 buvo apdraustas turto draudimo variantu „standartinis“, į kurį be kitų rizikų buvo įtrauktas draudimas nuo žalos, atsiradusios dėl vandens prasiskverbimo pro pastato konstrukcijas. Būsto draudėjų nurodyta N. L., o draudiku ieškovė. Tai patvirtina būsto draudimo liudijimas TIA Nr.432613844.

2021-12-22 statinio apžiūros aktas Nr.68-215 (10.88) patvirtina, kad UAB „Visagino būstas“ specialistai atliko namo apžiūrą ir nustatė, kad butuose Nr.12, 15, 28 yra šlapios sienos ir lubos, 1 laiptinės stogo danga pasenusi, su įtrūkimais, be pabarsto, 2 laiptinės stogo danga tvarkinga, remontuota 2017 metais, ant stogo buvo daug sniego, prasidėjus lietui sniegas pradėjo tirpti ir vanduo prasiskverbė pro stogo dangos tarp 1 ir 2 laiptinės sujungimą.

Butas yra namo laiptinės kairėje pusėje. Vieno iš kambarių plotas yra 17.02 kv. metrų. Tai patvirtina šio buto planas. Nuotraukos patvirtina, kad buto sienų ir lubų apdaila (tapetai, lubų paviršius) viename kambaryje buvo sugadinta. Sąmata parengta dėl 17.02 kv. metrų ploto patalpos kambario remonto, darbai susiję su lubų dažymu ir tapetų perklijavimu. Tai patvirtina lokalinė sąmata. Butas yra namo 2 laiptinėje. Tai patvirtina jo numeris ir atsakovės atsiliepimas.

2021-12-22 ieškovė žalą patyrusiam asmeniui N. L. išmokėjo 942,86 Eur draudimo išmoką, kurią apskaičiavo pagal buto remonto sąmatą 982,86 Eur sumai (tiesioginės išlaidos). Tai patvirtina 2021-12-21 pranešimas apie žalos atlyginimą, 2022-12-22 mokėjimo nurodymas, lokalinė sąmata. Todėl yra pagrindas laikyti įrodytu, kad buvo padaryta 982,86 Eur dydžio žala, ieškovei perėjo teisė reikalauti išmokėtą 942,86 Eur sumą iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

2021-12-27 raštu ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija. Atsakovė raštu, kuris pateiktas su atsiliepimu be metaduomenų, išreiškė nesutikimą dėl ieškovės reikalavimo. Atsakovės el. laiškas dėl rašto siuntimo pateiktas su ieškiniu, jo data yra 2021-12-22.

Dėl neteisėtų veiksmų

Neteisėti veiksmai yra objektyvioji teisinės atsakomybės atsiradimo sąlyga. Kasacinio teismo praktikoje neteisėtumas bendriausia prasme aiškinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas). Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) (CK 6.266 straipsnio 1, 2 dalys).

Namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuris administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (CK 4.84 straipsnio 1 ir 8 dalys).

Pagal 2015 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 punktą pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau – ir privalomieji reikalavimai).

Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros privalomuosius reikalavimus ir jų įgyvendinimo tvarką nustato 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau - Reglamentas).

Pagal Reglamento 10.3 punktą bendrojo naudojimo objektų valdytojas – daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų įsteigta bendrija, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo arba bendrojo naudojimo objektų administratorius, valdantys bendrojo naudojimo objektus.

Privalomieji gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai išdėstyti Reglamento VII skyriuje. Namo būklei įvertinti atliekami nuolatiniai namo būklės stebėjimai, periodinės (sezoninės) namo bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūros, specializuotos apžiūros ir kt. (Reglamento 87 punktas).

Nustatytus namo bendrojo naudojimo objektų defektų ir deformacijų, dėl kurių negresia materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, šalinimo, atnaujinimo (remonto) darbus, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų, bendrojo naudojimo patalpų sanitarijos ir higienos reikalavimus užtikrinančius darbus valdytojas numato metiniame ir (ar) ilgalaikiame plane. Ilgalaikį planą ir lėšų kaupimą plane numatomiems darbams valdytojas derina su namo savininkais (Reglamento 97 - 98 punktai).

Ieškovė ieškinį grindė aplinkybe, kad žala buvo padaryta dėl vandens pratekėjimo pro bendrąją namo konstrukciją (stogą). Atsakovė šios aplinkybės neginčijo. Šią aplinkybę patvirtina su ieškiniu pateikti 2021-12-22 UAB „Visagino būstas“ statinio apžiūros aktas ir nuotraukos. Byloje nenustatyta nenugalimos jėgos aplinkybių ar kokių nors tyčinių žmogaus veiksmų (pavyzdžiui, gadinant turtą), kurie sukėlė vandens pratekėjimą. Todėl yra pagrindas laikyti įrodytu, kad žala buvo padaryta dėl vandens pratekėjimo pro bendrąją namo konstrukciją (stogą) dėl tokių stogo trūkumų, kurie neužtikrino žemiau esančių patalpų apsaugos nuo vandens. Teismo išvados apie konkrečius stogo trūkumus yra išdėstytos žemiau.

Atsakovė yra namo, kuriame įvyko draudiminis įvykis, bendrojo naudojimo objektų administratorė. Namas yra 1983 metų statybos, t.y. jam buvo 38 metai. Tai netiesiogiai patvirtina namo priežiūros ūkiniai ir finansiniai planai, statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas. Būsto draudimo liudijime nurodyti 1980 namo statybos metai. Nekilnojamojo turto registro išrašas apie namą ar butą byloje nepateiktas.

Ieškovė atsakovės atsakomybę dėl žalos padarymo kildina iš atsakovės kaip daugiabučio namo administratorės netinkamo pareigų atlikimo. Ieškovės manymu, atsakovė turėjo remontuoti ir kitaip prižiūrėti bendrąją inžinerinę įrangą, atsakovė šias pareigas vykdė netinkamai, žala yra tiesioginis atsakovės pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo) rezultatas.

Dėl valdytojo

Sprendžiant ar paskirtas namo administratorius yra bendrojo naudojimo objektų valdytojas, minėtas Reglamento 10.3 punkte, reikia atsižvelgti į tai, kad pagal Reglamento 10.3 punktą bendrojo naudojimo objektų valdytojas yra ne bet koks bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuris pagal CK 4.84 straipsnio 8 dalį „administruoja“ bendrojo naudojimo objektus, o tik „valdantis bendrojo naudojimo objektus“.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė viešame registre yra nurodyta kaip namo, kuriame įvyko draudiminis įvykis, lietaus kanalizacijos savininkas (valdytojas) arba atsakovei, kuri pagal CK 4.84 straipsnio 8 dalį namo bendrojo naudojimo objektus administruoja, namo bendrojo naudojimo objektai buvo perduoti atsakovei valdyti, todėl ji nelaikytina šio bendrojo naudojimo objekto valdytoju, atitinkančiu Reglamento 10.3 punktą, CK 6.266 straipsnio 2 dalį ir neatsako pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalyje numatytas griežtosios civilinės atsakomybės sąlygas.

Dėl žalos atsiradimo priežasties

2021-12-22 statinio apžiūros aktas Nr.68-215 (10.88) patvirtina, kad UAB „Visagino būstas“ specialistai atliko namo apžiūrą ir nustatė, kad butuose Nr.12, 15, 28 yra šlapios sienos ir lubos, 1 laiptinės stogo danga pasenusi, su įtrūkimais, 2 laiptinės stogo danga tvarkinga, remontuota 2017 metais, ant stogo buvo daug sniego, prasidėjus lietui sniegas pradėjo tirpti ir vanduo prasiskverbė pro stogo dangos tarp 1 ir 2 laiptinės sujungimą.

2021-07-09 Panevėžio apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr.2A-376-252/2021 yra duomenys apie tai, kad buvo nagrinėjami gretimame bute Nr.29, bet kitu laikotarpiu (iki 2017 metų stogo remonto) buvę įvykiai.

Iki 2021 gruodžio nebuvo nustatyti buto Nr.28, ar kitų butų 2 laiptinėje užliejimo faktai. Tuo tarpu, 2021 m. gruodžio mėnesio UAB „Visagino būstas“ raštas „Dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad buvo užlieti dar 12, 9, 15 butai.

Namas yra 5 aukštų, jame yra 60 butų. Tai nurodyta namo priežiūros ir finansiniuose planuose. Name yra 4 laiptinės. Tai patvirtina laiptinių gyventojų susirinkimo protokolai. Aplinkybė, kad 28 butas yra po stogu ir kairėje pusėje patvirtina, kad 1 ir 2 laiptinėje yra iš viso 30 butų, po 15 kiekvienoje laiptinėje. Butų numeracija patvirtina, kad: 1 laiptinėje buvo užlieti butai esantis laiptinės dešinėje pusėje, 9 – trečiame aukšte, 12 – ketvirtame aukšte, 15 – penktame aukšte; 2 laiptinėje buvo užlietas tik 5 aukšte esantis kairėje laiptinės pusėje 28 butas. Butų padėtis laiptinėse patvirtina UAB „Visagino būstas“ nustatytą aplinkybę, kad užliejimas įvyko pro stogo dangos tarp 1 ir 2 laiptinės sujungimą, t.y. per vidurį virš 1 laiptinės butų dešinėje pusėje ir 2 laiptinės butų kairėje pusėje.

Nors sniegas yra įprastinis reiškinys, visuotina žinoma, kad sniegas gali būti valomas, valant sniegą didelis jo kiekis negali susikaupti. Tai patvirtina, kad šio buto užliejimo priežastimi buvo ir sniego susikaupimas ir stogo dangos būklė. Todėl byloje iškilo klausimas ar atsakovė turėjo atlikti stogo remonto ir valymo nuo sniego darbus.

Dėl namo priežiūros ir remonto

Namo statinio apžiūros žurnalas patvirtina, kad žurnalas pradėtas pildyti nuo 2014 metų. Žurnalo įrašai patvirtina, kad buvo paskirtas namo techninis prižiūrėtojas, nuolat vykdomi namo būklės nuolatiniai stebėjimai ir kasmetinės apžiūros.

2017-01-01 daugiabučio namo ūkinis ir finansinis planas patvirtina, kad jame buvo numatyta kaupti 3360 Eur 2 laiptinės stogo dangos remontui ir 3250 Eur stogo dangos remontui.

2017-01-12 namo 2 laiptinės susirinkimo protokolas patvirtina, kad šis susirinkimas neįvyko. 2017-07-10 namo 2 laiptinės susirinkimo protokolas patvirtina, kad buvo nuspręsta kreiptis į UAB „Visagino būstas“ dėl lėšų kaupimo stogo remontui. 2017-07-13 grupė gyvenamojo namo 2 laiptinės gyventojų kreipėsi su prašymu sudaryti sutartį dėl stogo remonto su jų siūlomu asmeniu. 2017-07-17 grupė gyvenamojo namo savininkų per atstovą sudarė Stogo remonto sutartį Nr.OOAII dėl 2 laiptinės stogo remonto darbų. 2017-07-18 UAB „Visagino būstas“ priėmė sprendimą surinkti 1600 Eur. 2017-07-17 stogo remonto darbai buvo perduoti komisijai, kurios sudėtyje buvo namo gyventojai ir UAB „Visagino būstas“ atstovas (tai patvirtina atsiliepimo į ieškinį priedas Nr.2).

2017-05-23 statinio apžiūros aktas patvirtina, kad atlikus sezoninę namo apžiūrą nustatyta, kad reikalingas visos viršutinės stogo dangos remontas, o 2 laiptinės stogo remonto darbai atlikti nekokybiškai.

2017-06-11 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) laiptinės gyventojų susirinkime nutarta patvirtinti 0,03 Eur dydžio kaupiamąjį tarifą.

2017-06-08 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) laiptinės gyventojų susirinkime nutarta patvirtinti 0,05 Eur dydžio kaupiamąjį tarifą (atsiliepimo priedas Nr.5).

2017-07-10 namo statinio apžiūros žurnalo skyriuje „Statinio būklės nuolatiniai stebėjimai“ buvo įrašyta apie pratekėjimus pro stogą 2 laiptinėje, gautas 2 laiptinės gyventojų susitarimas dėl stogo remonto.

2017-10-02, 2018-05-02, 2018-09-27, 2019-06-06, 2019-09-16 statinio apžiūros aktai patvirtina, kad buvo atliekamos sezoninės namo apžiūros, naujų stogo defektų nebuvo nustatyta.

2020-05-26, 2020-10-15, 2021-05-14, 2021-09-10 statinio apžiūros aktai patvirtina, kad atlikus sezonines namo apžiūras nustatyta, kad viršutinė stogo danga pasenusi, su įtrūkimais, be pabarsto, rekomenduota papildomai kaupti lėšas stogo dangos remontui ir jį atlikti.

2018-01-02, 2019-01-02, 2020-01-02, 2021-01-04 daugiabučio namo ūkiniai ir finansiniai planai patvirtina, kad juose nebuvo numatyta atlikti stogo remonto darbų.

2018-02-07 daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaita patvirtina, kad buvo įvykdyti 2 laiptinės stogo remonto darbai pagal 2017-07-17 sutartį Nr.OOOAII, kurių kaina 1675 Eur, per metus sukaupta 2433,20 Eur, panaudota 1884,75 Eur, likutis 1602,46 Eur. Tai patvirtina taip pat, kad viso namo stogo remontui lėšų sukaupta nebuvo.

2019-02-21, 2020-02-11, 2021-02-08, 2022-03-10 daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaita patvirtina, kad lėšos namo stogo remontui nebuvo kaupiamos ir tokie darbai nebuvo atliekami.

2021-2024 metų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) remonto ilgalaikis planas patvirtina, kad jame buvo numatyti stogo remonto darbai, preliminari kaina 1500 Eur, bendras siūlomas kaupti tarifas 0,10 Eur nuo kv. metro.

2021-05-27 butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolas patvirtina, kad atsakovės iniciatyva vyko balsavimas dėl 2021-2024 metų gyvenamojo namo ilgalaikio plano patvirtinimo, balsavimas raštu neįvyko dėl kvorumo nebuvimo.

2021-06-17 butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas patvirtina, kad atsakovės iniciatyva buvo organizuojamas susirinkimas dėl 2021-2024 metų gyvenamojo namo ilgalaikio plano patvirtinimo, susirinkimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo.

2022-01-12 namo statinio apžiūros žurnalo skyriuje „Statinio būklės nuolatiniai stebėjimai“ buvo įrašyta apie 1 laiptinės stogo danga turi įtrūkimų, reikalingas skubus dalinis stogo dangos tarp 1 ir 2 laiptinės remontas, kuris atliktas 2022 m. sausio mėnesį.

Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė vykdė visus Reglamento VI skyriuje numatytus privalomuosius gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimus: vykdė nuolatinius stebėjimus, sezonines apžiūras, vedė statinio techninės priežiūros žurnalą, fiksavo pastebėtus defektus, tame tarpe ir stogo dangos būklę, sudarė ilgalaikį planą, kuriame numatė stogo dangos remontą, informavo namo gyventojus apie stogo dangos remonto būtinumą, organizavo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus, susijusius stogo remontu (dėl 2021-2024 ilgalaikio plano patvirtinimo). Butų ir kitų patalpų savininkams nepriėmus sprendimo dėl lėšų stogo remontui kaupimo ir nesant stogo pratekėjimų (avarinės situacijos) atsakovė neturėjo remontuoti stogą savo iniciatyva. 2022 m. sausio mėnesį susidarius avarinei situacijai atsakovė dalinį stogo remontą atliko.

Dėl stogo valymo nuo sniego

2021-12-22 statinio apžiūros aktas Nr.68-215 (10.88) patvirtina, kad UAB „Visagino būstas“ specialistai atliko namo apžiūrą ir nustatė, kad butuose Nr.12, 15, 28 yra šlapios sienos ir lubos, 1 laiptinės stogo danga pasenusi, su įtrūkimais, 2 laiptinės stogo danga tvarkinga, remontuota 2017 metais, ant stogo buvo daug sniego, prasidėjus lietui sniegas pradėjo tirpti ir vanduo prasiskverbė pro stogo dangos tarp 1 ir 2 laiptinės sujungimą.

Iki žiemos vidurio nebuvo nustatyti buto Nr.28 užliejimo faktai. Nors sniegas žiemą yra įprastinis reiškinys, visuotinai žinoma, kad sniegas gali būti valomas, kad didelis jo kiekis nesusikauptų.

Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ redakcijoje, kuri galiojo nuo 2017-01-01 iki 2018-05-08 6 priedo „Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros pagrindinių darbų sąrašas“ 1.1.8. punkte buvo numatyta, kad daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros pagrindiniams darbams priskiriami tokie bendrojo pobūdžio organizaciniai ir tvarkomieji darbai kaip stogo ir lietaus nuotekų sistemos priežiūra (stogų dangos pratekėjimų lokalizavimas, plokščių stogų prijungimų prie vertikalių paviršių sandarinimas, įlajų, latakų, lietvamzdžių ir kitų lietaus nuotekų sistemos dalių pralaidumo ir sandarumo tikrinimas ir profilaktinis valymas, ant stogo susikaupusių šiukšlių, vandens, sniego ir varveklių šalinimas).

Nuo 2018-05-08 Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 6 priedas neteko galios. Todėl pasibaigė 6 priedo „Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros pagrindinių darbų sąrašas“ 1.1.8. punkto pagrindu buvusi atsakovės pareiga vykdyti lietvamzdžių ir kitų lietaus nuotekų sistemos dalių pralaidumo ir sandarumo tikrinimo ir profilaktinio valymo, ant stogo susikaupusių šiukšlių, vandens, sniego ir varveklių šalinimo darbus. Ši darbų rūšis buvo išbraukta iš darbų, kuriuos atsakovė turėjo atlikti pagal privalomuosius gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimus.

Butų ir kitų patalpų savininkams nepriėmus sprendimo dėl lėšų stogo susikaupusių šiukšlių, vandens, sniego ir varveklių šalinimo darbams kaupimo, šių paslaugų užsakymo, nesant avarinės situacijos, atsakovė neturėjo pareigos valyti sniegą savo iniciatyva. Todėl nėra pagrindo daryti išvada, kad atsakovė padarė neteisėtus veiksmus (neveikimą).

Žalos kaip civilinės atsakomybės požymis byloje yra nustatytas. Tačiau nesant atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), kurie priežastiniu ryšiu būtų susiję su žala, ir atsakovės kaltės, tenkinti ieškinį atsakovės atžvilgiu nėra pagrindo.

Dėl kitų aplinkybių

Su 2023-05-10 atsakovės prašymu buvo pateiktos draudimo taisykles ir statinio techninės priežiūros aktai. Nesant atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) byloje neturi reikšmės ar buvo kokių nors apdrausto asmens ar ieškovės neteisėtų veiksmų. 2021-12-16 statinio techninės priežiūros akte apie namo stogo būklę nieko nenurodyta. 2022-06-30 statinio techninės priežiūros aktas, kuriame yra įrašyta apie blogą namo stogo būklę, yra surašytas po įvykio, todėl byloje įrodomosios reikšmės neturi.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.