Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros Inetui Volungevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. T. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti E. T. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtą 34 parų arešto bausmę.

Teikime nurodyta, kad E. T. (duomenys neskelbtini) nuteistas Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-616-805/2022, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 51 paros arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) E. T. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą, (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus, pradėtas taikyti elektroninis stebėjimas. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,7 promilių neblaivumas pasirodė viešoje vietoje bei matant pašaliniams šlapinosi prie daugiabučio namo sienos. (duomenys neskelbtini) sistemoje užfiksuotas pažeidimas laiku nuo (duomenys neskelbtini). E. T. esantis prie (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apsilankius E. T. gyvenamojoje vietoje (telefonu asmeniškai pasiekti nepavyko). Pokalbio su jo sugyventine metu gauta informacija, kad nuo (duomenys neskelbtini) asmuo negyvena nurodytu adresu, išsikraustė pas savo mamą. Susisiekus gautu nauju telefono numeriu su E. T. asmuo atvyko į Probacijos tarnybą, nuteistajam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir pasekmės nevykdant probacijos sąlygų, gautas nuteistojo paaiškinimas (duomenys neskelbtini). Nuteistasis E. T. buvo įvertintas pagal teisės pažeidėjo metodiką „OASys“, nustatyta žema pakartotinės nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 38 balai), išryškėjo probleminės sritys: teisės pažeidimai, nuostatos. (duomenys neskelbtini) atliktas pakartotinis „OASys“ vertinimas rezultatas – 50 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tapo vidutine. Išryškėjo nauja probleminė sritis: alkoholio vartojimas. E. T. registruojasi Užimtumo tarnyboje, duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą prašo tenkinti. Patikslino, kad suklysta teikime dėl probacijos pabaigos laiko, bausmės pabaiga (duomenys neskelbtini). Nusikalstamumo rizika fiksuota probacijos pradžioje (duomenys neskelbtini), o padidėjimas (duomenys neskelbtini) fiksuotas dėl alkoholio vartojimo, nuteistojo mąstymo. Nors laiko iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos liko nedaug, tačiau probacija savo tikslų nepasiekė. Asmuo pakeitė gyvenamąją vietą nepranešęs probacijai, probacijos neinformavo apie pasikeitimą, apie tai įstaigos pareigūnai sužinojo tik nuvykus jo patikrinti. Nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje. Girtumas fiksuotas padarant administracinį nusižengimą, paskirta bauda nesumokėta. Dienos metu lankydavosi pas nuteistąjį, pažeidimų nefiksuota, o naktimis nevyksta, nes nuteistasis yra stebimas, nuo (duomenys neskelbtini) pradėtas stebėjimas, prieš tai lankytasi (duomenys neskelbtini), rastas namuose.

Nuteistasis E. T. teismo posėdžio metu teikimo prašo netenkinti. Paaiškino, jog pripažįsta, kad vartojo alkoholį po tėvo laidotuvių tik tą vieną kartą, pats probacijai pripažino, taip pat padarė administracinį pažeidimą. Dėl (duomenys neskelbtini) nurodė, kad sus savimi pasiėmė bloką, buvo prie (duomenys neskelbtini), nes tuo ėjo pas mamą. Probacija žinojo, nes sakė dėl ko būna pas mamą, informavo žodžiu, be to, jie jį mato visą laiką pagal stebėjimo prietaisą. Paaiškino, kad jį tikrino ir anksčiau, policija atvažiuodavo iki apykojės uždėjimo, rasdavo namuose blaivų, tik vienas šis kartas kai buvo išgėręs. E. T. nurodė, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu turi nedarbingumą. Žinojo, kad reikia pranešti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, bet kai jis išėjo buvo 6-7 val. vakaro, o probacija jau nedirbo. E. T. nurodo, kad yra dirbęs oficialiai tolimųjų reisų vairuotoju, išėjo iš darbo dėl to, kad prarado teises, nedirba nuo (duomenys neskelbtini). Turi sugyventinę ir tris vaikus, gauna išmokas iš biržos, turi santaupų, draugė dirba. Galvoja pasibaigus probacijai vykti dirbti į (duomenys neskelbtini), turi susiradęs tenai darbą. Prašo pasigailėti, gailisi.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras Inetas Volungevičius teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti. Nurodė, jog atsižvelgiant į teikime išdėstytas aplinkybes, nuteistojo paaiškinimus, bei į tai, kad bausmės vykdymas atidėtas nedideliam laikotarpiui, kad nuteistasis įrodytų savo elgesiu, jog gali laikytis tvarkos, nedaryti pažeidimų, tačiau per šį laikotarpį padarė tris pažeidimus – buvo neblaivus, padarė administracinį teisės pažeidimą, nepranešęs probacijos tarnybai buvo kitose vietose, todėl siūlo teikimą tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Bylos duomenimis numatyta, kad E. T. (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1153-805/2022, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta skirti 51 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 bei 4 dalimis E. T. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, E. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymosi įstaigą, paskiriant pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis/tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nuteistasis E. T. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą, (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus, pradėtas taikyti elektroninis stebėjimas. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,7 promilių neblaivumas pasirodė viešoje vietoje bei matant pašaliniams šlapinosi prie daugiabučio namo sienos. (duomenys neskelbtini) sistemoje užfiksuotas pažeidimas laiku nuo (duomenys neskelbtini). E. T. esantis prie (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apsilankius E. T. gyvenamojoje vietoje (telefonu asmeniškai pasiekti nepavyko). Pokalbio su jo sugyventine metu gauta informacija, kad nuo (duomenys neskelbtini) asmuo negyvena nurodytu adresu, išsikraustė pas savo mamą. Susisiekus gautu nauju telefono numeriu su E. T., jis atvyko į Probacijos tarnybą, nuteistajam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir pasekmės nevykdant probacijos sąlygų, gautas nuteistojo paaiškinimas (duomenys neskelbtini). E. T. probacijai pateikė paaiškinimą, kuriame nurodo, jog pakeitė gyvenamąją vietą, nes nesugyvena su sugyventine. (duomenys neskelbtini) pavėlavo grįžti namo, nes nepasiėmė mobilaus telefono ir nežinojo kiek yra valandų. Taip pat pripažino, jog kartą vartojo alkoholį, nors žinojo, kad negalima, dėl šių veiksmų labai gailisi. Prašo pasigailėti, patvirtino, jog anksčiau tikrintas pareigūnų visuomet buvo rastas namuose. Nuteistasis E. T. buvo įvertintas pagal teisės pažeidėjo metodiką „OASys“, nustatyta žema pakartotinės nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 38 balai), išryškėjo probleminės sritys: teisės pažeidimai, pakitusios vertybinės nuostatos. (duomenys neskelbtini) atliktas pakartotinis „OASys“ vertinimas rezultatas – 50 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tapo vidutine. Bylos duomenimis E. T. registruojasi Užimtumo tarnyboje, duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra gauta.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju E. T. noras ir siekis pasitaisyti, klaidų, kurios nelaikytinos sistemingomis ir itin piktybiškomis pripažinimas ir jų suvokimas, rodo, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistais nors ir pasielgė neatsakingai, vis tik jis siekia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra kritiškas savo elgesiui, siekia gyventi socialiai teisingai ir dorai, naujų ikiteisminių tyrimų, pradėtų jo atžvilgiu, pateiktais duomenimis, nėra, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dar gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo skirtas pareigas, toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti visaverčiu visuomenės nariu, dirbti ir išlaikyti vaikus. Šiuo atveju, teismo vertinimu, svarbu išnaudoti ir suteikti visas galimybes nuteistajam pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, įvertinus jo resocializacijos poreikius, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. T. atmestinas.

Nuteistasis, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Būtent pats nuteistasis savo doru elgesiu turi įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. T. panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.