Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam P.B. ir jo atstovui advokato padėjėjui Vytautui Garbačiauskui, institucijos, priėmusios nutarimą, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P.B. skundą institucijai, skyrusiai administracinę nuobaudą, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentui dėl 2010-10-13 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-10-13 Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiasis specialistas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 96028-1, kuriame nurodė, kad 2010 m. birželio 7 d., 16³⁷ val. kelio Nr. 164 79 kilometre (mobilus kontrolės postas) bendros kontrolės kartu su Valstybinės apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės Mažeikių užkardos pasieniečiais metu buvo pastebėtas važiuojantis keliu Nr. 3209 Rietavas-Judrėnai R.J. vairuojamas krovininis automobilis „Volvo FH 12.420“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis (duomenys neskelbtini) su priekaba „Campro CPL 18.30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykstantis maršrutu Rietavas-Šilalės r., Papynaujo k. ir nustatyta, kad transporto priemonė su kroviniu yra sunkiasvorė, nes faktinė transporto priemonės bendroji ašių grupės apkrova – 20,2 (10,1 ir 10,1) t, kas 2,2 t viršija Susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintos „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ III skirsnio 5.3 punkte nustatytą maksimalią leidžiamą ašių grupės apkrovą – 18,00 t ir faktinė automobilio masė – 46,15 t, kas 6,15 t viršija susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintos „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ II skirsnio 2.2 b) punkte nustatytą maksimalią leidžiamą bendrą masę – 40,00 t. R.J. vairavo transporto priemonę neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvorei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais. P.B., būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį be leidimo, neviršytų kelių transporto priemonės maksimalių leistinų apkrovų ant ašių ir leidžiamos bendros masės. Pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 32 straipsnį vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinio vežimo sąlygas. Tokiais savo veiksmais P.B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimus bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus ir/ar kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir/ar transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo“ 3 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, už kurį, nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad P.B. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, P.B. paskirta administracinė nuobauda – 1600,00 Lt bauda (b.l. 19).

Pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį bauda gali būti skiriama įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Agroserviso (duomenys neskelbtini) krovinių vežimo veiklai pavesta vadovauti ne P.B., o kitam asmeniui, todėl, mano, kad neteisėtai ir nepagrįstai buvo nubaustas už ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą (b.l. 10-11).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu ir svėrimo aktu Nr. 96028-1 ir Nr. 96028 (b.l. 23) nustatyta, kad P.B., būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas R.J. veždamas krovinį neviršytų kelių transporto priemonės maksimalaus leistino apkrovos ant ašių ir leidžiamos bendros masės.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą be leidimo lekių transporto priemonėmis ( jų junginiais ) viršijant leidžiamą ašies ( ašių ) apkrovą ir ( ar ) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis ( jų junginiais ), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, - nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažįsta, tačiau byloje esančia medžiaga nustatyta, jog būtent P.B., būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas R.J., veždamas krovinį neviršytų kelių transporto priemonės maksimalios leistinos bendros masės, nustatytos maksimalios leidžiamos ašių ir ašių grupių apkrovos. Teismas laiko, kad naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad P.B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 145 straipsnio 2 dalyje. Veika pagal 145 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą inter alia grindžia procesinių teisės normų pažeidimu, kad Institucija ne tik išnagrinėjo bylą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, bet ir nesuteikė jam teisės susipažinti su bylos medžiaga. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį vieningą administracinių teismų praktiką formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartimi (paskelbtoje biuletenyje „Administracinių teismų praktika“, Nr. 4, 2003 metai, 57-59 psl.) suformuluota teisės aiškinimo taisyklė dėl pažeidimų bylos nagrinėjimo stadijoje, kuria nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos, tai bylos teisminio nagrinėjimo metu yra pašalinami visi procesiniai pažeidimai, padaryti bylą nagrinėjant ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Pažymėtina, kad 2010-09-20 protokolo dėl administracinio teisės pažeidimo grafoje „Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas“ nurodyta, kad paaiškinimą P.B. pateiks bylos nagrinėjimo metu, todėl teismas laiko, kad P.B. buvo žinoma, dėl ko jam yra surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl kokio administracinio teisės pažeidimo jo atžvilgiu bus priimamas nutarimas. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P.B. ir jo atstovas advokato padėjėjas Vytautas Garbačiauskas dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P.B. skundas; jis pateikė paaiškinimus, teikė įrodymus, susipažino su bylos medžiaga, naudojosi advokato padėjėjo teisinėmis paslaugomis. Akivaizdu, kad jei ir buvo suvaržytos P.B. teisės ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje, šis pažeidimas yra pašalintas teisminio bylos nagrinėjimo metu.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Institucija, buvo nustačiusi P.B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, nes 2010-10-11 nutarimu Nr. 83944-1 už pažeidimą, numatytą ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, P.B. paskirta 1500 Lt bauda, todėl 2010-10-13 nutarimu Nr. 96028-1 paskyrė ATPK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, P.B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuodamas šias įstatymo nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, pobūdį, o taip pat į tai, kad 2011 m. kovo 14 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarimu buvo nutraukta administracinė Nr. II-80-342/2011 pagal atsakomybėn patraukto asmens P.B. skundą institucijai, skyrusiai nuobaudą – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentui dėl 2010-10-11 nutarimo Nr. 83944-1 panaikinimo, teismas konstatuoja, kad nėra P.B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, todėl paskirta nuobauda mažintina iki straipsnio sankcijoje numatyto minimumo.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2010-10-13 nutarimą, kuriuo P.B. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1600 Lt bauda, pakeisti.

Nustatyti P.B. atžvilgiu nesant atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės, numatytos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, ir paskirtą baudą sumažinti iki 1000 (vieno tūkstančio) litų.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.