Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P.B. ir jo atstovui advokato padėjėjui Vytautui Garbačiauskui, institucijos, priėmusios nutarimą, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P.B. skundą institucijai, skyrusiai nuobaudą – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentui dėl 2010-10-11 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-10-11 Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiasis specialistas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83944-1, kuriame nurodė, kad 2010 m. kovo 30 d., 11¹⁴ val. kelio Nr. 164 59 kilometre dokumentų patikrinimui sustabdžius R.J. vairuojamą krovininį automobilį „Volvo FH 12.420“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Agroserviso kooperatyvui (duomenys neskelbtini) su priekaba „Campro CPL 18.30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykstantį maršrutu Mažeikių r., Žemalė – Šilalės r., Papynaujo k., nustatyta, kad transporto priemonė su kroviniu yra sunkiasvorė, nes faktinė transporto priemonės bendroji ašių grupės apkrova – 20,65 (10,45 ir 10,2) t, kas 2,65 t viršija Susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintos „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ III skirsnio 5.3 punkte nustatytą maksimalią leidžiamą ašių grupės apkrovą – 18,00 t ir faktinė automobilio masė – 49,4 t, kas 9,4 t viršija susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintos „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ II skirsnio 2.2 b) punkte nustatytą maksimalią leidžiamą bendrą masę – 40,00 t. R.J. vairavo transporto priemonę neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvorei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais. R.J. su pažeidimu sutiko ir jam paskirtą baudą sumokėjo, o P.B., būdamas agroserviso kooperatyvo (duomenys neskelbtini) valdytojas ir atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį be leidimo, neviršytų kelių transporto priemonės maksimalių leistinų apkrovų ant ašių ir leidžiamos bendros masės. Tokiais savo veiksmais P.B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimus bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus ir/ar kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir/ar transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo“ 3 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, už kurį, nenustačius P.B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskirta administracinė nuobauda – 1500,00 Lt bauda (b.l. 19).

Pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį bauda gali būti skiriama įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Agroserviso kooperatyve (duomenys neskelbtini) krovinių vežimo veiklai pavesta vadovauti ne P.B., o kitam asmeniui, todėl, mano, kad neteisėtai ir nepagrįstai buvo nubaustas už ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą (b.l. 5-6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P.B. ir jo atstovas advokato padėjėjas Vytautas Garbačiauskas teismo posėdžio metu skundą palaikė, prašė jį tenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu – panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti. Advokato padėjėjas Vytautas Garbačiauskas pažymėjo, kad nuobauda turi būti paskirta per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, yra galimybė šį terminą pratęsti, tačiau institucija priėmė nutarimą, kuriuo bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, tačiau nebuvo pasisakyta dėl termino pratęsimo. Po 2010-09-30 nuobauda negalėjo būti paskirta. Papildomai paaiškino, kad pažeidimo padarymo metu už transporto veiklą buvo atsakingas inžinierius R.B., kuris šiuo metu yra miręs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P.B. 2010-09-20 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 83944-1 (b.l. 23), kuriame nurodė, kad 2010 m. kovo 30, 11¹⁴ val. kelio Nr. 164 59 kilometre dokumentų patikrinimui sustabdžius R.J. vairuojamą krovininį automobilį „Volvo FH 12.420“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Agroserviso kooperatyvui (duomenys neskelbtini), su priekaba „Campro CPL 18.30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykstantį maršrutu Mažeikių r., Žemalė – Šilalės r., Papynaujo k., nustatyta, kad transporto priemonė su kroviniu yra sunkiasvorė, nes faktinė transporto priemonės bendroji ašių grupės apkrova – 20,65 (10,45 ir 10,2) t, kas 2,65 t viršija Susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintos „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ III skirsnio 5.3 punkte nustatytą maksimalią leidžiamą ašių grupės apkrovą – 18,00 t ir faktinė automobilio masė – 49,4 t, kas 9,4 t viršija susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintos „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ II skirsnio 2.2 b) punkte nustatytą maksimalią leidžiamą bendrą masę – 40,00 t. Vairuotojas R.J. vairavo transporto priemonę neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvorei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais, o P.B., būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį neviršytų kelių transporto priemonės maksimalių leistinų apkrovų ant ašių ir leidžiamos bendros masės. 2010 m. liepos 1 d. faksu buvo gautas 2009 m. sausio 5 d. agroserviso kooperatyvo (duomenys neskelbtini), visuotinio pajininkų susirinkimo protokolas, kuriuo visi pajininkai nusprendė vairuotoją R.J. paskirti atsakingu už tai, kad kooperatyvo transporto priemonė (jos junginys) neviršytų leidžiamos ašių apkrovos ir leidžiamo bendro svorio. Pagal Lietuvos Respublikos žemės bendrovių įstatymo 21 straipsnį bendrovės narių susirinkimas turi teisę rinkti ir atleisti bendrovės narius, administracijos vadovą (pirmininką), revizijos komisijos narius (revizorių), išrinkti likvidacinės komisijos narius, tačiau neturi teisės skirti vairuotojo atsakingu asmeniu. ATPK 145 straipsnis administracinę atsakomybę numato vairuotojui ir įmonės vadovui ar jo įgaliotam asmeniui, todėl sistemiškai viską įvertinus konstatuotina, kad šiuo atveju už administracinio teisės pažeidimo padarymą atsakomybė pajininkų susirinkimo paskirtam administracijos vadovui (valdytojui) P.B., kuris savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimus bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus ir/ar kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir/ar transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo“ 3 punkto reikalavimus

2010 m. spalio 11 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiojo specialisto nutarimu P.B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, P.B. paskirta administracinė nuobauda - 1500 Lt bauda (b.l. 19).

ATPK 35 straipsnis numato administracinės atsakomybės senaties terminus. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda už pažeidimą, dėl kurio P.B. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo padarymo dienos. ATPK 250 straipsnio 7 punkte įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, t.y. negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007).

Nagrinėjamu atveju veika, už kurios padarymą P.B. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, buvo padaryta 2010-03-30, o protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo surašytas 2010-09-20. Agroserviso kooperatyvo (duomenys neskelbtini) vadovui (ar jo įgaliotam asmeniui) buvo siunčiami 2010-04-07 kvietimai Nr. (50)15B-1753 ir 2010-04-13, bei 2010-04-20 pakartotiniai kvietimai Nr. (50)15B-1920, Nr. (50)15B-2073 dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo, kuriais buvo nustatomos administracinės bylos nagrinėjimo datos ir laikas (b.l. 28), tačiau pagal minėtus kvietimus agroserviso kooperatyvo (duomenys neskelbtini) vadovas vengė atvykti. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentas 2010 m. balandžio 28 d.kreipėsi į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK dėl agroserviso kooperatyvo (duomenys neskelbtini) vadovo pristatymo. 2010 m. gegužės 6 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK informavo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentą, kad agroserviso kooperatyvo (duomenys neskelbtini) vadovas atsisakė pasirašyti ant policijos pareigūnams grąžinamo rašto. Vėliau jokie veiksmai nebuvo atliekami ir tik 2010 m. rugsėjo 20 d. išsiųstas kvietimas Nr. 83944-1, kuriuo pranešama, kad 2010 m. rugsėjo 27 d. 10.00 val. bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalį. Į šį kvietimą 2010 m. rugsėjo 27 d. buvo gautas agroserviso kooperatyvo (duomenys neskelbtini) buhalterės pranešimas, kad P.B. negali atvykti į bylos nagrinėjimą dėl ligos. Pažymėtina, kad 2010 m. rugsėjo 27 d. Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos priėmė nutarimą, kuriame konstatavo, kad P.B. negali atvykti į bylos nagrinėjimą dėl ligos ir nusprendė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą perkelti į 2010 m. spalio 11 d., tačiau termino skirti administracinę nuobaudą nepratęsė, o tik užsiminė, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali būti pratęsiami. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs.

Teismas pažymi, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali būti pratęsti tik ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais, t.y. jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Visais atvejais institucijos nutarime turi būti nurodytas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo pratęsimo pagrindas ir konkretus terminas, kuriam yra pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimas, tačiau šiuo atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas, nes 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83944-1 nutarta P.B. administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimą perkelti į 2010 m. spalio 11 d., o apie administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimą šiame nutarime motyvuojamoje dalyje pasisakyta tik tiek, kad pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ilgai serga, administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali būti pratęsiami, tačiau rezoliucinėje dalyje nenurodyta ar terminas pratęsiamas, kokiam laikotarpiui yra pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Teismas konstatuoja, kad per laikotarpį nuo administracinio pažeidimo padarymo dienos 2010-03-30 iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos 2010-09-20, institucija administracinio teisės pažeidimo bylą galėjo išnagrinėti per įstatymu nustatytą terminą, tačiau to neišnagrinėjo, termino nustatyta įstatymo tvarka bei pagrindais nepratęsė. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad nebuvo priežasčių, kilusių dėl pažeidimo tyrimo, ar kitų priežasčių, dėl kurių nebuvo galima savalaikiai spręsti P.B. administracinės atsakomybės klausimo.

Bylos nagrinėjimo metu administracinės nuobaudos P.B. už 2010-03-30 padarytą veiką skyrimo terminas yra pasibaigęs. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas negali būti pratęsiamas, nes tokio instituto ATPK nenumato („Administracinių teismų praktika“ Nr. 2, P. 122, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1590-07). Pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pagrindas nutraukti pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Esant tokioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2010-10-11 nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla P.B. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti. Panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2010-10-11 nutarimą, kuriuo P.B. pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskirta 1500 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui