Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorui Rolandui Sakalauskui,

pagreitinto proceso tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., gim. (duomenys neskelbtini), Telšių r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą,

2016 m. vasario 10 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu

teistas Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį 2 MGL, t. y. 75,32 Eur bauda, bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

M. M. 2021 m. birželio 5 d., apie 14.54 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. – mažiausiai 2,61 prom. – neblaivumas.

Apklaustas kaip kaltinamasis, M. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad girtuokliavo kelias dienas iš eilės, tą dieną gėrė alų, ir su J. M. nutarė nuvažiuoti dar nusipirkti alaus. Važiavo jam priklausančiu automobiliu, kurį maždaug prieš savaitę buvo nusipirkęs iš buvusios sugyventinės už 100 Eur. Su ja išsiskyrė, dalijosi turtą ir tuo metu nusipirko automobilį, tačiau nespėjo įregistruoti. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, anksčiau paskirtos baudos nėra sumokėjęs.

II. Įrodymai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) antro skirsnio pagreitinto proceso ir BK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. M. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad buvo gautas pranešimas, jog nuo Nakrošiškių k., link Viešvėnų automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo neblaivus M. M. Atvykus į vietą buvo pastebėtas automobilis, kuris važiavo atbuline eiga, įsukinėdamas į namo (duomenys neskelbtini) kiemą. Įjungus specialiuosius mėlynos ir raudonos šviesos bei garso signalus, minėtas automobilis buvo sustabdytas. Pradėjus bendrauti su vairuotoju M. M. ir atlikus neblaivumo nustatyto testą bei patikrinus alkotesteriu, nustatyta, jog jis yra neblaivus, pirmu pūtimu nustatytas 2,72 prom. girtumas, o antru pūtimu – 2,61 prom. girtumas (b. l. 9-10);

2021 m. birželio 5 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas sidabrinės spalvos „Opel Zafira“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Išorinių automobilio apgadinimų nepastebėta. Automobilio salone, dešinės pusės galinėje, keleiviams vežti skirtoje dalyje, ant grindų rastas pradarytas, tuščias plastikinis 1 litro talpos alaus butelis „Tauras Stiprus“, 6,0 proc. alkoholio tūrio (b. l. 12-23);

Neblaivumo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir alkotesterio „Drager Mobile Printer“ parodymai, iš kurių matyti, kad 2021 m. birželio 5 d. M. M. pirmu tikrinimu, atliktu 14.54 val., buvo nustatytas 2,72 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu, atliktu 15.17 val., buvo nustatytas 2,61 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais M. M. sutiko (b. l. 25-26);

2021 m. birželio 5 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas saugojimui į UAB „Tomadas“ transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Telšiai, Šiaurinės g. 6B (b. l. 28);

Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog tą dieną susitikęs su M. M. matė, jog šis yra vartojęs alkoholį. Atėjęs pas jį, pjovė žolę. Paskui abu išgėrė 1 litro talpos butelį 6 proc. stiprumo alaus „Tauro“. M. M. pasiūlė važiuoti kartu su juo į Viešvėnuose esančią parduotuvę dar nusipirkti alaus bei cigarečių. Važiavo „Opel“ markės automobiliu, kuris, kiek žino, priklauso M. M.. Į parduotuvę ėjo jis. Grįžus iš parduotuvės, M. M. ėmė važiuoti atbuline eiga, nes norėjo apsisukti, ir būtent šiuo momentu iš priekio užvažiavo policijos automobilis. Policijos pareigūnai liepė M. M. pūsti į alkotesterį, visiems buvo nustatyti girtumai. Policijos pareigūnai liepė jam eiti namo, o M. M. liko su policijos pareigūnais (b. l. 34-35);

Liudytoja S.G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. gegužės 27 d. ji šį automobilį pardavė savo buvusiam sugyventiniui M. M. už 100 Eur. Dėl automobilio jokių pretenzijų neturi. Automobilis iki šiol yra registruotas jos vardu, nes nespėjo išregistruoti (b. l. 38);

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2021 m. gegužės 27 d. sutartis, kuria S. G. pardavė M. M. automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 100 Eur (b. l. 65).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtų ir aukščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis M. M. vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam priklausantį nuosavybės teise, būdamas neblaivus. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Tokią išvadą leidžia daryti kaltinamojo parodymai, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Taip pat teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta esant neblaiviam pakartotinai vairuojant padidinto pavojaus šaltinį), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsainų ir nerūpestingą požiūrį į girto vairavimą, vairavimą girto, esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, baustumą administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.6.-1332-671/2015, kaltinamajam M. M. už transporto priemonės vairavimą neblaiviam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2 (dviejų) metų laikotarpiui, o 2017 m. spalio 20 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-329-304/2017, teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 4 (ketverių) metų laikotarpiui. Taigi, nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė jam yra atimta. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad jis verčiasi individualia veikla, todėl, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatytą lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, teismas sprendžia, kad sankcijoje numatytą bausmę – baudą jis bus pajėgus sumokėti, baudos, kaip kriminalinės bausmės paskyrimas turės teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio koregavimui. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant kiek didesnę nei minimalią baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Išnagrinėjus bylą pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – 2 MGL, t. y. 75,32 Eur nėra atlikta, t. y. bauda nesumokėta ir neišieškota, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu visiško sudėjimo būdu su Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir nustatytina galutinė bausmė.

Atsižvelgiant, kad kaltinamasis verčiasi individualia veikla, (kas nustatyta teismų informacinės sistemos LITEKO, suteikiančios galimybę patikrinti SODRA įrašus, duomenų pagalba), paskirtą baudą jis įpareigotinas sumokėti per 2 (du) mėnesius (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalis).

Pripažinus, kad M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Įvertindamas kaltinamojo elgesį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę ir jį apibūdinančius duomenis, ypač tai, jog jis yra linkęs sistemingai vairuoti transporto priemones būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės tai daryti, kai tokia teisė yra atimta, teismas sprendžia, jog nustatytinas įstatyme įtvirtintas didesnis nei vidutinės trukmės draudimo vairuoti transporto priemones terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1, 2 dalis numato turto konfiskavimą, t. y. priverstinį neatlygintiną turto paėmimą valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, taigi, turto konfiskavimas yra imperatyvus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. M. nusikalstamą veiką įvykdė vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jam nuosavybės teise.

Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis, pripažįsta, kad siekiant įstatymo leidėjo suformuotų tikslų tinkamo įgyvendinimo, kaltinamajam priklausanti transporto priemonė – automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Tomadas“ transporto priemonių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu Telšiai, Šiaurinės g. 6B, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, konfiskuotinas.

V. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vokas su kompaktine plokštele, kurioje ikiteisminio tyrimo metu nuotoliniu būdu įrašyta liudytojos S. G. apklausa, prisegta prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės pusės, paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

VI. Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui advokato pagalbos išlaidas pagrindžiančią 2021 m. birželio 9 d. pažymą „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų“ Nr. (12.35Mr) PT-4242, kuri teisme gauta tik 2021 m. birželio 14 d., t. y. po to, kai teismas išėjo priimti nuosprendžio.

Teismas, įvertindamas tai, jog visi įrodymai gali būti teikiami tik iki baigiamųjų kalbų, o teismui išėjus priimti procesinio sprendimo gauta pažyma nėra žinoma byloje dalyvaujantiems asmenims, ją vertina kaip siurprizinę bylos dalyvių atžvilgiu, todėl sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje 113,08 Eur būtinosios advokato pagalbos išlaidos negali būti priteisiamo, o Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jas gali išsiieškoti civilinio proceso tvarka.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam išaiškintina baudos sumokėjimo tvarka ir sąlygos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti 60 MGL, t. y. 3 000 Eur bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 40 MGL, t. y. 2 000 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 2 MGL, t. y. 72,32 Eur bauda ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 42 MGL, t. y. 2 072,32 Eur baudą.

Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės darbuotojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu ją gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, M. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos įrankio – automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi M. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Voką su kompaktine plokštele, kurioje ikiteisminio tyrimo metu nuotoliniu būdu įrašyta liudytojos S. G. apklausa, prisegta prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės pusės, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.