Telšių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Astai Končienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2017 m. rugsėjo 10 d. apie 12.33 val. (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ji yra atimta, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. M. M. nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio būklę, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, išvažinėta žalia veja, apgadinti ganyklos kuolai, padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilio vairuotojas vengė neblaivumo nustatymo. Šiais veiksmas M. M. padarė pažeidimus, numatytus administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovė Asta Končienė nurodė, kad palaiko surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nurodė, kad rašant administracinio nusižengimo protokolą S. V. negalėjo nieko paaiškinti, o M. M. bando išvengti atsakomybės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. neprisipažino padaręs nusižengimus ir nurodė, kad mašiną paliko iš vakaro pas S. V., nes buvo prigėręs. Kitą dieną S. V., pakrovęs akumuliatorių, turėjo mašiną atvaryti. Rytą žmona pasakė, kad mašina stovi laukuose. Atvažiavusiems pareigūnams sakė, kad mašinos nevairavo, su pareigūnais nebendravo, nes buvo persigėręs. Pas A. Š. buvo nuvažiavęs, kai pro langą pamatė nuvažiavusią mašiną. A. Š. kaltina jį nebūtais dalykais. S. V. tuo tarpu buvo išėjęs degalų, nes mašina neužsivedė. A. Š. negrasino, nesiūlė tartis. Nuo jo namų iki įvykio vietos apie 150 m. Iki įvykio vietos važiavo su dviračiu, norėjo prašyti, kad A. Š. nekviestų policijos.

Transporto priemonės savininkė L. L. parodė, kad automobilį pardavė rugpjūčio pabaigoje, tik nepasirašė pirkimo-pardavimo sutarties. Automobilį pardavė be draudimo, draudimas nutrūko, nes ji nesumokėjo įmokos. Apie tai M. M. neinformavo. Automobilis išregistruotas, nes nebuvo draustas. Pirkimą-pardavimą žadėjo susitvarkyti po sesijos.

Liudytojas S. V. parodė, kad su M. M. dirba statybose pagal patentą. M. M. jam paliko mašiną, nes neužsivedė. Pakrovė akumuliatorių ir kitą dieną važiavo pas M. M. į namus. Netoli pastarojo namų nukrito telefonas, pasilenkė jo paimti ir nuvažiavo į pievą. Mašina nebeužsivedė, todėl ėjo į namus, kurie yra už 1,5-2 km, kuro. Pas M. M., kuris gyvena už 150 m nuo įvykio vietos, nėjo, nepagalvojo, nes buvo pasimetęs, užsižioplinęs. Mano, kad M. M. namuose kuro galėjo neturėti. Vairuotojo teisių neturi, M. M. irgi neturi. Kaimo keliais važinėja abu. M. M. neskambino, nes buvo pasibaigusi telefono sąskaita, negalėjo paskambinti. A. Š. pažįsta, jam nepranešė apie įvykį, nepagalvojo, kad reikia pranešti, nes tik įvažiavo į pievą, sugadintų kuoliukų nematė. Savo mašinos neturi, pakrovėją skolinosi iš draugo.

Liudytojas A. Š. parodė, kad gerokai prieš pietus pievoje pamatė mašiną. Privažiavus prie mašinos nuo kelio atėjo M. M., jis švelniai grasino, sakė „tylėk, būk ramiai, jei nori draugystės“ ar panašiai. Mašinoje keleivio pusėje buvo M. M. šuo taksas, lojo. Nuo įvykio vietos iki M. M. namų apie 200 m. Mašina nutraukė elektrinio piemens laidus, išvertė kuoliukus, padaryta 20 Eur žala, tokiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Su mašina tą dieną matė važinėjantį M. M., o S. V. didžiausias valkata seniūnijoje, jis nemoka net dviračiu važiuoti, yra nusigėręs. S. V. tą dieną iš viso nematė, o M. M. tą dieną važinėjo pirmyn atgal, tai matė ir R. Z. Tą dieną kokios 2 val. iki įvykio pats matė M. M. už vairo, buvo sustojęs jo žemėje, vėl važiavo. Įvykio vietoje M. M. jau buvo girtas.

Liudytojas E. S. parodė, kad gavo iškvietimą. Nuvykus įvykio vietoje buvo baltas automobilis. Susisiekė su pranešėjus, kuris pasakė, kad automobilį galėjo vairuoti M. M. Automobilį nutempė į saugojimo aikštelę, nes buvo atrakintas, rakteliai buvo spynelėje. Nuvažiavus į namus duris atidaręs neblaivus M. M. sakė, kad nežino, kas vairavo automobilį, kam jis priklauso, vengė bendrauti, užsirakino namuose. Kitą dieną vyko pas pranešėją, šis sakė, kad sugadinti kuoliukai, padaryta žala, todėl formino įvykį. Pranešėjas sakė ne kartą matęs važinėjantį M. M..

Analogiškos aplinkybės, kaip ir teismo posėdyje, nurodytos Telšių apskrities VPK vyriausiojo patrulio E. S. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 5-6, 7-9).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta į saugojimo aikštelę (b. l. 14).

VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 25 d. išregistruotas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (b. l. 15).

Įvykio vietoje nufotografuotas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-20).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn trauktini neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenys, taip pat vengiantys neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas pavartoję po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenys, kurių veiksmais buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar nulėmę kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn trauktini vairuotojai, kurie pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jie yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Įstatyme reglamentuotų normų analizės aspektu matyti, kad administracinėn atsakomybėn dėl šių administracinių nusižengimų padarymo gali būti patrauktas tik vairuotojas, kuris padarė eismo įvykį, t. y. KET pažeidimą ir buvo neblaivus. Nagrinėjamu atveju M. M. nuvažiavo nuo kelio, nutraukė elektrinio piemens laidus, išvertė kuoliukus bei nekvietęs policijos pareigūnų, nesiekdamas susitaikyti su nukentėjusiu asmeniu, iš eismo įvykio vietos pasišalinimo. Dėl faktų, kad buvo nuvažiuota nuo kelio, nutraukti laidai, išversti kuoliukai bei iš įvykio vietos pasišalinta, iš esmės ginčo nėra. Keliamos abejonės dėl vairuotojo asmenybės nustatymo tinkamumo.

M. M. teigia, kad automobilį vairavo S. V. Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, jog M. M. 2017 m. rugsėjo 5 d. paaiškinime ir teismo posėdyje nurodė, jog jis automobilio nevairavo, automobilį vairavo S. V.. Teismo posėdyje M. M. nurodė, kad paties įvykio nematė, apie automobilį pievoje pasakė žmona, jis į įvykio vietą važiavo dviračiu. Nors M. M. gyvena apie 150 m. nuo įvykio vietos, teismo posėdyje nepatvirtino tą dieną matęs prie automobilio S. V. Pats S. V. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad užsižiopsojęs nuvažiavo nuo kelio, teismo posėdyje nurodė, kad nukritus telefonui lenkėsi jo paimti ir nuvažiavo nuo kelio. Versija apie telefoną atsirado tik teismo posėdžio metu. Be to, nelogiškais laikytini S. V. parodymai, kad jis, vairuodamas M. M. automobilį, ir nuvažiavęs nuo kelio, nėjo pas M. M., gyvenantį už 150 m, pranešti apie eismo įvykį ir paimti kuro, o išėjo į už 2 km esančius namus. Taip pat nelogiška, kad S. V., negalėdamas paskambinti M. M. telefonu dėl pasibaigusios sąskaitos, nėjo pas M. M. Tai, kad automobilį vairavo ir padarė inkriminuotus administracinius nusižengimus M. M., iš esmės patvirtino objektyvūs liudytojo A. Š. bei pareigūno E. S. duoti parodymai teismui, kurie esmingai nesiskyrė nuo duotų paaiškinimų po eismo įvykio. Taip pat papildytais parodymais teisme, kad mašinoje keleivio pusėje buvo M. M. šuo taksas, o S. V. teismui negalėjo paaiškinti iš kur atsirado M. M. šuo. Liudytojo A. Š. bei pareigūno E. S. duotų parodymų patikimumui ir objektyvumui priežasčių ir abejonių nekyla, pagrindo nėra, todėl vadovaujamasi A. Š. ir E. S. parodymais.

Teismas įvertinęs M. M. ir S. V. parodymus, jų turinį ir analizę, laikantis įrodymų vertinimo taisyklių, siejant visus nustatytus reikšmingus bylai duomenis, sprendžia, kad S. V. ir paties M. M. parodymai yra tik siekimas padėti išvengti atsakomybės M. M.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia pagrįstai ir neabejotinai konstatuoti, kad administracinius nusižengimus padarė būtent M. M.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. M. ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iki šiol taikytos nuobaudos nepasiekė joms keliamų tikslų ir teigiamos įtakos pažeidėjui nepadarė. Visa tai rodo, kad teismui nepaskyrus automobilio konfiskavimo, nebūtų pasiekti administracinės atsakomybės prevenciniai tikslai, visuomenės interesas užtikrinti saugų eismą, užkirsti kelią pažeidėjui daryti naujus KET pažeidimus. Taip pat M. M. skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams, manant, kad ji turės stiprų poveikį ir kartu su paskirta administracine nuobauda bus pakankamos nubausti nusižengimą padariusį asmenį ir atgrasyti jį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo.

Atsižvelgiant į tai, kad nusižengimu nukentėjusiajam A. Š. padaryta turtinė žala, pažeidėjas įpareigojamas nukentėjusiajam A. Š. atlyginti 20 Eur turtinę žalą (ANK 664 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

M. M. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse, ir skirti

pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį 1200 Eur baudą su transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį 1300 Eur baudą; su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams ir transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį 35 Eur baudą.

Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą — 1300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams ir transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Įpareigoti M. M. atlyginti nukentėjusiajam A. Š. administraciniu nusižengimu padarytą 20 Eur turtinę žalą.

M. M. informuoti, kad jis baudą turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 1001), nurodant bylos Nr. A15.-329-304/2017, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.