Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės B. P.-Š. ieškinį atsakovui MB „Moera“ dėl avanso ir netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2016 m. spalio 29 d., t. y. laikant įteikta praėjus 10 dienų nuo procesinių dokumentų išsiuntimo antrą kartą atsakovo buveinės adresu. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės B. P.-Š. ir atsakovo MB „Moera“ 2016 m. balandžio 12 d. buvo sudaryta Sutartis Nr. 1609KL, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pagaminti gaminius (ąžuolo lukšto sienų paneles ir dažyto stiklo sienų paneles) ir sumontuoti pagal patikėtus ir abiejų šalių patvirtintus brėžinius, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti su atsakovu už atliktus darbus (Sutarties 1.1., 1.4. punktai) (el. b. l. 8). Pagal Sutarties 1.2 punktą darbų sutartinė atlikimo kaina – 1 580 Eur plius PVM. Iš byloje esančio 2016 m. balandžio 12 d. Pasiūlymo-detalizacijos matyti, kad gaminių kaina – 1 790,80 Eur (įskaitant PVM) (el. b. l. 6). Sutarties 2.1 punktu ieškovė įsipareigojo 50 procentų sutartos sumos atsakovui sumokėti avansu, jį sumokėdama per 2 darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos. Ieškovės į bylą pateiktas sąskaitos išrašas patvirtina, kad ieškovė 2016 m. balandžio 14 d. į atsakovo banko sąskaitą pervedė 895,40 Eur sumą (el. b. l. 10). Pagal Sutarties 2.3 punktą, atsakovas darbus įsipareigojo atlikti per 15 darbo dienų nuo avanso sumokėjimo ir galutinio projekto suderinimo. Kaip nurodo ieškovė, atsakovas 2016 m. gegužės 17 d. stiklo panelės net nebuvo pradėjęs gaminti, o plokštės ant sienos buvo pradėtos klijuoti (darbai pradėti po sutartyje numatyto termino – 2016 m. gegužės 12 d.), bet darbas paliktas neužbaigtas, o atlikti darbai akivaizdžiai netinkamos kokybės, todėl atsižvelgiant į tai, ieškovė 2016 m. gegužės 17 d. Pranešimu dėl 2016 m. balandžio 12 d. rangos sutarties Nr. 1609KL nutraukimo, vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį ir nurodė, kad atsakovui per 3 darbo dienas grąžinus avansą, ieškovė nereikalaus Sutarties 2.8 punkte numatytos baudos; tuo pačiu informavo, kad dalis plokščių, kurios buvo sumontuotos bus nuimtos nuo sienos ir ieškovės sąskaita saugomos ieškovės patalpose ne ilgiau kaip 10 darbo dienų (el. b. l. 4). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino ieškovei jos sumokėtą avansą nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Pagal CK 6.676 straipsnio 2 dalį užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą. Jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali būti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau šalių sutartu laiku. CK 6.680 straipsnyje numatyta, kad jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovui avansu sumokėjo 895,40 Eur sumą, todėl atsakovui pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatlikus sulygtų darbų ir ieškovei nutraukus sutartį su atsakovu, atsakovui kyla pareiga grąžinti ieškovei jos sumokėtą avansą (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 895,40 Eur avansą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Šalys Sutarties 2.8 punkte numatė, kad ieškovei vienašališkai nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės, atsakovas per 10 darbo dienų sumoka ieškovei 10 procentų sutarties kainos dydžio baudą ir atlygina ieškovės patirtus nuostolius, kiek jų nepadengia sumokėtoji bauda. Sutarties 1.2 punkte numatyta, kad sutartinė atlikimo kaina – 1 580 Eur plius PVM, taigi 1 911,80 Eur (įskaičius PVM). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 191,18 Eur baudą. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės – įsipareigojimų nevykdymo, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 191,18 Eur baudą yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad į bylą nėra pateikta įrodymų, kad šalys būtų susitarusios dėl 6 procentų metinių palūkanų taikymo už termino įvykdyti prievolę praleidimą, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra fizinis asmuo, o atsakovas – juridinis asmuo, šiuo atveju CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančios 6 procentų palūkanų normą, netaikytinos, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies ir jai, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 086,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pažymėtina, kad šioje byloje nors ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, tačiau sumažintas procesinių palūkanų dydis neįtakoja bylinėjimosi išlaidų skirstymo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis – 24 Eur (el. b. l. 9) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo MB „Moera“, juridinio asmens kodas 303124999, ieškovės B. P.-Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 895,40 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt penkių eurų ir 40 euro centų) avansą, 191,18 Eur (vieno šimto devyniasdešimt vieno euro ir 18 euro centų) baudą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 086,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24 Eur (dvidešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.