Kauno apylinkės teismo sprendimas

Proceso kategorija 35.5.; 42.10.; 52.; 99.5.; 116.1.; 116.11.(S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m.balandžio 9 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovei B. C., jos atstovei advokatei Daivai Jurevičienei, atsakovui V. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. C. ieškinio pareiškimą atsakovui V. B. dėl statybos rangos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas su ieškiniu sutiko dalinai, pripažino 4915 Lt skolą, vėliau sutiko dėl 3895,-Lt, dar vėliau pripažino, kad tikrai atliko kitus darbus meistras Juozas (taip įvardintas ieškovės). Atsakovas taip pat paaiškino, kad pirko įvairias medžiagas, kurias ne visas panaudojo, nes atsakovė jo neįsileido toliau atlikti darbų. Mano, kad darbų atliko apie 80%. Kitoje dalyje ieškinį prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 20500,-Lt skolos pagal statybos rangos sutartį bei 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad 2011-08-06 su atsakovu sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo, laikydamasis projektinių sprendimų, atlikti statybos remonto darbus, o juos atlikus užsakovei pateikti pažymą. 2011-08-08 atsakovui ieškovė perdavė 20500,-Lt sumą už būsimus darbus. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, darbų neatliko, pinigų negrąžino. Atsakovas dėl pinigų gavimo iš ieškovės neneigia, sutiko, jog atliko nevisus darbus ir mano, kad ieškovei skolingas 4915,-Lt. Kita pinigų suma buvo panaudota pirkti medžiagoms, atlygiui už atliktus darbus, nupirktų medžiagų liko pas ieškovę.

Pagal CPK 178 straipsnį aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, turi įrodyti šalys, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ši įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė galioja dispozityviose bylose, t. y. bylose, kuriose nėra viešojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai.

Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265 straipsnyje nustatyta, kad, priimdamas sprendimą, teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar ieškinys yra tenkinamas. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų visumos duomenų padaryti išvadas. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu), kuria remdamasis, tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas gali konstatuoti tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl jų egzistavimo, todėl dėl tam tikrų aplinkybių buvimo ar nebuvimo nėra reikalaujama teismo įsitikinimo. Teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių (faktų) buvimą tada, kai byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tos aplinkybės (faktai) buvo, negu kad jų nebuvo. Pažymėtina ir tai, kad bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtinamos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 4 d.).

Ieškovė ieškinį dėl 20500,-Lt skolos priteisimo pareiškė, remdamasi savo teiginiais, kad atsakovas neįvykdė 2011 m. rugpjūčio 6 d. statybos rangos sutarties Nr. 25/2001 sąmatoje numatytų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune remonto darbų (It b.l. 40-46). Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2011 m. rugpjūčio 6 d. statybos rangos sutarties Nr. 25/2001 2 punktą, bendra darbų sąmatinė vertė, už kurias rangovas (atsakovas) įsipareigojo atlikti remonto darbus numatytus sąmatoje yra 22006,-Lt (It., b.l. 40-46). Sutartyje šalys nustatė šias pagrindines sutarties sąlygas: rangovas įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus darbus, ne vėliau kaip 5 dienas iki statybos darbų pabaigos pateikti užsakovui pažymą apie atliktus darbus, užsakovė įsipareigojo juos priimti, pilnai ir laiku atsiskaityti (4 p., 6 p., 7 p., 9 p.). Sutartyje nėra nustatytas darbų atlikimo terminas – nei jo pradžia, nei pabaiga. Atsakovas patvirtino, kad ieškovė sumokėjo 20500,-Lt avansą (It., b.l. 6). Galutinis atsiskaitymas sutartyje neaptartas.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nesilaikė nuoseklių paaiškinimų, negalėjo objektyviai paaiškinti kodėl pateikti medžiagų įsigijimo kvitai ir sąskaitos - faktūros yra susiję su kitais asmenimis (It. b.l. 78,79,86). Ieškovės paaiškinimai taip pat neatitiko byloje nurodytų aplinkybių. Atsakovas nurodė, jog pirko šarvuotas duris už 299,99Lt (It b.l. 83). Sąskaitoje nurodyta, jog durys bronzinės spalvos. Minėtos durys pirktos 2011-08-19. Ieškovė pateikė išorinių durų nuotraukas ir užsakymo sutartį (IIt b.l. 68,69,70). Pateiktose nuotraukose durų spalva kitokia nei nurodyta atsakovo pateiktoje sąskaitoje. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo sąskaita išrašyta tuo laikotarpiu, kai atlikinėjo darbus pas ieškovę. Iš ieškovės pateikto užsakymo matyti, kad durys buvo sumontuotos 2012 metų spalio mėnesį. Nors ieškovė paaiškino posėdžio metu, kad visą laikotarpį gyveno be lauko durų, tačiau logiškai nesuprantama, kad šaltuoju metų laiku bei asmeninio turto palikimu be elementarios apsaugos toks paaiškinimas atitiktų tikrovę. Tikėtina, kad lauko durys buvo pirktos atsakovo, o vėliau pakeistos kitomis. Atsakovo pateikti medžiagų įsigijimo kvitai atitinka laikotarpį, kurio metu buvo atlikinėjami darbai. Ieškovė nurodė, jog neišsaugojo visų medžiagų įsigijimo kvitų, todėl pateikė tik išlikusius (It b.l. 95-106). Šie kvitai yra 2011 metų lapkričio – 2012 metų sausio mėnesių, tai yra, kai atsakovas jau nedirbo jokių darbų pas ieškovę. Iš ieškovės pateikto kvito, matyti, kad prekės įgytos prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini) yra daugiau susiję su buitimi, o ne su atliekama rekonstrukcija (It. b.l. 96). Ieškovės pateiktuose kvituose pirktos medžiagos susiję su elektros darbais, plytelių klojimu, grindų apdaila (It b.l. 97-101). Šių darbų neatliko atsakovas. Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų bei liudytojo G. B. parodymų matyti, kad griovimo, pertvarų montavimo, grindų dėjimo, elektros laidų išvedžiojimo, sienų paruošimo darbus tikėtina, jog atliko atsakovas ir su juo dirbę asmenys. Kituose ieškovės pateiktuose pirkimo kvituose matyti, jog pirktos medžiagos susiję su apdaila (It. b.l. 102-102). Ieškovė pateikė rašytinį įrodymą, kuriame nurodyti darbai atlikti kito asmens (It. b.l. 108). Pagal atliktų darbų sąrašą, tikėtina, kad būtent kitas asmuo atlikdamas nurodytus darbus galėjo panaudoti ieškovės pirktas medžiagas. Už darbus tikėtina, kad ieškovė kitam meistrui sumokėjo 1260,-Lt. Posėdžio metu atsakovas sutiko, kad paminėtus darbus jis neatlikinėjo. Tikėtina, kad betonavimo, senų grindų pašalinimo, grindų lyginimo betonu, sienų sumūrijimo, jų montavimo, rūsio ir ūkinio pastato pertvarų ardymo ir montavimo, dalinai santechnikos ir elektros instaliavimo darbus atliko atsakovas (It. b.l. 117). Šias aplinkybes patvirtina atsakovo pateikti kvitai dėl šiems darbams atlikti panaudotos medžiagos, liudytojo G. B. parodymai (It. 80,81,82,84,85,87,88, 90, 91). Atsakovas sutiko, kad neatliko darbų 4915,-Lt sumai (It b.l. 115). Atsakovas taip pat nurodė, kad jo pirktos medžiagos nebuvo sunaudotos, turėjo likti jų pas ieškovę. Iš ieškovės pateiktų kvitų nenustatyta, kad papildomai buvo perkamos tokiais pačiais kiekiais tokios pat medžiagos. Todėl tikėtina, kad galėjo būti nesunaudotos visos atsakovo pirktos medžiagos, jas galėjo panaudoti kiti asmenys, dirbę pas ieškovę. Atsakovas pateikė pinigų išlaidų lentelę pagal esamus kvitus 3895,-Lt sumai (IIt b.l. 75). Ieškovė paaiškino, kad darbus, kurių neatliko atsakovas, jai padėjo šeima ir giminės (IIt b.l. 38). Ieškovė nenurodė, jog jos nurodytiems asmenims buvo mokami pinigai, todėl laikytina, kad išlaidų nebuvo. Ieškovės pasamdytam kitam meistrui tikėtina, kad buvo sumokėta 1260,-Lt It b.l. 108). Tikėtina, kad meistras panaudojo medžiagų už 2568,59Lt (It b.l. 107). Viso jam sumokėjo ieškovė 3828,59Lt. Ieškovė taip pat pateikė lentelę visų rekonstrukcijos atliktų darbų suvestinę (IIt b.l. 43,44). Palyginus atsakovo ir ieškovės nusamdyto kito meistro atliktus darbus, tikėtina, kad darbų apimtis ir pobūdis bei panaudotos medžiagos ir jų kiekiai yra skirtingi (It. b.l. 107,108, 116,117, IIt. b.l. 43,44,75). Taip pat tikėtina, kad meistrų darbų įkainiai yra skirtingi, esant nevienodai darbų apimčiai.

Ieškovės ir atsakovo paaiškinimai nenuoseklūs, todėl įrodymų vertinimas šioje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu), kuria remdamasis, tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas gali konstatuoti tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl jų egzistavimo, todėl dėl tam tikrų aplinkybių buvimo ar nebuvimo nėra reikalaujama teismo įsitikinimo.

Šalių pasirašytoje sutartyje neaptarta kada darbai turėjo būti pabaigti, neįrodyta, kad ieškovė atsakovui reiškė pretenzijas dėl darbų neatlikimo, šalims nesutarus nebuvo surašyta sutarties 7 punkte nurodyta pažyma. Todėl tikėtina, kad atsakovas atliko darbų už 7342,-Lt bei kvitais pagrindė medžiagų panaudojimą 3895,-Lt sumai, tai yra viso 112397,-Lt (It b.l. 117, IIt. b.l. 75). Todėl atsakovas privalo grąžinti ieškovei 9263,-Lt (20500 – 11237 = 9263).

Kitoje dalyje ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.

Ieškinį tenkinus iš dalies (45% tenkintų reikalavimų), bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, paskirstomos taip: ieškovei iš atsakovo priteistina – 39,37 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b.l. 8,35), 450,00 Lt už suteiktą teisinę pagalbą (t. 1, b.l. 58, 130); iš atsakovo valstybei priteistina – 327,06 Lt už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (t.2, b.l. 79), 237,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista, 12,40 Lt už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 88 str., 92 str., 93 str. 2 d., 96 str.).

Priteistina iš atsakovo ieškovės naudai 5% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo (byla iškelta 2012-02-09 It. b.l. 19) (CK 6.210str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškovės B. C. ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 9263,00 Lt (devyni tūkstančiai du šimtai šešiasdešimt trys Lt, 00 ct.) už neatliktus statybos rangos darbus, 39,37 Lt (trisdešimt devyni Lt, 37 ct.) žyminio mokesčio, 450,00 Lt (keturi šimtai penkiasdešimt Lt, 00 ct.) advokato pagalbai apmokėti, ieškovei B. C. ( a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas).

Priteisti iš atsakovo V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ieškovės B. C. ( a.k.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) naudai 5% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo (byla iškelta 2012-02-09).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 237,00 Lt (du šimtai trisdešimt septyni Lt, 00 ct.) žyminio, 12,40 Lt (dvylika Lt, 40 ct.) už procesinių dokumentų siuntimą valstybei (pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Kvitą pristatyti į 119 kab.).

Priteisti iš atsakovo V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 327,06 Lt (trys šimtai dvidešimt septyni Lt, 06 ct.) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei (pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Kvitą pristatyti į 119 kab.).

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.