Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. K. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė pareiškimą tenkinti. A. K. parodė, kad 1995 m. kartu verslo partneriu planavo vystyti verslą. Norėjo užsiimti prekyba traktoriais iš Baltarusijos, bet verslas nepavyko, nes jo verslo partneris (duomenys neskelbtini). Buvo savo individualios įmonės vardu paėmęs paskolą iš banko verslui, kurią reikėjo atidavinėti. Parodo, kad niekur nuo kreditorių nesislapstė ir dirbo oficialiai, iš jo atlyginimo daugybę metų vyko išieškojimas kreditorių naudai. Taip pat, per antstolius buvo parduotas bankui įkeistas turtas. Prašo teismo leisti bankrutuoti, nes dėl savo sveikatos būklės nežinia kiek laiko, dar galės dirbti ir mokėti kreditoriams, o „vaikams savo skolų nenori palikti“. Su kreditoriumi UAB „GelvoraSergel“ bandė tartis dėl skolos sumos, kurią jis pajėgtų išmokėti, bet kreditorius nesutinka. Su dabartiniu darbdaviu kalbėjo, kad nori bankrutuoti. Teismui pasižada kol vyks bankroto procesas nekeisti darbo vietos ir stengtis kuo labiau atsiskaityti su kreditoriumi. Jo atlyginimas šiuo metu yra apie 800 Eur į rankas, paaiškina, kad atlyginimo dydis svyruoja, nes dirba (duomenys neskelbtini), kur valandinis apmokėjimas, be to, yra atskiras tarifas už naktinį (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

FABĮ 1 str. 1 d. numato, kad šio įstatymo paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 str. 1 d. numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 str. 2 d. numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Iš pareiškėjo į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog jo pradelstų įsiskolinimų suma viršija įstatymo nustatytą 25 MMA. Pareiškėjas savo įsiskolinimo sumą vertina 94759,19 Eur. Kreditoriai, tinkamai informuoti apie bylą, pareiškėjo pateikto įsiskolinimo paskaičiavimo neginčijo. Pareiškėjas šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir turi pastovias pajamas – pagal dokumentus nemažiau 680 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu pareiškėjas parodė, kad šiuo metu jo atlyginimas į rankas yra apie 800 Eur. Pareiškėjas yra susituokęs, turi nepilnametį vaiką, gimusį (duomenys neskelbtini) m. Taip pat, byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas turi tam tikrų sveikatos problemų ir lankosi pas gydytojus.

Įvertinus visą teismui pateiktą ir teismui prieinamą informaciją apie pareiškėjo turtinę padėtį konstatuotina, jog pareiškėjo įsiskolinimo suma yra ženkliai didesnė nei įstatymo nustatyta nemokumą apsprendžianti suma, o pareiškėjo gaunamas darbo užmokestis pagal byloje esančius duomenis galėtų padengti tik labai nedidelę dalį įsiskolinimo. Įvertinus tai konstatuotina, jog pareiškėjas negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams, nes yra nemokus.

Fizinių asmenų nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiems asmenims bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui - FABĮ 5 str. 8 d. numatytų atvejų nebuvimas. Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė FABĮ 5 str. 8 d. įtvirtintų ribojimo iškelti bankroto bylą sąlygų. Byloje nenustatyta, kad per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo pareiškėjas būtų sudaręs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytus sandorius, dėl kurių tapo nemokiu, taip pat nenustatyta, kad kreipdamasis dėl kreditų suteikimo būtų tyčia suteikęs kredito davėjams neteisingą informaciją apie savo finansinę būklę ar sąmoningai tokią informaciją nuslėpė. Pagrindinė pareiškėjo nemokumo priežastis nesugebėjimas grąžinti 1994 – 1995 metais paimtų kreditų dėl nenusisekusio verslo. Pareiškėjo neatidus elgesys su savo finansais nelaikytinas sąmoningu kenkimu kreditoriams, todėl teismo vertinimu nėra pagrindo pareiškėjo veiksmus laikyti nesąžiningais. Pagal byloje esančius duomenis pareiškėjas nėra teistas, 5 metų laikotarpyje nesikreipė į Respublikinį priklausomybės ligų centrą ar jo padalinius dėl gydymo, nėra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą.

Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, jog yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nagrinėjamoje stadijoje nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai. Iškėlus bankroto bylą bankroto administratorius prižiūrės visas pareiškėjo gaunamas pajamas, o bet kokių pajamų nuslėpimas galės įtakoti bankroto procedūros nutraukimą. Pažymėtina ir tai, jog kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.), todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bankroto bylos iškėlimas atitinka tiek pareiškėjo, tiek jo kreditoriaus interesus. Bankroto bylos iškėlimas leis tinkamai įvertinti pareiškėjo finansines galimybes ir bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriumi, bei atkurti pareiškėjo mokumą.

Pagal FABĮ 6 str. 3 d. 2 p. ir 11 str. nuostatas, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę pasiūlyti fizinis asmuo ir (ar) kreditorius (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis). Bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Todėl skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 str. 3 d.), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 str. 3 d.), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 str. 5 d.) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjo siūlomo bankroto administratoriaus kandidatūra atitinka privalomuosius reikalavimus – administratorius turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sutinka teikti pareiškėjų bankroto administravimo paslaugas. Esant šioms aplinkybėms, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Stinkoma“.

Bankroto administratorius yra pateikęs lėšų, reikalingų būtinoms bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, kuris įformintas 2025-01-14 raštu. Bankroto administratorius nurodo, kad minėtiems veiksmams atlikti yra reikalinga 492,50 Eur suma. Teismas, įvertinęs bankroto administratoriaus pateiktą pagrindimą bei atsižvelgęs į šio bankroto proceso sudėtingumą (vienas kreditorius, kuris neturi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas yra sudaręs sandorių, kuriuos reikėtų ginčyti teisminiu keliu ir dėl to būtų reikalinga kreiptis teisinės pagalbos į teisininkus) ir FABĮ 12 straipsnyje numatytų būtinų darbų atlikimo sąrašą, sprendžia, jog bankroto administratoriaus nurodyta suma yra per didelė, todėl nustato 300 Eur (įskaitant mokesčius) sumą, bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 str. 6 d., 6 str. 3 d. 4 p.).

Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina, kiek mažesnė, nei prašoma pareiškėjams kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma, t. y., 400 Eur (FABĮ 4 str. 4 d. 9 p.). Pažymėtina, jog iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius turi įvertinti kokia suma turėtų būti skiriama pareiškėjo kasdienių poreikių tenkinimui, kad pareiškėjų padėtis bankroto procedūrų metu nebūtų neprotingai palankesnė nei tuo atveju, jei išieškojimas būtų vykdomas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias vykdymo procesą.

Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 str. 3 d. 3 p.).

Taikant FABĮ 8 str. 5 d. nuostatas yra nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Iškelti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Stinkoma“, įmonės kodas 125383130, registracijos adresas Nadruvos g. 28, Vilnius, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo eil. Nr. N-JA0040.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur (trijų šimtų eurų) sumą, įskaitant mokesčius, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti A. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 400 Eur (keturių šimtų eurų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį A. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti paskirtam bankroto administratoriui UAB „Stinkoma“.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškojimą vykdančiai antstolei Oksanai Narbutienei ir kredito įstaigai, kurioje yra pareiškėjo banko sąskaitos - AB „SEB“ bankas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.