Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja J. Staševičienė Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00747-2011-8

NUTARTIS

2011 m. rugsėjo 20 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Bartašienės,

teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Statybų aprūpinimas“ atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas priėmė nutartį išieškoti iš viso įkeisto turto 675 129,04 Lt skolą, neįvertinęs, jog UAB „Statybų aprūpinimas“ įkeisto turto vertė ženkliai didesnė nei skola kreditoriui, tuo pažeisdamas LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Teismas nepagrįstai areštavo ir perdavė kreditoriui įkeitimo lakštu (duomenys neskelbtini) įkeistus 11 vnt. įrengimų, nes kreditorius AB DnB NORD bankas ir skolininkas UAB „Statversas“ susitarė, jog įkeitimas UAB „Statybų aprūpinimas“ nuosavybės teise priklausantiems įrenginiams yra panaikinamas. Kreditorius, teikdamas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo teismui pateikė 2003-04-22 Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais originalą, todėl teismas, spręsdamas kreditoriaus pareiškimą privalėjo visapusiškai ir objektyviai išanalizuoti kreditoriaus pateiktus dokumentus, tačiau to nepadarė, todėl priėmė nepagrįstą nutartį.Šalys nesusitarė dėl procesinių palūkanų dydžio todėl teismas turėjo teisę priteisti tik įstatymo nustatytas minimalias palūkanas ir nepagrįstai priteisė 16,47 proc. dydžio procesines palūkanas. Kreditorius neprašė išieškoti procesinių palūkanų, todėl teismas vienašališkai, nesant kreditoriaus prašymo, nusprendė papildomai išieškoti ir nepagrįsto dydžio procesines palūkanas.

Priimant nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, nenustatinėjama įkeisto turto priverstinio pardavimo vertė ar už kokią kainą įkeistas turtas turi būti perduotas kreditoriui, nes ši procedūra atliekama vykdymo procese antstoliui įstatymų nustatyta tvarka vykdant įsiteisėjusią hipotekos teisėjo nutartį. Pagal registrų ir įkeitimo lakšto duomenis apelianto nurodomi 11 vnt. įrenginių yra įkeisti UAB „Statversas" prievolių pagal 2003-04-22 Kredito linijos sutartį Nr. 52 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais įvykdymui užtikrinti, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad įkeitimas 11 vnt. įrenginių yra panaikintas. Kreditoriaus teisė į metines palūkanas (įstatymines arba sutartines) nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio pareiškimo dienos gavimo iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą yra įtvirtinta įstatymuose ir pripažįstama Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje (2003 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

LR CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjamo tvarka ir sąlygos yra nustatytos LR CPK XXXVI skyriuje. Taigi pareiškimai dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. LR CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad AB DnB NORD bankas 2033-04-22 suteikė UAB „Statversas“ 600 000,00 Lt kreditą, tačiau 2010-03-29 iškėlus UAB „Statversas“ bankroto bylą, jos prievolių įvykdymo terminai laikomi suėjusiais. Tuo pagrindu nutraukus kreditavimo sutartį, ieškovas įgijo reikalavimo grąžinti susidariusį įsiskolinimą teisę. Kadangi skolinis įsipareigojimas pagal kreditavimo sutartį buvo apsaugotas hipoteka (hipotekos lakštu (duomenys neskelbtini) įkeistas nekilnojamasis turtas – administracinis buitinis pastatas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (stoginė, tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), mechaninės dirbtuvės, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), mechaninės dirbtuvės, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), siurblinė, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), siurblinė, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pagalbinis pastatas/sandėlis, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pagalbinis pastatas/kompresorinė, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pastatas/praėjimo punktas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius UAB „Statybų aprūpinimas“, kodas 166894018, buveinė Montuotojų g. 3, Mažeikiai), kreditorius AB DnB NORD bankas įgijo teisę kreiptis į Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Šių aplinkybių pagrindu Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius pagal kreditoriaus AB DnB NORD bankas pateiktą pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, laikydamasis imperatyvių Civilinio proceso kodekso 558 str. 1 d. bei Civilinio kodekso 4.192 straipsnių reikalavimų, 2011-04-20 nutartimi areštavo įkeistą turtą ir įspėjo įkeisto turto savininką UAB „Statybų aprūpinimas“ jog negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių. Kadangi skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos (pranešimai skolininkui ir įkeisto turto savininkui įteikti 2011-04-22) kreditoriui AB DnB NORD bankas grąžinta nebuvo ir yra pakartotinis kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, todėl Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. birželio 17 d. nutartis, kuria buvo nuspręsta parduoti įkeistą daiktą iš varžytinių yra teisėta ir pagrįsta.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2011 m. birželio 15 d. nutartimi Nr. 3K-7-272/2011 yra pasisakiusi dėl teismų vaidmens nagrinėjant hipotekos bylas. Šioje nutartyje nurodyta, kad hipotekos bylą nagrinėjantis teisėjas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, turi pareigą ir teisę veikti ex officio, kai to reikalauja viešojo intereso apsauga. Tačiau hipotekos teisėjo kompetencijai, priimant nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, nėra priskirta nustatinėti įkeisto turto priverstinio pardavimo vertės ar už kokią kainą įkeistas turtas turi būti perduotas kreditoriui. Ši procedūra atliekama vykdymo procese (CPK 681 str.) antstoliui įstatymų nustatyta tvarka vykdant įsiteisėjusią hipotekos teisėjo nutartį. Antstoliui nustatyta pareiga kontroliuoti, kad iš įkeisto turto nebūtų išieškota daugiau negu priklauso.

Apeliantas nesutinka su įkeitimo lakštu (duomenys neskelbtini) įkeistų 11 vnt. įrengimų areštu nes kreditorius AB DnB NORD bankas ir skolininkas UAB „Statversas“ buvo susitarę, jog įkeitimas UAB „Statybų aprūpinimas“ nuosavybės teise priklausantiems įrenginiams yra panaikinamas. Išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos teisėjas priima formaliais pagrindais pagal Hipotekos registro duomenis. Vadovaujantis CK 4.185 str. 5 d., hipotekos registro (kaip ir kitų viešųjų registrų) duomenys yra vieši ir laikomi teisingais bei išsamiais, kol jie nenuginčyti ar nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka. Iš byloje esančio kreditoriaus AB DnB NORD banko ir skolininko UAB „Statversas“ 2003-04-22 susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šalys susitarė baigti įkeitimą įkeisto turto (įkeitimo lakštu (duomenys neskelbtini) įkeisti 11 vnt. įrengimų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „Statybų aprūpinimas“, įmonės kodas 267328910). Tačiau byloje nėra pateikta jokių rašytinių dokumentų, patvirtinančių 11 vnt. įrenginių įkeitimo nuginčijimą ar panaikinimą įstatymų nustatyta tvarka. Todėl šioje dalyje Telšių rajono apylinkės teismo 2011-06-17 d. nutartis naikintina ir perduotina pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Apeliantas nurodo, kad kreditorius ir skolininkas sutartine hipoteka susitarė tik dėl palūkanų, kurios mokamos už suteiktą kreditą, šalys nesusitarė dėl procesinių palūkanų dydžio, todėl teismas turėjo teisę priteisti tik įstatymo nustatytas minimalias palūkanas ir nepagrįstai priteisė 16,47 proc. dydžio procesines palūkanas. Kreditoriaus teisė į metines palūkanas (įstatymines arba sutartines) nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio pareiškimo dienos gavimo iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą yra įtvirtinta įstatymuose ir pripažįstama Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje (2003 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Lietuvos Apeliacinis teismas 2010-09-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-617/2010, yra išaiškinęs, kad šalys gali susitarti dėl kitokio nei įstatymas nustato procesinių palūkanų dydžio. Kreditorius kreipdamasis su pakartotiniu pareiškimu į Telšių rajono apylinkės teismą prašė išieškoti 2003-04-22 Kredito linijos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto dydžio (2008-10-31 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1.3 p., 2004-11-18 papildomo susitarimo Nr. 1 16 p.) palūkanas ir Telšių rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tokį AB DnB NORD banko prašymą tenkino.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį dalyje dėl areštuotų ir perduotų kreditoriui įkeitimo lakštu (duomenys neskelbtini) įkeistų 11 vnt. įrengimų: Frezavimo staklės S-40, lizdų gręžimo staklės MAXA STV-71, blokų klijavimo presas MAWEG, medžio apdirbimo staklynas IB81, briketavimo presas, medienos šlifavimo automatas HESS, mini dygio presas HESS, prof. Frezavimo automatas ZR350, prof. Frezavimo automatas, įstrižo nupjovimo staklės HAFNER, džiovykla su katilinės įranga, pagal išrašą iš UAB „Statybų aprūpinimas“ balanso (priedas Nr. 1 prie įkeitimo lakšto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius UAB „Statybų aprūpinimas“ (įmonės kodas 166894018, buveinė Montuotojų g. 3, Mažeikiai) panaikinti ir klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Kitoje dalyje Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.