Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D., išnagrinėjusi K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, dirbančio UAB „Aviatika“, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. 2014 m. rugpjūčio 31 d. 2.55 val. Prienų r. sav., Vazgaikiemio k., vairavo automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas įtariamai neblaivus (nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, jautėsi stiprus alkoholio kvapas iš burnos), vengė neblaivumo patikrinimo, pūsti į alkotesterį atsisakė, išlipdamas iš savo vairuojamos transporto priemonės, nepasirūpino, kad ji savaime nepradėtų riedėti, dėl to ji nuriedėjo nuo kelio į pakelės griovį. Tokiais veiksmais K. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 18, 152 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje.

K. D. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Jis paaiškino, jog jam priklausančiu automobiliu važiavo su dviem draugais, kurių įvardinti nenori. Automobolį vairavo jo draugas, nes jis pats buvo išgėręs. Netoli namų automobilis užgeso ir nevažiavo. Draugai jį paliko. Jis liko automobilyje, užmigo vairuotojo vietoje. Atvykę policijos pareigūnai jį prižadino, klausė, kodėl jis su automobiliu toje vietoje stovi. Jis paaiškino, kad užklimpo. Jam pasiūlė patikrinti blaivumą alkoholio matuokliu, bet jis atsisakė. Pareigūnai matė, kad jis yra išgėręs. Jis pasiūlė pareigūnams pinigų, kad leistų parvažiuoti namo. Jie pinigų neėmė. Pareigūnai ištraukė jo automobilį, tada jis pradėjo važiuoti, jį pareigūnai vėl sustabdė, vėl pasiūlė patikrinti blaivumą alkoholio matuokliu, jis atsisakė. Jo automobilis nebuvo nuriedėjęs į griovį. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Liudytojas E. B. parodė, kad rugpjūčio pabaigoje, dirbant su M., gavo pranešimą, kad Vazgaikiemio kaime yra nuo kelio nuvažiavusi transporto priemonė. Nuvykę, rado transporto priemonę „Opel Omega“, vienu ratu įvažiavusią į griovį. Pažeidėjas buvo akivaizdžiai neblaivus, vos pastovėjo ant kojų, kalbėjo nerišliai, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Paaiškino, kad nevairavo, vairavo draugas. Jis buvo tarnybiniame automobilyje, o M. buvo lauke ir atkabinėjo nuo tarnybinio automobilio vilktį. K. D. atsisėdo į tarnybinį automobilį ir prisipažino vairavęs transporto priemonę, būdamas neblaivus, prašė paleisti, išėmė iš piniginės 190 litų. Jis pasakė, kad už kyšio davimą pareigūnams yra baudžiama. Po šių veiksmų K. D. išlipo iš tarnybinio automobilio, staiga įsėdo į savo automobilį, jį užvedė ir pradėjo važiuoti atbuline eiga, po to – į priekį. M. ištraukė iš automobilio pažeidėją, automobilis pradėjo riedėti vienas, nuvažiavo nuo kelio. Pažeidėjas atsisakė pūsti į alkotesterį.

Liudytojas V. M. parodė, kad rugpjūčio pabaigoje, pagal pranešimą nuvykus į Vazgaikiemio kaimą, rado pažeidėją prie automobilio ir du apsauginius, kurie pasakė, kad žmogus vairavo ir įvažiavo į griovį. Pažeidėjas neigė vairavęs, pasakė, jog vairavo draugas. Jie ištraukė automobilį iš griovio. Pažeidėjas ir B. buvo automobilyje, o jis tvarkė virvę. Jam besitvarkant pažeidėjas išlipo iš tarnybinio automobilio, sėdo į savo automobilį, pavažiavo atbulas, po to – į priekį. Tuomet jis prišoko prie automobilio, atidarė dureles, liepė pažeidėjui sustoti ir išlipti. Vairuotojas buvo neadekvatus, nesustojo, todėl jis pažeidėją iš automobilio išlaipino, o automobilis, kliudydamas tarnybinį automobilį, nuvažiavo nuo kelio. Pažeidėjas atsisakė tikrintis girtumą.

Motyvuojamoji dalis

K. D. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), kuriame užfiksuoti pažeidimų faktai, nuotraukomis (b.l. 4-5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 3), policijos pareigūnų E. B. ir V. M. tarnybiniais pranešimais (b.l. 6-9), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 10), teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-227-939/2014 (b.l. 15-18), liudytojų E. B. ir V. M. parodymais. Šiais duomenimis nustatyta, kad K. D. 2014 m. rugpjūčio 31 d. 2.55 val. Prienų r. sav., Vazgaikiemio k., policijos pareigūnams ištraukus jo automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris vienu ratu buvo griovyje, iš griovio, būdamas įtariamai neblaivus (nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, jautėsi stiprus alkoholio kvapas iš burnos), vengė neblaivumo patikrinimo, pūsti į alkotesterį atsisakė, sėdo į savo automobilį ir jį vairavo, norėdamas nuvažiuoti iš įvykio vietos, policijos pareigūnui V. M. pareikalavus sustoti ir išlipti, nepakluso šiam jo teisėtam reikalavimui, todėl policijos pareigūnas jį išlaipino, o jo transporto priemonė nuriedėjo nuo kelio, kliudydama tarnybinį automobilį.

Teisminio nagrinėjimo metu byloje išnagrinėtų ir kompleksiškai įvertintų įrodymų visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad K. D. yra kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N]-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimą ir bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytinos. Pažeidėjas nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. K. D. turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ir jo artimųjų ratui dėl padaryto pažeidimo. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, pažeidėjui K. D. ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytinos, kadangi, jas pritaikius, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai, todėl pažeidėjo prašymas šioje dalyje atmestinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. K. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). K. D. kaltę pripažįsta, dirba, nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam yra skirtinos straipsnių sankcijose numatytos minimalios baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

K. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje, skirti 20 (dvidešimties) litų baudą.

K. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 2000,00 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir K. D. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 2000,00 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.