Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „Aviatika“ šaltkalviu, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. kaltinamas, kad 2014 m. rugpjūčio 31 d. 3.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), valstybės tarnautojui – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui E. B. tiesiogiai davė kyšį – 190 litų, kuriuos padėjo tarnybinio automobilio Škoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone prie pavarų perjungimo svirties, siekdamas neteisėto vyriausiojo patrulio E. B. neveikimo, t.y. siekdamas, kad vyriausiasis patrulis E. B., nustatęs, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 ir 152 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje, nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jį paleistų.

Šiais veiksmais K. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

K. D., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 31 d. jis, būdamas neblaivus, jam priklausančiu automobiliu „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Sustojęs kelkraštyje, automobiliui dėl gedimo nevažiuojant, jis nusprendė jame pamiegoti. Netrukus prie jo automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Jis išlipo iš automobilio. Prie jo priėjo pareigūnas ir pasiteiravo jo, kur jis važiuoja bei paprašė dokumentų. Jis pasakė, kad dar nevažiavo ir pateikė pareigūnams dokumentus. Kai pateikė dokumentus, pareigūnas jam nurodė eiti iki tarnybinio automobilio, kad pasitikrintų savo blaivumą. Pareigūnui liepus jam pasitikrinti jo blaivumą, jis atsisakė ir paprašė, kad šis nieko neformintų bei iš kišenės išsitraukė pinigų, kuriuos padėjo prie pavarų perjungimo svirties, po to iš tarnybinio automobilio išlipo bei nuėjęs atsisėdo į savo automobilį. Užvedęs automobilį, norėjo pavažiuoti į šoną, tačiau pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Jis visiškai pripažįsta, kad, duodamas pinigus, norėjo, kad nebūtų įformintas įvykis ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 33-34).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. D. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

2014 m. rugpjūčio 31 d. apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame rasta ir paimta 190 litų kupiūromis – viena 100 litų, viena 50 litų ir dvi po 20 litų, kurias K. D. padėjo kaip atlygį už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3-5).

2014 m. rugsėjo 1 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas kyšio dalykas - 190 litų: viena 100 litų nominalo kupiūra, viena 50 litų nominalo kupiūra ir dvi 20 litų nominalo kupiūros (b.l. 13-14).

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-17570214-14 nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 31 d. K. D. surašytas protokolas, dėl to, kad 2014 m. rugpjūčio 31 d. 2 val. 55 min. (duomenys neskelbtini) neblaivus vairavo automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-9).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas dėl valstybės tarnautojo - vyriausiojo patrulio E. B. papirkimo, kadangi K. D., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, pareigūnui E. B. tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie pavarų perjungimo svirties padėjo 190 litų, prašydamas neįforminti jo pažeidimų (b.l. 2).

Liudytojas E. B. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 31d., dirbant su vyresniuoju patruliu V. M. tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie 02.08 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), yra nuo kelio nuvažiavusi transporto priemonė ir įtariama, kad vairuotojas yra neblaivus, nes miega vairuotojo vietoje. Nuvykę, rado transporto priemonę „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios dešinys priekinis ratas buvo nuvažiavęs nuo kelio. Šalia automobilio stovėjo neblaivus asmuo. Vyriškis paaiškino, kad jis yra automobilio savininkas, tačiau šio automobilio nevairavo, jokių dokumentų neturi ir jiems pateikti negali. Tada šį vyriškį jis apieškojo ir kišenėje rado vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, draudimo polisą bei automobilio užvedimo raktelį. Iš šių dokumentų paaiškėjo, kad tai - K. D., automobilio „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas. Automobilį ištraukė iš griovio. Jis buvo tarnybiniame automobilyje, o vyresnysis patrulis V. M. buvo lauke ir atkabinėjo nuo tarnybinio automobilio vilktį. K. D. atsisėdo į tarnybinio automobilio dešinės pusės priekinę keleivio vietą ir prisipažino vairavęs transporto priemonę, būdamas neblaivus, važiuojant užsnūdo ir nuvažiavo nuo kelio. Jis pasiūlė K. D. pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, tačiau šis tai daryti atsisakė ir prašė neįforminti padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, jį paleisti. Už tai K. D. pasiūlė jam 200 litų atlygį. Jis pasakė, kad už kyšio davimą pareigūnams yra baudžiama pagal įstatymą, tačiau K. D. į perspėjimus nereagavo ir, išsiėmęs iš kišenės keletą pinigų banknotų, padėjo po vieną prie pavarų perjungimo svirties. Jis matė, kad tai buvo viena 100 litų kupiūra, viena 50 litų kupiūra ir dvi 20 litų kupiūros. Po šių veiksmų K. D. išlipo iš tarnybinio automobilio, staiga įsėdo savo automobilį, jį užvedė ir pradėjo važiuoti. Vyresnysis patrulis V. M. sulaikė K. D. ir jie šį pristatė į policijos komisariatą. K. D. dėl kelių eismo taisyklių 18, 152 punktų reikalavimų pažeidimo buvo surašytas ATP protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 124(1) straipsnio 7 dalį (b.l. 10-12).

Įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis K. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis K. D. praeityje neteistas (b. l. 21), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 22), dirba, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 26). K. D. padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis K. D., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 38).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nusikalstamai veikai daryti panaudoti kaltinamajam K. D. priklausantys pinigai -190 litų kaip nusikaltimo padarymo priemonė turi būti konfiskuoti (b. l. 17-18).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. rugpjūčio 31 d. iki 2014 m. rugsėjo 1 d. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Baudą sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kaltinamajam K. D. priklausančius 190 litų, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Įteikti K. D. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.