Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovui J. T. (J. T.), jo atstovams J. T., advokatui Edvardui Staponkui, atsakovui M. M., jo atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, trečiojo asmens atstovui V. K. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. T. ieškinį atsakovui M. M. dėl avanso, skolos ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo sodininkų bendrija “D“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gegužės 27 d. sprendimu už akių nuspręsta priteisti iš atsakovo M. M. 90 000 Lt sumokėto avanso; 10 000 Lt baudą, 9 325 Lt palūkanas ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 95 000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2010-04-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5 557,2 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. T. ir 10,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. 2010-06-04 papildomu sprendimu už akių priteista iš atsakovo M. M. 5 000 Lt skolos ieškovui J. T.

2010-06-16 teisme gautas atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. 2010-07-29 nutartimi buvo panaikintas 2010-05-27 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-1714-253/2010 ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje tarp šalių kilo ginčas, iki kada galiojo 2007-11-08 tarp šalių sudaryta sutartis, kas yra atsakingas dėl jos neįvykdymo. Teismas turi taip pat išspręsti klausimą, kokios gi teisinės pasekmės kilo ir kas už jas atsakingas.

Ieškovas tvirtina laiku ir tinkamai įvykdęs sutartį, tačiau atsakovas, nepaisydamas ieškovo raginimų, susitikimų, prašymų, nesudarė pagrindinės žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutarties, o nuo 2009 m. liepos mėnesio ginčo žemės sklypas yra areštuotas. Tuo tarpu atsakovas teigia, jog nesudarė pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties iki 2008-03-01, nes s. b. “D“ neatliko veiksmų, numatytų 2008-03-21 su juo sudarytos sutarties 2.5 p. Be to, mano, jog 2007-11-08 tarp šalių sudaryta sutartis iki šiol nėra nutraukta, nes po 2008-03-01 abi sutarties šalys savo konkliudentiniais veiksmais neterminuotai pratęsė preliminariąją sutartį.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2007-11-08 ieškovas ir atsakovas M. M. sudarė Avansinę sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovas įsipareigojo sumokėti 90 000 Lt, kurie turėjo būti sumokėti iki pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo (Sutarties 1 p.). Šalys susitarė ne vėliau kaip iki 2008-03-01 sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį (Sutarties 2 p.). Ieškovas 2007-11-05 mokėjimo nurodymu Nr. 1 atsakovui pervedė 40 000 Lt (b. l. 9), 2008-01-18 sumokėjo 20 000 Lt, 2008-03-05 – 30 000 Lt (b. l. 12) bei 2008-03-06 mokėjimo nurodymu dar paskolino 5 000 Lt (b. l. 10). Sutartis numatė, jog tuo atveju, jei pardavėjas neįvykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, jis privalo sumokėti pirkėjui 10 000 Lt baudą (Sutarties 5 p.). Avansinėje sutartyje taip pat buvo numatytos dvi papildomos sąlygos – aprūpinti žemės sklypą ne mažesniu kaip 10 kW elektros įvadu ir įstoti į s. b. “D“.

Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 1 dalis suteikia šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Nagrinėjamu atveju šalys sudarė Civiliniame kodekse nenumatytą sutartį, tačiau iš šalių paaiškinimų ir Sutarties turinio galima nustatyti, kad šalys susitarė ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Todėl šalių santykiai kvalifikuotini pagal Civilinio kodekso 6.165 str. nuostatas, reglamentuojančias preliminariąsias sutartis. Ieškovas, vykdydamas Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pervedė atsakovui 90 000 Lt, t. y. visą perkamo žemės sklypo kainą (b. l. 9, 12). Tačiau atsakovas nustatytu terminu pagrindinės pirkimo– pardavimo sutarties nepasirašė. Ieškovo, trečiojo asmens s. b. “D“ pirmininko paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas, Sutartimi prisiėmęs pareigą įstoti į sodininkų bendriją “D“ ir aprūpinti parduodamą žemės sklypą elektros įvadu, vengė šių prievolių vykdymo. Nors jis su bendrija sudarė sutartį dėl parduodamo žemės sklypo aprūpinimo elektros įvadu, tačiau ši sutartis buvo sudaryta tik 2008-03-21, t. y. po termino, kai jis prisiėmė pareigą sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį (b. l. 15). Atsakovas, nurodydamas, kad dėl sklypo aprūpinimo elektros įvadu nėra jo kaltės, remiasi jo ir s. b. “D“ pasirašytos sutarties 2.5 p., t. y. nurodydamas, kad 40 000 Lt jis privalėjo bendrijai sumokėti tik tuo atveju, kai bendrija gaus statybos leidimą elektros pastotės statybai bei pateiks jam darbų ir įrenginių sąmatą. Tačiau šis atsakovo argumentas atmestinas, kadangi sutarties 2.2 p. numatė, kad atsakovas privalo per 20 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos pervesti bendrijai 10 000 Lt. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad šalys dėl Avansinės sutarties vykdymo bendravo iki 2009 m. rudens, tačiau atsakovui M. M. vengiant bet kokių mokėjimų s. b. “D“, dėl to nebuvo galima ginčo žemės sklypo aprūpinti elektros įvadu (tiek iš naujos elektros pastotės, tiek ir iš kitos, renovuotos pastotės), pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovas posėdžio metu įrodinėjo, jog avansinė sutartis galiojo iki 2009 m. rudens, atsakovas tuo tarpu tvirtina, kad ši sutartis galioja net ginčo nagrinėjimo teisme metu.

Tokiu būdu tarp šalių kilo ginčas, iki kada galiojo preliminarioji sutartis, dėl kurios nevykdymo ieškovas reikalauja iš atsakovo sumokėto avanso ir baudos.

Pagal CK 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktą ir CK 6.165 straipsnio 2 dalies nuostatas preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančią. Tokios pačios nuostatos taikomos ir preliminariosios sutarties sąlygų, įskaitant ir sąlygas dėl sutarties galiojimo termino pratęsimo, keitimui. Tokią praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. lapkričio 6 d. Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos priimtame nutarime (civilinė byla Nr. 3K-P-382/2006) nurodęs, kad preliminariosios sutartys, taip pat jų pakeitimai, terminų pratęsimai, galiojimo laiko pakeitimai ir t. t. turi būti rašytinės formos. Nagrinėjamu atveju šalių pasirašytoje sutartyje šalys nenumatė galimybės pratęsti preliminariosios sutarties galiojimo.

Nors atsakovas įrodinėjo, jog šalys konkliudentiniais veiksmais pratęsė šalių pasirašytą sutartį, tačiau, kaip nurodyta anksčiau, toks susitarimas privalo būti rašytinis. Tas pats pasakytina ir dėl ieškovo argumentų, kad, jo manymu, sutartis buvo nutraukta 2009 m. rudenį, kai atsakovas paskambino telefonu ir pasakė, kad ginčo žemės sklypą parduoda kitam asmeniui, tačiau šalys teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių rašytinio susitarimo pratęsti preliminariosios sutarties galiojimą egzistavimą, tai daro žodinį susitarimą dėl preliminariosios sutarties galiojimo termino pratęsimo negaliojantį. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad ginčo šalys susitarė dėl preliminariosios sutarties galiojimo termino pratęsimo. Todėl teismas mano, jog preliminariosios sutarties galiojimo terminas pasibaigė 2008 m. kovo 1 d.

Atsakovo argumentas, kad jis gavo ne 90 000 Lt, bet 75 000 Lt, atmestinas, kadangi pinigų gavimo faktas yra patvirtintas rašytiniais įrodymais (b. l. 9, 12). Kartu pažymėtina, kad atsakovas, būdamas jaunas, išsilavinęs, turintis nekilnojamojo turto pardavimo patirties, leistinais įrodymais savo atsikirtimų neįrodė.

Kadangi Sutartis liko neįgyvendinta (nustatytu terminu nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, nes neįvykdytos papildomos sąlygos), pinigai, perduoti nepasiektam tikslui, turi būti grąžinti juos perdavusiems asmenims, vertinant, kad ieškovas pinigus perdavė, o atsakovas juos gavo be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.237 straipsniu, iš atsakovo M. M. ieškovo naudai priteistini 90 000 Lt. Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2006, 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

Ieškiniams dėl netesybų taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Sutarties 5 p. atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 10 000 Lt baudą, jei dėl jo kaltės neįvykdys šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Konstatavus, jog tarp šalių sudaryta sutartis pasibaigė 2008-03-01, ieškinio senaties terminas pareikšti atsakovei ieškinį dėl 10 000 Lt netesybų priteisimo baigėsi 2008-09-01 (CK 1.127 str. 1 d.). Ieškovas ieškinį pareiškė 2010-04-02 (b. l. 3).

Ieškovas nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių ieškinio senaties termino eiga būtų sustabdyta ar nutrūkusi (CK 1.129 str., 1.130 str.), pareikšdamas ieškinį bei nagrinėjant bylą teisme, neprašė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, o kita ginčo šalis reikalauja ieškinio senatį taikyti, todėl ieškinio dalis dėl baudos priteisimo pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį atmestina vien dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo.

Ieškovas prašo priteisti 9 325 Lt , t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo paskutinio avansinio mokėjimo dienos iki bylos iškėlimo teisme.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Atsakovas palūkanų dydžio neginčijo, todėl ši ieškinio reikalavimo dalis tenkintina.

Įstatymas taip pat numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos penkių procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Kadangi nebuvo gautas atsakovo prašymas dėl papildomo sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl šis sprendimas yra įsiteisėjęs ir palūkanos skaičiuotinos nuo bendros priteistos sumos (9 000 Lt ir 5 000 Lt).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 3 087 Lt žyminis mokestis (b. l. 11, 42)(CPK 93 str. 2 d.) ir 3 000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti ir kitos su bylinėjimusi susijusios išlaidos – 770,20 Lt (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p. 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovo taip pat priteistina 10, 40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, patikslintos 2010-04-29 nutartimi, lieka galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (b. l. 43–44, 56–57).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. M. 90 000 Lt sumokėto avanso, 9 325 Lt palūkanų ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 95 000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2010-04-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6 857,2 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. T.

Iš atsakovo M. M. priteisti 10,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Ieškinio dalį dėl baudos priteisimo atmesti.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovo M. M. turtui 2010-04-15 ir 2010-04-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis, palikti galioti iki sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimą per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.